Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой М.В. рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МегаПэт" к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 17 по Челябинской области о признании недействительным решения

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью «Полония-Сервис», индивидуального предпринимателя ФИО1

В судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.01.2021, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаПэт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 17 по Челябинской области о признании недействительным решения №4040А от 12.02.2021 об отказе в государственной регистрации и обязании налоговый орган устранить нарушение прав заявителя путем государственной регистрации ООО «МегаПэт» по адресу: <...>, офис

В обоснование заявленных требований общество ссылается на нарушение МИФНС № 17 по Челябинской области положений пп. «а» п.1 ст.23 Закона Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что регистрирующим органом Закон № 129-ФЗ не нарушен.

Определением суда от 18.10.2021 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Полония-Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ явился вывод регистрирующего органа о непредставлении заявителем определенных Законом №129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

В подтверждение своих выводов регистрирующий орган указал на следующее.

21.01.2021 на основании представленных ООО «МЕГАПЭТ» документов в ЕГРЮЛ записью за ГРН 2215600009370 внесены сведения о том, что ООО «МЕГАПЭТ» принято решение об изменении места нахождения с указанием нового места нахождения юридического лица: Челябинская обл., г. Магнитогорск.

12.02.2021 в Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области поступил комплект документов за вх. № 4040А, содержащий:

-Заявление по форме Р13014, заявителем которого выступил ФИО3;

-Решение № 3 ООО «МЕГАПЭТ» от 21.12.2020;

-Свидетельство об удостоверении факта принятия решения единственным участником юридического лица от 21.12.2020;

-Документ об уплате госпошлины от 11.02.2021;

-Изменения к Уставу ООО «МЕГАПЭТ;

-Свидетельство о государственной регистрации права;

-Договор аренды № 2021-01-01 от 01.01.2021;

-Договор субаренды № 2020-07-13 от 13.07.2020.

Представленные документы должны были повлечь государственную регистрацию изменений в учредительные документы юридического лица с внесением изменений в ЕГРЮЛ в части сведений об адресе юридического лица (новый адрес: <...>).

В соответствии с правом, определенным пунктом 3 статьи 51 ГК РФ, подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона 129-ФЗ, должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области 18.02.2021 проведен осмотр заявленного адреса на предмет возможности использования его для осуществления связи с ООО «МЕГАПЭТ».

По результатам осмотра составлен протокол осмотра объекта недвижимости №15-133 от 18.02.2021, из которого следует, что по заявленному адресу находится одноэтажное нежилое здание. На двери здания имеется вывеска с наименованием ООО «МЕГАПЭТ», с указанием режима времени работы с 09-00 до 18-00 часов.

Вся арендуемая территория состоит из отдела продаж (помещение, в котором хранится готовая продукция) и производственного цеха. Отдел продаж оборудован тремя рабочими местами.

На момент осмотра в офисе находились менеджер, сотрудник отдела продаж и сотрудник производственного цеха. Директор ООО «МЕГАПЭТ» ФИО3 находился в городе Оренбурге. В цехе осуществлялось производство пластиковых бутылок.

В целях проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений о новом адресе места нахождения ООО «МЕГАПЭТ» регистрирующим органом, в соответствии с правом, предусмотренным пунктом 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, принято решение от 19.02.2021 №4040А о приостановлении государственной регистрации.

19.03.2021 сотрудником Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области был осуществлен повторный осмотр заявленного адреса,. был составлен протокол осмотра объекта недвижимости № 15-102 от 19.03.2021.

В ходе повторного осмотра установлено, что по вышеуказанному адресу находится нежилое здание, при входе в которое имеется вывеска номера здания и помещения. Внутри помещения располагается производственный цех, а также два рабочих места, рабочего места директора Общества ФИО4, а также документов, принадлежащих юридическому лицу, не установлено.

На момент осмотра в помещении находилось два сотрудника, один из которых покинул помещение в ходе осмотра. Директор ООО «МЕГАПЭТ» ФИО3 находился в городе Оренбурге.

Согласно представленным ООО «МЕГАПЭТ» в регистрирующий орган документам Общество пользуется объектом недвижимости по новому адресу на основании договора субаренды от 13.07.2020 №2020-07-13, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «МЕГАПЭТ».

Собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, является ООО «Полония-сервис».

При этом договор аренды от 01.01.2021 №2021-01-01, согласно которому ООО «Полония-сервис» (арендодатель) передает в аренду ИП ФИО1 (арендатор) помещения с системой электроснабжения, водоснабжения' отоплением, канализацией, охранной сигнализацией, принадлежащие арендодателю на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 12.12.2014 серии 74АЕ №№258069, 258069), заключен позднее, чем договор субаренды от 13.07.2020 №2020-07-13.

Следовательно, по мнению ответчика, договор аренды с собственником (ООО «Полония-сервис») от 01.01.2021 № 2021-01-01 не является документом, подтверждающим наличие у ИП ФИО1 на дату заключения договора субаренды от 13.07.2020 №2020-07-13 с ООО «МЕГАПЭТ» права распоряжаться, принадлежащим ООО «Полония-сервис» имуществом, в том числе сдавать его в субаренду.

Документ, на основании которого ИП ФИО1 обладала правом предоставления в субаренду объекта недвижимости по адресу: <...>, в регистрирующий орган не представлен.

Установленные обстоятельства послужили основанием для принятия регистрирующим органом 19.03.2021 оспариваемого решения № 4040А об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «МЕГАПЭТ» со ссылкой на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица необходимо представить подписанное заявителем заявление; решение о внесении изменений в учредительные документы; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Статьей 23 Закона № 129-ФЗ предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации, их перечень является исчерпывающим.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в случае если непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обществом в регистрирующий орган представлен полный пакет документов для регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части изменения адреса места нахождения общества.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Пунктом 1.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определено, что требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» утверждены формы и Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 3.3 Требований раздел 2 «Адрес (место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом» заполняется с учетом положений п. 2.3 Требований.

В соответствии с пунктом 2.3 Требований в заявлении тип адресного объекта указывается полностью.

Нормой статьи 4 Закона № 129-ФЗ установлено, что государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы, являются федеральными информационными ресурсами. Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц среди прочих содержатся сведения и документы об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица. При этом перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недостоверности адреса юридического лица, не является исчерпывающим.

При наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 2 указанного Постановления обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Вместе с тем, судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов, помимо предусмотренных Законом.

Регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

Вместе с тем, суд, исследовав материалы дела, считает, что регистрирующим органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для вынесения оспариваемого акта.

Так, из материалов дела следует, что налоговым органом 18.02.2021 произведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, согласно которому установлено, что «по указанному адресу находиться одноэтажное нежилое здание. На двери здания имеется вывеска с наименованием ООО «МегаПэт», с указанием режима и времени работы.

Вся арендуемая территория состоит из отдела продаж (помещение в котором хранится готовая продукция) и производственного цеха. Отдел продаж оборудован тремя рабочими местами.

На момент осмотра в офисе находились менеджер, сотрудник отдела продаж и сотрудник производственного цеха. Директор ООО «МегаПэт» ФИО3 находился в г.Оренбурге. В цехе осуществлялось производство пластиковых бутылок».

Кроме того, 19.03.2021 повторно произведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, согласно которому установлено, что в помещении располагается производственный цех и рабочие места ООО «МегаПэт».

Вывод регистрирующего органа о том, что ИП ФИО1 не обладала правом предоставления в субаренду помещения, поскольку заявителем представлен договор аренды от 01.01.2021 г. №2021-01-01, заключенный позднее договора субаренды от 13.07.2020 г. №2020-07-13, заключенного между ООО «Полония-Сервис» и ИП ФИО1 опровергается представленным в материалы дела договором аренды, заключенным между ООО «Полония-Сервис» и ИП ФИО1 от 05.01.2020 и договор субаренды от 01.07.2021 г. №2021-07-01, заключенный между ООО «Полония-Сервис» и ИП ФИО1

Также заявителем в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие внесение им арендной платы за период август 2020 по сентябрь 2021.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1)адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

2)адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3)адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4)адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5)имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе осмотра установлено наличие по адресу, указанному обществом его работников, обнаружен производственный цех. Представленные заявителем доказательства оплаты аренды в период август 2020 - сентябрь 2021 также, по мнению суда, опровергают вывод налогового органа о наличии оснований для отказа в государственной регистрации изменений адреса местонахождения, заявленного обществом.

В связи с удовлетворением заявленных требований понесенные обществом судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на регистрирующий орган.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ суд обязан в резолютивной части решения указать на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь ст. 167-168,176, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области № 4040А от 12.02.2021.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "МегаПэт" путем внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "МегаПэт" по адресу: <...>

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаПэт" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева