Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Медиацентр Альфа», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, о защите деловой репутации.

при участии в судебном заседании представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.05.2017, личность удостоверена паспортом,

Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск (далее – истец), 25.07.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиацентр Альфа», ОГРН <***>, г. Челябинск, о защите деловой репутации, просит:

1. Признать сведения, распространенные Обществом с ограниченной ответственностью "Медиацентр Альфа" (ОГРН <***>) в статье под названием «УФАС в токе! Мужской салон в центре Челябинска ответил за «клубничку» в Интернеге», опубликованной 14 июня 2016 г. на сайте URAL1 :«УФАС в шоке! Мужской салон в центре Челябинска ответил за «клубничку» в Интернете»; «На днях комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы нагрянула в ... салон «VIP-соблазн», что находится в самом сердце Челябинска, по соседству с оперным театром. Правда, посетить, заведение на Кировке, которое уже несколько лег возмущает горожан, антимонопольщики решились только виртуально. Как ни странно, но поводом для проверки стали не релаксирующие услуги «для взрослых», а использование «непристойных образов» в рекламе кальянов и алкоголя»; «А горожане, гуляющие по Кировке, не устают удивляться - почему власти города не замечают бордель прямо на исторической улице?»: «И то, что их, наконец, оштрафовали, конечно, радует»: « По результатам рассмотрения дела руководству выдано предписание о прекращении размещения на сайте баннеров и слайдеров салона «VIP-Soblazn»» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

2.Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Медиацентр Альфа" (ОГРН <***>)опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 ЮГРНИП <***>) сведения, содержащиеся в опубликованной им 14 июня 2016 г. на сайте URAL1 статье под названием «УФАС в шоке! Мужской салон в центре - Челябинска ответил за «клубничку» в Интернете»: «УФАС в шоке! Мужской салон в центре Челябинска ответил за «клубничку» в Интернете»; «На днях комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы нагрянула в ... салоп «VIP-соблазн», что находится в самом сердце Челябинска, по соседству с оперным театром. Правда, посетить заведение на Кировке, которое уже несколько лет возмущает горожан, антимонопольный решились только виртуально. Как ни странно, но поводом для проверки стали не релаксирующие услуги «для взрослых», а использование «непристойных образов» в рекламе кальянов и алкоголя»; «А горожане, гуляющие по Кировке. не устают удивляться - почему власти города не замечают бордель прямо па исторической улице?»: «И то. что их, наконец, оштрафовали, конечно, радует»: «По результатам рассмотрения дела руководству выдано предписание о прекращении размещения на сайте баннеров и слайдеров салона «VIP-Soblazn»» путем опубликования опровержения за его счет в том же средстве массовой информации (с учетом изменения предмета исковых требований (л.д.100).

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, документов и пояснений по существу спора не представил, о дате судебного заседания уведомлены, о чем свидетельствует участие представителя истца в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях 25.10.2017, 01.11.2017. В адрес ответчика определение суда от 01.11.2017 направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.102).

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2, поддержал доводы истца, просит исковые требваония удовлетворить в полном объеме.

Спор разрешен в отсутствие представителей сторон, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.05. N 3 предусмотрено, что Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если спор о защите деловой репутации между юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями возник из отношений в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и другой экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под деловой репутацией понимается сложившееся общественное мнение о профессиональной, коммерческой и тому подобной деятельности физического или юридического лица.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания " телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: htt:// wwwurall.ru., в статье под названием «УФАС в токе! Мужской салон в центре Челябинска ответил за «клубничку» в Интернете», опубликованной 14 июня 2016 года на сайте URAL1, следующего содержания:

- «УФАС в шоке! Мужской салон в центре Челябинска ответил за «клубничку» в Интернете»; «На днях комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы нагрянула в ... салон «VIP-соблазн», что находится в самом сердце Челябинска, по соседству с оперным театром. Правда, посетить, заведение на Кировке, которое уже несколько лег возмущает горожан, антимонопольщики решились только виртуально. Как ни странно, но поводом для проверки стали не релаксирующие услуги «для взрослых», а использование «непристойных образов» в рекламе кальянов и алкоголя»; «А горожане, гуляющие по Кировке, не устают удивляться - почему власти города не замечают бордель прямо на исторической улице?»: «И то, что их, наконец, оштрафовали, конечно, радует»: « По результатам рассмотрения дела руководству выдано предписание о прекращении размещения на сайте баннеров и слайдеров салона «VIP-Soblazn»».

Судом установлено, что автор, указанных статей не указан, согласно представленного в материалы дела протокола осмотра интернет-сайта от 17.06.2016 (л.д.12-33) , а также сведений Федеральной службы по надзору в сфере связи (л.д.82) СМИ – «УРАЛ1» учредителем, указанного СМИ является ответчик по настоящему делу.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.05. № 3 "В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации".

Учредителем средства массовой информации электронного периодического издания "URAL1" является ООО «Медиацентр Альфа»

Право гражданина на защиту деловой репутации предусмотрено ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющими значение для дела, являются факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. N 3) "Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден протоколом осмотра доказательств от 17.06.2016, составленным нотариусом ФИО4 .

Оспариваемые сведения, изложенные в указанной статье имеют все признаки конкретного деяния с указанием на непосредственное лицо – индивидуального предпринимателя ФИО1 Содержание оспариваемых формулировок имеет явную негативную окраску по отношению к истцу.

Содержание и смысловая направленность оспариваемых формулировок в целом свидетельствует о порочащем характере данных утверждений, в которых указывается на нарушение истцом действующего законодательства и норм деловой этики, а именно: совершение административных деяний.

По мнению истца, в данных статьях содержаться сведения, не соответствующие действительности и являющиеся порочащими деловую репутацию предпринимателя, что явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1, 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом также учтены рекомендации, содержащиеся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, в частности в п. 4 о том, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 7 названного Обзора, согласно которым лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Также необходимо принимать во внимание, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений, как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации (п. 12 Обзора).

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав обстоятельства дела и оценив оспариваемые фрагменты статей по отдельности и в контексте каждой статьи в целом, с учетом смыслового содержания и формы подачи материала, суд пришел к следующим выводам.

Данные сведения размещенные ответчиком в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания "URAL1", находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: htt:// wwwurall.ru. являются утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на соответствие их действительности. О порочащем характере данных сведений свидетельствует указание на незаконность соответствующих действий.

Поскольку в результате проведенного судом анализа оспариваемых сведений установлен их порочащий характер, то с учетом того, что доказательств их достоверности ответчиком не представлено, указанные сведения подлежат признанию не соответствующими действительности и подлежащими опровержению в соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 также разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Порядок опровержения сведений урегулирован ст. 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации", согласно которой, в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Таким образом, опровержению подлежат сведения, содержащиеся в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания "URAL1", находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: htt:// wwwurall.ru., в статье «УФАС в токе! Мужской салон в центре Челябинска ответил за «клубничку» в Интернете», опубликованной 14 июня 2016 года на сайте URAL1.

Так судом установлено, что истец арендовал помещение, расположенное в городе Челябинске на ул. Кирова. Дом 139 29.04.2016 года и, следовательно, в период с 2013 года (данный срок указан в статье) не мог оказывать различного вида оздоровительные услуги.

Кроме того, суд исходит из того, что материалы дела не содержать сведений о возбуждении в отношении истца производств УФАС Челябинской области.

Истцом в материалы дела представлено решение Управления ФАС по Челябинской области от10.06.2016 № 7442/08 в отношении третьего лица – ФИО2, принятого на основании протокола об административном правонарушении № 109-14.3.1. ч.4/2015 в рамках которого рассматривался вопрос о размещении 20.02.2016 рекламы на интернет-сайте www. viр-sobiazn. ru., иных документов в материалы дела не представлено, доказательств отношении арендованного истцом помещения к событиям, указанных в статье, материалы дела также не содержат.

В пункте 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 2 июля 2013 N 142-ФЗ с 1 октября 2013 года) предусмотрена возможность применения правил п. 1 - 9 данной статьи, но за исключением положений о компенсации морального вреда, в случае распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, а не только тех, которые порочат честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Указанные правила могут быть применены при условии, если такой гражданин (юридическое лицо) докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 по делам, рассмотренным до 1 октября 2013 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. также подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать не соответствующими и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, сведения, распространенные Обществом с ограниченной ответственностью "Медиацентр Альфа" (ОГРН <***>) в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: htt:// wwwurall.ru., в статье под названием «УФАС в токе! Мужской салон в центре Челябинска ответил за «клубничку» в Интернеге», опубликованной 14 июня 2016 года на сайте URAL1, следующего содержания:

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Медиацентр Альфа», ОГРН <***>, г. Челябинск, в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте URAL1 находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: htt:// wwwurall.ru., резолютивную часть решения суда, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок продолжительностью 3 месяца.

4. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "«Медиацентр Альфа», ОГРН <***>, г. Челябинск прекратить распространение указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 ЮГРНИП <***>), путем удаления статьи под названием «УФАС в шоке! Мужской салон в центре - Челябинска ответил за «клубничку» от 14.06.2016.

5. Взыскать с «Медиацентр Альфа», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А.Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.