Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» - правопреемник Общества с ограниченной ответственностью «Радость» (далее - общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения в Уральском федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам от 21 октября 2010г. № 62-10-594/пн, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по основанию части 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Указанной нормой предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В обоснование незаконности постановления общество указало, что предписание о предоставлении документов ЗАО «Радость», правопреемником которого является ООО «Радость», на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций получено не было на дату, указанную в предписании. Согласно отметке на уведомлении о вручении предписания оно было получено лицом, которое не являлось сотрудником ЗАО «Радость». О наличии такого предписания общество заявителя узнало только в периоде возбуждения дела об административном правонарушении. ЗАО «Радость» в установленный срок представляло документы на регистрацию, об отказе в регистрации общество извещено не было. При указанных обстоятельствах вина общества во вменяемом правонарушении отсутствует. Кроме того, в спорном периоде ЗАО «Радость» находилось в состоянии преобразования в ООО «Радость», которое было зарегистрировано 07 сентября 2010. В связи с нарушением срока составления протокола, направления постановления о привлечении к административной ответственности нарушена процедура привлечения к ответственности, что является самостоятельным основанием для признания спорного постановления незаконным.

Административный орган в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (уведомление в деле) надлежащим образом. Отсутствие ответчика в контексте ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Заинтересованное лицо по делу заявленных требований не признало, указав (изложено в отзыве от 17.12.2010 № 62-10-07/15014) на законность привлечения общества к административной ответственности. Требование о предоставлении документов направлено обществу в виде предписания, которое обязательно для исполнения. Предписание было направлено по почте заказным письмом с уведомлением и было вручено представителю общества, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о получении письма 03.08.2010. В предписанный срок предписание исполнено не было, в связи, с чем ЗАО «Радость» совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.5 (часть 9) КоАП РФ.

Датой совершения правонарушения следует считать 3 сентября – день, следующий за днем окончания срока исполнения предписания. Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ООО «Радость», которое с 07 сентября 2010 г. стало правопреемником ЗАО. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении общества к административной ответственности принято в присутствии представителя общества. Довод о неполучении уведомления РО ФСФР России считает несостоятельным, так как предписание было направлено по юридическому адресу заявителя, который должен был обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному им самим в качестве юридического. Кроме того, ФСФР России считает, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, корреспонденция, направленная по надлежащему адресу юридического лица и полученная представителем общества, признается доставленной и выданной юридическому лицу. Получение корреспонденции в обществе организовано таким образом, что ее получают разные лица, следовательно, получение представления Шевчук равнозначно получению корреспонденции обществом. Несвоевременное получение предписания явилось следствием отсутствия должного контроля получения корреспонденции в обществе. Что не освобождает организацию от рисков, которые могут наступить в результате неознакомления законного представителя с поступающими документами.

Срок составления протокола, предусмотренный нормой КоАП РФ, не является пресекательным, нарушение срока не препятствует привлечению к ответственности.

Правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, так как социальная опасность вмененного обществу правонарушения, состоит в пренебрежительно отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей. При применении малозначительности правонарушитель избегает ответственности, что приводит к «формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей».

Заслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего:

Как следует из материалов дела, ООО «Проспект» в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано межрайонной Инспекцией ФНС № 9 по Челябинской области 20.08.2010.Общество создано в результате преобразования ряда организаций, в числе которых было ООО «Радость». Ранее, 08.04.2010, ООО «Радость» в свою очередь было создано в результате преобразования ЗАО «Радость» (свидетельство № 005342027). ЗАО «Радость» согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица № 005334872 было создано 24.11.2009.

В связи с созданием ЗАО «Радость» в силу требований законодательства о рынке ценных бумаг должно было разместить эмиссионные ценные бумаги. Размещение ценных бумаг заканчивается государственной регистрацией отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг или представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг. Отчет или уведомление подлежали представлению в регистрирующий орган в течение 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

Указанные документы были переданы для государственной регистрации обществом в установленный срок, но Приказом Регионального отделения ФСФР России в УрФО от 28.07.2010 № 62-10-1065/пз-и в государственной регистрации выпуска акций, распределенных среди акционеров при выделении, было отказано. В связи с незавершением процедуры эмиссии, 28.07.2010 в адрес общества было направлено требование в форме предписания (л.д.57) об устранении нарушения требований законодательства. Предписание было направлено по почте заказным письмом с уведомлением и вручено представителю ФИО2 03.08.2010 (л.д. 58). В предписании была сделана ссылка на приказ, которым отказано в государственной регистрации выпуска акций, но причины отказа не названы. Устранить допущенные нарушения путем предоставления документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании ЗАО «Радость» предложено обществу в течение 30 календарных дней с момента получения предписания.

В связи с невыполнением предписания в установленный срок, общество уведомлением было приглашено для составления протокола. В уведомлении (л.д. 59) обществу были разъяснены права, а также требования к оформлению полномочий представителя, если не будет обеспечена явка законного представителя. Уведомление направлено обществу заказным письмом с уведомлением, которое вручено 27.09.2010 (л.д. 60).

02.10.2010 региональным отделением ФСФР получены возражения (л.д. 62,63), в которых обществом указано на неполучение требования органа. Спорное требование было найдено на посту охраны при входе в здание по юридическому адресу общества. По спорному юридическому адресу находится не менее 10 организаций, поэтому вручение почтовым работником связи почтового отправления неизвестному лицу послужило причиной неполучения предписания адресатом. О наличии предписания обществу стало известно только 27.09.2010.

О названной причине неисполнения предписания указано представителем общества и при составлении протокола от 05.10.2010. Копия протокола получена представителем общества, присутствовавшим при составлении протокола. Кроме того, копия протокола направлена по почте и вручена представителю общества. Определением от 07.10.2010 , полученным представителем общества по почте 19 октября 2010 (л.д.51), общество было приглашено для рассмотрения материалов административного дела № 62-10-772/ап на 21.10.2010. В указанный день материалы дела были рассмотрены и принято постановление о привлечении общества к ответственности. Обществу было назначено наказание по основанию ст. 19.5 (часть 9) КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. При рассмотрении материалов дела присутствовали представители общества, копия постановления направлена обществу по почте и согласно уведомлению вручена 08 ноября 2010г. (л.д.43).

При этом в постановлении указано, что вина общества выразилась в неисполнении в установленный срок законного предписания, при наличии достаточного времени общество не приняло никаких мер к его исполнению, доказательств наличия объективных причин, препятствующих исполнению предписания, не представлено.

Полагая, что привлечено общество к ответственности незаконно, ООО «Радость» обратилось в суд с требованием о признании постановления № 62-10-594/пн незаконным.

Предписание используется РО ФСФР в качестве меры государственного принуждения, применяемой с целью прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг. Посредством предписаний выполняются задачи и реализуются функции ФСФР России в сфере регулирования рынка ценных бумаг и защиты прав и законных инвесторов на рынке ценных бумаг. Согласно статье 11 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» от 05.03.1999 № 46-ФЗ предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг является обязательным для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Принуждение лица к исполнению предписаний осуществляется путем привлечения виновных лиц к административной ответственности согласно статье 19.5 КоАП РФ. Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 000 руб. до 700 000 руб.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания. Если предписание является незаконным, ответственность по указанной статье наступать не может.

Согласно статье 44 Федерального закона от 22.04.1996№ 39-ФЗ

«О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям, предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В компетенцию ФСФР РФ в силу Положения о финансовой службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 317 (пункт 5.3.1.1) входит регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и отчетов об итогах выпуска ценных бумаг, а также проспектов ценных бумаг (за исключением государственных и муниципальных ценных бумаг).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг или уведомление об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг.

В связи с отказом в регистрации выпуска акций, обязанность общества по представлению названных документов сохранилась.

Таким образом, направление требования (изготовлено в форме предписания) о предоставлении документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг, размещенных при создании акционерного общества, было правомерным.

Невыполнение предписания является основанием для привлечения к ответственности.

Оценив представленные документы, суд установил, что порядок привлечения общества к административной ответственности не был нарушен. Права стороны на защиту ее интересов были соблюдены, представитель общества имел возможность участвовать в рассмотрении материалов административного дела, представлять свои пояснения и высказывать доводы. О времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела общество уведомлено надлежащим образом.

В контексте пунктов 3,7,8 статьи 2.10 КоАП РФ допускается ответственность вновь образованного юридического лица за правонарушения, допущенные реорганизованным юридическим лицом до завершения его реорганизации.

Вместе с тем согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно доказывать свою невиновность. В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Давая оценку вины общества во вменяемом правонарушении, РО ФСФР указало, что общество не приняло мер для исполнения предписания. При этом не было учтено, что до принятия мер к исполнению предписания такое предписание должно быть получено. РО ФСФР предоставило доказательства, что предписание было направлено по юридическому адресу ООО «Радость». Доказательства получения и срока получения обществом предписания, а также наличие реальной возможности после даты его получения в установленный РО ФСФР срок исполнить данное предписание материалы административного дела и настоящего дела не содержат.

Как следует из представленных документов (возражения, объяснения представителей общества) по спорному юридическому адресу находится несколько организаций (административным органом не оспорено). Пояснений по порядку вручения корреспонденции адресатам организаций, находящихся по спорному адресу суду не представлено. Согласно уведомлению на вручение предписания последнее было вручено ФИО3 Из представленных приказов на прием на работу от 03.08.2010 и на увольнение от 17.08.2010 (л.д. 47,48) следует, что Шевчук была работником ОАО «Первый хлебокомбинат». О вручении корреспонденции названному лицу свидетельствует и письмо почты от 19.10.2010 (л.д. 65), из которого следует, что почтовое отправление вручено без доверенности секретарю ОАО «Первый хлебокомбинат» для передачи обществу заявителя. Сведений о передаче секретарем ОАО «Первый хлебокомбинат» письма обществу, а также о поручении секретарю сторонней организации получать корреспонденцию для общества заявителя материалы дела не содержат. Доводы административного органа о времени получения письма обществом ничем не подтверждены.

Общество настаивает на том, что предписание было обнаружено на столе у вахтера после истечения 30 дневного срока на выполнение требований регистрирующего органа – ФСФР России. Указанное обстоятельство ничем не опровергнуто.

Вместе с тем имевший по спорному правоотношению место порядок вручения корреспонденции противоречит законодательству. Так согласно постановлению Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Вручение корреспонденции с уведомлением при отсутствии договора не предполагает передачу их третьим лицам без доверенности и оставлению без вручения на общедоступных местах для неограниченного круга лиц, в том числе на вахте. Тем более, что порядок передачи заказных писем вахтером не определен, наличие почтового ящика или ячейки у общества по указанному адресу не установлено при проверке. В связи с отсутствием адресата по адресу, указанному в почтовом отправлении, подлежало вручению извещение с предложением явки за корреспонденцией в почтовое отделение, что сделано не было.

Административный орган не мог знать о том, что предписание получено ненадлежащим лицом, но вместе с тем эти обстоятельства ему были известны при решении вопроса о привлечении к ответственности.

При указанных обстоятельствах, общество заявителя не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность, а РО ФСФР России не доказано, что заявителем не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Обстоятельства, на которые ссылается ФСФР, относятся к категории организации получения почтовых отправлений, а не к категории условий для выполнения предписаний.

Следовательно, ООО «Радость» привлечено к ответственности необоснованно.

Руководствуясь ст. 167, 168, пунктом 2 ст.176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 21 октября 2010 № 62-10-594/пн о назначении ООО «Радость», зарегистрированного 01 декабря 2010 года, местонахождение: <...>, административного наказания по основанию части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в ФАС Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Л.А. Елькина