Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Отделению Пенсионного фонда России по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области, о признании недействительным решения № 1994 от 13.06.2019,

при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.05.2019, паспорт РФ), от Отделения Пенсионного фонда России по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 05.06.2019, служебное удостоверение), от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 01.07.2019, паспорт РФ), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области – ФИО5 (доверенность от 19.06.2019, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Отделению Пенсионного фонда России по Челябинской области (далее – ответчик, отделение) о признании недействительным решения № 1994 от 13.06.2019 в части отказа в возврате страховых взносов в размере 384 631 руб. 12 коп. и пени в размере 16 641 руб. 12 коп.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании принять решение о возврате страховых взносов в размере 384 631 руб. 12 коп. и пени в размере 16 641 руб. 12 коп. с начислением процентов, со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, исходя из процентной ставки, равной одной трехсотой действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области (далее – управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – инспекция).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда» (далее – Постановление № 27-П).

Отделением и управлением представлены отзывы, в которых их податели ссылаются на то, что Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П подлежит применению с 02.12.2016 и не распространяется на отношения, возникшие до указанной даты. Размер страхового взноса рассчитан в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212- ФЗ, ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями Минтруда и Минфина России.

Инспекцией представлено письменное мнение, в котором поддержана позиция отделения и управления по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители отделения и управления в судебном заседании признали расчет заявителя страховых взносов в размере 384 631 руб. 12 коп. и пени в размере 16 641 руб. 12 коп. правильным (что также отражено в их отзывах и расчете на л.д. 51), пояснили, что исчисление страховых взносов произведено исходя из размера полученного предпринимателем дохода без его уменьшения на сумму понесенных расходов.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал позицию отделения и управления по делу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по ЕСХН за 2014 год сумма доходов предпринимателя составила 14519731 руб. и расходов – 14484731 руб., за 2015 год сумма доходов – 13730000 руб., расходов – 13669000 руб., за 2016 год сумма доходов – 26126556 руб., расходов – 26039274 руб.

На основании указанных сведений предпринимателю начислены страховые взносы за 2014, 2015, 2016 годы.

Страховые взносы и пени уплачены предпринимателем (взысканы с предпринимателя) платежными поручениями (ордерами) № 9174 от 27.01.2016, № 9174 от 20.02.2016, № 9175 от 27.01.2016, № 10 от 07.02.2017, № 10 от 22.07.2016, № 11 от 22.07.2016, № 17 от 14.03.2017 (КБК 18210202140061200160 для уплаты страховых взносов), а также по требованию от 25.12.2015, решению от 27.01.2016, инкассовым поручениям от 27.01.2016.

Полагая, что страховые взносы уплачены в излишнем размере, предприниматель обратился с заявлением от 23.05.2019 о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и пени.

Решением отделения № 08407190001479 от 13.06.2019 предпринимателю частично возращены денежные средства, решением отделения № 1994 от 13.06.2019 в возвращении страховых взносов на сумму 384 631 руб. 12 коп. и пени на сумму 16 689 руб. 06 коп. отказано, со ссылкой на отсутствие переплаты.

Реализовав свое право на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а

также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Закон № 212-ФЗ действовал в спорный период.

Нормой п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона № 212-ФЗ если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в ч. 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частью 1.1 данной статьи.

В силу п.п. 2 и 4 ч. 8 ст. 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений ч. 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доходы для плательщиков страховых взносов, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), учитываются в соответствии с п. 1 ст. 346.5 НК РФ); уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со ст. 346.29 НК РФ.

Положения п.п. 1 и 2 ст. 346.5. НК РФ устанавливают порядок определения и признания доходов и расходов при обложении ЕСХН, при этом ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) в обязательном порядке при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, определенные в соответствии со ст. 346.5 НК РФ на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) наряду с упрощенной системой налогообложения относится к специальным налоговым режимам, принципы определения объекта налогообложения являются равными (отличие только по отбору субъектов систем) и аналогичны принципу определения объекта

обложения по НДФЛ, что позволяет применить к расчетным периодам указанную правовую позицию при определении дохода для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде ЕСХН.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН и ЕСХН, изложенная Конституционным Судом в Постановлении от 30 ноября 2016 г. № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Иное толкование привело бы к нарушению прав индивидуального предпринимателя и повлекло его обязанность дважды уплатить с одного и того же дохода обязательные платежи в соответствующий бюджет и государственные внебюджетные фонды (страховые взносы) без учета уже произведенных расходов по оплате, что является недопустимым и противоречащим конституционному принципу однократности налогообложения.

Данный вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении № 27-П, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 301-КГ16-16732 по делу № А39- 6230/2015 и от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016.

Следовательно, подлежат отклонению доводы отделения, управления и инспекции о том, что правовая позиция Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. № 27-П не применяется в отношении страхователей, находящихся на ЕСХН.

Необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 27-П признал взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона № 212-ФЗ и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении толкование нормативных положений является обязательным в том числе для судов при рассмотрении конкретных дел, и подлежит распространению в том числе на правоотношения, возникшие до вынесения этого постановления (поскольку этим постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование этих норм в их взаимосвязи).

Начисленные на основании указанных сведений страховые взносы предпринимателем фактически уплачены.

По мнению предпринимателя, при определении размера страховых взносов полученные им доходы подлежали уменьшению на величину произведенных расходов.

Расчет страховых взносов заявителя, по результатам проверки, с учетом согласия с ним отделения и управления, судом признан правильным.

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за спорный период, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов.

Обратный подход привел к исчислению страховых взносов в завышенном размере и к излишней их уплате.

В п. 3 ч. 1 ст. 28 Закона № 212-ФЗ определено, что плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 29 Закона № 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны принимать решения о возврате плательщику страховых взносов сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов предусмотрен ст. 26 Закона № 212-ФЗ.

Нормой п. 11 ст. 26 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения

органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Форма заявления плательщика страховых взносов утверждается органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Следовательно, у фонда отсутствовали законные основания для отказа в осуществлении возврата заявителю имеющейся переплаты, что нарушило права заявителя.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение – признанию недействительным в части отказа в возврате страховых взносов в размере 384 631 руб. 12 коп. и пени в размере 16 641 руб. 12 коп.

В качестве способа восстановления нарушенного права предпринимателем указано на обязание Отделения принять решение о возврате предпринимателю страховых взносов в размере 384 631 руб. 12 коп. и пени в размере 16 641 руб. 12 коп. с начислением процентов, со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, исходя из процентной ставки, равной одной трехсотой действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на обязанность (в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

По делам данной категории вопрос о способе восстановления нарушенного права не является самостоятельным требованием, а носит производный характер от требования о признании действия (бездействия) или решения незаконным.

По смыслу норм гл. 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа восстановления нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

При этом, арбитражный суд не связан указанным заявителем способом восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 26 Закона № 212-ФЗ, сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения

задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей (ч. 1). Зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (ч. 2). Орган контроля за уплатой страховых взносов обязан сообщить плательщику страховых взносов о каждом ставшем известным органу контроля за уплатой страховых взносов факте излишней уплаты страховых взносов и сумме излишне уплаченных страховых взносов в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта в письменной форме или в форме электронного документа (ч. 3). Сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления (ч. 11). Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности (ч. 12). Решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась (ч. 14).

Нормой ст. 27 Закона № 212-ФЗ установлено, что решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов (ч. 3). Заявление о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов может быть подано плательщиком страховых взносов в письменной форме или в форме электронного документа в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение одного месяца со дня, когда плательщику страховых взносов стало известно о факте излишнего взыскания с него страховых взносов, или со дня вступления в силу решения суда (ч. 5). Сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения заявления плательщика страховых взносов, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов (ч. 9).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 30.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», возврат излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов осуществляется налоговыми органами на основании решений Фонда, принимаемых в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате.

Письмом Пенсионного фонда Российской Федерации № НП-30- 26/15844 и Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ГД-4- 8/20020@ от 04.10.2017, регламентирующим организацию работы по осуществлению возврата плательщику страховых взносов излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, образовавшихся за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, предусмотрено, что при поступлении денежных средств после 01.01.2017 на коды бюджетной классификации с главой «182», решение о возврате указанных платежей принимается на уровне отделений Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, решение о возврате указанных платежей принимается на уровне отделений Пенсионного фонда Российской Федерации, а не их территориальных управлений.

Из положений ст.ст. 19-21 и иных положений Закона № 250-ФЗ следует, что разграничение полномочий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов между органами фондов и налоговыми органами произведено по дате - 01.01.2017, причем в законе не заложена возможность споров между фондами и налоговыми органами, то есть, налоговые органы принимают и используют ту информацию, которую им передает соответствующий фонд за подконтрольные ему периоды.

Следовательно, налоговый орган исполняет решение фонда о возврате уплаченных взносов, не имея возможности его оспорить, поэтому если требования предпринимателя удовлетворены и возникла необходимость в возврате средств из бюджета фонда, то именно фонд должен принять соответствующие решения и передать их к исполнению в налоговый орган.

Учитывая, что со стороны предпринимателя имела место самостоятельная уплата страховых взносов, а также то, что фондом применялись процедуры принудительного взыскания страховых взносов, в качестве способа восстановления нарушенного права арбитражный суд считает необходимым возложить обязанность на отделение в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о возврате заявителю страховых взносов в размере 384 631

руб. 12 коп. и пени в размере 16 641 руб. 12 коп. с начислением процентов в установленном законом порядке.

Довод о том, что Постановление № 27-П не распространяется на правоотношения, возникшие ранее даты его вынесения, арбитражным судом не принимается, поскольку согласно положениям ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом истолковании, не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

В резолютивной части Постановления № 27-П указано, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Таким образом, учитывая, что Постановление № 27-П вступило в силу 02.12.2016 (день официального опубликования на официальном интернет- портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru), выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в данном постановлении, являются обязательными для применения.

Довод об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченных страховых взносов, в связи с разнесением указанных сумм на лицевой счет застрахованного лица отклоняется в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», абз. 5 ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» к застрахованным лицам - лицам, на которых распространяется

обязательное пенсионное страхование, относятся самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Таким образом, индивидуальные предприниматели в рассматриваемой системе выступают одновременно в качестве застрахованных лиц и в качестве страхователей. Уплата индивидуальным предпринимателем страховых взносов обеспечивает формирование его пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии.

Норма ст. 26 Закона № 212-ФЗ предусматривает право плательщика страховых взносов, зачесть либо возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов.

В п. 22 ст. 26 Закона № 212-ФЗ установлен запрет на возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в случае, если по сообщению территориального органа ПФ РФ сведения об излишне уплаченных страховых взносах представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены (разнесены) ПФ РФ на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу положений ст.ст. 14, 15, 16 Закона № 27-ФЗ застрахованное лицо и страхователь вправе вносить изменения в сведения своего индивидуального лицевого счета, а органы пенсионного фонда осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.

Поскольку предпринимателем исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в том числе, и с расходов в связи с ведением им предпринимательской деятельности, что противоречит п. 2 ч. 1.1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ, то предприниматель, как страхователь и застрахованное лицо, самостоятельно обеспечивающее формирование своих пенсионных прав, вправе распорядиться своими правами и обратиться за возвратом излишне и неосновательно уплаченных им страховых взносов, что послужит основанием для корректировки сведений его индивидуального лицевого счета.

Довод о том, что предприниматель обратился с заявлением за пределами установленного законодательством трехлетнего срока (относительно взносов за 2014 год с момента их уплаты), подлежит отклонению.

Так, в соответствии с позицией Конституционного суда, отраженной в Постановлении от 28.02.2019 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Парус», исходя из

нормативного содержания принципа правового государства и конституционного принципа добросовестности, налогоплательщик не должен нести бремя неблагоприятных налоговых последствий, вызванных как неопределенностью положений законодательства, так и ненадлежащим применением норм государственными и муниципальными органами.

Вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования, которое должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия к закону и действиям государства, предполагающий недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему правовых норм (Постановление Конституционного Суда от 24.05.2001 № 8-П).

Только в таком случае возникают предпосылки для конституционно- правового режима разумной стабильности условий хозяйствования, при котором налогоплательщики, действующие добросовестно, должны получать государственную защиту от рисков, создаваемых публичной властью, и в том числе от внезапных изменений налогового законодательства, не позволяющих налогоплательщикам своевременно подготовиться к изменяющимся условиям осуществления предпринимательской деятельности. Защита от подобных рисков для субъектов предпринимательской деятельности, гарантируемой в ст. 34 Конституции Российской Федерации, является составной частью конституционной обязанности государства по охране законом права частной собственности (ч. 1 ст. 35).

Согласно позиции Конституционного Суда, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, норма ст. 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отражено, что с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Аналогичный досудебный порядок возврата излишне уплаченных страховых взносов, а также месячный срок на ответ со стороны органа государственного внебюджетного фонда установлены в ч. 11 ст. 26 Закона № 212-ФЗ.

Установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его

пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Целью установления соответствующих сроков давности в налоговых правоотношениях является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П и от 14.07.2005 № 9-П, определение от 03.11.2006 № 445-О, от 24.06.2009 № 11- П).

Истечение трехлетнего срока, на что сослалось Отделение, в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для вывода о невозможности возврата спорных страховых взносов, поскольку в случае пропуска указанного срока лицо вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), в настоящем споре заявитель указывает, что о праве на возврат спорных страховых взносов он узнал из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П.

Поскольку трехлетний срок с момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права (дня публикации Постановления Конституционного Суда от 30.11.2016 № 27-П), на момент обращения с заявлением в арбитражный суд не пропущен, довод фонда в этой части подлежит отклонению.

Ссылка на отсутствие полномочий на самостоятельное определение размера дохода заявителя, учитываемого в целях определения размера подлежащих уплате страховых взносов отклоняется, поскольку правового значения для разрешения спора не имеет.

Учитывая принятие судебного акта в пользу заявителя, с отделения в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Отделение Пенсионного фонда России по Челябинской области № 1994 от 13.06.2019 в части отказа в возврате страховых взносов в размере 384 631 руб. 12 коп. и пени в размере 16 641 руб. 12 коп.

Обязать Отделение Пенсионного фонда России по Челябинской области в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о возврате

индивидуальному предпринимателю ФИО1 страховых взносов в размере 384 631 руб. 12 коп. и пени в размере 16 641 руб. 12 коп. с начислением процентов в установленном законом порядке.

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда России по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников