Решение № А76-22776/16 от 16.06.2017 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

23 июня 2017 года                                                                  Дело № А76-22776/2016

Резолютивная часть решения объявлена                            16 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме                              23 июня 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Зоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело позаявлению

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, г.Челябинск (ОГРН 1157451000024)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 1027403895310)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Каслидорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс», ГУ МВД России по Челябинской области, г.Челябинск

о признании недействительным решения от 02.08.2016 № 100-07/15

при участии в заседании:

заявителя: Филиппова А.С. - представителя по доверенности от 10.01.2017 № 01-Д, удостоверение; Гаряева Н.В. - представителя по доверенности от 10.01.2017 № 07-Д, удостоверение;

заинтересованного лица: Пазуха З.В. - представителя по доверенности от 09.01.2017 № 6, удостоверение;

третьего лица - ООО «Лидер Плюс»: Быковой Ю.Р. - представителя по доверенности от 06.06.2017 № 01-ю, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 02.08.2016 № 100-07/15.

Оспариваемое решение заявитель считает противоречащими законодательству Российской Федерации.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 01.11.2016 № 13997/07, письменные пояснения от 15.06.2017 № 6928/07 (т. 4 л.д. 11-18, т.5 л.д.28-29), в которых просило оставить оспариваемое решение без изменения, оспариваемые решение и предписание находит правомерными.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 27.09.2016 (т.1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Каслидорстрой», ООО «Лидер Плюс», ГУ МВД России по Челябинской области (далее – третьи лица).

ООО «Лидер Плюс» представило письменное мнение, в котором согласно с позицией Министерства (т.5 л.д.21-24).

ООО «Каслидорстрой», ГУ МВД России по Челябинской области мнения по заявлению не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также посредством размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «Каслидорстрой», ГУ МВД России по Челябинской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в заявлении и во мнениях на заявление соответственно; представитель Службы выразил единство с позицией заинтересованного лица.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В Челябинское УФАС России из Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (исх. № 1/3297 от 25.08.2015, т.2 л.д. 1) поступила информация, указывающая на возможность нарушения Министерством антимонопольного законодательства при организации и проведении конкурса на право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории города Челябинска по извещению № 3/2015-Ст/1-д, лот № 1 (далее – Конкурс 1).

Из указанного обращения следовало, что Министерством при проведении торгов могли быть допущены нарушения требований антимонопольного законодательства, что привело к подаче заявки на участие в торгах единственным хозяйствующим субъектом - ООО «Лидер», и заключению в последующем с данной организацией договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории города Челябинска.

Кроме того, в Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «Каслидорстрой» на неправомерные действия Министерства при организации и проведении Конкурса на право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территориях: Снежинского городского округа, Трехгорного городского округа, Кыштымского городского округа, Каслинского муниципального района, извещение №10/2015-Ст (далее - Конкурс 2), лот № 3. Согласно доводам ООО «Каслидорстрой» в конкурсной документации установлены необоснованные требования к участникам торгов (т.3 л.д. 1).

Челябинским УФАС России в действиях Министерства при проведении Конкурса 1 и Конкурса 2 установлены признаки нарушения частей 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции , в связи с чем возбуждено производство по настоящему делу № 100-07/15 .

Рассмотрев материалы дела № № 100-07/15, возбуждённое по признакам нарушения требований частей 1, 2 статьи 17 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Челябинское УФАС России 02.08.2016 вынесло решение (т.1 л.д. 54-71):

1. Признать нарушением частей 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции действия Министерства по установлению в конкурсных документациях по Конкурсу 1 и Конкурсу 2 требований к участникам торгов об оборудовании автомобильной стоянки, в том числе наличии действующего договора на осуществление охранной деятельности (либо наличии в штате частного охранника), установленного оборудования для видеонаблюдения, контрольно-кассовой техники и т.д., приложении подтверждающихдокументов; требований к содержанию свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, о представлении справки из органа местного самоуправления о разрешенном использовании земельного участка, о нотариальном удостоверении копий документов (свидетельств о государственной регистрации права собственности, договоров аренды, безвозмездного пользования и других документов), к площади земельного участка, возможности представления предварительных договоров о передаче транспортных средств, установки системы спутниковой навигации, создают препятствия участию в конкурсе хозяйствующим субъектам, которые ранее не осуществляли деятельность по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату, и могут привести к созданию преимущественных условий участия в конкурсе отдельным хозяйствующим субъектам, в том числе которые обладают указанными ресурсами на момент его проведения.

2. Признать нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции действия Министерства по установлению таких критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, как «страхование рисков гражданской ответственности участника конкурса при осуществлении погрузки (разгрузки), перемещения и хранения задержанных транспортных средств», «наличие на праве собственности или ином законном основании земельного (земельных) участка(ов), на котором(ых) расположена стоянка транспортных средств», «площадь земельного (земельных) участка(ов), находящегося(ихся) у участника конкурса на праве собственности, на котором(ых) расположена стоянка транспортных средств», которые могли привести к нарушению порядка определения победителя торгов.

3. Признать нарушением пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции действия Министерства по неправомерному допуску к участию в Конкурсе 1 ООО «Лидер», заявка которого не соответствует требованиям конкурсной документации, Закону № 288-30, что привело к созданию данному участнику преимущественных условий участия в торгах и нарушению порядка определения победителя торгов.

4. Министерству предписание, предусмотренное частью 3 статьи 23 Закона о защите конкуренции, не выдавать.

5. Передать соответствующему должностному лицу Челябинского УФАС России материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия, оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

По смыслу приведенных норм права антимонопольный орган должен доказать правомерность вынесения решения в связи с наличием у него полномочий на принятие предусмотренных антимонопольным законодательством мер, направленных на пресечение нарушений названного законодательства.

Организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства ФАС России и ее территориальными органами установлены главой 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Исходя из Положения о ФАС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, и Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражный суд учитывает, что ФАС России вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от места совершения правонарушения или нахождения предполагаемого нарушителя в пределах сферы применения Федерального закона «О защите конкуренции», установленной в статье 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О защите конкуренции»антимонопольное законодательство, основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции»антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для Государственных и муниципальных нужд.

В соответствии; с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения: жалобы по существу Комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела следующее.

Челябинским УФАС России, 30.12.2015 вынесено определение о назначении дела № 100-07/15 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению. Указанное определение вынесено с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Определение вынесено на основании заявления начальника ГУ МВД РФ по Челябинской области Сергеева А.Ф. от 25.08.2015. В соответствии со статьёй 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ заявление подается в письменной форме и должно содержать:

1)сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2)имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3)описание нарушения антимонопольного законодательства;

4)существо требований, с которыми заявитель обращается;

5)перечень прилагаемых документов.

Вуказанном заявление отсутствуетописание нарушения антимонопольного законодательства, содержитсянорм права законодательства в сфере защиты конкуренции, которые нарушены, по мнению заявителя, Министерством. Не ясно выражено существо требованиязаявителя к Челябинскому УФАС России.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.7 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, если заявителем являются федеральные органы исполнительной власти, то заявление оформляется на бланке таких органов, подписывается заявителем и скрепляется печатью заявителя. Заявление, послужившее основанием для возбуждения дела, не было скреплено печатью.

При указанных обстоятельствах Челябинским УФАС России, согласно части 3 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, антимонопольный орган должен был оставить заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомить в письменной форме заявителя в течение 10 рабочих дней со дня их поступления.

Данное действие антимонопольной службой не было выполнено, что является нарушением федерального законодательства.

По истечению 1месяца и 2 дней,а именно 28.09.2015 Челябинское УФАС России направляет заявителю уведомление о принятии заявления к рассмотрению,хотя согласно части 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган должен был рассмотреть указанное заявление в течение одного месяца (при условии соответствия заявления требованиям части 1 статьи 44указанного Федерального закона), а в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган должен уведомить в письменной форме заявителя.

В ходе рассмотрения дела представители Министерства знакомились с материаламидела.

В материалах дела № 100-07/15 отсутствуют документы (решение) о продлении срока рассмотрения заявления (материалов), а содержится только лишь указанное уведомление от 28.09.2015 за № 14969/07, которым заявитель уведомляется о принятии заявления и продлении срока рассмотрения заявления до 25.11.2015.

В соответствии с частью 12 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

В материалах дела № 100-07/15 имеется приказ от 26.11.2015 № 359 о возбуждении дела № 100-07/15 по признакам нарушения Министерством строительства и инфраструктурыЧелябинской области частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (т.3 л.д. 22). Документов, подтверждающих направление копии приказа в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области и заявителю, не имеется (что является нарушением со стороны антимонопольного органа части 12 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 44 указанного Федерального закона в течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле.

Таким образом, определение о возбуждении дела должно быть вынесено в срок до 11.12.2015. В нарушение указанной нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по истечение 5 дней, с момента, когда должно быть вынесено определение, Челябинское УФАС России издает приказ № 282 от 16.12.2015 (т.3 л.д. 23), которым пункт 1приказа от 18.03.2015 № 72излагает в следующей редакции:

«Возбудить дело № 100-07/15 по признакам нарушения Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции.». Таким образом, но истечении всех пресекательных сроков, Челябинское УФАС России производит замену лица в деле № 100-07/15, выполняя действия, не предусмотренные Федеральным законом и в нарушение установленных сроков.

И так же в нарушение части 12 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, предписывающего направить копию приказа заявителю и ответчику в течение 3 дней, направляет копию приказа ответчику только совместно с определением от 30.12.2015 о назначении дела № 100-07/15 к рассмотрению.

Приказ за № 72 от 18.03.2015, в пункт 1 которого вносятся изменения приказом № 282, касается нарушения Администрацией Миасского городского округа части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т.4 л.д. 32).

Таким образом, определение о назначении дела № 100-07/15 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области является незаконным, так как, во первых, дело в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области не возбуждалось (приказом за № 359 от 26.11.2015 дело возбуждено в отношении Министерства строительства и инфраструктурыЧелябинской области, а не Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области); во вторых, сроки, установленные частью 13 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ уже истекли; в третьих, приказ Челябинского УФАС России № 282 от 16.12.2015, которым вносятся изменения (замена одного лица другим) вносит изменения в приказ № 72, который отсутствует в материалах дела, а не в приказ № 359. И только приказом Челябинского УФАС России № 133 от 11.07.2016 (т.3 л.д. 80)вносятся изменения в приказ № 282 от 16.12.2015, который в свою очередь меняет редакцию приказа № 359 от 26.11.2015, соответственно заменив лицо, в отношении которого возбуждено дело, с Министерства строительства и инфраструктурыЧелябинской области на Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Таким образом, возбуждение дела в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области фактически произведено .07.2016 ,путем неоднократных изменений редакций приказов Челябинского УФАС России .

Однако, Челябинским УФАС России уже до 11.07.2016, совершило целый ряд процессуальных действий связанных с рассмотрением нарушений Министерством антимонопольного законодательства, в частности : определение от 30.12.2015 о назначении дела № 100-07/15 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (т.3 л.д. 24-27); определения об отложении рассмотрении дела № 100-07/15 от 10.02.2016, от 05.04.2016, от 11.05.2016 ; определения о продлении срока рассмотрения дела № 100-07/15 от 10.02.2016, от 11.05.2016; заключение об обстоятельствах дела № 100-07/15 от 11.05.2016 (т.3 л.д. 45-47, 66-73).

Более того, последнее изменения в приказ Челябинского УФАС России от 26.11.2015 № 359 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, внесены заинтересованным лицом уже после вынесения, оспариваемого в рамках настоящего дела, решения Челябинского УФАС России в период рассмотрения спора судом, на основании приказа от 29.03.2017 № 102 (т.4 л.д. 135).

Таким образом, суд считает, что на момент принятия Челябинским УФАС России определения от 30.12.2015 о назначении дела № 100-07/15 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению в отношении Министерства, фактически отсутствовал оформленный надлежащим образом приказ заинтересованного лица о возбуждении в отношении заявителя дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, что является нарушением пунктов 12 и 13 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ

Более того, как было указано выше, Челябинским УФАС России издан приказ от 26.11.2015 № 359 о возбуждении дела № 100-07/15 по признакам нарушения Министерством строительства и инфраструктурыЧелябинской области (другим органом) частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Из содержания приказов Челябинского УФАС России от 16.12.2015 № 282, от 11.07.2016 № 133 и от 29.03.2017 № 102 не следует, что они приняты заинтересованным лицом в связи с исправлением опечатки либо описки допущенной в приказе Челябинского УФАС России от 26.11.2015 № 359.

Суд приходит к выводу, что все дальнейшие приказы Челябинского УФАС России фактически вносят изменения в приказ от 26.11.2015 № 359 , которые по общему правилу, действуют в будущем (после принятия соответствующих изменений).

Действующее административное законодательство и Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ не предусматривают замену лиц, в отношении которых возбуждено административное производство или производство о нарушении антимонопольного законодательства . Таким образом, замена заинтересованным лицом Министерства строительства и инфраструктурыЧелябинской области на Министерств дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, произведена в нарушение норм федерального законодательства.

Также судом установлено, что приказом Челябинского УФАС России от 26.11.2015 № 359 с последующими изменениями от 16.12.2015 № 282, от 11.07.2016 № 133 и от 29.03.2017 № 102 утверждён состав комиссии:

- председатель комиссии: Козлова А.А. – руководитель Челябинского УФАС России; в отсутствии Козловой А.А. – Сапрыкина Н.В. – заместитель руководителя Челябинского УФАС России;

- члены комиссии: Кудрина М.А., Пазуха З.В., Подивилова Ю.В., Перовская Н.О.

Согласно материалов настоящего дела все указанные члены комиссии принимали участие в проверке нарушения заявителем, при проведении аукциона, положений частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В тоже время, оспариваемо е заявителем решения Челябинского УФАС России от 02.08.2016 по делу № 100-07/15 (резолютивная часть оглашена 14.07.2016) подписано Покинь-Соха А.А. которая не указана в приказе Челябинского УФАС России от 26.11.2015 № 359 с последующими изменениями от 16.12.2015 № 282, от 11.07.2016 № 133 и от 29.03.2017 № 102, в качестве члена Комиссии.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом. Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, что комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Согласно пункту 6 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.

Частью 6.1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что в случае отсутствия кворума для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства присутствующие на заседании члены комиссии принимают решение об отложении рассмотрения этого дела и о назначении новой даты его рассмотрения, которое оформляется определением.

В качестве доказательства полномочия Покинь-Соха А.А на подписание оспариваемого решения от 02.08.2016 по делу № 100-07/15 (резолютивная часть оглашена 14.07.2016), Челябинским УФАС России представлен в материалы настоящего дела решение об изменении состава комиссии от 14.07.2016 (т.3 л.д. 87).

Однако, как установлено судом, Покинь-Соха А.А. не участвовала в проведении проверки действий Министерства, которая проводилась заинтересованным лицом на протяжении 8 месяцев и затрагивала большой объём спорных вопросов.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения уже имелось заключение Челябинского УФАС России об обстоятельствах дела от 11.05.2016 которое в силу статьи 48.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ является последним процессуальным документом перед вынесением окончательного решения по факту нарушения антимонопольного законодательства. Данное заключение Покинь-Соха А.А. также не подписывала и, следовательно, не давала оценку, тем обстоятельствам дела, которые нашли отражение как в данном заключении, так и в оспариваемом решении (т.3 л.д. 68-73).

Таким образом, суд считает, что включение Покинь-Соха А.А. в состав Комиссии Челябинским УФАС России , по рассмотрению материалов по делу № 100-07/15, непосредственно в день вынесения оспариваемого решения (определением Челябинского УФАС России от 11.05.2016 рассмотрение дела № 100-07/15 отложена на 14.07.2016 на 11-00, тогда как решение об изменении состава комиссии принято 14.07.2016, без указания времени) носило чисто формальный характер (для соблюдения формальной стороны положения пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Совокупность всех перечисленных нарушений, допущенных Челябинским УФАС России, при рассмотрении материалов дела № 100-07/15 о нарушении Министерством антимонопольного законодательства и при вынесении оспариваемого решения, по мнению суда, носит грубый и существенный характер, что позволяет прийти к выводу о неправомерности принятия Челябинским УФАС России оспариваемого решения от 02.08.2016.

По существу, обстоятельств, отражённых в решении Челябинского УФАС России от 02.08.2016 по делу № 100-07/15, судом установлено.

В конкурсных документациях конкурсов №3/2015-Ст и №10/2015-Ст требования о наличии стоянки транспортных средств на земельном участке участника конкурса обусловлено выполнением положений Закона Челябинской области от 29.03.2012 № 288-30 «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства» (в ред. Законов Челябинской области от 27.02.2014 №663-30, от 18.12.2014 № 90-30, от 02.06.2015 № 184-30) (далее – Закон Челябинской области от 29.03.2012 № 288-30).

Частью 4 статьи 1-1 Закона Челябинской области от 29.03.2012 № 288-30 установлено, что к участию в конкурсе допускаются юридические лица (индивидуальные предприниматели), имеющие на территории муниципального образования земельный участок с расположенной на нем стоянкой транспортных средств, удовлетворяющей требованиям, предусмотренным конкурсной документацией.

Таким образом, Законом Челябинской области от 29.03.2012 № 288-30 установлено, что на земельном участке уже должна быть расположена стоянкатранспортных средств.

Требование о том, что стоянка транспортных средств,расположенная на земельном участке, заявляемом для участия в конкурсе на право заключения договора обосуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его храпению и возврату (далее - конкурс), должна быть охраняемой,определены федеральным и областным законодательством, и лишь конкретизированы в конкурсных документациях, исходя из предоставленных Министерству полномочий, определенных пунктом 15 Порядка проведения конкурса на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства наспециализированную стоянку, его хранению и возврату, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 09.04.2015 № 155-П (далее - Порядок).

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов осуществляется путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место(на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Статьёй 1 Закона Челябинской от 29.03.2012 № 288-30 определено, что специализированная стоянка- специально отведенное охраняемое местодля хранения задержанного транспортного средства.

Наличиена стоянке видеонаблюденияза хранящимися транспортными средствами относится к элементам охраны стоянкитранспортных средств и, в соответствии с полномочиями Министерства, устанавливается в конкурсной документации конкурса.

В разделе 6 информационных карт конкурсных документаций стоянка транспортных средств, расположенная на земельном участке должна отвечать следующим требованиям:

1)наличие условий, обеспечивающих возможность безопасного хранения транспортных средств;

2) наличие на стоянке видеонаблюдения за хранящимися транспортными средствами.

В конкурсных документациях отсутствует требование, что участник конкурса должен иметь договор на охрану стоянки или нанять охранника, а также приобрести оборудование для видеонаблюдения. В конкурсных документациях указано, что предоставляется действующий договор,но не сказано,что договор междуучастником конкурса и организацией, имеющей действующую лицензию на осуществление охранной деятельности. В соответствии с разделом 6 информационных карт конкурсных документаций земельный участокдолжен принадлежать участнику конкурса на праве собственности или ином законном основании(например - договор аренды, срок которой в конкурсной документации конкурса не определен, договор безвозмездного пользования и т.д.). То есть,участник конкурса может заключить договор аренды земельного участка, на котором уже расположена стоянка транспортных средств с имеющейся охраной и видеонаблюдением.

Также в конкурсных документациях, в целях расширения конкуренции и увеличения круга участников конкурсов, предусмотрены различные варианты соответствия необходимым требованиям. В документациях не содержится требований об осуществлении охраны стоянки толькоорганизацией, имеющей действующую лицензию на выполнение такой деятельности. В соответствии с пунктом 2 раздела 9 информационных карт конкурсных документаций допускается также наличие в штате у участника конкурса работников, имеющих удостоверение частного охранника. Требование о наличии у работника указанного удостоверения продиктовано необходимостью подтверждения установленным законодательством квалификационных требований и не является ограничением конкуренции. Наоборот, установление в конкурсных документациях требований о необходимости заключения договора с некой организацией ФГУП «Охрана» (филиал), как указано в определении Челябинского УФАС России, приведет к необоснованному ограничению конкуренции, так как будет требовать заключения договора на охрану объекта с конкретным юридическим лицом, что противоречит основным целям и задачам антимонопольного законодательства. Конкурсная же документация позволяет иметь участнику конкурса договор на охрану объекта с любой специализированной организацией (частной или государственной), допущенной до осуществления охранной деятельности действующим законодательством Российской Федерации.

Видеонаблюдение необходимо для исключения использования специализированной стоянки в других целях, кроме хранения задержанных транспортных средств, как определено в статье 1 Закона Челябинской области от 29.03.2012 № 288-30. Видеонаблюдение предназначено для предотвращения случаев неучтенного хранения транспортных средств, разрешения конфликтных ситуаций и необходимо, в первую очередь, в целях защиты прав и законных интересов владельцев задержанных транспортных средств.

Пунктом 2 раздела 9 информационных карт конкурсных документаций установлено, что для подтвержденияналичия на стоянке видеонаблюдения предоставляются: копии товарных чеков на покупку оборудования и (или) копии договоров купли-продажи оборудования, актов монтажа и (или) ввода в строй оборудования.

Вданном разделе конкурсных документаций не сказано,что оборудование должно быть приобретено и установлено непосредственно участником конкурса и за его счет, а договор купли-продажи оборудования должен быть заключен междуучастником конкурса и продавцом оборудования.

Исходя из вышеизложенного, участником конкурса могут быть предоставлены копии вышеуказанных подтверждающих документов, но приобретено и установлено оборудование может быть, например, арендодателем земельного участка, на котором расположена стоянка.

Данные возможности минимизируютили полностью исключают материальные затратына охрану и видеонаблюдение участника конкурса на момент подачи заявки на участие в конкурсе.

Кроме того, в конкурсной документацииотсутствуют конкретные требования ксистеме видеонаблюдения(марка, модель, изготовитель, количество камер и т.д.). Видеонаблюдение может быть обеспечено, например, автомобильным видеорегистратором или одиночной камерой, стоимость которых незначительна.

Наличие контрольно-кассовой техники обусловлено требованием части 1 статьи 2  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в которой сказано, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Вместе с тем, часть 2 статьи 2 данного закона определено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163, перевозка транспортных средств, их хранение на стоянках подпадает под услуги, за которые могут осуществляться наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности.

Конкурсные документации не содержат какого-либо запрета на применение бланков строгой отчетности, так как это будет являться нарушением вышеуказанного закона. Хозяйствующие субъекты вправе применять при осуществлении расчетов контрольно-кассовую технику или бланки строгой отчетности.

Таким образом,с выводом Челябинского УФАС России о том, что установленные Министерством в конкурсных документациях требования экономически нецелесообразны и не соответствуют антимонопольному законодательству нельзя согласиться на основании вышеизложенного, а также в силу следующего.

Согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательская деятельность - эго самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услугу лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, само по себе наличие или отсутствие возможности стать победителем конкурса не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности и не влияет на развитие конкуренции, поскольку конкурсный отбор при равных для всех конкурсных условиях предполагает соперничество - конкуренцию хозяйствующих субъектов.

Согласно пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Федерального закона № 135 являются - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

«Экономическая нецелесообразность» не является признаком ограничения конкуренции и является субъективным, оценочным фактором.

Выбор из общего числа участников закупки того контрагента, который обладает необходимыми ресурсами для исполнения договора, не противоречит антимонопольному законодательству и не свидетельствует об ограничении конкуренции и создании дискриминации, а, напротив, направлен на реализацию задач и целей организатора (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-13470/13 по делу № А60-8616/2013).

Методическими рекомендациями по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.08.2016 № 1145/16, определяется механизм установления данных тарифов органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В Методических рекомендациях указано, что в тарифах должны учитываться затраты хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, на охрану специализированных стоянок, видеонаблюдение, страхование рисков, оплату труда работников, содержание обеспечивающих помещений, иные затраты на материально-техническое обеспечение деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств. То есть из содержания Методических рекомендаций ФАС России следует, что на специализированной стоянке должны быть охрана, видеонаблюдение, обеспечивающие помещения и т.д.

Таким образом,конкурсные документации конкурсов № 3/2015-Ст и № 10/2015-Ст разработаны на основании Закона Челябинской области от 29.03.2012 № 288-30 и Порядка, с целью реализации содержащихся в них требований, в полном соответствии с положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135. а вывод Челябинского УФАС России о нарушении Министерством антимонопольного законодательства, в данной части, не соответствует действительности.

В соответствии с частью 4 статьи 1-1 Закона Челябинской области от 29.03.2012 № 288-30 к участию в конкурсе допускаются юридические лица (индивидуальные предприниматели), имеющие на территории соответствующего городского округа, городского округа с внутригородским делением, муниципального района на праве собственности или ином законном основании земельный участок с расположенной на нем стоянкой транспортных средств, удовлетворяющей требованиям, предусмотренным конкурсными документациями.

В разделе 6 конкурсных документаций указано, что стоянка транспортных средств, расположенная на земельном участке, должна отвечать требованиям, в том числе по наличию на территории стоянки помещения для осуществления перечисления денежных средств в наличной и безналичной форме в оплату расходов па перемещение и хранение задержанных транспортных средств. Также территория стоянки транспортных средств должна иметь помещения для обслуживающего персонала, охраны. Наличие данных помещений участниками конкурса декларируется в заявке на участие. Конкретная площадь данных строений в конкурсных документациях не устанавливается.

Объекты, которые расположены на земельном участке, относятся непосредственно к обеспечивающей инфраструктуре функционирования стоянки транспортных средств и полностью соответствуют требованиям конкурсной документации.

Довод Челябинского УФАС России о том, что на земельном участке помимо стоянки транспортных средств могут располагаться иные объекты, не связанные с осуществлением деятельности по организации стоянок транспортных средств, не соответствует действительности. В свидетельстве о государственной регистрации права и в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляемых претендентами для участия в конкурсах, указано назначение земельного участка (вид разрешенного использования или его описание). На участке с конкретно определенным видом разрешенного использования не могут находиться объекты, предназначенные для другого вида деятельности (например, на участке, предназначенном для размещения автозаправочных газовых станций не может находиться здание детского сада). Так, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. По смыслу статей 1 и 7 Земельного кодекса земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (аб. 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Министерством в соответствии со статьёй 1-1 Закона Челябинской области от 29.03.2012 № 288-30 в конкурсных документациях установлены требования к стоянке транспортных средств, расположенной на земельном участке. Земельный участок, на котором расположена стоянка транспортных средств, в соответствии с требованиями части 4 статьи 1-1 Закона Челябинской области от 29.03.2012 № 288-30. должен находиться на территории того муниципального образования, в котором проводится конкурс. Площадь земельного участка с расположенной на ней стоянкой транспортных средств должна быть не менее установленной в конкурсной документации.

В свидетельстве о государственной регистрации права и в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указывается общая площадь земельного участка для размещения на нем стоянки транспортных средств. Подразумевается, что стоянка может быть расположена на всей территории участка.

В зависимости от заявленной площади участка, в том числе, оценивается заявка участника конкурса в соответствии с установленными критериями. Совершенно не ясно, каким образом данный критерий, по мнению Челябинского УФАС России, не позволяет выбрать победителя торгов в соответствии с пунктом 36 Порядка, пункта 4 статьи 447 ГК РФ в целях выявления лучших условий исполнения договора. Так, например, пункт 36 Порядка гласит: «Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями, указанными в конкурсной документации». Оценка и сопоставление заявок участников конкурсов производилось комиссией строго в соответствии с конкурсной документацией. Кроме того, размер, например, помещения для охраны стоянки, большего на один метр у одного участника конкурса, чем у другого, или наличие дополнительного подсобного помещения на стоянке ни коим образом не повлияют на условия исполнения договора.

Дело № 100-07/15 возбуждено Челябинским УФАС России о нарушении антимонопольного законодательства. В тоже время, представленные в данном пункте решения доводы Челябинского УФАС России не указывают на состав нарушения антимонопольного законодательства. Наоборот, исключение при оценке заявки объектов, расположенных на земельном участке и относящихся к обеспечивающей инфраструктуре функционирования стоянки транспортных средств, как предлагает Челябинское УФАС России, повлечет необходимость истребования Министерством дополнительных документов от участников конкурса. Привлечение для проведения измерений уполномоченных органов, изготовление и представление кадастровых и других подтверждающих документов повлечет для участников конкурсов материальные и временные затраты, существенным образом ограничит круг потенциальных участников конкурсов, повлечет снижение конкуренции, что противоречит целям и задачам антимонопольной службы.

Таким образом,доводы Челябинского УФАС России о нарушении Министерством антимонопольного законодательства, в указанной выше части, носят необоснованный характер.

В соответствии со статьями 1 и 7 Земельного кодекса использование земельных участков допускается только в разрешенных целях. Использование земельного участка в иных целях будет являться нецелевым использованием земельного участка со всеми вытекающими правовыми последствиями. Учитывая, что у участника конкурса должна быть оборудована стоянка транспортных средств, которая расположена на определенном земельном участке, данный земельный участок должен соответствовать определенному виду разрешенного использования. Министерство, в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 540 от 01.09.2014 (далее - Классификатор), установило виды разрешенного использования заявляемых участниками конкурсов земельных участков «обслуживание автотранспорта» или «автомобильный транспорт».

Конкурсная документация не содержит запрета и не исключает возможность участия в торгах хозяйствующим субъектам, имеющим земельный участок, прошедший регистрацию права собственности до 01.09.2014. Выводы, указанные в определении Челябинского УФАС России, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не находят подтверждения в информационной карге конкурсной документации конкурса.Если вид разрешенного использования земельного участка, право собственности на который возникло до 01.09.2014, соответствует виду разрешенного использования для размещения на нем стоянки транспортных средств, данный участник конкурса будет допущен до процедуры конкурсного отбора.

В конкурсной документации по конкурсу № 10/2015Ст установлено право, а не обязанностьучастника конкурса предоставить справку органа местного самоуправления и то только в случае,если земельный участок, имеющийся у участника конкурса, не соответствует виду разрешенного использования.Органы местного самоуправления, в соответствии со статьями 8. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, имеют право переводить земли из одной категории в другую, осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Таким образом, данное положение не является ограничением конкуренции, а наоборот, дает возможность потенциальному участнику, имеющему земельный участок, к примеру, под объекты промышленности, получить разрешение в органе местного самоуправления на использование данного участка в качестве стоянки транспортных средств.

Дополнение конкурсной документации данным положением наоборот способствовало увеличению потенциальных участников конкурса, что расширяет конкуренцию и ни коим образом не является нарушением антимонопольного законодательства.

Претенденту, не подтвердившему различными предложенными конкурсной документацией вариантами возможность использования имеющегося у него земельного участка установленным видам разрешенного использования, будет отказано в допуске к участию в конкурсе. Данное обстоятельство Челябинским УФАС России вменяется Министерству как нарушение антимонопольного законодательства.

Однако, в случае допуска до участия в конкурсе участников, имеющих земельные участки с видом разрешенного использования, не соотносящимся с размещением стоянки транспортных средств (например, для размещения объектов общественного питания) противоречил бы требованиям Земельного кодекса. Классификатору и другим нормативным правовым актам в данной сфере.

Также довод Челябинского УФАС России о том, что истребование от заявителей нотариально удостоверенных копий документов (свидетельств о государственной регистрации права собственности, договоров аренды, безвозмездного пользования и других документов) может привести к необходимости несения заявителем при подготовке заявки на участие в торгах дополнительных временных и финансовых затрат, связанных с нотариальным удостоверением копий документов в составе заявки, не соответствует действительности.

Положения части 4 статьи 1-1 Закона Челябинской области от 29.03.2012 № 288-30 устанавливают, что к участию в конкурсе допускаются юридические лица (индивидуальные предприниматели), имеющие на территории соответствующего муниципального образования на праве собственности или ином законном основании земельный участок с расположенной на нем стоянкой транспортных средств, удовлетворяющей требованиям, предусмотренным конкурсной документацией. В целях подтверждения выполнения участниками конкурса обозначенных условий в конкурсной документации определено предоставление участниками конкурса подтверждающих документов, либо нотариально заверенных копим таких документов.

Так, согласно подпункту «а» пункта 2 раздела 9 информационных карт конкурсных документаций заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие наличие у участника конкурса на территории муниципального образования на праве собственности или ином законном основании земельного участка с расположенной на нем стоянкой транспортных средств, удовлетворяющей требованиям, предусмотренным конкурсной документацией, а именно - выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,полученную не ранее, чем за тридцать дней до дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа извещения о проведении конкурса или нотариально заверенную копию такой выписки.

Таким образом, за участником конкурса остается право выбора по предоставлениюлибо оригиналов выписок, либо нотариально заверенных копий документов.

Требование к наличию нотариально заверенных копий каких-либо правоустанавливающих документов па земельный участок (например - копии свидетельства о государственной регистрации права собственности, договора аренды, безвозмездного пользования и других документов, подтверждающих право юридического лица (индивидуального предпринимателя) на пользование земельным участком) устанавливается с целью предотвратить предоставление участниками конкурса недействительных документов.

Кроме того, договоры аренды, заключенные на срок менее года, в соответствии с действующим законодательством не подлежат регистрации в уполномоченном на то органе исполнительной власти, а условия аренды земельного участка не отражаются в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Определить подлинность такого договора предоставляется возможным только через заверение нотариусом. Современное развитие и распространение копировальной техники и необходимого программного обеспечения открывает пользователям возможность получения в домашних условиях копий любых документов, практически не отличимых от подлинных.

Установление декларационного характера подтверждения наличия у участника конкурса на каком-либо праве земельного участка или возможности отклонения заявки на любом этапе конкурса, в соответствии с предложением Челябинского УФАС России, будет противозаконно, так как наличие такого участка является, в соответствии с требованиями части 4 статьи 1-1 Закона Челябинской области от 29.03.2012 № 288-30. основным условием допуска к конкурсу.

Истребовать вышеуказанные документы в порядке межведомственных запросов, как на то указывает Челябинское УФАС России, также не представляется возможным и будет противоречить действующему законодательству.

Во-первых, межведомственные запросы осуществляются в рамках предоставления государственных (муниципальных) услуг.

Проведение конкурса, участие в конкурсе на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату не является государственной услугой. Перечень государственных услуг (функций) органов исполнительной власти Челябинской области утвержден распоряжением Губернатора Челябинской области от 06.07.2011 № 549-р. Кроме того, часть  4 статьи 7.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» гласит, что направление межведомственных запросов органами, предоставляющими государственные услуги, органами, предоставляющими муниципальные услуги, иными государственными органами о представлении документов и информации для осуществления деятельности, не связанной с предоставлением государственных или муниципальных услуг или ведением базовых государственных информационных ресурсов в целях предоставления государственных или муниципальных услуг, не допускается, а должностные лица, направившие необоснованные межведомственные запросы, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Во-вторых, договоры аренды, заключенные на срок менее года, в соответствии с действующим законодательством не подлежат регистрации в уполномоченном на то органе исполнительной власти и. соответственно, отсутствуют в их распоряжении.

Таким образом, предоставление участниками конкурса вышеуказанных документов или их нотариально заверенных копий,соответствие их Классификатору обусловлено выполнением требований части 4 статьи 1-1 Закона Челябинской области от 29.03.2012 № 288-30 и не является нарушением антимонопольного законодательства, что подтверждено Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-14050/2014. в котором говорится: «что касается требования о предоставлении участником закупки дополнительных документов и сведений, которое, по мнению антимонопольного органа, нарушает часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, то. как правильно отмечено судами, предусмотренный в Положении о закупках вышеуказанный пункт является одной из мер предотвращения негативных последствий при выборе поставщика для заключения договоров. Запрашиваемые документы не являются конфиденциальной информацией, поэтому не могут чинить препятствия потенциальным участникам закупки на участие в приводимых заказчиком торгах. Данная мера является правом заказчика и применяется в том случае, если это предусмотрено закупочной документацией.

Судебная коллегия считает правильными выводы судов о том, что данные требования не могут рассматриваться как противоречащие целям и принципам закупок, не являются дополнительными, а конкретизируют, каким конкретно требованиям в силу Положения о закупках должны соответствовать участники процедуры закупки, а право объективной оценки претендентов по этим критериям принадлежит заказчику.»

В пункте 2 части 4 статьи 1-1 Закона Челябинской области от 29.03.2012 № 288-30 говорится, что к участию в конкурсе допускаются юридические лица (индивидуальные предприниматели), имеющие на праве собственности или ином законном основании специализированные транспортные средства для осуществления перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (далее - специализированное транспортное средство), удовлетворяющие требованиям, предусмотренным конкурсной документацией.

Возможность наличия у участника конкурса предварительного договора о передаче специализированных транспортных средств, предусмотренная конкурсными документациями, не противоречит положениям Закона Челябинской области от 29.03.2012 № 288-30, так как нормы данного закона не содержат запрета по установлению в конкурсной документации возможности представления предварительных договоров. Предварительный договор рассматривается в данном случае как иные законные основания, указанные в п.2 ч.4 ст.1-1 Закона Челябинской области от 29.03.2012 № 288-30, наличия у участников конкурса специализированных транспортных средств.

Правомерностьустановления Министерством в конкурсных документациях возможности представления предварительных договоровна специализированные транспортные средства и оборудование их системой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPSподтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9129/2016.В данном решении говорится: «Исходя из правовой природы предварительного договора суд приходит к выводу о том, что заключение предварительного договора свидетельствует о наличии законных оснований. В связи с изложенным, суд находит ошибочным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях Министерства нарушений пункта 2 части 4 статьи 1-1 Закона № 288-30 и подпункта 3 пункта 15 Порядка.».

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Пунктом 2 статьи 429 ГК РФ установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, а именно если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, заключая предварительный договор, хозяйствующий объект принимает на себя обязательства по заключению в последующем основного договора.

Ссылки на указанные статьи ГК РФ содержатся в пункте 1.5 решения Челябинским УФАС России, в котором констатируется, что предварительный договор накладывает на стороны договора обязательства по заключению основного договора. Однако, данный факт Челябинское УФАС России трактует однобоко, непоследовательно и выборочно подходя к анализу положений конкурсной документации. В пункте 1.4 решения Челябинское УФАС России считает предварительный договор не существенным, не соотносящимся с иным правом владения, а пункте 1.5 решения позиционирует предварительный договор, как практически обязательный для заключения основного договора. Кроме того, федеральные законы или иные нормативные правовые акты не содержат прямого запрета на невозможность представления участниками конкурса предварительных договоров о передаче специализированного транспортного средства.

Кроме того, дело № 100-07/15 возбуждено Челябинским УФАС России о нарушении антимонопольного законодательства в рамках частей 1. 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135. а не по статье 18.1. определяющей порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, что подтверждает незаконность основания для вынесения решения Челябинским УФАС России.

Установление же в конкурсных документациях возможности представления предварительных договоров о передаче специализированных транспортных никоим образом не ограничивает добросовестную конкуренцию. Так, Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений. Возможность представления предварительных договоров никоим образом не повлечет нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Наоборот, возможность допуска к участию в торгах претендентов, имеющих предварительные договоры па поставку или аренду транспортных средств, дает возможность наиболее широкому кругу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей принять участие в конкурсе, что способствует развитию конкуренции. Необходимо отметить, что в случае изменения указанного требования в конкурсной документации будет необоснованно сужен круг потенциальных участников конкурса, так как приобретение в собственность специализированного транспортного средства стоимостью около 5 млн. рублей составит существенные вложения и, не имея гарантий на победу в конкурсе, многие потенциальные участники откажутся от участия в конкурсе, что приведет к ограничению конкуренции.

Кроме того,согласно общей практики рассмотрения антимонопольных дел в Челябинском УФАС России по аналогичным делам, позиция Челябинского УФАС России за последние 4 года сформировалась исходя из учета необходимости допуска к участию в торгах претендентов, имеющих предварительные договора на поставку или аренду транспортных средств. Таким образом, по мнению Челябинского УФАС России не ограничивается конкуренция, а дается возможность наиболее большему кругу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей принять участие в конкурсе, что способствует развитию конкуренции. Данная позиция Челябинского УФАС России нашла отражение в письме руководителя Челябинского УФАС России от 22.07.2011 за № 7495/07 на имя Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, в котором указано, что в целях расширения круга участников конкурса организатор торгов вправе установить требование о представлении в составе заявки на участие вконкурсе документов, подтверждающих намерение о приобретении участником конкурса на определенном праве транспортного средства (например, предварительный договор купли-продажи, аренды, лизинга и др.).

Таким образом, установление в конкурсных документациях более узких оснований обладания специализированными транспортными средствами, как указывает Челябинское УФАС России, напротив, может привести к необоснованному ограничению количества участников конкурсного отбора и тем самым к ограничению конкуренции, что противоречит основным целям и задачам антимонопольной службы (Постановление № 18 АП-13412/2013 по делу № А76-906/2013).

Кроме того, позиция Министерства подтверждена судебной практикой по судебным делам № А76-3315/11, № А76-16412/2012, № А76-19164/2015, на которые ссылается Челябинское УФАС России в пункте 1.1 решения.

Довод Челябинского УФАС России о нарушении Министерством Закона Челябинской области от 29.03.2012 № 288-30 и Порядка при указании в конкурсных документациях возможности предоставления конкурсантами предварительных договоров на установку на специализированные транспортных средства системы навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, является неправомерным. В указанных Челябинским УФАС России нормативных правовых актах не содержится никаких запретов по данному поводу. Наоборот, п. 15 Порядка и Законом Челябинской области от 29.03.2012 № 288-30 уполномоченному органу дано право устанавливать требования кспециализированным транспортным средствам для осуществления перемещения задержанного транспортного средства. Министерство, в рамках полномочий, установило в конкурсных документациях требование об оснащении специализированных транспортных средств системой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPSи допустило представление предварительных договоров, дабы участники конкурса не несли дополнительные издержки до заключения договора.

Таким образом, установление в конкурсных документациях требований об оборудовании системой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPSспециализированных транспортных средств для осуществления перемещения задержанного транспортного средства не является нарушением части 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135, не ограничивает конкуренцию и не может привести к недопущению или устранению конкуренции, так как не содержит требований к установлению оборудования определенного товаропроизводителя или у конкретной организации, оказывающей данные услуги.

Указанное требование установлено с целью предотвращения коррупции при осуществлении деятельности по задержанию транспортных средств.

Передача мониторинговой информации в режиме «on-line» от эксплуатируемых специализированных транспортных средств исключает возможность сговора сотрудников ГИБДД с лицами, ответственными за перемещение задержанного транспортного средства. Так, исключаются случаи отстоя эвакуатора вблизи места погрузки и последующего несанкционированного возврата задержанного транспортного средства владельцу за определенное вознаграждение.

Кроме того, установка спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPSпозволит в дальнейшем будущем отслеживать всем заинтересованным лицам, в том числе владельцам транспортных средств, перемещение эвакуатора с задержанным транспортным средством на какую-либо специализированную стоянку, что ускорит процесс поиска и возврата задержанного транспортного средства. В конкурсной документации прописано требование только об оснащении специализированных транспортных средств системой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, без указания конкретных марок, моделей и характеристик оборудования. Непосредственное подключение специализированных транспортных средств к централизованной системе мониторинга и осуществление самого мониторинга планируется Министерством в 2016 году на безвозмездной основе за счет средств бюджета.

Кроме того, Челябинское УФАС России вменяет в нарушение Министерству, что в конкурсных документациях не предусмотрена возможность подачи предварительных договоров на передачу земельного участка, и это, по мнению Челябинского УФАС России, создаст преимущественные условия участия в торгах хозяйствующим субъектам, имеющим земельные участки, но не имеющим транспортных средств. Данное утверждение необоснованно и не соответствует действительности по следующим причинам.

Однако, ко всем участникам конкурсного отбора предъявляются равные требования, без учета деятельности, которой претенденты занимались ранее. То есть все участники находятся в равных условиях, а победителем конкурса будет тот участник, который предложит лучшие условия исполнения договора. Министерство в конкурсных документациях, в целях расширения круга потенциальных участников конкурсов, а соответственно и расширения конкуренции, учло те хозяйствующие субъекты, на которые Челябинское УФАС России указывает в пункте 1.1 решения. Но при анализе в данном пункте Челябинское УФАС России забывает такие хозяйствующие субъекты, не имеющие на каком-либо основании соответствующих материальных ресурсов в виде земельных участков и специализированных транспортных средств. В конкурсных документациях предусматривается возможность аренды земельных участков, в соответствии с законодательством, в любом месте муниципального образования, также, как и аренда специализированных транспортных средств и предварительные договора на них. Для снижения препятствий по участию в конкурсах, в конкурсных документациях предусмотрена возможность заявления для участия нескольких участков, при условии, что они расположены на территории одного муниципального образования и общая их площадь не менее требуемой площади. Общая площадь участков для каждого муниципального образования и количество специализированных транспортных средств (эвакуаторов) рассчитывается по методике, принятой МВД России. Исходя из методики, необходимая минимальная площадь земельных участков и количество эвакуаторов по лотам конкурсов № 3/2015-Ст и №10/2015-Ст составляет:

-Челябинский городской округ - 5850 кв.м, 10 эвакуаторов;

-Копейский городской округ - 450 кв.м, 2 эвакуатора;

-Кыштымский городский округ - 175 кв.м, 2 эвакуатора;

-Каслинский муниципальный район - 350 кв.м, 2 эвакуатора;

-Снежинский городской округ - 300 кв.м, 2 эвакуатора;

-Трехгорный городской округ - 150 кв.м, 2 эвакуатора.

             Таким образом, аренда земельных участков указанных размеров с учетом возможности представления нескольких участков и в разных местах муниципального образования, не повлечет затрат, отличных от затрат на аренду эвакуаторов. Зачастую затраты на аренду земельных участков и эвакуаторов сопоставимы, а в случае, например, Кыштымского городского округа, затраты на аренду участка будут меньше затрат на аренду 2 эвакуаторов.

Исходя из вышеизложенного, вывод Челябинского УФАС России о создании Министерством преимущественных условий участия в торгах хозяйствующим субъектам, имеющим земельные участки, но не имеющим транспортных средств, не соответствует действительности.

Кроме того, договоры аренды земельных участков, в соответствии с действующим законодательством, подлежат регистрации в уполномоченном государственном органе. Так, согласно статье 25 Земельного кодекса «Основания возникновения прав на землю» права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрациив соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Регистрация предварительных договоров законодательством не предусмотрена. Статья 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» гласит:

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

             акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

             договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

             В качестве договоров и иных сделок, служащих основанием возникновения прав на земельные участки выступают, в частности, договоры купли-продажи, мены, дарения земельного участка, договор ренты, передача земельного участка по наследству на основании завещания и т.д.

Поскольку Земельный кодекс содержит специальные нормы, имеющие приоритет в регулировании земельных отношений, можно судить о том, что предварительный договор о передаче земельного участка не является основанием возникновения прав па землю.

Таким образом, законодательство в сфере земельных отношений не предусматривает наличие предварительных договоров в отношении земельных участков, в отличие от законной возможности наличия предварительных договоров на транспортные средства и оборудование.

Таким образом, в случае установления Министерством предлагаемого Челябинским УФАС России варианта с предварительными договорами явным преимуществом по времени и материальным затратам при проведении сделки пользовались бы те участники конкурса, которые заключили предварительный договор аренды земельного участка в отличие от тех, кто при заключении действующего договора аренды обязан пройти обязательную регистрацию договора в установленном порядке, что повлекло бы нарушение не только законодательства в сфере земельных отношений, но и антимонопольного законодательства.

Утверждение Челябинского УФАС России о противоречиях в конкурсных
документациях является ошибочным.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2 раздела 9 информационных карт конкурсных документаций предоставляются копии документов, подтверждающих наличие у участника конкурса на праве собственности или ином законном основании специализированных механических транспортных средств для осуществления перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, удовлетворяющих требованиям, предусмотренным конкурсной документацией (например, копии свидетельств о регистрации транспортных средств, копии паспортов транспортных средств, копии правоустанавливающих договоров) или копия(и) предварительного(ых) договора(ов) о передаче юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) специализированных механических транспортных средств, удовлетворяющих требованиям конкурсной документации, заключенного(ых) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

То есть, для допуска к участию в конкурсе претендент обязан представить копии документов, подтверждающих наличие у него на праве собственности или ином законном основании специализированных механических транспортных средств. Он может предоставить, например, договор аренды транспортного средства, в котором не указан год выпуска транспортного средства. Этого будет достаточно для его допуска к участию в конкурсе.

В соответствии с пунктом 3 раздела 9 информационных карт конкурсных документаций для осуществления оценки и сопоставления заявок участников конкурса,допущенных к участию в конкурсе, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) вправеприложить к заявке на участие в конкурсе следующие документы и сведения:

«сведения о наличии на праве собственности или ином законном основании специализированных механических транспортных средств, имеющих наименьшие сроки эксплуатации (например, копии свидетельств о регистрации транспортных средств, копии паспортов транспортных средств, копия(и) предварительного(ых) договора(ов) о передаче юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) специализированных механических транспортных средств, с указанием года выпуска (изготовления) передаваемых по указанному(ым) договору(ам) специализированных механических транспортных средств)».

То есть, при оценке и сопоставлении заявок представленный претендентом, например, договор аренды транспортного средства, в котором не указан год выпуска транспортного средства не будет учитываться конкурсной комиссией при начислении баллов по критерию «Наличие на праве собственности или ином законном основании специализированных механических транспортных средств для осуществления перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, имеющих наименьшие сроки эксплуатации». Поэтому участник конкурса вправе приложить такой договор, если считает целесообразным, а вправе и не прикладывать. То есть в заявке участника конкурса должен быть обязательный пакет документов для допуска к участию в конкурсе, для осуществления оценки дополнительный пакет, который конкурсанты вправе приложить, а вправе и не прикладывать. К примеру, если отсутствует договор страхования ответственности, участник конкурса будет допущен до процедуры оценки, но баллы по соответствующему показателю присвоены не будут.

Данная позиция подтверждена решениями арбитражных судов в 2013-2014 годах, в которых указано на ошибочность мнений Челябинского УФАС России о неопределенности конкурсной документации, которые оставлены в силе постановлениями Кассационной инстанции (к примеру, дело № А76-906/2013).

Таким образом, выводы, указанные Челябинским УФАС России в пункте 1.4. решения, ошибочны и не соответствуют действительности.

Пунктом 15 Порядка установлено, что конкурсная документация, которую разрабатывает организатор конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе. Исходя из полномочий, Министерство установило в конкурсных документациях критерий «Страхование рисков гражданской ответственности при погрузке (разгрузке), перемещении и хранении задержанных транспортных средств», максимальное количество баллов по которому - 20.

Наличие данного критерия не нарушает норм статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, так как конкурсные документации дают право любому участнику конкурса предоставить сведения о наличии страхования рисков гражданской ответственности при погрузке (разгрузке), перемещении и хранении задержанных транспортных средств.

Кроме того, требование конкурсных документаций о предоставлении договора страхования гражданской ответственности, либо предоставления предварительного договора не носит обязательный характер, и участник конкурса может совсем не прикладывать указанный договор либо его проект.

В пункте 1.5. решения Челябинское УФАС России констатирует, что предварительный договор накладывает на стороны договора обязательства по заключению основного договора и определяет предварительный договор, как практически обязательный для заключения основного договора. Однако, в пункте 1.4 решения Челябинское УФАС России считает предварительный договор не существенным, не соотносящимся с иным правом владения, и, соответственно, не обязательный к заключению.

В последнем абзаце данного пункта решения Челябинского УФАС России утверждается, что требование о наличии договора страхования может создать преимущественные условия участия в торгах «хозяйствующим субъектам, осуществляющим до проведения торгов деятельность по погрузке (разгрузке), перемещению и хранению задержанных транспортных средств и имеющим договор страхования гражданской ответственности при осуществлении такой деятельности».

Вместе с тем, из данных мониторинга Челябинского УФАС России, указанных в пункте 2.3 решения, следует, что организации занимаются или перемещением, или хранением транспортных средств. В мониторинге, при анализе данного рынка услуг, Челябинским УФАС России не приведено ни одной организации, занимающейся и перемещением, и хранением транспортных средств. Соответственно, договоры страхования у организаций будут соответствовать конкретной деятельности, например, страхование только хранения транспортных средств или страхование только перемещения, и не могут быть учтены конкурсной комиссией при оценке заявок, так как в соответствии с требованиями конкурсных документаций учитываются сведения о наличии страхования рисков гражданской ответственности при погрузке (разгрузке), перемещении и хранении задержанных транспортных средств.

Таким образом, мнение Челябинского УФАС России, что требования о наличии договора страхования могут создать преимущественные условия участия в торгах «хозяйствующим субъектам, осуществляющим до проведения торгов деятельность по погрузке (разгрузке), перемещению и хранению задержанных транспортных средств и имеющим договор страхования гражданской ответственности при осуществлении такой деятельности» не подтверждено фактически, не учитывает реального положения дел и, кроме того, ни коим образом не нарушает норм статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 Порядка организатор конкурса вправе и обязан устанавливать критерии оценки заявок на участие в конкурсе.

Министерство, в соответствии с полномочиями, включило в конкурсные документации критерий «наличие на праве собственности или ином законном основании земельного (земельных) участка(ов), на котором(ых) расположена стоянка транспортных средств». В описательной части критерия, размещенной вместе с его названием в составе конкурсных документаций на официальном сайте Министерства, ясно и подробно расписано, что и как оценивается по данному критерию. Ключевые слова в данном критерии «наличие на праве собственности или ином законном основании». То есть в данном критерии оцениваются все представленные в заявках и соответствующие требованиям конкурсных документаций земельные участки, находящиеся у участников конкурсов на любых законных основаниях. Естественно, что по данному критерию оценивается площадь такого участка под стоянку транспортных средств, так как участник, не имеющий в наличии на каком-либо законном основании земельный участок, не будет допущен до участия в конкурсе и не дойдет до оценки и сопоставления заявок.

Таким образом, предмет оценки заявок па участие в торгах по данному критерию ясно и понятно изложен в содержании критерия. Утверждение Челябинского УФАС России, что содержание указанного критерия не соответствует его наименованию и создает неопределенность в предмете оценки заявок на участие в торгах по данному критерию и может привести к нарушению порядка выбора победителя торгов не соответствует действительности и носит субъективный характер.

Кроме того, непонятно и Челябинским УФАС России не указывается, каким образом «может привести к нарушению порядка выбора победителя торгов», с условием того, что порядок определения победителя торгов четко прописан в пунктах 35-40 Порядка и не зависит от возможных несоответствий в названии и содержании критериев.

Также при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе заявки оцениваются по критерию «Площадь земельного (земельных) участка(ов), находящегося(ихся) у участника конкурса на праве собственности, на котором(ых) расположена стоянка транспортных средств».

Министерство, как организатор конкурса, включило данный критерий с целью выявления предложения лучших условий исполнения договора.

В соответствии с этим, баллы по критерию «Площадь земельного (земельных) участка(ов), находящегося(ихся) у участника конкурса на праве собственности, на котором(ых) расположена стоянка транспортных средств» может получить только участник, имеющий земельный (земельные) участок(и) на праве собственности.

По мнению Министерства, данный критерий учитывает серьезность намерений участника рынка.

Участник, имеющий земельный (земельные) участок(и) на праве собственности, может предложить лучшие условия исполнения договора, так как право собственности на земельный (земельные) участок(и) является наиболее полным по содержанию правом на имущество.

Мнение Челябинского УФАС России о том, что данный критерий может создать преимущественные условия участия в конкурсе хозяйствующим субъектам в зависимости от прав на земельный участок, ошибочно и не учитывает всех критериев, установленных в конкурсной документации.

Так, по предыдущему рассматриваемому критерию «наличие на праве собственности или ином законном основании земельного (земельных) участка(ов), на котором(ых) расположена стоянка транспортных средств», участник, имеющий арендованный земельный участок, больший по площади, чем имеет другой участник на праве собственности, может набрать максимально предусмотренное критерием количество баллов - 30.

Участник, имеющий земельный (земельные) участок(и) на праве собственности, по критерию «Площадь земельного (земельных) участка(ов), находящегося(ихся) у участника конкурса на праве собственности, на котором(ых) расположена стоянка транспортных средств» может набрать всего лишь максимально предусмотренное критерием количество баллов - 10.И в результате не ясно, кто в итоге из двух участников с различными основаниями владения земельными участками наберет по двум указанным критериям наибольшее количество баллов.

Таким образом, Министерство в любом случае, исходя из положения пункта 15 Порядка, для определения победителей в конкурсах обязано устанавливать критерии оценки заявок. Министерство специально установило критерии, исходя из совокупности их применения,чтобы дать возможность большему количеству заявок принять участие в их оценке и сопоставлении, набрав по какому-либо критерию наибольшее количество баллов. Такая взаимосвязь критериев установлена Министерством с целью расширения круга потенциальных участников конкурсов, возможности большинству из них дойти до процедуры оценки и сопоставления заявок.

В итоге, действия Министерства по установлению критериев направлены на создание конкурентной среды, но никак не на ограничение конкуренции, как трактует критерии Челябинское УФАС Россини, необъективно подходя к оценке конкурсных документаций.

В выводе Челябинского УФАС России по пункту 2.1. решения говорится: «При этом Комиссией рассмотрены действия Министерства в лице конкурсной комиссии в части допуска заявки ООО «Лидер», которая в нарушение подпункта 1 пункта 5 информационной карты, пункта 1 части 4 статьи 1-1 Закона № 288-30 была допущена к участию в торгах.».

Однако, как было указано выше,дело № 100-07/15 возбуждено и по нему принято решение Челябинским УФАС России о нарушении антимонопольного законодательства в рамках частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а не по статье 18.1, определяющей порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. В выводе Челябинского УФАС России говорится о нарушении процедуры торгов, о действиях конкурсной комиссии при организации и проведении торгов, что явно относится к пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В пункте 1 части 4 статьи 1-1 Закона Челябинской области от 29.03.2012 № 288-30 не содержится указаний на наличие одногоземельного участка. По смыслу указанной нормы права участник конкурса должен иметь земельный участок на территории определенного муниципального образования.Количество же данных участков не может быть ограниченно одним. К тому же необходимо отмстить, что установление требования только лишь по одному земельному участку приведет к необоснованному сокращению потенциальных участников конкурса, что будет противоречить основному смыслу антимонопольного законодательства и, несомненно, выразится в нарушении части 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Кроме того, стоянка транспортных средств может быть расположена одновременно на нескольких земельных участках. К примеру, участок в 10 тыс. кв. метров поделен на 10 земельных участков размером по 1 тыс. кв. метров, хотя стоянка, как единый комплекс, расположена на площади 10 тыс. кв. метров. Таким образом, единая стоянка будет располагаться на нескольких земельных участках, у которых может быть, как и один собственник, так и несколько собственников.

Правомерность установления Министерством в конкурсных документациях возможности представленииучастником для участия в конкурсе нескольких земельных участков подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9129/2016.

Кроме того, письмом комитета Законодательного собрания по промышленной политике и транспорту (исх. № 64/АС от 27.04.2016) представлено мнение о том, что Закон Челябинской области № 288-30 не устанавливает каких-либо ограничений на количество специализированных стоянок у специализированной организации.

Отдельные положения Закона Челябинской области № 288-30 предполагают, что специализированная организация может иметь несколько специализированных стоянок. Так, статья 2 Закона Челябинской области № 288-30 регулирует порядок перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. В соответствии с частью 1 статьи 2 представитель специализированной организации осуществляет перемещение транспортного средства с места задержания на ближайшую специализированную стоянку.

Кроме того, в разделе 6 информационных карт конкурсных документаций конкретизируются общие требования, указанные ранее в разделе 5. Конкретные требования в отношении стоянки в этом разделе гласят: «Земельный (земельные) участок(и) должен(ы) находиться на территории муниципального образования: Челябинский городской округ. Общая площадь земельного (земельных) участка(ов) должна быть не менее 5850 кв.м.»

Таким образом, наличие у юридического лица (индивидуального предпринимателя) нескольких земельных участков с расположенными на них стоянками транспортных средств ни коим образом не противоречит положениям Закона Челябинской области от 29.03.2012 № 288-30 и требованиям конкурсных документаций.

Констатация Челябинским УФАС России в решении факта, что только один хозяйствующий субъект на территории города Челябинска имеет земельный участок, удовлетворяющий требования конкурсной документации по площади более 5850 кв.м (ООО «Уральское ремонтное предприятие»), лишний раз подтверждает правоту Министерства по установлению в конкурсной документации возможности представления нескольких участков в целях расширения конкуренции.

В этом случае не понятна позиция Челябинского УФАС России, определяющего допуск ООО «Лидер» к участию в конкурсе с несколькими участками, как нарушение. Такая позиция Челябинского УФАС России ограничивает конкуренцию, что противоречит целям и задачам антимонопольного органа.

В пункте 2.2. решения Челябинским УФАС России указано на имевшее место нарушении процедуры торгов, что относится к статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135, а не к статье 17, по которой возбуждено дело № 100-07/15.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако частью 2 статьи 2 данного закона определено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163, перевозка транспортных средств, их хранение на стоянках подпадает под услуги, за которые могут осуществляться наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности. Таким образом, у участника конкурса имеется право выбора по предоставлению копий паспортов контрольно-кассовой техники или сведений о применении бланков строгой отчетности.

ООО «Лидер», исходя из возможностей выбора, предоставленного законодательством, представило сведения и соответствующие копии документов об установке на стоянке транспортных средств по адресу: ул. Братьев Кашириных. 129А контрольно-кассовой техники. На стоянках транспортных средств по адресам: ул. Университетская набережная, 82; Братьев Кашириных, 70; Курчатова, 8Б ООО «Лидер» представлены сведения о намерении применять бланки строгой отчетности.

Таким образом, отказ Министерства в допуске ООО «Лидер» к участию в конкурсе (необходимость данных действий прописана в решении Челябинского УФАС России) повлек бы нарушение действующего законодательства, в частности, положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Кроме того,у конкурсной комиссии не было оснований для отказа в допуске ООО «Лидер» к участию в конкурсе исходя из требований конкурсной документации. Строго подходя к толкованию положений конкурсной документации (раздел 6, пункт 2 раздела 9 информационной карты конкурсной документации) обязательным требованием является наличие на территории стоянки помещения и соответствующей контрольно-кассовой техники, работающих в круглосуточном режиме, для осуществления перечисления денежных средств в наличной и безналичной форме в оплату расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств. То есть, имеется в виду, что на территории стоянки транспортных средств должна иметься контрольно-кассовая техника. А территория стоянки может включать в себя несколько участков, на которых расположена сама стоянка транспортных средств (из буквального толкования - территория стоянки общая, включающая в себя (охватывающая) все заявляемые к участию в конкурсе участки, и эта территория должна иметь контрольно-кассовую технику (в единственном числе).

Территория стоянки ООО «Лидер» расположена на нескольких земельных участках.

В соответствии с требованиями конкурсной документации на территории стоянки должно быть обеспечено наличие контрольно-кассовой техники.

ООО «Лидер» данное условие выполнило и представило сведения об установке на территории стоянки транспортных средств контрольно-кассовой техники.

Таким образом, вывод Челябинского УФАС России о нарушении конкурсной комиссией требований конкурсной документации и процедуры допуска к участию в конкурсе не соответствует фактическим положениям законодательства и конкурсной документации и никоим образом не нарушает норм статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Министерством в конкурсной документации определено минимальное необходимое для допуска к участию в конкурсе № 3/2015Ст количество специализированных механических транспортных средств для осуществления перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (далее - эвакуатор). Общее количество эвакуаторов в Челябинском городском округе составляет не менее 10 единиц.

В предложении об оказании услуг по осуществлению деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату участником конкурса ООО «Лидер» заявлены 37 эвакуаторов.

В составе заявки ООО «Лидер» представлены копии договоров аренды эвакуаторов на 6 единици копии договоров о намерениях сотрудничества (предварительные договоры), определяющие порядок и условия заключения сторонами в будущем договоров купли-продажи и аренды эвакуаторов, всего на 31 единицу.Конкурсная документация предусматривает возможность участникам конкурса предоставить такие предварительные договоры. Правомерность такой возможности подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9129/2016. Кроме того, это способствует расширению круга участников конкурса и соответствует основным целям и задачам антимонопольного законодательства, а также подтверждено мнением руководителя Челябинского УФАС России в письме от 22.07.2011 за № 7495/07.

Согласно требованиям подпункта «б» пункта 2 раздела 9 информационной карты конкурсной документации все эвакуаторы должны быть оборудованы системой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В подтверждение оборудования эвакуаторов системой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPSООО «Лидер» представлена копия договора № 45 от 01.07.2015 на поставку программно-аппаратного комплекса ГЛОНАСС и установку указанного оборудования (с приложением копии акта запуска оборудования в эксплуатацию) на 6 заявленных в конкурсе и имеющихся у ООО «Лидер» во владении на правах аренды эвакуаторов (стр. 207-216 заявки участника конкурса). На ту часть эвакуаторов, на которую имеются предварительные договоры поставки, ООО «Лидер» представлены копии предварительных договоров поставки, установки и диагностики программно-аппаратного комплекса ГЛОНАСС в общем количестве на 31 единицуэвакуаторов (стр. 217-221 заявки участника конкурса).

Таким образом, ООО «Лидер» представлены документы, подтверждающие оборудование всех заявленных в конкурсе эвакуаторов в количестве 37 единиц системой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Кроме того, решение о количестве задействованных в деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку эвакуаторов принимается непосредственно специализированной организацией. В договоре отсутствуют положения о задействовании конкретного числа эвакуаторов непосредственно в деятельности. Единственным фактором, определяющим такое количество эвакуаторов, является количество заявок от сотрудников ГИБДД на осуществление эвакуации. Оценочным фактором деятельности специализированной организации является время прибытия эвакуатора по вызову сотрудников ГИБДД.

В Министерство не поступали сведения из ГИБДД о нарушении времени предоставления эвакуаторов по заявке сотрудников, о недостаточном количестве задействованных эвакуаторов или о каких-либо других нарушениях со стороны ООО «Лидер» в деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату. Не поступали такие сведения и из каких-либо других источников, в том числе из Челябинского У ФАС России - до момента принятия решения по делу.

Более того, в процессе рассмотрения дела № 100-07/15 в Челябинском УФАС России представитель ГИБДД на вопрос председателя комиссии пояснил, что к специализированной организации ООО «Лидер» со стороны ГИБДД отсутствуют какие-либо замечания.

Кроме того, в решении Челябинского УФАС России искажена информация о начале деятельности ООО «Лидер» по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату. На заседании комиссии Челябинского УФАС России лицами, участвующими при рассмотрении дела № 100-07/15, было указано, что ООО «Лидер» приступило к указанной деятельности согласно срокам, указанным в договоре. Но по каким-то причинам, не зависящим от ООО «Лидер», количество заявок на эвакуаторы в сутки от сотрудников ГИБДД поступало не более 10, и только, в основном, на эвакуацию задержанных автомобилей, водители которых находились в состоянии опьянения. То есть ООО «Лидер» выполняло свои обязанности в полном объеме, исходя из фактических запросов сотрудников ГИБДД, так как выявление нарушения и принятие решения об эвакуации транспортного средства относится к полномочиям сотрудников ГИБДД, а специализированная организация только представляет эвакуаторы по их заявке. С мая 2016 года ГИБДД г. Челябинска по каким-то причинам активизировала свою деятельность по выявлению нарушений Правил дорожного движения, подпадающих под эвакуацию задержанных транспортных средств, соответственно активизировалась и деятельность ООО «Лидер».

На заседании комиссии Челябинского УФАС России представителем Министерства акцентировалось внимание на том, что деятельность специализированной организации ООО «Лидер» проводилась на протяжении всего срока осуществления данной деятельности, где- то более или менее интенсивно, но по не зависящим от ООО «Лидер» обстоятельствам.

Исходя из всего вышесказанного, учитывая отсутствие нарушений в деятельности ООО «Лидер» по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату, отсутствовали и основания со стороны Министерства по расторжению договора. Доводы Министерства по данному вопросу, как и по многим другим, не были учтены комиссией Челябинского УФАС России.

Также в решении содержится следующий вывод Челябинского УФАС России: действия Министерства по неправомерному допуску к участию в конкурсе ООО «Лидер», заявка которого не соответствует требованиям конкурсной документации, Закону Челябинской области от 29.03.2012 № 288-30, нарушают пункты 2 и 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку привели к созданию данному участнику преимущественных условий участия в торгах и нарушению порядка определения победителя торгов.

Но установленные требования могут быть признаны ограничивающими, либо способными ограничить конкуренциюлишь в случае, если антимонопольный орган установит, что эти условия были включены в конкурсную документацию специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту (решение АС по делу № А72-1010/2015, постановление 14 ААС по делу № А13-3870/2012).

Данные требования идентичны во всех конкурсных документациях конкурсов, проведенных до и после конкурса по г. Челябинску, а также по рассматриваемому конкурсу, по лоту № 2 (г. Копейск).

Требования к участникам во всех конкурсных документациях одинаковы (за исключением установленной площади земельного участка и количества эвакуаторов, рассчитанных по методике МВД России).

Таким образом, выводы Челябинского УФАС России, содержащиеся в пункте 2.3. решения, не основываются на фактическом положении дел и не соответствуют действительности.

Кроме того,результаты мониторинга рынка оказания услуг автомобильных стоянок и рынка оказания услуг эвакуации транспортных средств, указанные в заключении, а в последующем и в решении Челябинского УФАС России по делу № 100-07/15, не могут быть использованы для оценки рынка оказания услуг по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату.

Так, в решении Челябинского УФАС России приведены сведения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о действующих в 2015 году на территории г. Челябинска договорах аренды земельных участков для размещения и эксплуатации автостоянок.

Таким образом, Челябинским УФАС России осуществляется отождествление понятий «автостоянка» и «специализированная стоянка транспортных средств», что противоречит положениям Закона Челябинской области от 29.03.2012 № 288-30.

Сведения о хозяйствующих субъектах г. Челябинска ООО «Антей эвакуатор», ООО «Служба эвакуации», ООО «Альпина», ООО «Транс-логистик», ООО «Автокомпани», ООО «Автотранс», ООО «Автоход», ООО «Стройтехснаб плюс», ООО «Автопорт трак» отражают их деятельность по эвакуации транспортных средств, не связанную с деятельностью по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату.

Осуществление деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату предполагает не только наличие специализированных транспортных средств, но и наличие земельного участка с расположенной на нем специализированной стоянкой.

Мониторинг, проведенный Челябинским УФАС России, является некорректным, не соответствующим предмету рассматриваемой деятельности по следующим основаниям: оценке подвергался рынок услуг автомобильных стоянок; участники рынка оказания услуг автомобильных стоянок не опрашивались на желание осуществлять деятельность по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату; оценка загрузки стоянок на территории г. Челябинска не проводилась; наличие специализированных транспортных средств при осуществлении деятельности по эвакуации транспортных средств не свидетельствует о желании осуществлять деятельность по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату.

Исходя из изложенного, мониторинг рынка услуг, проведенный Челябинским УФАС России, не может быть использован в заключении по делу № 100-07/15, а само заключение с использованием данных такого мониторинга не правомерно.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что вывод Челябинского УФАС России о нарушении Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области части 1, 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», является необоснованным.

Таким образом, решение Челябинского УФАС России от 02.08.2016 по делу № 100-07/15, является не правомерным, так как противоречит требованиям действующего законодательства.

Поэтому требования заявителя следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 02.08.2016 по делу №100-07/15 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                           О.Г. Наконечная