Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Типография Автограф» г. Челябинск

к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска

об отмене постановления от 19.08.2015 № 37 о назначении почерковедческой экспертизы.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2016г., паспорт.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №05-10/001579 от 25.01.2016г., служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Типография Автограф» г.Челябинск (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО «Типография Автограф») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) об отмене постановления от 19.08.2015 № 37 о назначении почерковедческой экспертизы.

Налогоплательщик не согласен с постановлением инспекции от 19.08.2015 № 37 о назначении почерковедческой экспертизы, считает его не соответствующим требованиям закона и просит его отменить.

По мнению заявителя, инспекцией нарушены и намеренно неправильно применены нормы материального права, повлекшие за собой существенные нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности ЗАО «Типография Автограф».

3аявитель указывает, что у налогового органа имеется протокол допроса свидетеля, который не имеет отношения к производственной деятельности ЗАО «Типография Автограф», что данный протокол получен вне рамок проведения налоговой проверки, неизвестно при каких обстоятельствах, что имелось давление, воздействие со стороны налогового органа на свидетеля в ходе допроса, что нет связи протокола допроса с деятельностью ЗАО «Типография Автограф».

Налогоплательщик полагая, что постановление инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска 31.03.2015 вынесено решение № 13 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Типография Автограф» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В рамках проведения выездной налоговой проверки, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ, начальником ИФНС России по Центральному району г. Челябинска вынесено постановление от 19.08.2015 № 37 о назначении почерковедческой экспертизы подписей в документах, полученных от контрагента ООО «ВЭСТ».

Проведение экспертизы поручено ФИО3 – эксперту ООО «Южно-Уральский центр Судебных экспертиз» г.Челябинск.

Перед экспертом поставлены вопросы:

Кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии следующих документов:

- договоре купли-продажи товара № 2013/02 от 20.06.2013, заключенного ООО «ВЭСТ» ИНН <***> и ЗАО «Типография Автограф» ИНН <***> в графе «Директор ООО Фирма «ВЭСТ»;

- договоре на оказание услуг по хранению полиграфических материалов от 20.06.2013 № 01, заключенного ООО «ВЭСТ» ИНН <***> и ЗАО «Типография Автограф» ИНН <***> в графе «Поклажедатель Директор ООО «ВЭСТ» (л.д. 12).

Уведомлением от 20.08.2015 № 15-11/13/3 должностное лицо ЗАО «Типография Автограф» приглашено в инспекцию 21.08.2015 (с 09.00 до 11.00) для ознакомления с постановлением от 19.08.2015 № 37, составления соответствующего протокола об ознакомлении с постановлением и для разъяснения прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Уведомление от 20.08.2015 № 15-11/13/3 о вызове в налоговый орган налогоплательщика (форма по КНД 1165009) направлено 20.08.2015 в адрес ЗАО «Типография Автограф» по телекоммуникационным каналам связи, 21.08.2015 получено налогоплательщиком, что подтверждается соответствующим извещением о получении электронного документа.

Вместе с тем, в указанное в уведомлении время руководитель (уполномоченный представитель) ЗАО «Типография Автограф» в инспекцию не явились, заявлений (ходатайств) о переносе срока для ознакомления на иную дату (иное время) в налоговый орган не представили.

В связи с неявкой руководителя (уполномоченного представителя) ЗАО «Типография Автограф» в инспекцию для ознакомления с постановлением от 19.08.2015 № 37, составления соответствующего протокола об ознакомлении, налоговым органом вышеуказанное постановление от 19.08.2015 № 37, протокол от 20.08.2015 об ознакомлении с постановлением от 19.08.2015 № 37 направлены в адрес налогоплательщика (454091, <...>).

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа заявитель обратился в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 31, пунктов 1, 3 статьи 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания.

Следовательно, заключение эксперта представляет собой источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе налогового контроля, и не влечет для налогоплательщика возникновения каких - либо правовых последствий.

Из материалов дела следует, что проведение налоговым органом экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых инспекция не обладала специальными познаниями.

В силу п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Так, в соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Из материалов дела явствует, что общество было ознакомлено с постановлением от 19.08.2015 № 37 о назначении почерковедческой экспертизы.

Письмом от 21.08.2015 № 15-11/023636@ разъяснены права общества, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, а именно: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Кроме того, в данном письме налоговым органом предложено налогоплательщику в случае наличия замечаний и заявлений представить их в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в срок до 13.00 ч. 24.08.2015.

Письмо от 21.08.2015 № 15-11/023636@ с приложением постановления от 19.08.2015 № 37, протокола от 20.08.2015 об ознакомлении с постановлением от 19.08.2015 № 37 направлены в адрес налогоплательщика 21.08.2015, получение данных документов по телекоммуникационным каналам связи подтверждается соответствующим извещением о получении электронного документа от 21.08.2015 (код по КНД 1167004).

21.08.2015 в налоговый орган поступило заявление ЗАО «Типография Автограф» (исх. № 0820/01, входящий номер 022669), согласно которому налогоплательщик, ознакомившись с постановлением от 19.08.2015 № 37, протоколом № 37 от 20.08.2015 об ознакомлении с постановлением от 19.08.2015 № 37, выразил мнение о незаконности проведения почерковедческой экспертизы, так как, по мнению налогоплательщика, вначале необходимо доказать вину предприятия, а после этого подтверждать собственные доказательства экспертизой.

Из анализа содержания заявления ЗАО «Типография Автограф» (исх.№ 0820/01, входящий номер 022669 от 21.08.2015), налоговым органом каких-либо существенных для проведения экспертизы доводов (обстоятельств) не установлено.

В постановлении о назначении почерковедческой экспертизы указаны экспертная организация и фамилия эксперта, которому поручено проведение экспертизы, поименованы все документы, в отношении которых назначена экспертиза, а также вопросы, поставленные для разрешения эксперту. Второй экземпляр протокола и постановления был направлен обществу.

Обществом не было представлено заявлений об отводе эксперта, о назначении эксперта из числа указанных налогоплательщиком лиц, наличия каких-либо дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта, просьб о присутствии с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы, либо ссылки на нарушения законодательства, либо иных процедур нарушения со стороны налогового органа.

Обществом не было представлено замечаний ни в отношении содержания постановления, ни в отношении эксперта, которому поручено проведение экспертизы.

Доводы заявителя о том, что ему не предоставлена возможность реализовать свои права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, не нашли своего подтверждения.

Как явствует из материалов дела, считает суд, заявление налогоплательщика выражает исключительно субъективную оценку факта инициирования почерковедческой экспертизы и не может выступать основанием для непроведения указанной экспертизы, равно как не может служить препятствием для проведения экспертизы отказ налогоплательщика от получения постановления о назначении экспертизы, а также уклонение от составления соответствующего протокола.

Таким образом, в рамках проведения мероприятий налогового контроля, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с иными документами, собранными в ходе налоговой проверки.

Кроме того, исходя из смысла статьи 95 НК РФ, заключение эксперта представляет собой источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе налогового контроля, и не влечет для налогоплательщика возникновения каких-либо обязанностей, не устанавливает отсутствие у него каких-либо прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 928-О-О, привлечение эксперта в порядке статьи 95 НК РФ позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщика.

Из указанного следует, что в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 Кодекса подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения подлежат рассмотрению налоговым органом в порядке статьи 101 Кодекса при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, на стадии назначения экспертизы не устанавливается факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства.

Согласия налогоплательщика на проведение экспертизы не требуется.

При проведении экспертизы со стороны налогового органа должно быть обеспечено формальное соблюдение требований, предусмотренных ст. 95 НК РФ.

Материал для экспертизы собирается налоговым органом на свое усмотрение, которое не поставлено в зависимость от мнения заявителя.

Пунктом 3 указанной статьи установлено самостоятельное определение вопросов и материалов, разрешение и исследование которых необходимо для установления обстоятельств, относящихся к предмету проверки.

Кроме того, в данном случае, суд считает, что поскольку предметом экспертизы являлась достоверность подписи уполномоченных лиц контрагентов налогоплательщика на представленных им документах, его не ознакомление с представленными на экспертизу документами не является безусловным нарушением прав налогоплательщика и не может быть признано обстоятельством, оказывающим влияние на законность выводов эксперта.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит выводу о том, что налоговым органом при принятии оспариваемого постановления обеспечено соблюдение положений ст. 95 НК РФ, права налогоплательщика не нарушены.

Суд особо отмечает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и нарушение прав подлежат установлению и оценке отдельно к постановлению о назначении экспертизы.

Заявитель не приводит доводов о произвольном вмешательстве постановлением в свою экономическую и иную деятельность и избыточных мероприятиях налогового контроля, отсутствия у инспекции правомочий и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, решением УФНС России по Челябинской области решением от 31.12.2013 № 16-07/00305@ решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 03.09.2015 № 46/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утвердило.

Таким образом, суд считает постановление ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 19.08.2015 № 37 о назначении почерковедческой экспертизы принято, налоговым органом правомерно.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, уплаченная государственная пошлина не взыскивается с ответчика и не возвращается судом.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу «Типография Автограф» г. Челябинск о признании недействительным постановления ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 19.08.2015 № 37 о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.