Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Профит», г. Магнитогорск обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области, г. Магнитогорск о признании недействительными: решения от 21.07.2008 № 16, требования № 12 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 06.08.2008г.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что согласно российскому законодательству обратную силу имеют только те положения, которые улучшают положение налогоплательщика.

Пункт 2 ст. 5 НК РФ говорит о том, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Ст. 57 Конституции РФ также запрещает придавать обратную силу законам, ухудшающих положение налогоплательщиков.

Руководствуясь ст. 57 Конституции РФ, а также п. 1 и 2 ст. 5 НК РФ, заявитель считает, что поправка в п. 1 ст. 266 НК РФ, внесенная Законом № 58-ФЗ, вступает в силу не ранее 01.01.2006 г.

Следовательно, не нарушил п. 1 ст. 266 НК РФ, включив в 2005 году дебиторскую задолженность по выданным и неполученным займам в сумму резерва по сомнительным долгам, правильно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль за2005 год на эту сумму. Налог на прибыль за 2005 год рассчитан правильно.

Кроме того, инспекцией сделан вывод, что заявитель неправомерно включил в сумму резерва по сомнительным долгам задолженность в размере 1 200 000 рублей в связи с неперечислением в срок, установленный договором, денежных средств физическим лицом Сергеевым А. А. за приобретенные у заявителя векселя в соответствии с договором от 12.02.2002 г. № 3-ЦБ. Инспекцией задолженность по данному договору неправомерно признана как задолженность векселедателя и, как следствие, квалифицирована как задолженность заемщика по займу. Указанная задолженность, по мнению инспекции, не связана с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг и поэтому не включается в состав резервируемой.

С указанной позицией инспекции заявитель не согласен. Ценные бумаги были куплены заявителем у местного отделения Сбербанка РФ по договору от 14.01.2002 г. № 1401/112-2. Следовательно, векселедателем указанных векселей являлся банк, а не заявитель.

Согласно ст. 38 НК РФ товаром для целей настоящего кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Также указанной статьей определено, что под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Статьей 128 ГК РФ установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интелектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, заявитель правомерно включил задолженность по договору от 12.02.2002 г. № 3 ЦБ в состав резерва по сомнительным долгам.

Инспекцией сделан вывод, что аудит заявителя не может осуществляться ООО «Аудиторская компания «Стандарт», так как должностное лицо аудиторской компании «Стандарт» Ананьева Елена Казимировна в проверяемом периоде 2005-2006 годы являлась должностным лицом, несущим ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета и составления финансовой (бухгалтерской) отчетности ЗАО «Профит».

Сданными выводом инспекции заявитель не согласен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы:

а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером;

б) ввести в штат должность бухгалтера;

в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту;

г) вести бухгалтерский учет лично.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона № 129-ФЗ главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности,

Таким образом, начальник управления аудита и консалтинга в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ не может являться должностным лицом, а также и иным лицом, несущими ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Ссылка в акте проверки на Положение «Об управлении аудита и консалтинга» является несостоятельной, так как приведенные в акте функции не включают в себя организацию и ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности. Вывод Инспекции о том, что Управление аудита и консалтинга выражало мнение о достоверности отчетности заявителя, не соответствует действительности. Управление аудита и консалтинга осуществляет широкий круг совершенно иных функций, отраженных в указанном положении. Участие в разработке и внедрении рациональной учетной документации, прогрессивных форм и методов ведения бухгалтерского учета (п.3.11 Положения) не предполагает физического участия в учетном процессе и тем более его организации. Что касается трансформации финансовой отчетности РСБУ в финансовую отчетность по МСФО (п.3.14 Положения), то эта функция вообще не имеет отношения к формированию бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с законодательством РФ и осуществляется на основании Международных стандартов финансовой отчетности по решению участников Общества. Указанная трансформация производится на основе уже сформированной в соответствии с российским законодательством и утвержденной бухгалтерской отчетности.

Следовательно, вывод налоговых органов о том, что договор оказания аудиторских услуг заключен с нарушением п.п. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.08.2001 № 119-ФЗ, является необоснованным.

Применение определения взаимозависимых лиц для целей налогообложения, изложенного в п.п. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ, также не имеет основания, так как сфера оказания аудиторских услуг не регулируется Налоговым кодексом РФ.

По мнению инспекции в нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24 и п.п. 2 и 4 ст. 226 НК РФ в налогооблагаемую базу по НДФЛ заявитель не включил доходы, полученные работниками в виде оплаты суточных сверх норм, установленных на предприятии. Кроме того, инспекция считает, что размер суточных для работников определяется положениями, носящими индивидуальный характер. По данному основанию доначислен налог в размере 52 882 рубля.

Заявитель не согласен с данными выводами инспекции по следующим основаниям.

Статьи 217 и 238 НК РФ говорят о нормах суточных, установленных в соответствии с законодательством, а не о нормах, установленных законодательством. Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством. Из положений ст. 168 ТК РФ следует, что для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, порядок возмещения и размеры суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом. Поэтому в налогооблагаемый доход не должны включаться суммы суточных, не превышающие размер, установленный таким договором или актом.

Данная правовая позиция нашла отражение в решении Высшего Арбитражного Суда РФ №1641/04от 26.01.2005г.

Выполняя требования ст. 168 ТК РФ, в ЗАО «Профит» размеры выплат суточных определялись локальными актами - приказами генерального директора № 1049 от 01.12.2003 г. о размере суточных по командировочным расходам, № 260 и 262 от 01.03.2005 г. об установлении коэффициента к размеру суточных, в которых определены категории лиц и нормы выплат.

По мнению инспекции суточные, выплачиваемые по повышенным коэффициентам, превышают нормы, установленные для всех работников заявителя, и подлежат обложению НДФЛ.

По мнению Инспекции в нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24 и п.п. 2 и 4 ст. 226 НК РФ заявитель не включил в налогооблагаемую базу доходы, полученные работниками в виде оплаты суточных при нахождении в командировке один день. Сумма не удержанного налога составила 19 149 рублей.

Сданным выводом инспекции заявитель не согласен.

При однодневных командировках суточные представляют собой компенсационные выплаты.

Законодательством о налогах и сборах понятие «компенсаций» и порядок их выплат не установлены, в связи с чем в силу п. 1 ст. 11 НК РФ подлежат применению соответствующие нормы трудового законодательства.

Ст. 164 ТК РФ определено, что под компенсацией понимается денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Несмотря на то, что работник не несет расходы по оплате жилья, находясь в командировке 1 день, он тем не менее может нести расходы на обеспечение потребностей в связи с пребыванием вне места жительства - на питание, на услуги связи и почты, приобретение необходимых предметов личной гигиены и т.п.

Исходя из вышесказанного, можно сказать, что суточные при однодневных командировках являются компенсационной выплатой, которая связана с исполнением работником должностных обязанностей в период пребывания в командировках, и в силу п.3 статьи 217 НК РФ не должны облагаться НДФЛ.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что заявитель правомерно не включил в налогооблагаемую базу доходы, полученные работниками в виде оплаты суточных при нахождении в командировке один день.

Ответчик не согласен с требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (т.д.2, л.д. 19-32), дополнениях к отзыву (т.д.3, л.д. 35-39) ссылаясь на нарушение налогоплательщиком п. 1 ст. 266 НК РФ и п.8 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, которое привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2005 год на сумму 23200000 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 5568000 руб.

Необходимо отметить, что в виде исключения, Закону иногда придается обратная сила, что обязательно должно быть специально оговорено в законе.

Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ в статью 266 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которым, сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно ст. 8 Закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, это условие распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2005 года. Как видно, Закон имеет обратную силу, и это условие в нем оговаривается.

Таким образом, с 01.01.2005г. к сомнительным могут быть отнесены только те долги, которые возникли в связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг (п. 1 ст. 266 НК РФ).

В связи с этим налоговым органом обоснованно применены к ЗАО «Профит» нормы статьи 266 НК РФ, в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, что не ухудшило положение налогоплательщика.

Заявитель неправомерно включил в сумму резерва по сомнительным долгам задолженность в размере 1 200 000 руб. в связи с неперечислением в срок, установленный договором, денежных средств Сергеевым А.А. за приобретенные у заявителя векселя по договору от 12.02.2002г. по причине того, что данный договор имеет признаки договора займа. К данному выводу инспекция пришла проанализировав поведение контрагентов по исполнению данного договора и учитывая особенность векселя как предмета договора, который удостоверяет обязательство займа.

Кроме того тот, факт, что согласно спорному договору не была совершена реализация векселей, а был совершен именно займ подтверждают действия самого заявителя, который не включает на следующий отчетный год в регистр «Расчет резервов по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2006г.» долг по Сергееву А.А., как не связанный с понятием реализации.

Аудиторское заключение не является относимым и допустимым доказательством по данному делу в связи с тем, что противоречия между инспекцией и налогоплательщиком возникли не по поводу достоверности бухгалтерской отчетности предприятия, проверка которой в принципе не является обязанностью налогового органа, а по поводу соблюдения заявителем требований налогового кодекса, в частности, ст. 252 НК РФ, которая указывает на то, что расходы налогоплательщика должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Документально подтвержденные расходы - это расходы, которые должны быть оформлены в соответствии с законодательством РФ.

В данном случае договоры об оказании аудиторских услуг заключены с нарушением ФЗ «Об аудиторской деятельности», ГК РФ, ФЗ «Об акционерных обществах», а именно с нарушением императивного требования о независимости проверки финансовой и бухгалтерской отчетности по причинам, изложенным в отзыве на заявление.

Должностными лицами предприятия могут быть не только руководитель и главный бухгалтер, но и иные лица, имеющие организационно-распорядительные, хозяйственные полномочия.

Таким образом, Ананьева Е.К. являясь должностным лицом предприятия, ответственным за бухгалтерскую отчетность и учет, работала в организации, давшей аудиторские заключения данному предприятию. Данный факт свидетельствует о том, что расходы по оказанию аудиторских услуг правомерно не учитывались налоговым органом в составе расходов, так как оказанные услуги были оформлены и проведены с нарушением законодательства.

По налогу на доходы физических лиц. Налоговый орган не оспаривает законность приказов №260 и №262 и не настаивает на том, что предприятие должно для всех работников устанавливать единый размер суточных, так как это личное дело каждого предприятия как самостоятельного хозяйствующего субъекта. Несмотря на это, налогоплательщик обязан соблюдать требования налогового кодекса и облагать налогом на доходы физических лиц суточные, выплачиваемые по повышенным коэффициентам, которые превышают нормы установленные для всех работников данного предприятия.

Из содержания статьей 167 и 168 ТК РФ следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Таким образом, выплата суточных связана с проживанием работника вне места постоянного жительства в течение суток. Следовательно, если командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, то суточные ему не выплачиваются.

Таким образом, суточные, выплаченные предприятием работникам при однодневных командировках являлись для последних доходом, который должен облагаться НДФЛ.

На основании изложенного налоговый орган в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика просит отказать.

Материалами дела установлено, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области, г. Магнитогорск, проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Профит», г. Магнитогорск по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2005 – 11.10.2008г.

В ходе проверки (Акт от 11.06.2008 г. № 7) установлено:

- неуплата налога на прибыль в сумме 5618400,00 руб. в результате занижения налоговой базы, в т.ч. за 2005 г. – 5592000,00 руб., за 2006 г. 26400,00 руб. (в результате занижения налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2005г. в сумме 23300000,00 руб., за 2006г. в сумме 110000,00 руб.).

- не удержанный и не перечисленный налог на доходы физических лиц за период с 02.12.2005 по 11.10.2007 г. составил 72031,00 руб.

Налогоплательщик – ЗАО «Профит» - представил свои возражения (№ 3168 от 03.07.2008г.) по Акту проверки.

На основании акта и возражений налоговым органом вынесено решение от 21.07.2008 № 16 о привлечении ЗАО «Профит», г. Магнитогорск к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст. 122, ст. 123, п.4 ст. 114 Налогового кодекса РФ:

- по налогу на прибыль в сумме 284955,00 руб.

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 14406,20 руб.

- по налогу на доходы физических лиц с применением п.4 ст. 114 в сумме 9307,00 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку:

- налог на прибыль в сумме 5618400 руб.

Начислено пени:

- по налогу на прибыль – 29368,87 руб.

- по налогу па доходы физических лиц – 14748,99 руб.

На основании решения налогоплательщику предъявлено требование №12 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 06.08.2008г.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области от 21.07.2008 № 16 и требование № 12 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 06.08.2008г., вынесены с нарушением норм НК РФ, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования заявителя полежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела могут подтверждаться только теми доказательствами, которые согласно закону могут выступать в качестве таких доказательств.

Как следуете из материалов дела, налоговым органом сделан вывод о нарушении заявителем положений п. 1 ст. 266 Налогового кодекса и п. 8 Федерального закона от 06.06,2005 г. № 58-ФЗ. Нарушение, по мнению инспекции, выразилось в том, что заявитель включил дебиторскую задолженность по выданным и неполученным займам в сумму резерва по сомнительным долгам, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год. Нарушение привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2005 год на сумму 23 200 000 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 5 568 000 рублей.

Суд принимает доводы инспекции по данному эпизоду за исключением суммы резерва по сомнительным долгам задолженности в размере 1 200 000,00 руб. в связи с неперечислением в срок, установленный договором, денежных средств физическим лицом Сергеевым А.А. за приобретенные у заявителя векселя в соответствии с договором от 12.02.2002г. №3-ЦБ.

ЗАО «Профит» в сумму резерва по сомнительным долгам включило сумму дебиторской задолженности, возникшей не в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, а в связи с неперечислением Заемщиком денежных средств, подлежащих возврату в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа юридических лиц.

То есть, в сумму резерва по сомнительным долгам ЗАО «Профит» включило сумму дебиторской задолженности ничем не обеспеченную задолженность заемщика по выданному ранее займу.

В соответствии с п.1 статьи 266 НК РФ, сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Условие о том, что такая задолженность должна быть обязательно связана с реализацией, введено в ст. 266 НК РФ Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ. Согласно ст. 8 Закона это условие распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2005 г.

С 01.01.2005 к сомнительным могут быть отнесены только те долги, которые возникли в связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг (п. 1 ст. 266 НК РФ). Задолженность, которая не связана с такой реализацией, не считается сомнительной. Поэтому при создании резерва нельзя учитывать предоставленные займы.

Ключевым словом в понятии признания сомнительного долга является реализация товаров (работ, услуг).

Под реализацией подразумевается продажа произведенных или перепродаваемых товаров и услуг, сопровождающаяся получением денежной выручки или исполнение замысла получения результата.

Продажа - передача товара другому лицу в обмен на денежную оплату товара, одна из частей сделки «купля-продажа». В свою очередь, товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Таким образом, задолженность по договорам займа возникает не в связи с реализацией, то есть передачей товаров в обмен на денежную оплату и переходом права собственности на него (юридически закрепленным правом владеть, распоряжаться, пользоваться), а в связи с безвозмездным, временным пользованием имуществом, с обязанностью вернуть ту же вещь, в том состоянии, в каком её получили, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 статьи 689, главы 36 Гражданского Кодекса РФ).

Таким образом, ЗАО «Профит» в нарушение требований п. 1 ст. 266 НК РФ и п.8 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ включило дебиторскую задолженность по выданным и неполученным займам в сумму резерва по сомнительным долгам, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год.

ЗАО «Профит» следовало создать сумму резерва по сомнительным долгам, уменьшающего налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2005 год, в размере 38244902 руб. и увеличивающего налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2005 год, в размере 10294918 руб.

Отклонение суммы резерва по сомнительным долгам, уменьшающего налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2005 год, по данным ЗАО «Профит» и данным Инспекции составило 23200000 руб.

Нарушение п. 1 ст. 266 НК РФ и п.8 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2005 год на сумму 22000000 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 5280000 руб.

Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ в статью 266 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которым, сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно ст. 8 Закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ, это условие распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2005 года. Как видно, Закон имеет обратную силу, и это условие в нем оговаривается.

Согласно п.1 статьи 285 НК РФ, налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Значит, правовое регулирование налоговых последствий, предусмотренное Законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ, применяется с отчетного периода - 12 месяцев 2005 года и по состоянию на 28.03.2006г. Соответственно, у ЗАО «Профит» была возможность откорректировать сумму резерва по сомнительным долгам, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год (Изменения от июня 2005 года. До конца отчетного периода было еще полгода).

Данная позиция подтверждается ВАС РФ от 13.02.2008г. № 738/08. Кроме того, в соответствии со статьей 30 НК РФ, налоговый орган, действует в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством реализации своих полномочий, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. То есть налоговый орган обязан исполнять свои функции по соблюдению законодательства о налогах и сборах, и не может не выполнять положения Налогового Кодекса РФ.

Также налоговый орган не может избранно подходить к каждому налогоплательщику при определении порядка исчисления налогов, так как на основании статьи 3 НК РФ, законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Суд не принимает довод налогового органа по указанной позиции, так как инспекцией осуществлена переоценка договора купли-продажи, как договора займа. По вышеуказанному договору физическим лицом были приобретены в собственность следующие векселя Сбербанка РФ:

- 0728904 номиналом 300 000 руб.;

- 0769274 номиналом 300 000 руб.;

- 0670544 номиналом 300 000 руб.;

- 0712964 номиналом 300 000 руб.

Указанные ценные бумаги были куплены заявителем у местного отделения Сбербанка РФ по договору от 14.01.2002 г. № 1401/112-2. Следовательно, векселедателем указанных векселей являлся банк, а не заявитель.

Таким образом, заявитель правомерно включил задолженность по договору от 12.02.2002 г. № ЗЦБ в состав резерва по сомнительным долгам.

Инспекцией сделан вывод, что аудит Заявителя не может осуществляться ООО «Аудиторская компания «Стандарт», так как должностное лицо аудиторской компании «Стандарт» Ананьева Елена Казимировна в проверяемом периоде 2005-2006 годы являлась должностным лицом, несущим ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета и составления финансовой (бухгалтерской) отчетности ЗАО «Профит».

Соответственно, сделан вывод, что договор оказания аудиторских услуг заключен с нарушениями п.п. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности», Кодекса этики аудиторов России, Федерального закона от 26.12,1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», НК РФ, ГК РФ.

Нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в размере 100000 рублей, за 2006 год в размере 110000 рублей, что повлекло неуплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 24 000 рублей, за 2006 год в сумме 26 400 рублей.

Данными выводами инспекции суд не принимает по следующим основаниям.

Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы:

а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером;

б) ввести в штат должность бухгалтера;

г) вести бухгалтерский учет лично.

Кроме того, следует иметь в виду, что понятие «должностное лицо организации» является собирательным и не имеет законодательного определения.

Применительно к ответственности за организацию и ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности субъектами правоотношений являются должностные лица организации, к числу которых относятся:

- руководитель организации. Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

- главный бухгалтер, который подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Ссылка в акте проверки на Положение «Об управлении аудита и консалтинга» является несостоятельной, так как приведенные в акте функции не включают в себя организацию и ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности. Вывод инспекции о том, что Управление аудита и консалтинга выражало мнение о достоверности отчетности заявителя, не соответствует действительности. Управление аудита и консалтинга осуществляет широкий круг совершенно иных функций, отраженных в указанном положении, Участие в разработке и внедрении рациональной учетной документации, прогрессивных форм и методов ведения бухгалтерского учета (п.3.11 Положения) не предполагает физического участия в учетном процессе и тем более его организации. Что касается трансформации финансовой отчетности РСБУ в финансовую отчетность по МСФО (п.3.14 Положения), то эта функция вообще не имеет отношения к формированию бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с законодательством РФ и осуществляется на основании Международных стандартов финансовой отчетности по решению участников Общества. Указанная трансформация производится на основе уже сформированной в соответствии с российским законодательством и утвержденной бухгалтерской отчетности.

Кроме того, налоговый орган не вправе делать выводы о том, насколько законной является деятельность аудиторской организации в целом, а также в рамках конкретных сделок, так как это не входит в компетенцию налоговых органов в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 07.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» функции федерального органа государственного регулирования аудиторской деятельности осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, определяемый Правительством Российской Федерации. Положение о федеральном органе утверждает Правительство Российской Федерации. Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 329 Министерство финансов РФ до внесения соответствующих изменений в законодательство РФ осуществляет, в частности, полномочия по государственному регулированию аудиторской деятельности, установленные Федеральным законом "Об аудиторской деятельности".

Основными функциями уполномоченного федерального органа являются:

издание в пределах своей компетенции нормативных правовых актов, регулирующих аудиторскую деятельность;

организация разработки и представление на утверждение Правительству РФ федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности;

организация в установленном законодательством РФ порядке системы аттестации, обучения и повышения квалификации аудиторов в РФ, лицензирование аудиторской деятельности;

организация системы надзора за соблюдением аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами лицензионных требовании и условий;

контроль за соблюдением аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности; и др.

Права налоговых органов установлены статьей 31 НК РФ, в которой контроль за соблюдением аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности не упомянут.

В качестве доказательства несоответствия произведенной аудиторской проверки законодательству РФ в решении содержатся ссылки на Кодекс этики аудиторов России. Кодекс этики аудиторов не является правовым актом в соответствии с законодательством РФ. По своей юридической сути этические кодексы являются нормативными, но не правовыми актами, поскольку принимаются органами профессиональных сообществ, а не государственными законотворческими органами. Основной задачей разработчиков этических кодексов является формулирование и внедрение в профессиональную среду принципов и норм корпоративной этики, которые направлены на разрешение нравственно-этических проблем.

Необходимо отметить, что Кодекс этики аудиторов, но который ссылаются в Решении сотрудники налогового органа, был одобрен Минфином РФ 31.05.2007 (протокол № 56), следовательно, его нельзя применять к правоотношениям 2005-2006 года.

Кроме того, Кодекс этики регулирует правила профессионального поведения конкретных аудиторов-физических лиц, а не аудиторских организаций.

Суд считает, что при заключении договора и проведении аудиторской проверки были соблюдены все требования законодательства РФ, Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.09.2002 г. № 696, а также этические нормы. Руководителем аудиторской проверки являлась аудитор Гречко Ольга Владимировна (Квалификационный аттестат аудитора в области общего аудита № К005141 от 16.07.2003 г. без ограничения срока действия). Руководитель аудиторской проверки высказывает свое профессиональной мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемой организации.

Затраты на аудиторские услуги, учтенные для целей исчисления налога на прибыль, признаны инспекцией документально не подтвержденными на том основании, что «не представлено документально оформленных результатов сопутствующих аудиту услуг (аудиторских заключений, договоров), соответствующие затраты критериям п. 1 ст. 252 НК РФ не соответствуют и в целях налогообложения учтены быть не могут».

Договоры № 34 (360-У) от 19.12.2005 г. и № 37 (350-У) от 29.12.2006 г. между ООО «Аудиторская фирма «Стандарт» были заключены на проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности заказчика, составление аудиторского заключения о достоверности той отчетности, а также письменной информации (отчета) аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита, а не на оказание сопутствующих аудиту услуг, как сказано в решении.

Все предусмотренные договорами обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами приема-сдачи услуг, аудиторскими заключениями.

Таким образом, соблюдены требования п. 1 ст. 252 НК РФ относительно документального подтверждения понесенных расходов. Следовательно, затраты на проведение аудиторских проверок правомерно учтены ЗАО «Профит» для целей исчисления налога на прибыль.

По налогу на доходы физических лиц (стр. 17-21 решения): 2.1. По п. 2.1. решения (стр. 17-19).

По мнению Инспекции в нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24 и п.п. 2 и 4 ст. 226 НК РФ в налогооблагаемую базу по НДФЛ заявитель не включил доходы, полученные работниками в виде оплаты суточных сверх норм, установленных на предприятии. Кроме того, Инспекция считает, что размер суточных для работников определяется положениями, носящими индивидуальный характер. По данному основанию доначислен налог в размере 52 882 рубля.

Суд не принимает доводы налогового органа.

Данная правовая позиция нашла отражение в решении Высшего Арбитражного Суда РФ №16141/04 от 26.01.2005г.

Приказом № 1049 от 01.12.2003 г. установлены нормы возмещения суточных по командировочным расходам. Суд отмечает, что выражение «нормы суточных в таком-то размере устанавливаются для всех работников ЗАО «Профит» в тексте приказа отсутствует. Суточные работникам ЗАО «Профит» возмещаются, исходя из численно-территориального принципа, т.е. в зависимости от численности населения города, в который работник отправляется в командировку.

В приказах № 260 и 262 от 01.03.2005 г. внесены корректировки по нормам возмещения суточных, которые касаются не определенного (пофамильно) круга работников, а для работников, исходя из производственной необходимости и специфики выполняемых должностных обязанностей. Для этих категорий работников введены повышенные коэффициенты в связи с возможным возникновением дополнительных расходов (повышенные расходы на сотовую связь, транспорт, услуги почты и т.п.), связанных с выполнением поручений работодателя вне места постоянного жительства. Командировки для данной категории работников из-за специфики должностных обязанностей носят систематический характер.

В приказе № 262 от 01.03.2005 г. перечислены ФИО работников, которые занимали эти должности на дату издания приказа.

Также инспекия утверждает, что у данной категории работников, для которых введены повышенные коэффициенты, появилась экономическая выгода. Суд не принимает вывод налогового органа. Так как в соответствии со ст. 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Кроме того, расходы, произведенные работниками во время командировки, документально подтверждаются.

Исходя из высказанного, можно сделать следующие выводы:

1. Приказы № 260 и 262 от 01.03.2005 г., наравне с приказом № 1049 от 01.12.2003 г. являются локальными актами ЗАО «Профит», устанавливающими определенные категории лиц (в зависимости от специфики выполнения трудовых обязанностей) и нормы выплат. Т.е. вышеуказанные приказы подпадают под действие п. 3 ст.217 НК РФ и не подлежат налогообложению.

2. Указанные приказы не носят индивидуальный характер.

3. Указанные приказы были направлены на неоднократное применение. О чем свидетельствует то, что эти приказы были изданы в 2003 г. и 2005 г. и действовали на протяжении всего проверяемого периода, вплоть до 01.01.2008 г. без изменений и дополнений. Что подтверждается материалами проверки.

Следовательно, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде НДФЛ в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, - неправомерно.

По мнению Инспекции в нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24 и п.п. 2 и 4 ст. 226 НК РФ заявитель не включил в налогооблагаемую базу доходы, полученные работниками в виде оплаты суточных при нахождении в командировке один день. Сумма неудержанного налога составила 19 149 рублей.

Суд не принимает доводы налогового органа.

В п. 1 ст. 168 ТК РФ суточными именуются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства. Вопрос об их выплате в случае однодневной командировки должен решаться в коллективном договоре или локальном нормативном акте.

До 01.01.2008 г. порядок оплаты однодневных командировок определялся локальным актом ЗАО «Профит» - приказом от 01.03.2002 № 96. Что соответствует абз. 15 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР», в котором уточнено, что вопрос о том, может ли работник ежедневно возвращаться из места командировки к месту своего постоянного жительства, в каждом конкретном случае решается руководителем организации, в которой работает командированный, с учетом дальности расстояния, условии транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условии для отдыха.

При однодневных командировках суточные представляют собой компенсационные выплаты.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что заявитель правомерно не включил в налогооблагаемую базу доходы, полученные работниками в виде оплаты суточных при нахождении в командировке один день.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании недействительным решения от 30.10.2007 № 102/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДФЛ подлежит отказу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области, г. Магнитогорск от 21.07.2008 № 16 подлежит удовлетворению в части:

- п.3 - предложения закрытому акционерному обществу «Профит» уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 338400,00 руб. и соответствующих пени;

- п.2 – предложения закрытому акционерному обществу «Профит» уплатить пени по НДФЛ в сумме 14748,99 руб.;

- п.1 - привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17163,00 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 14406,22 руб.;

- по п.4 ст. 114 НК РФ виде штрафа в сумме 9307,00 руб.

С учетом изложенного, требование № 12 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 06.08.2008г., выставленное на основании оспариваемого решения от 21.07.2008 № 16 подлежит признанию недействительным в соответствующей части удовлетворенных требований по признанию недействительным оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-168, п.2 ст.176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области, г. Магнитогорск от 21.07.2008 № 16 в части:

- п.2 – предложения закрытому акционерному обществу «Профит» уплатить пени по НДФЛ в сумме 14748,99 руб.;

- п.1 - привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17163,00 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 14406,22 руб.;

- по п.4 ст. 114 НК РФ виде штрафа в сумме 9307,00 руб.

Признать недействительным требование МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области, г. Магнитогорск № 12 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 06.08.2008г.в части:

- п.2 – предложения закрытому акционерному обществу «Профит» уплатить пени по НДФЛ в сумме 14748,99 руб.;

- п.1 - привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17163,00 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 14406,22 руб.;

- по п.4 ст. 114 НК РФ виде штрафа в сумме 9307,00 руб.

В остальной части требований отказать.

В порядке возмещения судебных расходов по уплате госпошлины (платежные поручения от 09.09.2008 №№12837,12838) взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области, г. Магнитогорск в пользу ЗАО «Профит», г. Магнитогорск - 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Т.Г. Потапова