Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Магнитогорское отделение № 1693 Сбербанка России,

об изменении условий договора,

при участии заседании:

ФИО2 представителя истца по доверенности от 21.10.2008,

ФИО3 представителя ответчика по доверенности от 09.09.2008,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Челябинск об изменении условий договора страхования № SYS268845594 от 15.07.2008.

Определением суда от 30.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Магнитогорское отделение № 1693 Сбербанка России.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, полагая, что воля истца не была направлена на заключение договора страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, поскольку истец сам указал физическое лицо ФИО4, который впоследствии был включиен в полис страхования (л.д. 142 т.1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Магнитогорское отделение № 1693 Сбербанка России, в судебное заседание не явились. Представили отзыв, в котором поддержали позицию истца, считают исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д. 131-132 т.1).

Третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 123, ч.2 и 3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом он исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.07.2008 был заключен договор КАСКО страхования транспортного средства «Вольво» VIN <***> SG ОА18А672418 (л.д. 10). В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО4

Кроме того, на указанное транспортное средство «Вольво» VIN <***> SG ОА18А672418 в этот же день 15.07.2008 между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности ОСАГО. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указано «Без ограничений» (л.д. 11).

В условиях договора указано, что неотъемлемой частью договора страхования является дополнительное соглашение № 1. Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами, содержит печати сторон, т.е. заключено в установленной законом форме (л.д. 19 т.2).Дополнительное соглашение не содержит оговорок относительно перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

18 июня 2008 между истцом и Магнитогорским отделением № 1693 Сбербанка России заключен договор об открытии кредитной линии (л.д. 77-89 т.1).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному договору между сторонами заключены договоры залога от 18.06.2008 (л.д. 90-106 т.1). Предметами указанных договоров залога являются застрахованные в компании ответчика транспортные средства, в том числе автомобиль «Вольво» VIN <***> SG ОА18А672418, застрахованный по оспариваемому договору.

Материалами дела установлено, что в период с 18.06.2008 по 4.07.2008 между истцом ФИО1 и ответчиком было заключено в общей сложности около 10 договоров страхования транспортных средств (л.д. 107-117 т.1), в которых в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средствами, указано по одному физическому лицу.

К указным договорам имеются дополнительные соглашения (л.д. 119 -129 т.1), в которых указано, что пункт «лица, допущенные к управлению» читать в следующей редакции «любые лица, использующие застрахованное транспортное средство на законном основании».

Исключением явилось лишь дополнительное соглашение к оспариваемому истцом договору на транспортное средство «Вольво» VIN <***> SG ОА18А672418 от 15.07.2008, которое не содержит такой оговорки.

Полагая, что представителем ответчика (агентом) по ошибке было вписано в пункт «лица, допущенные к управлению» конкретный водитель, хотя следовало написать «любые лица, использующие застрахованное транспортное средство на законном основании», истец обратился в суд с исковым заявлением об изменении условий договора.

Суд не принимает довод представителя истца о том, что включение в договор страхования № SYS 268845594 условия о допуске к управлению транспортным средством конкретного водителя является технической ошибкой по следующим основаниям.

На основании п.11. Информационного письма от 28 ноября 2003 г № 75 Президиума ВАС «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования» если договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса , так и заявления.

На основании п.6.1. Правил страхования средств автотранспорта страхователь обязан заполнить заявление на страхование установленной страховщиком формы по требованию Страховщика (л.д. 40 т.2). В данном случае требование о заполнении заявления отсутствовало, поэтому заявление ФИО1 не заполнялось.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что именно она была страховым агентом по заключению договоров страхования с истцом ФИО1 Изначально он заключал около десяти договоров страхования на транспортные средства. После произошедшей аварии 28.07.2008 г. он решил изменить условия заключенных договоров страхования на все транспортные средства, включив условия о допуске к управлению любых лиц «без ограничения». Но на спорный автомобиль изменения не были внесены, т.к. страховая компания могла внести изменения только с даты подачи заявления, т.е. уже после аварии. Она сама отвозила ФИО1 все договоры, он их внимательно читал и лишь потом подписывал.

Материалами дела подтверждается, что 28 июля 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, что подтверждается административным материалом (л.д. 103-132 т.2).

Судом отклоняются доводы истца о том, что доказательством воли истца на заключение договора по риску КАСКО с условием допуска лиц «без ограничения» является заключение в тот же день договора ОСАГО на тоже транспортное средство, в котором указано «без ограничений», поскольку указанные договоры являются различными, имеют разную цель, разные условия заключения.

В тексте полиса КАСКО № SYS 268845594 от 15.07.2008 имеется прямое указание, что «все условия, указаны в настоящем полисе, страхователем или с его слов» , после чего имеется личная подпись истца ФИО1(л.д. 10 т.1).

Суд не принимает довод представителя истца о том, что истцу не были известны условия и текст правил страхования, при заключении договора правила страхования ему не передавались, как противоречащий материалам дела. В самом тесте полиса по риску КАСКО № SYS 268845594 от 15.07.2008 указано, что «Правила страхования средств автотранспорта» получил, после чего имеется личная подпись истца ФИО1 ( л.д.10 т.1).

Доказательством того, что заключение договора КАСКО № SYS 268845594 от 15.07.2008, происходило согласно волеизъявлению истца, является также то, что истец предоставил ответчику водительское удостоверение на имя ФИО4, данные которого впоследствии были указаны в полисе. Ответчик самостоятельно располагать такими данными не мог.

На основании изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, учитывая показания свидетеля ФИО5, тот факт , что дополнительное соглашение к договору не содержит оговорок относительно перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством, иные доказательства неверного изложения в полисе воли истца отсутствуют, суд считает, что воля истца ФИО1 в момент заключения договора страхования была направлена на подписание полиса по риску КАСКО 15.07.2008 № SYS 268845594, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО4

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Под изменением договора понимается трансформация любого или нескольких его условий, составляющих содержание договора (см. ст. 432 и комментарии к ней), в том числе условий по исполнению договорных обязательств, предусмотренных в ст. ст. 309 - 328 ГК.

Статьей 450 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований изменения и расторжения договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом изменить условия договора, если соглашение об этом не достигнуто, возможно по требованию заинтересованной стороны только при наличии определенных оснований (п.2 ст.450 ГК РФ).

Гражданским Кодексом РФ императивно предусмотрены случаи, когда по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут либо изменен по решению суда, в частности ст.ст. 578, 619, 620, 687, 859 ГК РФ.

Изменение на указанных условиях договора страхования действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из буквального толкования текста договора страхования и текста правил страхования, следует, что условия о возможности изменений условий договора отсутствует.

Истец в качестве оснований иска считает нарушение воли стороны при заключении договора, на существенное нарушение условий договора ответчиком не ссылается, доказательств существенного нарушения условий договора не представляет.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец не представил законных оснований для одностороннего изменения условий заключенного между сторонами договора, при таких обстоятельствах в иске следует отказать.

При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. Поскольку в иске отказано, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Магнитогорск отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas. аrbitr. ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.