Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: ФИО4, паспорт, по доверенности от 13.01.2015 № 05-27/00133, ФИО5, служебное удостоверение, по доверенности от 13.01.2015, № 05-27/00132

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Росспецмаш». По результатам проверки составлен акт № 49 от 25.11.2013г. и вынесено решение № 308 от 30.12.2013г.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Челябинской области. Решением Управления от 05.05.2014 № 16-07/13339 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично.

Налогоплательщик не согласен с решением Управления в следующем размере, с учетом уточнений (т. 15 л.д. 31-37):

- доначислений по НДС в сумме 1 684 771руб.

- доначислений штрафов по НДС в сумме 201 506 руб.

- -доначислений пеней по НДС в сумме 110395,61 руб;

- доначислений по налогу на прибыль организации в сумме 189123 руб.

- доначислений штрафов по налогу на прибыль организации в сумме в сумме 37770 рублей;

- доначислений пени по налогу на прибыль организации в сумме 38121,13 рубль;

- доначислений по НДФЛ в сумме 46093 рубля;

- доначислений штрафов по НДФЛ в сумме 9129 рублей.

При назначении штрафов, суммы (73257 рублей) которых налогоплательщик не оспаривает, учесть смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

При начислении НДС, суммы которых (250701 рубль) налогоплательщик не оспаривает, учесть суммы переплат соответствующего налога.

Доводы в обосновании требований приведены ООО «Росспецмаш» в заявлении и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 3-46, т. 14 л.д. 4).

УФНС России по Челябинской области с требованиями налогоплательщика не согласно по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т. 2 л.д. 155-159, т. 3 л.д. 23-35 т. 14 л.д. 1-3, 153, т. 15л.д. 41-44).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

Основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и занижении налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Вертикаль», ООО «Дюваль», ООО Компания «Белфаст».

В расчете исковых требований (т. 15 л.д. 32-37), заявитель указал на следующее:

Выездной налоговой проверкой ЗАО ПТП «РосСпецМаш» доначислены:

- НДС в сумме 1948903 рублей;

- штрафы по НДС в сумме 378657 рублей;

- пени в сумме 435159,76 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу ЗАО ПТП «РосСпецМаш» налоговым органом изменено Решение 05.05.2014 г. № 16-07/001339 (Решением от 17.03.2015 № 16-07/001147@ и «Расчетом суммы переплаты по налогу по срокам уплаты», представленным в судебное заседание 28.05.2015 г.): сумма штрафов по НДС уменьшена с 378657 до 239312 рублей (т.е. на сумму 139345 рублей).

Налогоплательщик просит отменить Решение Управления ФНС в части доначислений (применим срок исковой давности) сумму НДС за 2,3,4 кварталы 2010 года в размере 587879 рублей (налоговым органом штрафы за аналогичный период отменены в связи с истечением срока исковой давности) и соответствующих пени в сумме 16 967,47 рублей.

Налогоплательщик просит отменить Решение Управления ФНС в части доначислений (по причине реальности сделок со спорными контрагентами) сумму НДС за 1,2,3 кварталы 2011 года в размере 1 110 328 рублей, соответствующих штрафов на сумму 204 194 рубля и пени на сумму 93 428,16 рублей.

Налогоплательщик не оспаривает Решение налогового органа в части доначислений по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года в сумме 250 701, штрафов за аналогичный период в размере 35 118, пени в сумме 324 763,37 рублей и просит учесть суммы переплат и уменьшить штраф с учетом смягчающих вину обстоятельств в силу правовой позиции, подробно изложенной налогоплательщиком в уточненных исковых требованиях на стр. 11-12, Том дела 15.

Проверкой установлено неправомерное предъявление ЗАО ПТП «РосСпецМаш» к вычету НДС за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года в сумме 1150282 руб., не уплата налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в общей сумме 380840 руб., в том числе: за 2010 год 1191717 руб., за 2011 год- 189123 руб.

В подтверждение правомерности заявленного налогового вычета по НДС за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года в общей сумме 1150281 руб. и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год, затрат в сумме 945619 руб. Обществом представлены документы (счета - фактуры, товарные накладные, платежные поручения), подписанные от имени руководителей: ООО «Вертикаль» ФИО6, ООО «Дюваль» ФИО7, ООО Компания «Белфаст» ФИО8

В качестве подтверждения наличия финансово-хозяйственных отношений ЗАО ПТП «Росспецмаш» с ООО «Вертикаль», ЗАО ПТП «Росспецмаш» приняло к учету товар, зарегистрировало в книге покупок счета-фактуры и приняло суммы НДС к вычету:

- счет-фактуру № 69 от 31.10.2010 г. и товарную накладную № 69 от 31.10.2010 г. на сумму 350000,00 руб., в т.ч. НДС 53389,83 рублей;

- счет-фактуру № 26 от 05.03.2010 г и товарную накладную № 26 от 05.03.2010 г. на сумму 100000,00 руб., в т.ч. НДС 152542,37 руб.;

- счет-фактуру № 34 от 30.03.2010 г. и товарную накладную № 34 от 30.03.2010 г. на сумму 100000,00 руб., в т.ч. НДС 152542,37 руб.;

- счет-фактуру № 24 от 10.05.2010 г. и товарную накладную N 24 от 10.05.2010 г. на сумму 2954900,00 руб., в т.ч. НДС 450747,46 руб. (в книге покупок указанный счет-фактура зарегистрирован по стоимости 4070730,00 руб. в т.ч. НДС 620958-81 руб.)

Оплата произведена платежными поручениями № 400 от 18.10.2010 года в сумме 324000,00 руб., в т.ч. НДС 49423,73 руб.; № 24 от 31.01.2011 г. в сумме 10000,00 руб., в т.ч. НДС 15254,24 руб.; № 25 от 31.01.2011 г. в сумме 500000,00 руб., в т.ч. НДС 76271,19 руб.; № 28 от 01.02.201 г. в сумме 10000,00 руб., в т.ч. НДС 15254,24 руб.; № 32 от 08.02.2011 г. в сумме 10000,00 руб., в т.ч. НДС 15254,24 руб.; № 35 от 14.02.2011 года в сумме 500000,00 руб., в т.ч. НДС 76271,19 руб.; № 52 от 02.03.2011 г. в сумме 507500,00 руб. в т.ч. НДС 77415,25 руб.; от 05.03.2011 № 55 в сумме 515000,00 руб. в т.ч. НДС 78559,32 руб.; от 14.03.2011 г. № 61 в сумме 156750,00 руб. в т.ч. НДС 23911,02 руб.; № 67 от 15.03.2011 г. в сумме 315000,00 руб. в т.ч. НДС 48050,85 руб.; № 84 от 29.03.2011 г. в сумме 256300,00 руб. в т.ч. НДС 39096,61 руб.; № 89 от 04.04.2011 г. в сумме 152250,00 руб. в т.ч. НДС 23224,58 руб.; № 94 от 07.04.2011 г. в сумме 105000,00 руб. в т.ч. НДС 16016,95 руб.; № 98 от 11.04.2011 г. в сумме 103200,00 руб. в т.ч. НДС 15742,37 руб.; № 101 от 13.04.2011 г. в сумме 355400,00 руб. в т.ч. НДС 54213,56 руб.; № 108 от 15.04.2011 г. в сумме 526300.00 руб. в т.ч. НДС 80283,06 руб.; № 110 от 18.04.2011 г. в сумме 370000,00 руб. в т.ч. НДС 56440,68 руб.; № 112 от 19.04.2011 г. в сумме 11700,00 руб. в т.ч. НДС 1784,75 руб., № 116 от 21.04.2011 г. в сумме 153000,00 руб. в т.ч. НДС 23338,98 руб.; № 116 от 25.05.2011 г. в сумме 1000000,00 руб. в т.ч. НДС 152542,37 руб.; № 119 от 27.05.2011 г. в сумме 42000,00 руб. в т.ч. НДС 6406,78 руб.№ № 120 от 30.05.2011 г. в сумме 1000,00 руб в т.ч. НДС 152,54 руб.;№ 126 от 31.05.2011 г. в сумме 115830,00 руб. в т.ч. НДС 17668,98 руб., № 142 от 14.06.2011 г. в сумме 110500,00 руб. в т.ч. НДС 16855,93 руб. (оплата за товар на расчетный счет№ 40702810500000000734, открытый ООО «Вертикаль» в БАНК "РЕЗЕРВ" (ОАО и оплата на расчетный счет№ 40702810701300003378, открытый в БАНК24.РУ"(ОАО)).

ЗАО ПТП «Росспецмаш» за товар перечислило на банковские счета ООО «Вертикаль» 6420730,00 руб. и приняло к учету товароматериальные ценности на сумму 5304900 руб. (в том числе НДС 809222-03 руб.). При этом в регистрах бухгалтерского и налогового учета (БС 10, 60, 20, книга покупок) стоимость товаров зарегистрирована на сумму 6420730,00 руб. (в том числе НДС 979433,38 руб.). Расхождение в сумме 1115830,00 допущено по счету-фактуре и товарной накладной № 24 от 10.05.2013 г., которая вместо стоимости 2954900 руб. в т.ч. НДС 450747-46 руб. в регистрах учета зарегистрирована по стоимости 4070730,00 руб. в т.ч. НДС 620958-81 руб.

По данным накладных, ООО «Дюваль» и ООО Компания «Белфаст» поставили ЗАО ПТП «РосСпецМаш» различные комплектующие изделия и западные части, необходимые для производства (колеса, КОМ, отбойник, бак нержавеющий, пенобак и т.д.). ЗАО «Сталепромышленная компания» поставляло спорным контрагентам ООО «Дюваль» и ООО Компания «Белфаст» в свою очередь профнастил, сайдинг, упаковку металлочерепицы, то есть иную номенклатуру товаров. Согласно платежному поручению от 09.08.2011г. на банковский счет ООО Компания «Белфаст» ЗАО ПТП «РосСпецМаш» перечислено 615000 руб., в назначении платежа указано: «ЧАСТИЧНАЯ ОПЛАТА ПО СЧ.№ 119 ОТ 08.05.2011 ГОДА ЗА ШАССИ». По данным товарной: накладной от 04.07.2011г. № 256 ООО Компания «Белфаст» отгрузило ЗАО ПТП «РосСпецМаш» ТМЦ на сумму 615000 руб. (колеса для автомобиля ЗИЛ - 7 шт., КОМ автомобиля ЗИЛ - 1 шт., отбойник автомашины ЗИЛ -1 шт., бак нерж. 3 куб.м. - 1 шт., пенобак (нерж.) с комплектом датчиков, надстройка пожарная для АЦ 6,0-40 - 1 шт.).

В ходе проведенных мероприятий налоговой контроля инспекцией установлено, что:

- по ООО «Вертикаль»: бухгалтерская и налоговая отчетность за 2012 год представлена с «нулевыми» показателями, у общества отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, организация не является источником выплаты доходов физическим лицам. По юридическому адресу ООО «Вертикаль» не находится. Собственник помещения пояснила, что договоры аренды данного помещения с ООО «Вертикаль» не заключались;

- по ООО «Дюваль»: организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации (зарегистрировано 28 организаций), по которому ООО «Дюваль» не находится. Собственником помещения ОАО АКБ «Челиндбанк» договоры аренды с ООО «Дюваль» по указанному адресу не заключались. Учредителем и руководителем ООО «Дюваль» с момента регистрации организации (02.12.2010) и до 13.06.2013 являлся ФИО7, который числится руководителем в 6 организациях и учредителем в 2 организациях. ООО «Дюваль» по решению регистрирующего органа с 13.06.2013 снято с учета и исключено из ЕГРЮЛ;

- по ООО Компания «Белфаст»: общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации (зарегистрировано 28 организаций), по которому ООО Компания «Белфаст» не находится. Собственником помещений ОАО АКБ «Челиндбанк» договоры аренды с ООО Компания «Белфаст» по указанному адресу не заключались. Учредителем и руководителем ООО Компания Белфаст» с момента регистрации организации (06.12.2010) и до 20.06.2013 являлся ФИО8, который числится руководителем в 13 организациях и учредителем в 7 организациях. ООО Компания «Белфаст» по решению регистрирующего органа с 20.06.2013 снято с учета и исключено из ЕГРЮЛ. По данным бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной с «нулевыми» показателями, у ООО Компания «Белфаст» отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, организация не является источником выплаты доходов ни одного физическому лицу.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вертикаль», ООО «Дюваль» и ООО Компания «Белфаст», а также по счетам контрагентов второго и последующего звеньев. В результате налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Вертикаль», ООО «Дюваль» и ООО Компания «Белфаст» от ЗАО ПТП «РосСпецМаш» за материалы, ТМЦ, шасси, переводились на счета индивидуальных предпринимателей и организаций, которые не занимались видом деятельности, связанным с производством либо реализацией указанных изделий. При этом в дальнейшем все денежные средства были сняты по кассовому чеку, либо по пластиковой карточке. Денежные средства по кассовому чеку обналичивались ФИО9. Большая часть организаций, вовлеченных в банковский документооборот, не имеют возможности осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность в связи с отсутствием имущества, транспорта, лиц, работающих по найму. Кроме того, основная часть этих организаций фактически управлялись одним человеком - ФИО10 (при обыске, проведенном в рамках расследования уголовного дела в квартире, офисе, гараже были изъяты учредительные документы, печати, кассовые чеки, указанных организаций). Характер движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов говорит не о фактическом ведении финансово-хозяйственной деятельности, а лишь о проведении транзитных платежей по счету.

Согласно приговору Миасского городского суда от 28.03.2014.действия ФИО10 и ФИО9 квалифицированы по ч. 1 ст. 172 УК РФ - осуществление банковской деятельности без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

Из содержания приговора следует, что выявлена схема, разработанная ФИО10, по осуществлению для юридических лиц, предпринимателей и их представителей на регулярной основе финансовых операций с денежными средствами в отсутствие реальной хозяйственной деятельности и гражданско - правовых договоров, заключавшаяся в приеме и выдаче денежных средств.

Согласно материалам уголовного дела в период с ноября 2010 года по апрель 2011 года ФИО10 и ФИО9 приобрели у ФИО11 - бывшего сотрудника организации ООО Юридическое бюро «Холдинг Эгида», ФИО12 - сотрудника организации ООО «Правовест - Консалдинг» учредительные документы, печати, документы об открытии организациями расчетных счетов и подключении к расчетным счетам дистанционного банковского обслуживания в системе «Интернет-Банк», в том числе ООО Компания «Белфаст», ООО «Дюваль», не ведущих реальной предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности, зарегистрированных на «номинальных» руководителей.

В ходе следствия проведены допросы свидетелей («обналичников» и «номиналов»), обыски квартир, офисов, осмотры изъятых предметов, проведена почерковедческая экспертиза, проведено прослушивание телефонных разговоров, в том числе, ФИО13 и ФИО14, являющихся, соответственно, директором и главным бухгалтером ЗАО ПТП «Росспецмаш».

В ходе следствия установлено, что ЗАО ПТП «Росспецмаш» являлось «клиентом» ФИО10 и пользовалось его услугами для обналичивания денежных средств.

В ходе допросов ФИО6, ФИО8, полученных в рамках уголовного дела (ФИО7 для дачи показаний не явился), установлено и подтверждено материалами дела, что ЗАО ПТЦ «Росспецмаш» для получения налогового вычета по НДС и в обоснование произведённых обществом расходов при исчислении налога на прибыль организаций были представлены в налоговый орган документы, содержащие недостоверные сведения, поскольку руководитель ООО «Вертикаль» ФИО6, руководитель ООО «Дюваль» ФИО7 и руководитель ООО Компания «Белфаст» ФИО8 функции в качестве руководителей организаций фактически не выполняли, фактическими учредителями не являлись. Договоры, счета-фактуры, товарные накладные ФИО6, ФИО7, ФИО8 не подписывались.

В ходе проверки инспекцией установлены не только факты «обналичивания» денежных средств, но и возвратность денежных потоков в цепочке контрагентов непосредственно проверяемому налогоплательщику ЗАО ПТП «РосСпецМаш» (что подтверждается протоколами допроса, проведенных в ходе выездной налоговой проверки генерального директора ФИО13 от 07.11.2013 г. № 803, главного бухгалтера ФИО14 от 11.11.2013 г. № 809, а также протоколами допроса, проведенными в рамках расследования уголовного дела генерального директора ФИО15 от 04.04.2012 г., главного бухгалтера ФИО14 от 28.02.2012 г. с использованием стенограммы прослушивания телефонных разговоров, проведенных между ФИО10 и ФИО14). В частности при допросе в рамках уголовного дела генерального директора ФИО13 (Протокол от 04.04.2012 г.) использовались материалы, полученные при прослушивании телефонных разговоров между ФИО10 и ФИО14, в которых прямо говорится о перечислении денежных средств ЗАО ПТП «РосСпецМаш» на банковский счет ООО «Вертикаль» для их обналичивания 07.04.2011 г. в сумме 105000 руб., 15.04.2011 г. в сумме 523600 руб. (по сведениям банковской выписки ЗАО ПТП «РосСпецМаш» эти операции были действительно проведены).

Налогоплательщик, оспаривая приведенные выводы налогового органа, утверждает, что сделки налогоплательщика с ООО «Вертикаль», ООО «Дюваль», ООО Компания «Белфаст» были реальными, поскольку из шасси автомобилей, приобретенных у ООО «Вертикаль», были изготовлены автомобили специальные; запасные части, полученные от ООО Компания «Белфаст» и ООО «Дюваль» были приобретены, установлены на автомобили которые были реализованы покупателям, признанным Инспекцией реальными контрагентами налогоплательщика:

1. 25.01.2011 года ЗАО ПТП «РосСпецМаш» заключило с ООО «РостБизнес» (реально действующий контрагент) - Договор поставки № 01-01 на изготовление и поставку пожарной автоцистерны АЦ 6/3-40 на базовом шасси Урал 5557 по цене 3 030 000 рублей. Автоцистерна АЦ 6/3-40 на шасси Урал 5557 покупателем была получена (подтверждение реализации: Товарная накладная № 1 от 09.03.11 г., счет-фактура № 1 от 09.03.11 г., Акт приема-передачи от 04.03.2011 года). В период с 20.01.11 года по 04.03.11 года ООО «РостБизнес» перечислило на расчетный счет ЗАО ПТП «РосСпецМаш» 3 030 000 рублей, которые по цепочке были перечислены на расчетные счета организаций и индивидуальных предпринимателей в счет оплаты комплектующих и запасных частей (ООО «ПрофТехРегион», ИП ФИО16, ЗАО ПК «Элина», ООО «Спектор-Сервис», ООО МПП «Авто-Плюс», ЗАО «УСПТК-Пожгидравлика», ИП ФИО17, ООО «ЛЗПМ» - реальные поставщики), а также 1 000 000 рублей был перечислен на расчетный счет ООО «Вертикаль» за автомобиль Урал 4320

04.03.2011 года автомобиль Урал, на базе которого была изготовлена пожарная автоцистерна АЦ 6/3-40, был получен ЗАО ПТП «РосСпецМаш» от ООО «Вертикаль» (подтверждение: АКТ приема-передачи от 04.03.2011 года; ПТС 59 MX 760476 на автомобиль АЦ-6/3-40 (Урал 55571) собственником которого среди прочих организаций являлось и ООО «Вертикаль», счет-фактура № 26 от 05.03.2011 года, товарная накладная № 26 от 05.03.2011 года).

2. 02.09.2011 года ЗАО ПТП «РосСпецМаш» заключило с Федеральным Государственным казанным учреждением комбинат «Таежный» Резерва (реально действующий покупатель) Государственный контракт № 30 на изготовление и поставку автомобиля АЦ-6,0-40 (автоцистерна пожарная) на базе шасси Урал 4320 по цене 3 350 000 рублей, за который в период с 14.11.11 г. по 29.11.11 г. ФГКУ комбинат «Таежный» перечислило на расчетный счет ЗАО ПТП «РосСпецМаш» 3 350 000 рублей.

14.11.2011 года автоцистерна пожарная АЦ-6,0-40 на шасси Урал 4320 была получена (подтверждение реализации: Товарная накладная № 10 от 14.11.11 г., счет-фактура № 12 от 14.11.11 г., Акт приема-передачи от 14.11.2011 года).

Для изготовления вышеназванного автомобиля налогоплательщиком были закуплены комплектующие и запасные части у ООО «Диана», ИП ФИО18, ООО НКПО «ЭЛЕКТ», ООО «ЛЗПМ», ООО «Пожтехкомплект», ИП ФИО19, ООО «УралАвтоЦентр», ООО «Спектр-Сервис», ИП ФИО20, ООО

«ПромТехноСбыт», ИП ФИО21 - реальные поставщики, а также 1 000 000 рублей был перечислен на расчетный счет ООО «Вертикаль» за автомобиль Урал 4320

30.03.2011 года автомобиль Урал, на базе которого была изготовлена пожарная автоцистерна АЦ 6,3-40, был получен ЗАО ПТП «РосСпецМаш» от ООО «Вертикаль» (подтверждение: АКТ приема-передачи от 30.03.2011 года; счет-фактура № 34 от 30.03.2011 года, товарная накладная № 34 от 30.03.2011 года).

Вместе с автомобилем от ООО «Вертикаль» был передан ПТС 59 НВ 363994, впоследствии на основании которого ФГКУ комбинат «Таежный» поставило, полученную от ЗАО ПТП «РосСпецМаш» пожарную автоцистерну АЦ 6,3-40 на учет в ГИБДД.

3. 14.01.11 года ЗАО ПТП «РосСпецМаш» заключило с ТОО «ТехноСнабСбыт» (реально действующий заказчик) Договор № 01/11 на изготовление и поставку пожарных автоцистерн АЦ-6/6-40 (Урал 4320) в количестве 2-х штук по цене 2 449 150 рублей на сумму 4 898 300 рублей (в том числе НДС 0%), за которые заказчик в период с 28.01.11 г. по 25.05.11 г. произвел оплату на расчетный счет ЗАО ПТП «РосСпецМаш» в размере 4 898 300 рублей.

26.05.2011 года вышеназванные автомобили были получены ТОО «ТехноСнабСбыт» (подтверждение реализации: Товарная накладная № 6 от 26.05.11 года, счет-фактура № 6 от 26.05.11 года, Акт приема-передачи автомобиля АЦ-6/3-40 (Урал 4320) с № шасси 432000А1365602, Акт приема-передачи автомобиля АЦ-6/3-40 (Урал 4320) с № шасси 432000А1361218, ПТС 74 НА 930341, ПТС 74 НА 926930, Доверенность № 6/05 на представление интересов предприятия ТОО «ТехноСнабСбыт» и право подписания документов в рамках Договора № 01/11 от 14.01.11 года, Доверенности № 7/05 и 9/05 на право перегона пожарных автоцистерн АЦ 6/3-40 (на шасси Урал 4320), Письмо ТОО «ТехноСнабСбыт» (Исх. № 15 от 14.05.2011 г.) с просьбой на оформление ПТС на следующего собственника автомобилей АЦ 6/3-40 (на шасси Урал 4320) ФИО22, Генеральная доверенность на следующего собственника автомобилей АЦ 6/3-40 (на шасси Урал 4320) ФИО22 на получение и перегон автомобилей).

Для изготовления вышеназванных автомобилей налогоплательщиком были закуплены комплектующие и запасные части у ООО «Пожтехкомплект», ООО «Ливненский завод противопожарного оборудования», ООО НПКО «ЭЛЕКТ», ООО «ПрофТехРегион», ООО «УЗЧС», ЗАО УСПТК «Пожгидравлика», ООО ТК «ГОНГ», ИП ФИО18, ИП ФИО17, ИП ФИО21 - реальные поставщики, а также 4 070730 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Вертикаль» за 2-е единицы АЦ на базе Урал 4320 (докомплект)

14 апреля 2011 года ЗАО ПТП «РосСпецМаш» получило от ООО «Вертикаль» АЦ на базе Урал 4320 с № шасси 432000А1361218 (Акт приема-передачи автомобиля от 14.04.2011 года) и АЦ на базе Урал 4320 с № шасси 432000А1365602 (Акт приема-передачи автомобиля от 14.04.2011 года). Вместе с автомобилями ЗАО ПТП «РосСпецМаш» были переданы ПТС 74 НА 930341 и ПТС 74 НА 926930, что также подтверждается Актами приема-передачи автомобилей от 14.04.2011 года, счетом-фактурой № 24 от 10.05.11 г., товарной накладной № 24 от 10.05.11 г.

4. 30.06.2011 года ЗАО ПТП «РосСпецМаш» заключило с ОАО «ВЭБ-лизинг» (реально действующий покупатель) Договор купли-продажи № Р11-04309-ДКП на изготовление и поставку грузового автомобиля ЗИЛ АЦ-3,0 на базе шасси ЗИЛ 4378 по цене 2 240 000-00 рублей.

06.09.2011 года автомобиля ЗИЛ АЦ-3,0 на базе шасси ЗИЛ 4378 был получен ОАО «ВЭБ-лизинг» (Подтверждение реализации: Счет-фактура № 7 от 06.09.2011 года, Товарная накладная № 7 от 06.09.11 года, Акт приемки-передачи от 06.09.2011 года, ПТС 67 ЕМ 255833, Гарантийное письмо от 15.07.2011 г.).

Для изготовления автомобиля ЗИЛ АЦ-3,0 на базе шасси ЗИЛ 4378 налогоплательщиком были закуплены:

-шасси автомобиля ЗИЛ - «грузовая 437840» по цене 985005,00 в ООО «ПКФ «Роспожснаб» (реальный поставщик) (подтверждение: Договор поставки № 9 от 28.07.2011 г., товарная накладная № 30 от 25.08.11 г., счет-фактура № 30 от 25.08.11 г., ПТС 97 ЕМ 255833), который в последствии был переоборудован ЗАО ПТП «РосСпецМаш» в АЦ 3,0-40 автоцистерну пожарную (подтверждение - отметка ГИБДД в ПТС 97 ЕМ 255833);

-комплектующие и запасные части у ООО «Пожтехкомплект», ИП ФИО21, ИП ФИО17, ООО МПП «Авто-Плюс» - реальные поставщики;

- комплектующие и запасные части у спорных контрагентов: у ООО Компания «Белфаст» а именно, колеса для автомобиля ЗИЛ - 7 шт., КОМ 131-4202010-Б а/м ЗИЛ - 1 шт., отбойник а/м ЗИЛ - 1 шт., ДЗК для а/м ЗИЛ - 1 шт., ком-т управ, двигат. для а/м ЗИЛ - 1 шт., бак нерж. 3 куб. а/м ЗИЛ - 1 шт., пенобак (нерж.) с компл. датч. а/м ЗИЛ, надстройка пож. для АЦ 6,0-40 (ЗИЛ) - 1 шт. (подтверждение: Товарная накладная № 256 от 04.07.2011 года, счет-фактура № 256 от 04.07.2011 года); у ООО «Дюваль», а именно, карданная линия а/м ЗИЛ - 1 шт., надрамник - 1 шт., (подтверждение: Товарная накладная № 124 от 15.07.2011 г., счет-фактура № 124 от 15.07.2011 г.).

Денежные средства за покупку запасных частей на ЗИЛ АЦ-3,0-40 на базе шасси ЗИЛ4378 в размере 615 000-00 рублей были перечислены налогоплательщиком ООО Компания «Белфаст» (выписка № 102 от 09.08.11 года).

Денежные средства за покупку запасных частей на ЗИЛ АЦ-3,0-40 на базе шасси ЗИЛ 4378 в размере 82 203-39 рублей были перечислены налогоплательщиком ООО «Дюваль» (выписка № 102 от 09.08.11 года).

Запасные части и комплектующие были переданы со склада в производство (перемещены с КС 10 на КС 20) по Требованию-накладной № 4 от 02.09.2011 г. 06.09.11 года из производства на склад готовой продукции по Накладной на передачу готовой продукции в места хранения был передан АЦ-3,0-40 на шасси ЗИЛ-4378.

5. 29.11.11 г. ЗАО ПТП «РосСпецМаш» заключило с ООО «Профи» (реально действующий покупатель) Договор поставки № 08/11 на поставку комплекта пожарной надстройки для АЦ-6/3-40 в количестве 1 шт. по цене 652 000 рублей, за которую покупатель перечислил на расчетный счет ЗАО ПТП «РосСпецМаш» денежные средства в размере 652 000 рублей (выписка 139 от 01.12.11 г.) 30.12.11 г. комплект пожарной надстройки для АЦ-6/3-40 в количестве 1 шт. был получен ООО «Профи» (подтверждение: Товарная накладная № 12 от 30.12.11 года, счет-фактура № 16 от 30.12.11 года)

Ранее (15.07.2011 г.) комплект пожарной надстройки для АЦ-6/3-40 в количестве 1 шт. был приобретен у спорного контрагента ООО «Дюваль» по цене 285 000-00 рублей (подтверждение: Товарная накладная № 124 от 15.07.2011 г., счет-фактура № 124 от 15.07.2011 г.), за который ЗАО ПТП «РосСпецМаш» перечислило на расчетный счет ООО «Дюваль» денежные средства в размере 285 000-00 рублей (выписка № 102 от 09.08.11 года).

15.07.2011 года ЗАО ПТП «РосСпецМаш» приобрело у ООО «Дюваль» бак нерж. 3 куб. а/м ЗИЛ в количестве 1 шт. по цене 66101 -69 рубль и пенобак (нерж) а/м ЗИЛ в количестве 1 шт. по цене 38135-59 рублей, за которые 09.08.11 г. на расчетный счет ООО «Дюваль» были перечислены денежные средства в размере 104 237,28 рублей (Выписка № 102 от 09.08.11 г.).

Бак нерж. 3 куб. а/м ЗИЛ в количестве 1 шт. по цене 66 101-69 рубль и пенобак (нерж) а/м ЗИЛ в количестве 1 шт. по цене 66 949, 15 рублей установлены на автомобиль ЗИЛ 4378 автоцистерна пожарная, который на дату подачи возражений на акт выездной налоговой проверки не реализован, находится на складе ЗАО ПТП «РосСпецМаш» (подтверждение: Требование накладная № 6 от 01.10.11 г., Оборотно - сальдовая ведомость по счету 20, Протокол № 145 осмотра территории, помещений, документов, предметов от 13.06.13 года, подписанный госналогоинспектором ФИО23)

Судом доводы налогоплательщика не принимаются по следующим основаниям:

В качестве доказательства приобретения шасси УРАЛ 5557 у ООО «Вертикаль» налогоплательщиком представлен акт приема-передачи от 04.03.2011, товарная накладная от 05.03.2011 № 26 и счет-фактура от 05.03.2011 № 26, ПТС 59 MX 760476, в которой среди прочих собственников указано и ООО «Вертикаль». Товарная накладная и счет - фактура подписаны со стороны поставщика ФИО6 В паспорте транспортного средства ПТС 59 MX 760476 в качестве первого владельца указано физическое лицо - ФИО24, вторым собственником - ООО «Вертикаль», третьим собственником - ЗАО ПТП «РОССПЕЦМАШ» и четвертым собственником - Филиал ОАО «ОТК 2» Сургутская ГРЭС-1» (т.14 л.д.20).

Согласно ПТС, автомобиль был снят с учета в ГИБДД первым собственником 17.02.2011., выданы транзитные номера сроком действия до 09.03.2011.

Автомобиль приобретен ООО «Вертикаль» 18.02. 2011. , и продан ЗАО ПТП «РОССПЕЦМАШ» 21.02.2011.

Как следует из акта приема-передачи, автомобиль был передан 21.02.2011. (т.14 л.д.26) ЗАО ПТП «РОССПЕЦМАШ».

Товарная накладная и счет фактура датированы 05.03.2011. (т.14 л.д.24-25)

Филиалу ОАО «ОТК 2» Сургутская ГРЭС-1» автомобиль был продан 10.03.2011. по агентскому договору № 613 от 10.03.2011. выдана справка счет 74но 013634. На ПТС проставлена печать организации «РОСАВТО».

Однако, как следует из акта приема-передачи, автомобиль был передан 04.03.2011. (т.14 л.д.23) ООО « Рост Бизнес» (справка - счет не передавалась).

Товарная накладная и счет фактура датированы 09.03.2011. (т.14 л.д.21-22)

Указанные сделки в ГИБДД не регистрировались.

По мнению суда, приведенные обстоятельства не подтверждают достоверно реальности сделки с участием ООО «Вертикаль», свидетельствуют о наличии формального документооборота.

В отношении иных эпизодов получения автомобилей заявителем от ООО «Вертикаль», суд указывает на то, что в ПТС 59 НВ 363994 (т. л.д.), ПТС 74 НА 930341 (т.14, л.д.50), ПТС 74 НА 926930 (т.14, л.д.51), ПТС 67 ЕМ 255833(т.14, л.д.76), не указано ООО «Вертикаль» в качестве собственника транспортного средства.

Наличие актов приема-передачи не подтверждает достоверно реальности сделок с участием ООО «Вертикаль», свидетельствует о наличии формального документооборота.

Следует учитывать и то, что между ЗАО ПТП «Росспецмаш» и ООО «Вертикаль» не заключались письменные договоры поставки с согласованием существенных условий. Директор ЗАО «Росспецмаш» ФИО13 с представителями ООО «Вертикаль» не встречался, следовательно, акты приема - передачи подписывались им не в момент непосредственной передачи транспортного средства, что ставит под сомнение факт приема-передачи ТС датой, указанной в акте.

В то же время ФИО13 пояснил, что в 2008 году к руководству налогоплательщика обратился ФИО25, который представился руководителем крупной холдинговой компании по Уральскому региону. В последствие при участии ФИО25 ЗАО ПТП «РосСпецМаш» заключило несколько сделок с рядом организаций. За период работы с этими организациями взаимных претензий либо неисполненных обязательств у партнеров друг к другу не возникало, поэтому, когда ФИО25 представил руководству налогоплательщика ФИО10 как своего заместителя, не доверять ему либо организациям, которые он представлял (ООО «Вертикаль», ООО Компания «Белфаст», ООО «Дюваль») необходимости не было. Товар (запчасти, комплектующие, шасси автомобилей) сначала отгружались и только потом происходил расчет за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов. Счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи и другие сопроводительные документы передавались генеральному директору ЗАО ПТП «РосСпецМаш» ФИО13 либо заместителю директора ФИО26 в момент приема товара от транспортной компании либо водителя-перегонщика, через них же и возвращались поставщикам. Далее первичные документы передавались для ведения бухгалтерского учета главному бухгалтеру ЗАО ПТП «РосСпецМаш» ФИО14

Таким образом, подтверждается, что интересы ООО «Вертикаль», ООО Компания «Белфаст», ООО «Дюваль» представляли не руководители данных организаций, а иные неуполномоченные лица.

Согласно п.4 ст.69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Миасского городского суда от 28.03.2014. (т. л.д.) действия ФИО10 и ФИО9 квалифицированы по ч. 1 ст. 172 УК РФ - осуществление банковской деятельности без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

Согласно материалам уголовного дела в период с ноября 2010 года по апрель 2011 года ФИО10 и ФИО9 учредительные документы, печати, документы об открытии организациями расчетных счетов и подключении к расчетным счетам дистанционного банковского обслуживания в системе «Интернет-Банк», в том числе следующих организаций: ООО «Вертикаль», ООО «Дюваль» ООО Компания «Белфаст»,не ведущих реальной предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности, зарегистрированных на «номинальных» руководителей.

ФИО10 и ФИО9 не могли осуществлять иной деятельности, кроме осуществления транзитных операций по банковским счетам подконтрольных им организаций и получения наличных денежных средств. Для осуществления иной деятельности, например в сфере оптовой торговли они не имели имущества, транспорта, складских помещений, транспортных средств, лиц, работающих по найму либо гражданско-правовым договорам. В ходе следствия в рамках уголовного дела в офисе, гараже, машинах, квартирах, принадлежащих (арендуемых) подозреваемыми были проведены обыски. В ходе обысков были изъяты учредительные документы, печати, чековые книжки, USB-токены, реквизиты, письма, отчетность подконтрольных обвиняемым организаций (в т.ч. ООО «Вертикаль», ООО «Дюваль», ООО Компания «Белфаст»), но среди изъятых предметов не было договоров поставки, товарных накладных, счетов-фактур, почтовой корреспонденции, свидетельствующих о покупке ими каких-либо материальных ценностей у реально действующих организаций. В ходе следствия в рамках уголовного дела было проведено прослушивание телефонных переговоров ФИО10 и ФИО9 с множеством физических лиц, в том числе и с руководителями и главными бухгалтерами реально действующих предприятий. При этом ни в одном из телефонных разговоров не обсуждались вопросы поставки товаров, предоставления услуг либо выполнения работ, но при этом обсуждались вопросы, на счет какой организации перечислить деньги на «обнал», какой процент обналичивания, как «разбить» платежи.

Инспекцией не оспаривается факт выпуска продукции ЗАО ПТП «РосСпецМаш», равно как и использование необходимых комплектующих для их производства.

Налоговым органом не исключается, что полученные от ФИО10 наличные денежные средства в дальнейшем ЗАО ПТП «РосСпецМаш» использовались полностью или частично для покупки необходимых комплектующих изделий у неустановленных лиц. Данный вывод частично подтверждается и протоколами допроса генерального директора ФИО13 (протокол от 07.11.2013 г. № 803), согласно которым наличные денежные средства, полученные от ФИО10, использовались организацией для производственных целей. Однако, материалами дела не подтверждается приобретение ТМЦ именно у ООО «Вертикаль», ООО «Дюваль», ООО Компания «Белфаст», в силу изложенного выше.

По мнению суда, в отношении сделок с ООО «Вертикаль», ООО «Дюваль», ООО Компания «Белфаст», налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, убедительно свидетельствующая о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.

Таким образом, требования заявителя в части доначислений (по сделкам со спорными контрагентами) суммы НДС за 1, 2, 3 кварталы 2011 года в размере 1 110 328 рублей, и соответствующей пени удовлетворению не подлежат.

Требования налогоплательщика в части доначислений НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года в размере 587879 рублей и соответствующих пени по мотиву срока давности не подлежат удовлетворению ввиду следующего:

Налогоплательщик полагает, что, поскольку налоговым органом штрафы за аналогичный период отменены в связи с истечением срока исковой давности, то налог и пени также не подлежат доначислению. Данный вывод является ошибочным

Согласно п.4. ст. 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 8.ст.101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, недоимка, пени и штраф подлежат начислению за проверяемый период.

Как следует из решения о проведении выездной налоговой проверки № 28 от 11.06.2013 (т.4 л.д.92-93), период проведения проверки по НДС и налогу на прибыль установлен с 01.01.2010 – 31.12.2012., т.е. три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Учитывая изложенное начисление налога, пени за период, охваченный проверкой правомерно.

Пункт 1. ст. 113 НК РФ устанавливает срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде налоговых санкций (ст.114 НК РФ). Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов). Однако налог и пени к числу налоговых санкций не отнесены, следовательно, к ним не может быть применен срок давности по смыслу ст.113 НК РФ.

Однако, у налогоплательщика во 2 квартале 2010 имелась переплата 79203 руб., превышающая сумму доначисленного налога 55621 руб.; в 4 квартале 2010 подлежала зачету при расчете пени сумма переплаты 6 102 руб.

По решению от 05.05.2014 г. №16-07/001339 доначислены штрафы, исходя из сумм налога:

1кв. 2011г. – 61017руб. (305085руб)

2кв. 2011 г.- 126 879 руб. (620959 руб.)

кв. 2011 r.- 34170 руб. (170848руб)

3 кв. 2012 г. – 20160 руб. (100801 руб.)

4 кв. 2012 г.- 29980 руб. (149900 руб.)

В расчете налогового органа от 28.05.2015 (т. 15 л.д. 41-44) учтены переплаты по указанным периодам:

1кв. 2011г. – 4723руб.

2кв. 2011 г.- 4999 руб.

кв. 2011 r.- 8150 руб.

3 кв. 2012 г. – 12766 руб.

4 кв. 2012 г.- 2256 руб.

Однако, в расчете налогоплательщика, представленным в суд 18.06.2015, который налоговым органом не оспорен, исходя из сведений КРСБ, числятся переплаты по указанным периодам :

1кв. 2011г. – 47268 руб.

2кв. 2011 г.- 121345 руб.

3 кв. 2011 r.- 252799 руб.

3 кв. 2012 г. – 582 305 руб.

4 кв. 2012 г.- 499 169 руб.

Указанные переплаты подлежали учету при начислении штрафов :

1кв. 2011г.-305085руб – 47268 руб. х 20 % = 51563 руб.

2кв. 2011 г.- 620959 руб. - 121345 руб. х 20 % =99922 руб.

3 кв. 2011 r.- 170848руб . - 252799 руб. = переплата 81951 руб.

3 кв. 2012 г. – 100801 руб. - 582 305 руб. = переплата 481 504 руб.

4 кв. 2012 г.- 149900руб. - 499 169 руб. = переплата 349269 руб.

Таким образом, следует признать необоснованным начисление штрафов в сумме:

1кв. 2011г. – 9 454 руб. (61017руб. -51563 руб.)

2кв. 2011 г. - 26957 руб. (126 879 руб. - 99922 руб.)

3 кв. 2011 r.- 34170 руб.

3 кв. 2012 г.- 20160 руб.

4 кв. 2012 г.- 29980 руб.;

Всего 120721 руб.

С учетом указанных переплат должны были быть исчислены и пени за 1, 2, кварталы 2011 года. Начисление пени за 3 кв. 2011, 3, 4 кв.2012 при наличии переплат, превышающих сумму доначисленного налога является неправомерным.

Выездной налоговой проверкой ЗАО ПТП «РосСпецМаш» доначислены:

- налог на прибыль организации в сумме 380840 рублей;

- штрафы по налогу на прибыль организации в сумме 75963 рубля;

- пени в сумме 87845,63рублей.

Налогоплательщик просит отменить Решение Управления ФНС в части доначислений налога на прибыль организации за 2011 год в сумме 189123 рубля, соответствующих штрафов в сумме 37 770 рублей, пени в сумме 38121,13 рублей.

Налогоплательщик не оспаривает суммы доначислений по налогу на прибыль за 2010 год в размере 191717 рублей, штрафов в размере 38139 и пени в размере 49724,45 рубля, но просит уменьшить штраф с учетом смягчающих вину обстоятельств в силу правовой позиции, подробно изложенной налогоплательщиком в уточненных исковых требованиях на стр. 11-12, Том дела 15.

Налогоплательщик считает незаконными и необоснованными доначисления Инспекции по налогу на прибыль организации за 2011 год по сделке с ООО «Вертикаль» по товарной накладной № 24 от 10.05.2011 г., указывая на следующее:

На стр. 21 Решения Управления сделаны выводы о том, что расходы, уменьшающие доходы от реализации продукции (работ, услуг) в 2011 году завышены на 945916 рублей (налог на прибыль 189123 рубля.)

При этом налоговым органом не принимается расходы по товарной накладной от 10.05.2011 года № 24 от ООО «Вертикаль» о принятии АЦ на базе Урал 4320 (докомплект) в количестве 2 шт. по цене 1724885,59 рублей на общую сумму 4070730,00 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки ЗАО ПТП «РосСпецМаш» предоставлены товарная накладная № 24 от 10.05.11 г. счет-фактура № 24 от 10.05.11 г. на сумму 2954900-00 рублей, а реально налогоплательщиком были понесены расходы в сумме 4070730-00 рублей. ООО «Вертикаль» были предоставлены счет-фактура и товарная накладная с ошибкой. Счет-фактура № 24 от 10.05.11 г. и товарная накладная № 24 от 10.05.11 г. были заменены, находились в офисе ЗАО ПТП «РосСпецМаш», но к главному бухгалтеру ФИО14 не попали, по причине того, что в период с 19.04.2011 года по 08.07.11 года была на больничном. (Подтверждение: Листок нетрудоспособности ГА 4769288, Листок нетрудоспособности ВЭ 2011984, Листок нетрудоспособности ГА 4772292).

Указанная выше счет-фактура и накладная были представлены в налоговый орган 30.12.2013 года вместе с возражениями на акт № 49 выездной налоговой проверки от 25.11.2013 года. При этом налогоплательщик воспользовался своим правом на основании п. 5 статьи 101.4 и п. 6 статьи 100 НК РФ. И в своих письменных возражениях к акту, и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик акцентировал внимание налогового органа на факте ошибки. Таким образом, в вину налогоплательщику можно поставить только то, что после замены товарной накладной с ошибкой, дефектная товарная накладная не была уничтожена. Однако, возражения по данному вопросу налоговым органом не приняты.

Следовательно, налогоплательщик в 2011 году правомерно уменьшил доходы на величину расходов по товарной накладной № 24 от 10.05.11 г.

По мнению суда, налогоплательщик не учитывает следующего:

В ходе выездной налоговой проверки по описи наряду с другими документами во исполнение требования Инспекции от 17.06.2013 № 3/28 налогоплательщиком представлены товарная накладная от 10.05.2011 № 24 и счет-фактура от 10.05.2011 № 24 на сумму 2 954 900 руб. (в том числе НДС - 450747,46 руб.).(т.11 л.д.57-58)

В регистрах бухгалтерского учета по данной сделке отражена сумма 4070730 руб. (в том числе НДС - 620958,81 руб.).

С возражениями на акт налогоплательщиком представлены 30.12.2014г. товарная накладная от 10.05.2011 № 24 и счет-фактура от 10.05.2011 № 24 на сумму 4070730 руб. (в том числе НДС - 620958,81 руб.) (т.14 л.д. 61-62).

Оснований считать представленные с возражениями документы исправленными не имеется, поскольку п. 5.2 ст.169 НК РФ установлено, что в корректировочном счете-фактуре, выставляемом при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав, должны быть указаны:

1) наименование "корректировочный счет-фактура", порядковый номер и дата составления корректировочного счета-фактуры;

2) порядковый номер и дата составления счета-фактуры (счетов-фактур), по которому (которым) осуществляется изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизите: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При этом, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений (п.5 ст.9 Закона).

Довод о наличии ошибки не принимается судом, поскольку в регистрах бухгалтерского учета отражена информация, не подтвержденная на момент внесения соответствующими документами в части стоимости товара. Представление документов с возражениями свидетельствуют о том что в момент проведения проверки данных документов не существовало, поскольку были представлены имеющиеся.

Таким образом, у налогового органа обоснованно возникли сомнения в достоверности отражения хозяйственной операции с учетом изложенных выше особенностей деятельности ООО «Вертикаль».

Кроме того, в отсутствие договора с ООО «Вертикаль» и отсутствия стоимости автомобилей в акте приема передачи, установление реальной цены приобретения автомобилей не представляется возможным.

Учитывая изложенное, требования налогоплательщика в части доначислений налога на прибыль организации за 2011 год в сумме 189123 рубля, соответствующих штрафов в сумме 37 770 рублей, пени в сумме 38121,13 рублей удовлетворению не подлежат.

В обоснование наличия смягчающих обстоятельств при установлении размера штрафа за 2010 год налогоплательщик ссылается на следующее:

Занижение доходов при исчислении налога на прибыль организации за 2010 год произошло в результате сбоя бухгалтерской программы при ее переустановке. Искажение данных по учету доходов бухгалтером ЗАО ПТП «РосСпецМаш» было обнаружено не сразу (бухгалтер ФИО14 долгое время находилась на больничном после операции на позвоночнике). Этот факт подтверждается еще и тем, что в 2011 - 2013 годах у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль. По данным Инспекции (стр. 55 Решения, в Решении управления о факте и размере наличия переплаты замалчивается) на дату вынесения решения 27.12.2013 года переплата по налогу на прибыль составляет:

- в ФБ в размере 4087 рублей;

- в СБ в размере 34 208 рублей.

На основании позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщик считает, что управление незаконно не учитывает при доначислении налога на добавленную стоимость суммы переплат того же налога и неправомерно применяет к заявителю ответственность по статье 122 НК РФ, т.к.: по смыслу взаимосвязанных положений норм статей 78 и 79 НК РФ занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- -на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

ЗАО ПТП «РосСпецМаш» обращается к Суду с просьбой учесть смягчающие вину обстоятельства ответственность за совершение налогового правонарушения и применить последствия, предусмотренные п. 3 ст. 114 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дела о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельство также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.

Наличие переплаты в ФБ в размере 4087 рублей; в СБ в размере 34 208 руб. на дату вынесения решения 27.12.2013 не является основанием для учета данной переплаты по предшествующим периодам 2010-2011г.

Однако суд считает возможным снизить штраф за 2010г. в два раза , до 19069, 5 руб. , приняв в качестве смягчающих обстоятельств нахождение бухгалтера ФИО14 на больничном после операции на позвоночнике.

Налогоплательщик также указывает на следующее:

Пунктом 2.4.5 Решения от 05.05.2014 г. № 16-07/001339 налогоплательщику доначислена сумма НДФЛ в размере 78851 рубль, которую необходимо отменить в части суммы в размере 46093 рублей, к которой применим срок исковой давности (по основаниям, подробно изложенным в уточненных исковых требованиях от 11.05.2015 г. - том дела 15. Налогоплательщик не оспаривает сумму НДФЛ в размере 32758 рублей. (Начислено 78851 - 46093 (срок исковой давности) = 32758)

Пунктом 2.2.4. Решения от 05.05.2014 г. № 16-07/001339 налогоплательщику начислен штраф за неправомерное неперечисление НДФЛ в установленный Налоговым Кодексом период в размере 45214 рублей. Решением от 17.03.2015 № 16-07/001147@ эта сумма штрафа была снижена до 42 229 рублей. Налогоплательщик считает, что к сумме штрафа в размере 9 219 рублей применим срок исковой давности.

Начислено 45214 - 2985 (сумма, на которую снижен штраф) = 42229 - 9219 (по сроку исковой давности) = 33010 (сумма штрафа, которую налогоплательщик не оспаривает) Налогоплательщик не оспаривает сумму пени по НДФЛ в размере 26283,31 рублей (23736,42 с з/пл (п.п.2.3. Решения) + 2546,89 с доходов по договорам). Таким образом, ООО ПТП «РосСпецМаш» просит отменить Решение налогового органа в части доначислений по НДФЛ:

- налога в сумме 46093 рублей;

- штрафа в сумме 9219 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт неправомерного неперечисления в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц (НА) с заработной платы, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2010 года по 10.06.2013 года. Управлением доначислен НДФЛ с заработной платы в размере 251582 рубля. Именно с этой суммы начислены пени в размере 23736,42 рублей и штраф в размере 45214 рублей.

Налогоплательщик считает, что к сумме взыскания по НДФЛ за январь - 5 апреля 2011 года применим срок исковой давности, т.к. согласно п. 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения и до момента вынесения решения (05.05.2014 год) о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Суд отмечает, что в резолютивной части решения отсутствует упоминание о начислении каких либо сумм НДФЛ, поэтому требование о признании недействительным решения в части доначислений по НДФЛ в сумме 46093 руб. удовлетворению не подлежит.

Установление же налоговым органом размера неправомерно неперечисленного налога заявителем не оспаривается.

Судом принимаются доводы налогоплательщика в отношении применения срока давности привлечения к ответственности, поскольку налоговый орган правомерно применил срок давности при применении ответственности по ст.123 НК РФ за неуплату НДС, не сделав это в отношении применении ответственности по ст.123 НК РФ. Данная избирательность налоговым органам не объяснена и противоречит ст.113 НК РФ.

Не подлежит удовлетворению и требование учесть при начислении НДС, суммы которых налогоплательщик не оспаривает, суммы переплат соответствующего налога, поскольку данный зачет может быть осуществлен на стадии исполнения решения ИФНС налогоплательщиком.

При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 275 от 04.09.2014.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 199 – 201, 324, 327 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления ФНС России по Челябинской области № 16-07/001339 от 05.05.2014 в части доначисления штрафов по НДС в сумме 120721 руб., начисления соответствующей пени за 4 кв.2010г., 1,2 кв.2011г.; начисления пени за 2 кв.2010, 3 кв. 2011, 3, 4 кв. 2012; штрафа по налогу на прибыль за 2010г. в сумме 19069, 5 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 9219 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Управления ФНС России по Челябинской области в пользу ЗАО «Производственно-техническое предприятие «РосСпецМаш» сумму госпошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 275 от 04.09.2014.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.Б.Каюров

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru