Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю по Советскому району г Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, г.Челябинск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

ООО «Торговый дом «Полет Продукт», г. Челябинск,

ООО «Финист», Ставропольский край, Изобильненский р-н, п. Передовой,

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2009,

от третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1: ФИО4, действующего на основании доверенности № 0045535 от 01.04.2010, ФИО5, действующей на основании доверенности № 0045535 от 01.04.2010,

от ответчика: судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, удостоверение № ТО 177685 от 17.08.2009,

от УФССП по Челябинской области: ФИО6, действующей на основании доверенности № 170 от 15.02.2010,

от ООО «Торговый дом «Полет Продукт»: не явился уведомлен,

ООО «Финист», Ставропольский край, Изобильненский р-н, п. Передовой: не явился уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмой континент», г. Челябинск, (далее именуемое – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральной службе судебных приставов по Советскому району города Челябинска с заявлением, содержащим требования о признании действий судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Советскому району города Челябинска, находившихся 14.09.2009 в первой половине дня, в помещении, находящимся в аренде у ООО «Восьмой континент», расположенном на первом этаже торгово-выставочного комплекса «Калибр», расположенного по адресу: город Челябинск, Центральный район, ул. Худякова, дом 12, незаконными.

Заявителем заявлено о замене ненадлежащего заинтересованного лица – Федеральной службы судебных приставов по Советскому району города Челябинска на судебного пристава по Советскому району г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее именуемый - судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, должник по исполнительному производству - ООО «Торговый дом «Полет Продукт», г. Челябинск, взыскатель по исполнительному производству - ООО «Финист», Ставропольский край, Изобильненский р-н, п. Передовой, собственник помещения, на территории которой производились исполнительные действия - индивидуальный предприниматель ФИО1.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора. Определением суда от 04.05.2010 (л.д.159) изменено процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, последнее привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее именуемый - ИП ФИО1) заявлены требования о признании незаконными исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по принудительному вскрытию входных дверей помещения, проникновению и осмотру помещения, описи и изъятию находящегося в помещении имущества, совершенного 14.09.2009 в первой половине дня в помещении, расположенном на первом этаже торгово-выставочного комплекса «Калибр», находящегося по адресу: <...>, совершенные на основании сводного исполнительного производства № 75//1/36035/82009-СД по обращению взыскания на имущество ООО «Торговый Дом «Полет-Продукт», а также обязании устранить указанные нарушения.

В судебном заседании представители заявителя, третьего лица с самостоятельными требованиями подержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные отзыве /л.д. 85/.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – именуемый УФССП по Челябинской области) считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в письменном мнении ( л.д. 161).

Заслушав объяснения представителей участников, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает требования заявителя и третьего лица, заявившего самостоятельные требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в службе судебных приставов Советского района г. Челябинска находятся исполнительные производства № 75/1/36910/8/2009, 75/1/41901/8/2009, № 75/1/36035/8/2009, № 75/1/38445/8/2009, которые объединены в сводное с присвоением регистрационного номера 75/1/36035/8/2009 от 31.03.2009 в отношении должника ООО «Торговый Дом «Полет-Продукт».

20.08.2009 в адрес Советского РОСП г. Челябинска от должника - ООО «Торговый Дом «Полет-Продукт» поступило заявление об обращении взыскания на принадлежащее должнику (приложение № 1,2), находящееся в помещении ТК «Калибр» по адресу: <...>, в связи с отсутствием у должника денежных средств (л.д. 138).

14.09.2009 судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 по заявлению должника было арестовано имущество, находящееся в помещении торгового комплекса «Калибр» по адресу: <...>, о чем был составлен акт ареста (описи) имущества.

Торговая площадь - 84 кв.м., расположенная на первом этаже в помещении торгового комплекса «Калибр» по адресу <...>, принадлежит на праве собственности ИП ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2002 на имя ФИО7 – ныне ФИО1,л.д.99), на праве аренды заявителю (договор аренды от 28.08.2007, л.д.4-6, договор аренды от 08.08.2009, л.д. 40-42), и на правах субаренды должнику по исполнительному производству - ООО «Торговый Дом « Полет-Продукт» (договор от 01 сентября 2007 , л.д. 39).

Заявитель, являясь арендатором торговых площадей, сданных им в субаренду должнику, полагая, что судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ему на праве собственности - 11 дверей, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 14 декабря 2009 г. в первой половине дня в нежилом помещении общей площадью 84 кв.м. находящееся в аренде у ООО «Восьмой континент», расположенном по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Худякова, дом 12, в отсутствие представителя заявителя и собственника помещения, появились неизвестные люди в форме судебных приставов, которые вскрыли и дверь и без предъявления документов приступили к демонтажу и выносу находящегося в помещении имущества. В отношении предприятия заявителя на вышеуказанную дату и по настоящее время не возбуждены какие-либо исполнительные производства, кроме того, в адрес общества не направлялись уведомления и требования, из которых бы нам стало известно о проведении на арендуемой территории исполнительных действий. Представитель заявителя, действующий на основании доверенности, подтверждающей полномочия, неоднократно просил представиться указанных лиц, а также предоставить основание нахождения в указанном помещении. В течение длительного времени заявителем предпринимались попытки установления лиц, находившихся на территории арендованного помещения, только с помощью областного управления судебных приставов ему стало известно, что действия осуществляли судебные приставы Федеральной службы судебных приставов по Советскому району г. Челябинска. Противоправные действия указанных лиц не соответствуют полномочиям, предоставленным Федеральными законами «Об исполнительном производстве, и ФЗ «О судебных приставах» (л.д. 2).

Заявителем в судебном заседании также заявлено, что двери, указные в Акте ареста от 14.09.2009, а именно в п. 68 - в количестве 2 штук, и в п. 61 - в количестве 2 штук, принадлежат ему на праве собственности (протокол судебного заседания от 07 мая 2010 л.д.)

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что сведения о том, что 14 сентября 2009 г. исполнительные действия производились судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, получены заявителем лишь 26.02.2009 - из письма УФФСП по Челябинской области за № 30/13/542 (л.д. 23), ранее отсутствовали сведения о должностном лице, проводившем исполнительные действия, заявителем (л.д. 23, 24).

В дополнение к заявленным требованиям, заявитель в судебном заседании 05.04.2010 указал, что приставом нарушены п.1 ст. 4 , п. 2 ст. 33, п. 5 ст. 34, п. 8,9 ст. 69, ст. 87, ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», т.к. не произведен отказ от возбуждения исполнительного производства не по месту нахождения имущества должника, действия по аресту по отношению к имуществу субарендатора без ведома арендатора, изъято имущество, принадлежащее арендатору на праве собственности – входная группа дверей – 11 штук, нарушен порядок изъятия имущества, не выявлено место нахождение имущества должника, действия производились не по месту нахождения юридического лица, ООО «Торговый дом «Полет Продукт»», являясь должником по договору субаренды, обещал уплатить долг принадлежащим ему имуществом, которое арестовано, приставом изъято имущество, оставленное должником в погашение долга по аренде, осмотр помещения и арест произведен в отсутствие судебного акта. Службой судебных приставов произведено проникновение в помещение без ключей (взлом).

В дополнение к заявленным требованиям заявитель также указал, что ТТН, представленные должником судебному приставу-исполнителю не могут являться доказательством о принадлежности должнику указанного в них имущества, т.к. в графе получатель указан адрес, не соответствующий адресу юридического лица, отсутствует подтверждение приемки указанного в ТТН товара, из ТТН не следует, что указанный в ней товар когда-либо находился на территории, где проводились исполнительные действия (л.д. 75, оборот, 76., 130-132).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель указывает следующее. Действия на территории Центрального района совершены в соответствии с частью 13 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании предварительного разрешения старшего судебного пристава – начальника Центрального РОСП г. Челябинска (л.д. 44). Арестные мероприятия произведены по заявлению должника в его присутствии и в присутствии понятых. Входная дверь в помещение, где находилось имущество должника была открыта ключами самого должника в присутствии двух свидетелей. Во время проведения арестных мероприятий присутствовал ФИО1 и представитель ООО «Восьмой континент» по доверенности от ФИО1. Ни в день ареста, ни на сегодняшний день, ФИО1 и ООО «Восьмой континент» не представили документов о принадлежности им на праве собственности арестованного имущества, не обратились в суд за исключением имущества из под ареста (отзыв л.д.85-86).

Представитель УФССП по Челябинской области, поддерживая доводы судебного пристава-исполнителя, дополнительно указал на следующее.

Должником были представлены доказательства о правомерности использования торговых площадей - договор аренды между должником и заявителем, товарные накладные, подтверждающие принадлежность имущества должнику. Замечания в акте ареста о принадлежности арестованного имущества иному лицу, нежели, чем должнику, отсутствуют. Факт того, что в помещении находилось только имущество должника подтверждает собственник помещения ФИО1 в своем заявлении, при вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Заявлено о пропуске 10 дневного срока для обращения в суд, как заявителем, так и третьим лицом с самостоятельными требованиями, т.к. указанные лица обратились спустя более, чем 5 месяцев с момента совершения судебным приставом-исполнителем действий по аресту имущества. Во время совершения исполнительных действий было произведено нападение гражданином ФИО1 на судебного пристава по ОУПДС, в отношении которого возбуждено уголовное дело, что указывает на отсутствие препятствий по получению информации о лицах производивших арестные мероприятия.

Ни заявитель, ни третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, не являются стороной исполнительного производства, не представили доказательства о нарушении своих прав в сфере предпринимательской и экономической деятельности в ходе совершения судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Довод третьего лица о нарушении его права пользования помещением является несостоятельным, т.к. арестовано только имущество должника, а не само помещение. Отсутствуют достоверные доказательства о нанесении ущерба в ходе совершения исполнительских действий (мнение по делу л.д.161-164).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

При этом статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрена возможность обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконными обжалуемых действий должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств – несоответствия обжалуемого ненормативного правового акта требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате их совершения.

Глава 17 ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Указанный закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 ФЗ "Об исполнительном производстве"), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что доводы заявителя основаны на принадлежности имущества должника заявителю, т.е. в данном случае заявитель связывает нарушение своих прав действиями судебного пристава-исполнителя по совершению им действии по аресту имущества с нарушением прав собственника на арестованное имущество.

То есть, в рамках оспаривания решений и действий судебного пристава-исполнителя возник спор о праве.

Согласно статье 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства, при этом ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на это имущество.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 50, 51 совместного Постановления от 29.04.2010 Пленумов Верховного суда № 10 и Высшего Арбитражного Судов РФ № 22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Вместо иска об освобождении имущества от ареста к должнику, у которого произведен арест имущества, и тем организациям и лицам, в интересах которых наложен арест на это имущество, заявитель, не являясь надлежащим истцом, неправомерно обратился с заявлением о признании недействительными действий, связанных с проведением ареста (составлением описи) арестованного имущества.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, а также его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявителем пропущен срок на обращение в суд по заявленному требованию, не подлежащий восстановлению судом на основании нижеследующего.

Заявитель, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении судом 10 дневного срока на обращение в суд с заявленными требованиями, указал, что у него отсутствовали сведения о должностном лице, проводившим 14 декабря 2009г. исполнительные действия, и получены заявителем лишь 26.02.2009 из письма УФФСП по Челябинской области за № 30/13/542 (л.д. 26).

Как следует из письма УФССП Челябинской области № 30/13/542 от 17.02.2010, полученного заявителем 26.02.2010, заявление в адрес УФССП по Челябинской области о получении сведений о фамилии, имени, отчестве должностного лица, проводившем исполнительные действия 14.09.2009 было направлено заявителем в УФССП по Челябинской области – 05.02.2010 .

О факте проведения исполнительных действий заявителю было известно в день совершения исполнительных действий, что следует из доводов заявителя о нахождении его представителя на основании доверенности в момент их проведения.

Отсутствие у заявителя сведений о фамилии, имени, отчестве должностного лица, проводившего исполнительные действия, не привело к невозможности его обращения в суд с заявлением в рамках настоящего дела 09.02.2010, т.е. до получении им письма УФССП по Челябинской области – 26.02.2010 (л.д. 2).

Оставление судом заявления заявителя в суд от 09.02.2009 без движения не основано на непринятии судом указания заявителя на ответчика в лице Федеральной службы судебных приставов по Советскому району города Челябинска.

Других оснований для восстановления срока на обращение в суд, заявителем суду не представлено.

По правилам главы 10 АПК РФ срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя истекал 28.12.2009. Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд лишь 09.02.2010, то есть по истечении установленного срока на обжалование. При этом заявителем не приведено уважительных причин пропуска 10-дневного срока. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Предметом изучения суда является также требования ИП ФИО1 о признании незаконными исполнительных действий судебного пристав-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по принудительному вскрытию входных дверей помещения, проникновению и осмотру помещения, описи и изъятию находящегося в помещении имущества, совершенного 14.09.2009 в первой половине дня в помещении, расположенном на первом этаже торгово-выставочного комплекса «Калибр», находящегося по адресу: <...>, совершенные на основании сводного исполнительного производства № 75//1/36035/82009-СД по обращению взыскания на имущество ООО «Торговый Дом «Полет-Продукт», а также об обязании устранить указанные нарушения.

Третье лицо с самостоятельными требованиями в обоснование заявленных требований указывает на нарушение приставом ч. 1 ст. 34 , ст. 35 Конституции Российской Федерации, т.к. пристав произвел действия в помещении, не принадлежащем должнику, против воли собственника помещения и против воли находящегося там лица; осуществила действия по принудительному вскрытию входных дверей, проникновению в помещение, осмотру помещения, описи и изъятию находившегося в помещении имущества, в том числе действия по демонтажу и изъятию самих входных дверей и других дверей, обеспечивающих целостность помещения и являющихся неделимой частью этого помещения.

Пристав распорядилась собственностью ИП ФИО1 против ее воли, нарушив ее право на распоряжение принадлежащим ей помещением и право владения помещением в части владения неделимыми частями помещения.

Пристав нарушила право ИП ФИО1 на пользование принадлежащим ей помещением. В результате действий пристава ФИО2 извлечение полезных свойств из помещения стало невозможным. В результате действий по изъятию ограждающих конструкций (дверей) помещение стало не пригодно к использованию в качестве хранилища материальных ценностей. Помещению нанесен существенный урон, требующий капитального ремонта помещения, что подтверждается актом осмотра помещения от 14.09.2009. Помещение стало непригодным для экономической деятельности, что подтверждается письмами б/н от 12.01.2010, б/н от 08.02.2010, б/н от 24.03.2010, заключением эксплуатирующей организации.

ИП ФИО1 также указывает, что пристав, в нарушение абз. 4 п. 2 ст 12 ФЗ «О судебных приставах» без соответствующего судебного акта входил в помещение и хранилища, принадлежащие другим лицам, производил осмотр этих помещений и хранилищ, вскрывал их.

ИП ФИО1 указывает о том, что действия совершены именно судебным приставом-исполнителем ФИО2 ей стало известно 05.04.2010, в ходе судебного заседания по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, основанием для совершения исполнительных действий судебных приставов-исполнителей являлись исполнительные документы Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1564/09-С2-12 (л.д.52-61), постановления о возбуждении исполнительного производства, которые объединены в сводное, с присвоением регистрационного номера 75/1/36035/8/2009 от 31.03.2009, в отношении должника ООО «Торговый Дом «Полет-Продукт» (л.д.46-51).

Данный факт заявителем не оспаривается.

Вышеуказанные исполнительные документы содержит требования имущественного характера.

В силу части 1 статьи 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частями 2, 3 указанной статьи предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении. Арест на имущество должника налагается, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 5 статьи 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Как следует из материалов дела, в адрес судебного пристава-исполнителя должником направлено заявление от 20 августа 2008 г. о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, с приложением перечня имущества, находящегося по адресу: <...>, ТК «Калибр» (л.д. 138).

Статьей 12 ФЗ "О судебных приставах" установлены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в том числе по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит требование о наличии при судебном приставе-исполнителе определения суда при входе в помещения, занимаемые или принадлежащие другим лицам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Упомянутые законы являются законами одного уровня - федеральными законами, имеет место коллизия норм, то есть наличие двух правовых предписаний, по-разному разрешающих одно и то же правоотношение.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации не допускается установление более высокой юридической силы одного федерального закона по отношению к другому. Поэтому суд считает, что в данном случае необходимо применить ФЗ "Об исполнительном производстве" как принятый позднее. (ФЗ "О судебных приставах" принят в 1997 году, ФЗ "Об исполнительном производстве" принят в 2007 году).

Кроме того, порядок и процедура совершения исполнительских действий регулируется специальным законом, каковым является ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия совершены приставами-исполнителями в рамках действующего законодательства.

Судом установлено, что должник владеет и пользуется торговыми площадями, расположенными в ТК «Калибр» в качестве субарендатора на основании договора аренды от 01.09.2007 (л.д. 39).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 13 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальник Отдела - Старший судебный пристав по Центральному району г. Челябинска разрешил судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 совершать исполнительные действия на территории Центрального района г. Челябинска (л.д. 44), то есть по месту нахождения имущества должника.

В соответствии с положениями ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в том числе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащими должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем, как указано выше, у судебного пристава-исполнителя имелось заявление должника от 20.08.2009 о наложении ареста на определенное имущество, принадлежащее должнику.

Суд считает, что ИП ФИО1 не представила суду доказательств о нарушении ее прав в сфере предпринимательской деятельности, на основании нижеследующего.

Заявителем в заявлении от 04.04.2010 (л.д. 90) указывалось, что на момент совершения исполнительных действий - 14.09.2009 в помещении по адресу: <...>, находилось лишь имущество ООО «Торговый Дом «Полет-Продукт».

Между тем, позже, в заявлении от 04.05.2010, ИП ФИО1 приведен довод о том, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем произведен демонтаж и изъятие самих входных дверей в количестве 5 штук, обеспечивающих целостность помещения и являющихся неделимой частью этого помещения.

В доказательство принадлежности указанных 5 входных дверей ИП ФИО1 представлены договор на оказание услуг от 08.08.2007, спецификации, Акт № 28 приемки выполненных работ, счет-фактура от 08.08.2007, ТТН № Рик-8 от 08.08.2007(л.д.147-152)..

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, все двери, находившиеся в торговом отделе, в том числе и двери, представляющие из себя входную группу, являлись товаром, на них были прикреплены ценники, и были описаны в соответствии с представленными должником товарно-транспортными накладными, представленными в доказательство принадлежности имущества должнику (протокол судебного заседания от 07.05.2010 л.д.).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем приведен довод о том, что двери, составляющие входную группу в количестве 11 штук принадлежат ООО «Восьмой континент».

Между тем, ИП ФИО1 утверждает, что входные двери в виде входной группы в количестве 5 штук принадлежат ей.

Между тем, представленный в материалы дела договор аренды торговых площадей от 01 сентября 2007г. (л.д. 39), не содержит указаний о передаче должнику какого-либо имущества, в т.ч. числе 5 входных дверей, на которые указывает ИП ФИО1, а также 11 дверей, на которые указывает заявитель.

Довод ИП ФИО1,. о неправомерности ареста принадлежащего ей имущества в виде 5 входных дверей, в рамках заявленных требований, обращенных к судебному приставу-исполнителю, в силу указанных выше оснований, является несостоятельным, и подлежит рассмотрению судом в случае ее обращения с требованиями к должнику об освобождения имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве, п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п..п. 50, 51 совместного Постановления от 29.04.2010 Пленумов Верховного суда № 10 и Высшего Арбитражного Судов РФ № 22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом отклоняется довод ИП ФИО1 о приведении судебным приставом-исполнителем помещения в непригодное состояние для использования в целях предпринимательской деятельности, в результате проведения исполнительных действий, на основании нижеследующего.

Судом не приняты в качестве доказательства указанного обстоятельства акт осмотра помещения от 14.09.2009, составленного представителями ООО «Восьмой континент» ФИО3, ФИО1, Е.И., директором организации, обслуживающей здание «Джордан Лтд» ФИО8, независимым оценщиком ФИО9 от 14 09.2009, в котором указано, что в результате осмотра помещения, проведенного после изъятия находящегося там имущества неопознанными лицами в форме судебных приставов, установлен факт нанесения ущерба имуществу: отсутствуют двери на входной группе в помещение, повреждены обои и декоративная пленка, покрывавшая опорные колонны, выломаны пластиковые плинтуса и декоративные стеновые молдинги, в результате механического воздействия нанесен ущерб оконным стеклопакетам в виде сквозных трещин, тянущихся через всю площадь стеклопакетов, на напольном покрытии, выполненном из ламинированной МДФ доски повреждения в виде сколов и царапин ламинированного покрытия, выломаны дверные коробки и наличники входных групп, т.к. акт осмотра составлен в одностороннем порядке, в отсутствие заинтересованного лица, проводившего исполнительные действия.

Иных доказательств о совершении судебным приставом исполнителем вышеназванных повреждений помещения, приведших к необходимости проведения капитального ремонта, суд не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что ИП ФИО1 не представлены суду доказательства о приведении судебным приставом-исполнителем ФИО2 торговых площадей в непригодное состояние для его эксплуатации в результате исполнительных действий.

Суд считает, что ИП ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями, не заявлено ходатайство о его восстановлении.

О факте проведения исполнительных действий службой судебных приставов исполнителей ИП ФИО1 было известно в день их проведения, что подтверждается представленным Актом осмотра от 14.09.2009 (л.д. 120). Направление в суд заявления к службе судебных приставов и последующее уточнение наименования ответчика, а также его замена, не противоречит требованиям АПК РФ.

Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд лишь 10.03.2010 (л.д. 97), то есть по истечении установленного срока на обжалование. При этом заявителем не приведено уважительных причин пропуска 10-дневного срока. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Восьмой континент», г. Челябинск о признании действий судебного пристава по Советскому району г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов, ФИО2, проводимые 14.09.2009 в первой половине дня, в помещении арендуемом ООО «Восьмой континент», расположенном на первом этаже торгово-выставочного комплекса «Калибр», расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Худякова, 12, незаконными, отказать.

2. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по принудительному вскрытию входных дверей помещения, проникновению и осмотру помещения, описи и изъятию находящегося в помещении имущества, совершенного 14.09.2009 г. в первой половине дня в помещении, расположенном на первом этаже торгово-выставочного комплекса «Калибр», находящегося по адресу: <...>, совершенные на основании сводного исполнительного производства № 75//1/36035/82009-СД по обращению взыскания на имущество ООО ТД «Полет-Продукт», а также обязании устранить указанные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.Н.Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.