Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации процесса секретарем судебного заседания Бершауэр О.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 423,

дело по заявлению открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод», г. Златоуст

к Администрации Златоустовского городского округа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский Водоканал»

о признании частично недействительным постановления Администрации Златоустовкого городского округа от 11.08.2010 № 281-п.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.10.11, паспорт

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 07.12.10, паспорт

от третьего лица: ФИО3- представитель по доверенности от 22.11.10, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениемк Администрации Златоустовкого городского округа (далее – администрация, ответчик) о признании недействительным постановления администрации Златоустовского городского округа от 11.08.2010 № 281-п «О внесении изменений в приложение к постановлению администрации Златоустовского городского округа № 387-п от 30.12.2009 «Об установлении лимитов водопотребления и водоотведения для организаций и частных предпринимателей на 2010 год» в части установления лимитов в отношении отрытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» (л.д. 2-3).

Определением суда от 10 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее – ООО «Златоустовкий «Водоканал» (л.д. 1).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на требованиях, указал, что при принятии постановления от 11.08.2010 № 281 в оспариваемой части был нарушен порядок установления лимитов водопользования предусмотренный п. 58, 59 Правил, пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167. По мнению заявителя, ответчиком при принятии указанного постановления в оспариваемой части необоснованно не учтены заявления общества, касающиеся рационального использования питьевой воды и сокращения сброса сточных вод и загрязняющих веществ. Общество полагает, что принятие оспариваемого документа нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку за сверхлимитное потребление питьевой воды ООО «Златоустовкий «Водоканал» предъявило к оплате счета на оплату за водопотребление за август, сентябрь 2010 года, суммарные затраты по покупке питьевой воды в августе и сентябре 2010 года, с учетом лимитного и сверхлимитного потребления превысили затраты по услугам питьевого водоснабжения в предшествующие периоды – в условиях работы без ограничений.

Представитель Администрации с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв на заявление (л.д. 70-71). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что постановление администрации Златоустовского городского округа № 387-п от 30.12.2009 «Об установлении лимитов водопотребления и водоотведения для организаций и частных предпринимателей на 2010 год» признано утратившим силу. Указанный правовой акт не нарушает прав и законных интересов общества. В обоснование своей правовой позиции администрация указывает на п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80. По мнению ответчика, при принятии оспариваемого постановления орган местного самоуправления исходил из того, что администрацией в соответствии действующим законодательством, а также на основании решения Комиссии Златоустовского городского округа по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, в приоритетном порядке приняты меры, направленные на устранение чрезвычайной ситуации и на осуществление мероприятий по защите населения Златоустовского городского округа от чрезвычайной ситуации природного характера путем уменьшения лимитов водопотребления.

Представитель ООО «Златоустовкий «Водоканал» в судебном заседании пояснил, что оспариваемое постановление Администрации не нарушает прав и законных интересов общества.

Заслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, администрацией 30.12.2009 принято постановление № 387-П «Об установлении лимитов водопотребления и водоотведения для организаций и частных предпринимателей на 2010 год» (л.д. 134-145).

В соответствии с решением Комиссии Златоустовского городского округапо предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (далее – Комиссия) от 28.07.2010 № 18 на территории Златоустовского городского округа введен режим чрезвычайной ситуации. Данным решением Комиссии ООО «Златоустовский водоканал» предписано представить предложения по ограничению лимитов водопотребления для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (л.д. 115-117).

12 августа 2010 года главным инженером ОАО «Златоустовский металлургический комбинат» издан приказ № 643 ОД «О работе завода в условиях чрезвычайной ситуации по питьевому водоснабжению» (л.д. 50). Также заявителем разработан перечень первоочередных организационно-технических мероприятий по обеспечению режима ограничения потребления воды питьевого качества (л.д. 52).

На основании решения Комиссии от 28.07.2010 № 18 Администрацией Златоустовкого городского округа принято постановление от 11.08.2010 № 281-п «О внесении изменений в приложение к постановлению администрации Златоустовского городского округа № 387-п от 30.12.2009 «Об установлении лимитов водопотребления и водоотведения для организаций и частных предпринимателей на 2010 год», в соответствии с которым открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический комбинат» сокращены лимиты водопотребления на 2010 год (л.д. 49).

20 сентября, 20 октября 2010 года ООО «Златоустовский Водоканал» предъявило заявителю счет-фактуры на оплату сверхлимитного потребления за август, сентябрь 2010 года (л.д. 146).

Заявитель, посчитав незаконными действия ответчика по принятию постановления от 11.08.2010 № 281-п «О внесении изменений в приложение к постановлению администрации Златоустовского городского округа № 387-п от 30.12.2009 «Об установлении лимитов водопотребления и водоотведения для организаций и частных предпринимателей на 2010 год», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее – Правила) лимит водопотребления (водоотведения) - это установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период.

В силу пункта 58 Правил лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом: фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.

В случае если объемы фактически отпускаемой питьевой воды или принимаемых сточных вод превышают указанные абонентом расчетные объемы получаемой питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод, абонент представляет баланс по существующему положению, а также план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ. В этом случае лимиты водопотребления и водоотведения рассчитываются с учетом согласованных с органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроков проведения мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 59 Правил).

Поскольку в данном случае правоотношения между органом местного самоуправления и ОАО «Златоустовский металлургический завод» возникли в связи с корректировкой (уменьшением) ранее установленных лимитов, суд делает вывод о том, что в силу пункта 59 Правил администрация при принятии оспариваемого постановления должна согласовывать с обществом как абонентом водопользования лимиты водопользования.

Уменьшение лимитов водопользования органом местного самоуправления в одностороннем порядке, без учета интересов хозяйствующего субъекта противоречит вышеназванным нормам права и ущемляет права и законные интересы заявителя.

Оспариваемое постановление принято Администрацией Златоустовкого городского округа без согласования лимитов водопользования с ОАО «Златоустовский металлургический завод».

Доводы администрации об отсутствии у общества нарушенных оспариваемым постановлением прав и охраняемых законом интересов, в связи с тем, указанное постановление утратило силу, а также о том, что данное постановление принято в период чрезвычайной ситуации на территории Златоустовского городского округа, судом отклоняются, поскольку несоблюдение требований законодательства при принятии спорного постановления нарушает законные интересы заявителя на установление для него лимита, являющегося основанием для применения мер имущественной ответственности за сверхлимитное потребление воды.

С учетом изложенного заявленные ОАО «Златоустовский металлургический завод» требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца в порядке, установленном частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Златоустовского городского округа от 11.08.2010 № 281-п «О внесении изменений в приложение к постановлению администрации Златоустовского городского округа № 387-п от 30.12.2009 «Об установлении лимитов водопотребления и водоотведения для организаций и частных предпринимателей на 2010 год» в части установления лимитов в отношении отрытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод».

Взыскать с администрации Златоустовского городского округа в пользу отрытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб. на основании платежного поручения от 08.12.2010 № 223.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства - в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е. Котляров

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можнополучить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.