Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чернышевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Фриз» г. Челябинск

к ИФНС Россиипо Советскому району г. Челябинска

о признании недействительным решения № 16 от 26.05.2014г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.04.2014, паспорт; ФИО2 - доверенность от 01.04.2014, паспорт

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 10.01.2014, паспорт; ФИО4 – доверенность от 29.10.2014 №05-05/018667, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фриз» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС по Советскому району г. Челябинска (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение №16 от 26.05.2014 в части.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт №4 выездной налоговой проверки от 14.02.2014 и вынесено решение № 16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2014.

Налоговым органом был сделан вывод о неправомерности предъявления к вычету НДС. В результате недобросовестных, согласованных действий, создания формального документооборота налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.

При обжаловании решения инспекции в УФНС России по Челябинской области апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает выводы налогового органа необоснованными, незаконными и нарушающими права общества по следующим основаниям:

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов ООО «Фриз» представил в налоговый орган договор с контрагентом ООО «ТехноКом», спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, книги покупок и продаж, платежные поручения на оплату товаров.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были допрошены водители, перевозящие продукцию, сотрудники предприятий, работавших с ООО «ТехноКом», из показаний свидетелей не следует вывод о том, что ООО «Фриз» не осуществляло реальные хозяйственные операции со спорным поставщиком.

Доказательств того, что обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, налоговой инспекцией не представлено. Возврат в ООО «Фриз» денежных средств со счета ООО «ТехноКом» налоговой инспекцией не доказан.

Оплата стоимости приобретенного товара произведена ООО «Фриз» путем перечисления денежных средств с использованием расчетного счета. Из анализа выписки об операциях по расчетному счету ООО «Техноком» видно, что движение денежных средств по счету не носило формальный характер и свидетельствует о ведении данной организацией реальной хозяйственной деятельности с другими контрагентами.

ООО «ТехноКом» на момент совершения спорных финансово-хозяйственных операций имело государственную регистрацию, состояло на налоговом учете.

Перед заключением Договора №24/17-11 от 28.03.2011 с ООО «ТехноКом», ООО «Фриз» проявило должную осмотрительность, затребовав и получив от ООО «ТехноКом» копии учредительных документов, банковской карточки с образцами подписей, выписку из ЕГРЮЛ и иных документов, копии которых были представлены в ИФНС письмом исх. № 1 от 16.01.2014, был проведен анализ рынка мясного сырья на предмет поиска поставщика по закупу тушки куриной ГОСТ. Из проведенного мониторинга цен, выявлен поставщик ООО «Техноком» с предоставлением условий отсрочки платежа на поставленную продукцию и выгодной ценой.

Проверка контрагента осуществлялась на официальном сайте ИФНС России http://www.nalog.ru/ по услуге «проверь себя и контрагента». Дисквалифицированных лиц в составе ООО «ТехноКом» не выявлено, адрес ООО «ТехноКом» при заключении Договора №24/17-11 от 28.03.2011 не являлся адресом массовой регистрации.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком.

Подписи директора ООО «ТехноКом» на счетах-фактурах, договорах и накладных визуально похожи на подписи директора на представленных ООО «ТехноКом» учредительных документах и на карточке с образцом подписи при открытии расчетного счета.

Через год работы ООО «Фриз» от ООО «ТехноКом» вновь были затребованы и получены выписка из ЕГРЮЛ, акт сверки расчетов по налогом и сборам в отношении ООО «ТехноКом».

Итоговая деятельность ООО «Фриз» и ООО «ТехноКом», имеют материальный результат, и инспекцией не доказан тот факт, что спорные поставки были выполнены силами и средствами иных юридических лиц. Со стороны ООО «Фриз» представлено документальное подтверждение наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТехноКом», при наличии конкретного материального результата по итогам исполнения условий договора.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагента налогоплательщика возможности осуществить поставку приобретаемого товара, в связи с отсутствием транспортных средств, отсутствием персонала, основных средств, производственных помещений необоснованные, поскольку сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе, транспортных средств не находятся в свободном доступе, в связи с чем у ООО «Фриз» отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента. Договор аренды нежилого помещения контрагент представил, проверить подлинность хозяйственных операций между субъектами предпринимательской деятельности ООО «Фриз» не имеет право.

Доводы инспекции об отсутствии у спорных организаций задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизации ими своих налоговых обязанностей сами по себе не порочат сделки с их участием, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.

Кроме того, инспекция не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличие собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала.

Перечисление денежных средств в оплату товара и услуг организациям, не представляющим отчетность, отсутствие операций по выплате заработной платы, прохождение значительных сумм через расчетный счет не могут являться основаниями отказа в применении налоговых вычетов у общества.

Заявитель считает, что доказательств согласованности действий общества и его контрагента ООО «ТехноКом», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговой инспекцией не представлено.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласен по основаниям, приведенным в отзыве (т. 3 л.д. 68-72). Согласно позиции налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- организация ООО «ТехноКом» является «номинальной» организацией с «номинальным» руководителем ФИО5 который, согласно учредительных документов, являлся учредителем и руководителем данной организации в период взаимоотношений и выставления первичных документов в адрес ООО «Фриз». Первичные бухгалтерские документы, выписанные от имени ООО «ТехноКом», в адрес ООО «Фриз» от лица руководителя подписаны не ФИО5, а неустановленными лицами, т.е. создан формальный документооборот.

- организация ООО «ТехноКом» с момента создания 02.11.2010 по 05.04.2012 по юридическому адресу: <...> не находилась и хозяйственную деятельность не осуществляла, является адресом «массовой регистрации».

- при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехноКом» установлено, что процент налоговых вычетов по НДС за проверяемый период составляет более 99%, суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие к уплате в бюджет минимизированы.

- согласно представленной налоговой отчетности ООО «ТехноКом» за проверяемый период процентное соотношение расходов к доходам составляет более 99%.

- среднесписочная численность работников данной организации 1 человек.

- за проверяемый период основные средства, иное имущество у ООО «ТехноКом» отсутствует.

- согласно представленных деклараций за 2-й, 3-й кварталы 2011 года сумма налога по налоговой ставке 10 % по строкам 302003, 302005, в которых отражается информация о налоговой базе и сумме НДС по ставке 10 % показатели строк 3_020_03, 302005 деклараций по НДС ООО «ТехноКом» «нулевые», свидетельствует о том, что за период 2-й, 3-й кварталы 2011 г. ООО «ТехноКом» реализацию товаров по ставке 10 % не осуществляло.

- сведения о факте регистрации имущества, земли, транспортных средств ООО «ТехноКом» отсутствуют. Оплату за аренду каких-либо иных офисных, складских помещений данная организация не производила, у организации ООО «ТехноКом» отсутствуют, офисные и складские помещения.

- по расчетным счетам указанного поставщика отражена транзитная оплата в адрес грузоотправителей (производителей) за приобретение мяса птицы, реальное движение товара от производителей до ООО «Фриз» происходило силами и средствами третьих лиц (работниками и транспортом ООО «Агроинтерком»), которые подтверждают данный факт в своих показаниях.

- при наличии возможности заключения договоров напрямую с производителей мясосырья, ООО «Фриз» заключал договоры поставки с ООО «ТехноКом», подобное также связано с тем, что ООО «ТехноКом» применяет общую систему налогообложения и является плательщиком НДС, в отличие от ООО «Чебаркульская птица» и ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», которые применяют систему налогообложения ЕСХН, и не являются плательщиками НДС.

- ООО «Фриз» не проявило должной осмотрительности по взаимоотношениям с ООО «ТехноКом», поскольку за весь период действия договора ООО «Фриз» не удостоверилось в том, что контрагент ООО «ТехноКом» находится на юридическом адресе, имеет реальных представителей в лице конкретных физических лиц (личности представителей ООО «ТехноКом» представителями налогоплательщика не проверялись, законные представители поставщика не имели контактов с налогоплательщиком).

- заявленные в ЕГРЮЛ виды деятельности ООО «ТехноКом» не соответствуют фактическому виду деятельности (оптовая торговля мясом и мясом птицы), якобы осуществляемому согласно представленным документам.

Ответчик указывает, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что документы, представленные ООО «Фриз» для подтверждения операций, произведенных с ООО «ТехноКом» (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, спецификации к договору поставки № 24/17-11 от 28.03.2011), выставленные от имени данного контрагента, не могут служить основанием для документального подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 143 НК РФ ООО «Фриз» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

ИФНС России по Советскому району г. Челябинска провела выездную налоговую проверку налогоплательщика - ООО «Фриз» г. Челябинск.

Налоговым органом, в том числе, проверена правомерность налоговых вычетов по НДС за период с 01.01.2010г. по 31.03.2013.

В проверяемом периоде ООО «Фриз» заключил договор поставки от 28.03.2011г. № 24/17-11, с ООО ТехноКом» (т. 17 л.д. 127-128).

Со стороны ООО «ТехноКом» договор подписан ФИО5, который являлся директором общества с 02.11.2010 по 14.03.2012.

С 15.03.2012 по 23.10.2013г. руководителем ООО «ТехноКом» являлся- ФИО6,; с 24.10.2013 по 04.11.2013 - ФИО7.

ООО «ТехноКом» с 05.11.2013 находилось в стадии ликвидации, ФИО7 назначена ликвидатором ООО «ТехноКом», 30.01.2014 ликвидатором ООО «ТехноКом» назначена ФИО8, 17.02.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица.

ООО «ТехноКом» ликвидировано без процедуры банкротства, т.е. претензий со стороны налоговых органов, по исчислению и уплате налогов, данной организацией, не имелось.

Допрошенный в ходе проведения выездной налоговой проверки в качестве свидетеля ФИО5, отрицает фактическое отношение к деятельности указанной организации. ФИО5 пояснил, что в конце 2010 года им был заложен паспорт в ломбард в г. Касли и не выкуплен, на сегодняшний момент паспорт восстановлен (т.15 л.д. 47-52).

Однако отрицание руководителем контрагента фактов совершения хозяйственных операций от имени общества и не подписания первичных документов, само по себе не может являться достаточным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Данное обстоятельство может свидетельствовать о недобросовестности самого контрагента.

Данные почерковедческой экспертизы не опровергает реальности осуществления хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и его контрагентом.

Налоговому органу в данном случае надлежит доказывать не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности.

Как пояснил заявитель и подтверждается материалами дела, перед заключением договора с ООО «ТехноКом», у последнего были затребованы правоустанавливающие документы (т. 4 л.д. 109-137).

Руководитель ООО «Фриз» ФИО9 в ходе допроса пояснила, что лично с директором ООО «ТехноКом» ФИО5 она не знакома, от имени контрагента приезжала менеджер Татьяна с коммерческим предложением о поставке мяса птицы. У менеджера ООО «ТехноКом» запрошены копии паспорта руководителя, карточки с образцами подписей, все уставные документы. С целью проверки деловой репутации был сделан запрос менеджеру ООО «ТехноКом» о покупателях, которым поставляется продукция по Челябинской области, был представлен список организаций, некоторые из которых являлись покупателями говядины и свинины ООО «Фриз», позвонив в эти организации, задавался вопрос были ли срывы поставок либо плохое качество товара. Также у менеджера ООО «ТехноКом» запрошены титульные листы деклараций по налогу на прибыль, НДС, баланса с отметкой о подтверждении сдачи в налоговый орган. Договор поставки был заключен путем передачи редакции договора от ООО «Фриз» представителю ООО «ТехноКом» для проверки и подписания договора, после чего договор был возвращен менеджером ООО «ТехноКом» с подписью руководителя. ФИО9 производилась сверка подписи на договоре с копией паспорта и с копией карточки с образцами подписей. Первичные документы передавались уже оформленные через представителя ООО «ТехноКом» одновременно с поставляемой продукцией. У менеджера Татьяны имелась юридическая доверенность на представление интересов ООО «ТехноКом», она приезжала сама с каждой поставкой продукции, поставка осуществлялась 4 раза в неделю. У ООО «ТехноКом» приобреталось охлажденное и замороженное мясо птицы, в основном тушка ЦБ ГОСТ (охлажденное и замороженное), вся поставка товара осуществлялась силами и за счет поставщика (т.15 л.д. 107-113).

Допрошенные в качестве свидетелей кладовщики-карщики ООО «Фриз» ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 27.12.2013 №45), ФИО11. (протокол допроса свидетеля от 27.12.2013 №1728), уполномоченные представители ООО «Фриз» ФИО12, ФИО13, которые по доверенностям, оформленным от имени ООО «Фриз», получали и проверяли соответствие качества доставленного от ООО «ТехноКом» мяса птицы по адресу: <...> пояснили, что руководитель ООО «Фриз» ФИО9 предупреждала, когда приедет машина с товаром от ООО «ТехноКом». Водитель либо представитель (женщина, сопровождающая товар) предоставляли документы на товар, далее происходила сверка, взвешивался товар и сверялось количество, указанное в товарных накладных, с фактическим количеством доставленного товара, затем подписывались документы. Документы со стороны ООО «ТехноКом» были уже оформлены и подписаны. Принимали товар от ООО «ТехноКом» для ООО «Фриз» по адресу: <...>. Товар от ООО «ТехноКом» в адрес ООО «Фриз» передавала и контролировала процесс передачи товара в некоторых случаях женщина, сопровождающая товар, либо сами водители, в случае ее отсутствия. Кто являлся собственником транспортных средств, на которых доставлялся спорный товар, свидетелям неизвестно. На охранном пункте оформлялись пропуска на автомобили. Водитель должен указать свои ФИО, номер автомобиля и от какого предприятия. Данные, указанные в товарно-транспортных накладных, с фактическим номером на автомобиле сверял ФИО10, но не всегда, при сверке номера совпадали. Сотрудники охранного пункта не являются работниками ООО «Фриз».

Таким образом, работники налогоплательщика подтверждают, что товар поступал от данного контрагента.

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете указанного контрагента установлено, что денежные средства, зачисленные на расчетный счет ООО «ТехноКом» от ООО «Фриз» с назначением платежа «оплата за товар по договору поставки №24/17-11 от 28.03.2011», в течение одного-трех банковских дней перечислены на расчетные счета ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» с назначением платежа «оплата за ТМЦ по счету» в сумме 1 231 352 руб., а также ООО «Чебаркульская птица» с назначением платежа «оплата за ТМЦ по накладным» в сумме 17 933 834,35 руб.

Кроме того, расчеты между ООО «Чебаркульская птица» и ООО «ТехноКом» осуществлялись путем зачета взаимных требований на сумму 4 180 827,02 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагент осуществлял обычную посредническую деятельность, что объясняет отсутствие необходимости какого- либо имущества и трудовых ресурсов.

Кроме того, из расчетного счета видно, что ООО «ТехноКом» поставляло и приобретало продукцию у традиционных поставщиков специй и мяса птицы, таких как ООО «Чебаркульская птица», ООО «Равис», ООО МПК «Пельвар», ООО МПЗ «Таврия» и др. (т. 12 л.д. 111-199).

По результатам встречных проверок организаций-поставщиков ООО «ТехноКом» установлено, что ООО «Чебаркульская птица» и ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» отгружали в адрес ООО «ТехноКом» мясо птицы и мясной фарш.

Допрошенные в качестве свидетелей генеральный директор ООО «Чебаркульская птица» ФИО14, директор по продажам ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» ФИО15 и сотрудники ОАО «Чебаркульская птица» - начальник управления продаж ОАО «Чебаркульская птица» ФИО16, специалист по продажам ФИО17 пояснили, что договор поставки от 17.06.2011г. №П- 1235 с ООО «ТехноКом» заключался начальником управления продаж ООО «Чебаркульская птица» ФИО16, от имени ООО «ТехноКом» договор заключал мужчина, представившийся директором указанной организации, и менеджер Наталья, которым были предъявлены учредительные документы контрагента, подпись в которых визуально совпадала подписью руководителя ООО «ТехноКом» в договоре. Паспорт руководитель ООО «ТехноКом» не предъявлял, контактное лицо -Татьяна. Сделкой занимался специалист по продажам ФИО17 Все вопросы по поставкам обсуждались с менеджером ООО «ТехноКом», взаимоотношений лично с директором после заключения договора не было. Оформление первичных документов производилось в момент погрузки автомобиля оператором склада. Документы поступали покупателю в момент выгрузки товара, через перевозчика. Расчеты производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТехноКом» и актами зачетов взаимных требований. Взаимоотношений между ООО «Чебаркульская птица» и ООО «Фриз» не имелось (т. 15).

Договор поставки продукции от 01.04.2011 №954/11, заключенный с ООО «ТехноКом», был подписан от имени ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» ФИО18, который на момент сделки являлся руководителем данной организации, от имени ООО «ТехноКом» договор подписывал ФИО5 Удостоверением подтверждения личности ФИО5 возможно занимался менеджер, который работал с ООО «ТехноКом». Товар доставлялся по адресу: г.Челябинск, п. Локомотивный, Товарный Двор, 12. Согласно доверенностям товар в адрес ООО «ТехноКом» получал ФИО19, ФИО20, ФИО21., ФИО22, оформление первичных документов производилось в момент получения товара ООО «ТехноКом» по адресу: Товарный Двор, 12. Расчеты осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Между ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» и ООО «Фриз» заключен договор от 29.11.2012 №1597/12 на поставку мяса птицы.

Свидетели показали, что работа с ООО «ТехноКом» осуществлялась посредством телефонных заявок на определенную дату. Доставка производилась наемным автомобильным транспортом, либо самовывозом, а также транспортными средствами ОАО «Чебаркульская птица». Документы передавались водителю, который осуществлю доставку товара в адрес ООО «ТехноКом» (т. 15).

То есть, производители продукции также подтвердили, что товар поставлялся в ООО «ТехноКом», а не на прямую в ООО «Фриз». Каких-либо хозяйственных отношений с заявителем не имели.

Из протокола осмотра от 15.01.2014 следует, что по адресу: <...>, находится ООО Мясоперерабатывающий комбинат «Пельвар». Собственником помещения на основании свидетельства о государственной регистрации № 74 АВ 921186 от 28.06.2010 является ФИО23 - руководитель данной организации. Согласно договору аренды от 15.03.2011 №01-2011 ООО «ТехноКом» арендовало у ООО Мясоперерабатывающий комбинат «Пельвар» холодильную камеру, общей площадью 24 кв. м. с отдельным подъездом для разгрузки и погрузки продукции, которая представляет собой помещение с постоянно поддерживаемой температурой. Срок действия договора аренды: с 15.03.2011 по сентябрь 2012г. (т. 15 л.д. 225-227).

Данный факт подтверждает наличие арендованного имущества для занятия предпринимательской деятельностью по поставке мясных продуктов.

Согласно товарным накладным, представленным ООО «Чебаркульская птица» и ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» в рамках статьи 93.1 НК РФ, приобретенный ООО «ТехноКом» товар принимался по доверенностям на получение груза, оформленным от имени ООО «ТехноКом» ФИО20, ФИО21.

ФИО20 в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 22.11.2013 №1719) показала, что в период с декабря 2010 года по сентябрь 2013 года работала в ООО «Агроинтерком» в должности менеджера, с октября 2013 года по настоящее время - в ООО «Альянс Агро» также в должности менеджера. Организация ООО «ТехноКом» свидетелю знакома, так как представитель ООО «ТехноКом» Юрий (мужчина славянской внешности, до 40 лет) позвонил на городской телефон ООО «Агроинтерком» и предложил за дополнительную плату встречать грузовые автомобили с товаром, подписывать товарные накладные, ООО «Фриз» ФИО20 знакомо, поскольку по просьбе Юрия она отвозила в ООО «Фриз» и забирала подписанный договор, который передала Юрию (т. 15л.д.68-73).

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО21. указал, что в период с мая 2010 года по настоящее время он работает в ООО «Агроинтерком» в должности водителя - экспедитора. Организация ООО «ТехноКом» свидетелю знакома, т.к. представитель ООО «ТехноКом» Юрий предложил подработать, а именно: перевозить от поставщиков (в т. ч. ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», ООО «Чебаркульская птица») товар (мясную продукцию, сухофрукты) в адрес ООО «ТехноКом» в п. Есаульский. От ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» и ООО «Чебаркульская птица» ФИО21. принимал мясо птицы, от других поставщиков -сухофрукты (орехи, абрикос, чернослив).Товар доставлялся в адрес ООО «ТехноКом» от поставщиков транспортным средством ООО «Агроинтерком» (т. 15 л.д. 76-80).

ФИО24 в ходе допроса в качестве свидетеля указал, что в период с 01.01.2010 по настоящее время он работает в ООО «Агроинтерком» в должности заместителя директора. ООО «ТехноКом» ему знакомо, т.к. приобретало у ООО «Агроинтерком» товар (специи для мясопродукции), работником ООО «ТехноКом» свидетель не является, руководителя и местонахождение ООО «ТехноКом» не знает. В представленных ему на обозрение первичных документах (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, доверенность на получение груза), выписанных от имени ООО «ТехноКом», подпись ему не принадлежит (т. 15 л.д.60-64).

Заведующий складом ООО «Агроинтерком» ФИО25. в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 02.04.2014 №1846) указал, что ООО «ТехноКом» ему не знакомо, пояснил, что товарные накладные, товарно-транспортные накладные на отпуск груза, оформленные от имени ООО «ТехноКом», при подписании большого количества документов в ООО «Агроинтерком» возможно мог и подписать вместе с документами ООО «Агроинтерком». Отпуск товара от имени ООО «ТехноКом» в адрес покупателей, в т. ч. ООО «Фриз» не производил, поручения отпускать груз от имени ООО «ТехноКом» в адрес ООО «Фриз» ему никто не давал.

Из объяснений ФИО26 от 08.04.2014 следует, что с 0L01.2010 по 31.10.2012 он работал в ООО «Агроинтерком» в должности кладовщика, до этого периода- в ООО «ТехноКом». Имя ФИО5 он слышит впервые. Свидетель указал, что на представленных ему на обозрение первичных документах (товарно-транспортные накладные, товарные накладные) стоит его подпись. Товарные накладные от имени ООО «ТехноКом» он подписывал при отгрузке орехов, сухофруктов и специй, товар в виде тушек, фарша никогда не отгружался. Организация ООО «Фриз» не знакома, руководителя (представителя) и местонахождение ООО «Фриз» свидетель не знает.

Из данных пояснений налоговый орган делает вывод о том, что фактически реальное движение товара от поставщиков до ООО «Фриз» происходило силами и средствами третьих лиц (работниками и транспортом ООО «Агроинтерком»).

Однако никаких доводов и доказательств того, что ООО «Агроинтерком» является взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику, либо то, что налогоплательщик знал или мог догадываться о том, что продукция фактически поставляется ООО «Агроинтерком», налоговый орган не заявил и не представил.

Возможность налогоплательщиком заключить напрямую договора на поставку продукции с поставщиками - производителями (ООО «Чебаркульская птица», ООО «Равис-птицефабрика Сосновская») инспекцией в ходе встречных проверок не выяснялась.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств однозначно свидетельствующих о «номинальности» контрагента-ООО «ТехноКом». Доказательств взаимозависимости между указанными организациями, либо каких-либо согласованных действий между должностными лицами обществ, не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Налогоплательщик при заключении договора с контрагентом запросил у последнего правоустанавливающие документы. Оплата производилась безналичными перечислениями, что подтверждает выбытие денежных средств у общества. Налоговым органом не представлено доказательств того, что в последующем денежные средства возвращались налогоплательщику, либо были получены взаимозависимыми или аффилированными лицами, равно как и то, что налогоплательщик осуществлял деятельность с номинальной организацией.

Хозяйственные взаимоотношения с ООО «ТехноКом» также подтверждены организациями-производителями товара. Приобретение, и дальнейшее движение товара налоговым органом не оспаривается.

Сведений о том, что налогоплательщик знал или мог догадываться о том, что продукция поставлялась номинальной организацией или иным лицо ( в данном случае ООО «Агроинтерком), не представлено.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании изложенного, налоговым органом необоснованно произведено начисление НДС, соответствующих пени и санкций.

В соответствии с 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 01.09.2014 №1114 (т. 1 л.д. 15) и в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 01.09.2014 №1115 (т.2 л.д. 9), всего 4000 руб.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, в размере 4000 руб. за счёт ИФНС России по Советскому району г. Челябинска.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, п.2 ст.176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение от 26.05.2014г. № 16, вынесенное ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в части предложения уплатить НДС в размере 3202757руб., пени в размере 662834руб.63коп., штрафа в размере 640551руб.40коп., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в пользу ООО «Фриз» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья А.В. Белый