Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2007 № 10504000-957/2007, вынесенного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее – ТУ ФСФБН, Управление, административный орган) о назначении административного наказания, которым предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 37 500 руб. (л.д.2).

В судебном заседании предприниматель требования поддержал. Считает, что при вынесении постановления административным органом не было учтено следующее. Расчет за древесину, поставленную по договору от 13.06.2007 № 002, был произведен зачетом взаимных требований, что подтверждается актом. Следовательно, расчет произведен в срок согласно договору поставки, т.е. до 01.10.2007. В связи с чем, наличные денежные средства, внесенные в кассу предпринимателя и возвращенные в тот же день, выручкой от реализации товара на экспорт не являются, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки срок оплаты по договору был продлен до 01.06.2008.

В судебном заседании 03.04.2008 предпринимателем заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в связи с поздним получением оспариваемого постановления (л.д. 28).

Судом предлагалось административному органу представить мнение по ходатайству о восстановлении пропущенного срока (л.д. 95, 96), мнение не представлено.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении наказания было направлено заявителю 15.01.2008 и вручено 25.01.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Заявление в суд направлено 25.02.2008, что подтверждается календарным штемпелем органа почтовой связи на конверте (л.д.8).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным признать причины пропуска срока на обжалование постановления административного органа уважительными, удовлетворить ходатайство и восстановить заявителю срок для обжалования постановления о назначении административного наказания, учитывая право суда на восстановление пропущенного срока (ч.1, 2, ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ), непродолжительность срока, предоставленного ст. 30.3 КоАП РФ на обжалование актов административных органов, непродолжительность срока пропуска, с целью реализации предпринимателем права на защиту нарушенного права.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах невозможности явки в судебное заседание. В материалах дела имеются сведения об извещении указанного лица о времени и месте разбирательства дела – копия определения вручена представителю административного органа по доверенности 21.03.2008, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью на почтовом уведомлении о вручении (л.д. 26). Кроме того, телефонограммой уведомил суд о возможности рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с невозможностью явки в судебное заседание (л.д. 93).

Через канцелярию суда 02.04.2008 административным органом представлен отзыв, которым административный орган требования не признал. В силу пп.1 п.1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ резидент обязан был при осуществлении внешнеторговой деятельности обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты. Заявитель заключил договор поставки с нерезидентом, где расчет за поставляемый товар должен быть произведен в течение 90 дней после отправки товара путем перечисления денежных средств либо наличным платежом. Товар отгружен 30.06.2007 на сумму 110 000 руб., оплата произведена в сумме 60 000 руб. в наличной форме. Исходя из условий договора, оплата должна была быть произведена не позднее 28.09.2007. В представленном предпринимателем SWIFT-сообщении формы МТ 103 от 11.09.2007, в строке назначение платежа указано PRIVATETRANSFER, ссылка на договор поставки отсутствует, отсутствует справка об идентификации поступившей иностранной валюты, на момент проведения таможенной ревизии и рассмотрения дела об административном правонарушении никаких дополнений к контракту заявителем представлено не было, не поступление денежных средств за переданный нерезиденту товар составило 50 000 руб. (л.д. 42).

Дело рассматривается по правилам ч.3 ст. 156, ч.2 ст. 210 АПК РФ, в соответствии с которыми неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании 03.04.2008 объявлялся перерыв до 11.00 09.04.2008.

Информация об объявлении перерыва была размещена на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом (л.д. 26, 97).

Заслушав предпринимателя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Троицка Челябинской области 06.10.2003 № А9369, Межрайонной инспекцией ИНС № 6 по Челябинской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) 31.12.2004 внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, за основным государственным регистрационным номером 304741836600132, что подтверждается свидетельством серии 74 № 002600476 и выпиской из ЕГРИП от 13.03.2008 № 05-37-14 (л.д. 16-25, 57).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП предприниматель занимается, в том числе оптовой торговлей лесоматериалами (л.д. 18).

13.06.2007 между Частным предпринимателем ФИО2, Узбекистан (покупателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщиком) заключен договор поставки № 002, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать покупателю в собственность деловую древесину (сосна) мелкую (далее по тексту товар) в объеме 110,0 м? (л.д. 60-62).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 указанного договора расчет за поставляемый товар производится в течение 90 дней после отправки товара по ценам, указанным п.4.2-4.4 договора, путем перечисления денежных средств (в рублях РФ, по курсу ЦБ РФ на момент подачи заявки) на расчетный счет поставщика либо наличными платежом. Стоимость одного м? древесины составляет 1 000 руб.

Товар, согласно счет–фактуры от 14.06.2007 № 002 оформлен по грузовой таможенной декларации № 10504070/300607/0002312 в режиме «экспорт». Страна назначения товара – Узбекистан, условия поставки FCA-ст. Троицк. Объем прошедшего таможенное оформление лесоматериала составил 110м?, фактурной стоимостью 110 000 руб. (л.д. 66).

Паспорт экспортной сделки на данный договор не оформлялся, поскольку сумма договора не превышает в эквиваленте 5 000 долларов США.

25.07.2007 в кассу предпринимателя от ЧП ФИО2 поступили денежные средства в сумме 60 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 25.07.2007 № 4 и фискальными чеками от 25.07.2007. Основанием платежа указано: за деловую древесину (сосна) мелкую (л.д.73, 74).

15.08.2007 Начальником Челябинской таможни принято решение № 69 о проведении специальной таможенной ревизии в отношении ИП ФИО1 с 15.08.2007 в целях проверки соблюдения валютного законодательства при вывозе товаров с таможенной территории РФ в режиме «экспорт», в том числе по ГТД № 10504070/300607 (л.д. 54). Копия указанного решения была вручена заявителю 15.08.2007.

07.09.2007 между сторонами (ИП ФИО1 и ЧП ФИО2) заключено дополнительное соглашение № 001, в соответствии с условиями которого, срок оплаты по договору поставки продлевается до 01.06.2008, а п. 4.1 договора внесены дополнения: оплату по данному договору можно произвести в долларах США по курсу ЦБ РФ на момент поступления денежных средств на валютный счет поставщика (п.п.1, 2 дополнительного соглашения № 001, л.д. 32).

11.09.2007 на транзитный валютный счет предпринимателя от ФИО2 (Узбекистан) поступили денежные средства в сумме 5 000 долларов США, в строке назначение платежа указано «PRIVATETRANSFER» (частный платеж), что подтверждается уведомлением Троицкого Отделения Сбербанка № 210 Уральского банка от 11.09.2007 № 91669, SWIFT-сообщением формы от 11.09.2007 МТ103 (л.д.29-30).

12.09.2007 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 002, в соответствии с условиями которого, стороны договорились, что поступившие 11.09.2007 денежные средства в сумме 5 000 долларов США на транзитный счет № 40802840672080208667 считать оплатой по договору поставки. Оплату по договору от 13.06.2007 производить в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на момент поступления денежных средств (п.п. 1, 2 дополнительного соглашения № 002, л.д. 33).

В ходе специальной таможенной ревизии установлено, что ИП ФИО1 произведены расчеты за поставленную продукцию в сумме 60 000 руб. по договору поставки от 13.06.2007 № 002 не через банковские счета, а в наличной форме, чем нарушен п. 3 ст. 14 Закона РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а также не было обеспечено получение денежных средств в валюте РФ) за переданный нерезиденту товар по договору поставки от 13.06.2007 № 002, ГТД № 10504070/300607/0002312 до 28.09.2007 в сумме 50 000 руб. По результатам ревизии 09.10.2007 составлен акт № 10504000/091007/0069/03, копия которого была направлена заявителю (л.д.49-53).

09.10.2007 Главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Челябинской таможни в отсутствие предпринимателя (его уполномоченного представителя) надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 78) составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 45-48).

16.10.2007 и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 10504000-957/2007, в соответствии с которым рассмотрение дела было назначено на 31.10.2007 на 14.00 (л.д. 84).

31.10.2007 и.о. руководителя Территориального управления вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием объяснений законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и отсутствием доказательств уведомления лица о назначении времени и места рассмотрения дела. Рассмотрение дела было назначено на 27.11.2007 на 14.00 (л.д.85).

27.11.2007 руководителем Территориального управления вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием объяснений законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и отсутствием доказательств уведомления лица о назначении времени и места рассмотрения дела. Рассмотрение дела было назначено на 26.12.2007 на 14.15 (л.д.87).

26.12.2007 руководителем Территориального управления в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела предпринимателя, его уполномоченного представителя (л.д. 86) вынесено постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 37 500 руб. (л.д. 89-90).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и об отмене.

В соответствии с ч.4 ст. 15.25. КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) целью Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В силу пп.б п.9 ч.1 ст. 1 Закона о валютном регулировании для целей Федерального закона под валютными операциями понимаются, в том числе приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии со ст. 6 Закона о валютном регулировании валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом:

1) передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию;

2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;

3) завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования;

4) приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;

5) перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода;

6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты;

7) расчетов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках;

8) расчетов, осуществляемых физическими лицами - резидентами в соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона (прим. - операций, связанных с расчетами между транспортными организациями и находящимися за пределами территории Российской Федерации физическими лицами, а также филиалами, представительствами и иными подразделениями юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, по договорам перевозки пассажиров).

В силу ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), в том числе обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с ч.2 ст. 19. Закона о валютном регулировании резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации в следующих случаях:

1) при зачислении валютной выручки на счета юридических лиц - резидентов или третьих лиц в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях исполнения обязательств юридических лиц - резидентов по кредитным договорам и договорам займа с организациями-нерезидентами, являющимися агентами правительств иностранных государств, а также по кредитным договорам и договорам займа, заключенным с резидентами государств - членов ОЭСР или ФАТФ на срок свыше двух лет;

2) при оплате заказчиками (нерезидентами) местных расходов резидентов, связанных с сооружением резидентами объектов на территориях иностранных государств, - на период строительства, по окончании которого оставшиеся средства подлежат переводу на счета резидентов, открытые в уполномоченных банках;

3) при использовании иностранной валюты, получаемой резидентами от проведения выставок, спортивных, культурных и иных аналогичных мероприятий за пределами территории Российской Федерации, для покрытия расходов по их проведению - на период проведения этих мероприятий;

4) при проведении зачета встречных требований по обязательствам между осуществляющими рыбный промысел за пределами таможенной территории Российской Федерации резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами таможенной территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними агентским договорам (соглашениям), а также между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами таможенной территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними договорам (соглашениям), а также при проведении зачета встречных требований по обязательствам между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами в случае, если расчеты между ними осуществляются через специализированные расчетные организации, созданные международными организациями в области международных перевозок, членами которых являются такие транспортные организации - резиденты;

5) при проведении зачета встречных требований по обязательствам, вытекающим из договоров перестрахования или договоров по оказанию услуг, связанных с заключением и исполнением договоров перестрахования, между нерезидентом и резидентом, являющимися страховыми организациями или страховыми брокерами;

6) при зачислении валютной выручки на счета транспортных организаций - резидентов в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях оплаты возникающих у таких транспортных организаций за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных, речных, морских судов и иных транспортных средств таких транспортных организаций и их пассажиров, а также расходов для обеспечения деятельности находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалов, представительств и иных подразделений таких транспортных организаций.

В силу п.1.2 Инструкции о порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок Центрального банка РФ от 15 июня 2004 г. N 117-И резиденты (юридические лица и физические лица, в том числе физические лица - индивидуальные предприниматели (далее - резиденты)) при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) (далее - уполномоченный банк) в том числе справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 к настоящей Инструкции (далее - справка о валютных операциях).

Указанная инструкция обязывает представлять справки об идентификации поступившей иностранной валюты, в том числе и в случае, если паспорт сделки не оформлялся.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что предпринимателем не обеспечено поступление денежных средств в срок до 28.09.2007 за переданный нерезиденту по ГТД № 10504070/300607/0002312 товар в сумме 50 000 руб. Административный орган в ходе проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении пришел к выводу о невозможности идентификации поступившей валюты по SWIFT-сообщению формы МТ 103 от 11.09.2007, поскольку договором установлен определенный порядок расчетов (в котором не предусмотрено использование иностранной валюты в расчетах), ссылка в указанном сообщении на договор поставки отсутствует, справка об идентификации поступившей иностранной валюты также отсутствует.

В подтверждение отсутствия состава административного правонарушения заявитель ссылается на то обстоятельство, что расчет за древесину, поставленную по договору № 002 от 13.06.2007, произведен зачетом взаимных требований, что подтверждается актом от 25.07.2007 на сумму 110 000 руб., следовательно, расчет произведен в срок согласно договору поставки – до 01.10.2007. Кроме того, предприниматель в судебном заседании пояснил, что заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок оплаты по договору поставки продлен до 01.06.2008 (л.д. 2, 98).

В соответствии с условиями договора от 13.06.2007 № 002 ИП ФИО1 30.06.2007 отгружен товар – лесоматериал в количестве 110 м? по цене 1 000 руб., что подтверждается ГТД № 10504070/300607/0002312 и железнодорожными накладными от 30.06.2007 №№ 615426, Р615427 (л.д. 63-64, 67-69).

Обязанность по поставке считается исполненной с момента фактической передачи товара покупателю с подписанием ж/д накладной (п.2.2 Договора, л.д. 60).

Покупателю выставлен счет-фактура от 14.06.2007 № 002 (л.д.66).

В кассу предпринимателя 25.07.2007 от ЧП ФИО3 поступили денежные средства в сумме 60 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 4 и фискальными чеками от 25.07.2007 (л.д. 73-74). В качестве основания платежа в приходном кассовом ордере указано – за деловую древесину (сосна) мелкую. На указанные документы предприниматель ссылался в письме от 26.09.2007 в ответ на требование от 26.09.2007 Челябинской таможни о предоставлении документов, в подтверждение оплаты за товар, оформленный по ГТД № 10504070/300607/0002312 (л.д. 55, 79).

11.09.2007 на транзитный валютный счет предпринимателя поступили 5 000 долларов США, в строке назначение платежа указано «PRIVATETRANSFER» (частный платеж), что подтверждается уведомлением Троицкого Отделения Сбербанка № 210 Уральского банка от 11.09.2007 № 91669, SWIFT-сообщением формы от 11.09.2007 МТ103. Ссылка на договор поставки от 13.06.2007 № 002, либо счет-фактуру от 14.06.2007 № 002 отсутствует (л.д.29-31).

Из уведомления от 11.09.2007 № 91669 Троицкого ОСБ № 210 Уральского банка СБ РФ следует, что предпринимателю в срок до 20.09.2007 предлагалось представить распоряжение об осуществлении обязательной продажи части валютной выручки и справку, идентифицирующую указанную в уведомлении сумму поступившей иностранной валюты по видам валютных операций, включая идентификацию валютной выручки, являющейся объектом обязательной продажи.

Справка, идентифицирующая указанную в уведомлении сумму поступившей иностранной валюты по видам валютных операций, включая идентификацию валютной выручки, являющейся объектом обязательной продажи, в материалы дела не представлена.

Письмом от 26.09.2007 предприниматель уведомил и представил административному органу копии приходного кассового ордера и кассовых чеков на сумму 60 000 руб. и копию уведомления от 11.09.2007 № 91669 о поступлении средств на расчетный счет от ЧП ФИО2 в размере 5 000,0 долларов США, из которых 2 000 долларов США оплата за товар по ГТД № 10504070/300607/0002312 (л.д. 79).

Как следует из дополнительного соглашения от 07.09.2007 № 001 к договору поставки от 13.06.2007 № 002, стороны (ИП ФИО1 и ЧП ФИО2) договорились, что срок оплаты по договору поставки продлевается до 01.06.2008, а п.4.1 договора дополнен: оплату по данному договору, можно произвести в долларах США по курсу ЦБ РФ на момент поступления денежных средств на валютный счет поставщика (л.д.32).

Дополнительным соглашением от 12.09.2007 № 002 стороны (ИП ФИО1 и ЧП ФИО2) договорились, что поступившие 11.09.2007 денежные средства в сумме 5 000 долларов США на транзитный счет № 40802840672080208667 считать оплатой по договору поставки № 002 от 13.06.2007 (л.д. 33).

Дополнительные соглашения заключены в момент проведения проверки, до составления протокола об административном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих о передаче указанных документов административному органу, материалы дела не содержат, хотя в судебном заседании заявитель пояснил, что представлял указанные дополнительные соглашения административному органу (л.д. 98).

25.07.2007 ЧП ФИО2 произведен возврат излишней оплаты за деловую древесину (сосну) мелкую в сумме 60 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 38).

25.07.2007 между ЧП ФИО2 и ИП ФИО1 произведен зачет взаимных требований на сумму 110 000 руб., что подтверждается актом проведения зачета (л.д. 6). В соответствии с представленным актом зачету подлежат:

- требования ЧП ФИО2 к ИП ФИО1 по договору займа от 01.03.2007 № 12 на сумму 9 478 руб., по договору займа от 09.06.2007 № 14 на сумму 100 522 руб., всего на сумму 110 000 руб.;

- требования ИП ФИО1 к ЧП ФИО2 по счет-фактуре от 14.06.2007 № 002 на сумму 110 000 руб.

К сведениям, содержащимся в расходном кассовом ордере от 25.07.2007 (л.д. 38) и акте проведения взаимозачета от 25.07.2007 (л.д.6), суд относится критически и не может принять их во внимание по следующим основаниям.

Предпринимателю в ходе проведения проверки административным органом выставлялось требование от 26.09.2007 о предоставлении документов и сведений. В соответствии с указанным требованием у предпринимателя истребовались документы, подтверждающие оплату за товар, оформленный по ГТД № 10504070/300607/0002312 (приходные кассовые ордера, кассовые чеки, п/п и др.), документы бухгалтерского учета, отражающие постановку товара, оформленного по ГТД и учет (книга продаж, кассовые книги и др.), а также пояснения причин, по которым не могут быть представлены отдельные документы (л.д. 64). Требование было вручено заявителю, возражений по срокам представления документов не высказано, что подтверждается соответствующими отметками и подписями на требовании.

В ответ на указанное требование письмом от 26.09.2007 предприниматель уведомил и представил административному органу копии приходного кассового ордера и кассовых чеков на сумму 60 000 руб. и копию уведомления от 11.09.2007 № 91669 о поступлении средств на расчетный счет от ЧП ФИО2 в размере 5 000,0 долларов США, из которых 2 000 долларов США оплата за товар по ГТД № 10504070/300607/0002312 (л.д. 79). В указанном письме предприниматель не ссылался на подтверждение оплаты за товар, оформленный по ГТД № 10504070/300607/0002312, актом взаимозачета от 25.07.2007, а также на то, что денежные средства, поученные по приходному кассовому ордеру в размере 60 000 руб. возвращены в тот же день.

Доказательств, свидетельствующих о передаче административному органу расходного кассового ордера от 25.07.2007 на сумму 60 000 руб., акта взаимозачета от 25.07.2007, в материалы дела не представлено. Указанный документ не представлялся и не исследовался административным органом ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств невозможности представления указанных документов административному органу в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее. Проведение взаимозачета между резидентом и нерезидентом также свидетельствует о нарушении валютного законодательства.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пп.2 п. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых возможно осуществление валютных операций без использования счета в наличной валюте Российской Федерации, в иных случаях (не закрепленных в ст. 14 Закона о валютном регулировании) расчеты между резидентом и нерезидентом должны осуществляться при использовании банковского счета открытом в уполномоченном банке.

В ч.2 ст. 19 Закона о валютном регулировании установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации. Указанный перечень содержит, в том числе случаи возможности резидентам не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации в связи с проведением зачета взаимных требований. Однако проведение зачета встречных требований по обязательствам, вытекающим из договоров поставки, не входит в указанный перечень.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее, материалы дела содержат документы, противоречащие друг другу и взаимоисключающие. Так, заявитель утверждает о том, что расчет произведен путем проведения взаимозачета на сумму 110 000 руб., тогда как в письме, адресованном Челябинской таможне ссылается на получение наличных денежных средств в кассу предпринимателя в сумме 60 000 руб. и получение денежных средств на расчетный счет в сумме 5 000 долларов США, 2 000 долларов, из которых перечислены в оплату по ГТД № 10504070/300607/0002312, при этом представляет в материалы дела дополнительные соглашения, заключенные в сентябре 2007, в которых срок оплаты продлевается, указывается на возможность осуществления расчетов путем перечисления денежных средств в иностранной валюте, а также отражается, что сумма, поступившая на транзитный счет 11.09.2007 в размере 5 000 долларов США, считается оплатой по договору поставки.

Суд считает необходимым принять во внимание дополнительные соглашения № 001, 002 к договору поставки от 13.06.2007, поскольку в ходе проведения проверки заявитель ссылался на то обстоятельство, что часть суммы, поступившей на транзитный счет предпринимателя 11.09.2007 (2 000 долларов США), следует считать оплатой по ГТД № 10504070/300607/0002312, и составлены они до составления протокола об административном правонарушении, а указанными дополнительными соглашениями продлевается срок исполнения обязательств по оплате за отгруженный товар и вносятся дополнения относительно формы и порядка расчетов.

Указанные документы принимаются судом также поскольку это соответствует основным принципам валютного регулирования и валютного контроля: исключения неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов и обеспечения государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций, установленным ст. 3 Закона о валютном регулировании, а также основным требования, содержащимся в ст. 6 Закона о валютном регулировании, об осуществлении без ограничений валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В связи с чем, доводы административного органа об отсутствии ссылки на договор поставки в SWIFT-сообщении формы МТ 103, а также об отсутствии справки об идентификации, поступившей иностранной валюты, а также непредставление на момент проведения таможенной ревизии и рассмотрения дела об административном правонарушении не принимаются судом.

В силу ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые судом толкуются в пользу заявителя.

Суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, в связи с чем, основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствуют.

Требования заявителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Троицк удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области 26.12.2007, о назначении административного наказания № 10504000-957/2007, которым индивидуальный предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aaa.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Л.В. Забутырина