Гражданский кодекс часть 1

ООО « Промгражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления № 05-4712/171-2006 от 29.08.06г. о привлечении к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Представитель заявителя против факта правонарушения не возражает, в судебном заседании поддержал заявленные требования об отмене постановления, ссылаясь на объективные причины невыплаты заработной платы и принятие всех мер для ее погашения.

Ответчиком заявленные требования отклонены по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промгражданстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Челябинска 13.12.00г, состоит на учете в ИФНС РФ по Ленинискому району г. Челябинска. ОГРН № <***>.

29.08.06г. Государственной инспекцией труда в Челябинской области было вынесено постановление № 05-4712/171-2006 о привлечении ООО « Промгражданстрой» к административной ответственности» в виде наложения административного штрафа в размере 30000руб за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившееся в невыплате заработной платы, применении меры дисциплинарного взыскания к работникам, не предусмотренной Трудовым Кодексом, заключение трудовых договоров с работниками с нарушением соответствующих статей ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела. Данное постановление было вынесено в присутствии представителя заявителя, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Постановление № 05-4712/171-2006 было получено представителем заявителя 29.08.06г, что подтверждается отметкой на постановлении.

Данное постановление вынесено на основании постановления прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.06г., с которым представитель заявителя был ознакомлен, ему были разъяснены права и обязанности, согласно ст. 25.1,25.4 КоАП РФ.

Как установлено материалами дела, прокуратурой Тракторозаводского района г. Челябинска 18.07.06г была произведена проверка соблюдения трудового законодательства, в результате которой были выявлены сроки нарушения по выплате заработной платы, так по состоянию на 01.07.06г задолженность составила 225280,91 руб, на предприятии предусмотрена мера дисциплинарного взыскания « строгий выговор», когда как ст. 192 Трудового Кодекса такая мера дисциплинарного взыскания не предусмотрена, в трудовых договорах предусмотрено условие об удержании заработной платы в размере 20 % за появление на работе в неопрятном виде, что также является нарушением Трудового Кодекса. Как следует из объяснений заявителя, данных в момент проверки, задолженность по зарплате возникла с июня 2006г, в результате того, что налоговой инспекцией было предъявлено заявление о взыскании суммы НДС и штрафов и, в связи с этим на счета был наложен арест.

Доводы заявителя о том, что невыплата заработной платы, вызвана взысканием налогов по НДС, судом не принимается, т.к. обязанность по выплате заработной платы и уплаты налогов не находятся в зависимости друг от друга и должны быть выплачены своевременно и в установленный срок.****

Трудовой Кодекс РФ возлагает на работодателя обязанность по соблюдению законов и иных нормативных актов о труде. Не соблюдение законодательства о труде и охране труда образует состав административного правонарушения . предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Согласно ч.1ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п.3 ст. 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений государственных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности.

Ответчиком штраф применен в пределах минимального размера, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с ч.2,3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. ст. 167-170,207- 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании постановления государственной инспекции труда в Челябинской области № 05-4712/171-2006 от 29.08.06г о привлечении ООО « Промгражданстрой» г. Челябинск к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. - отказать

Решение может быть обжаловано в 10- дневный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области.

Судья Г.С. Щукина