Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» (далее- ООО «Автодорстрой-1», Общество), зарегистрированное ИФНС РФ по Советскому район г. Челябинска 04.09.2002 г. за основным государственным регистрационным номером 1027402894386, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1 о признании недействительным постановления от 06.08.2007 г. №7400/38.09-30/07 о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 345 365,54 руб.

В судебном заседании 26.11.2007 г. в порядке ст. 49 АПК РФ представитель заявителя уточнил требования в части их формулировки и просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 №7400/38.09-30/07 от 06.08.2007 и снизить размер исполнительского сбора до 1% (л.д.102 т.1). Уточнения судом приняты.

В судебном заседании 05.12.2007 г. представитель заявителя настаивает на удовлетворении уточненных заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.2, 3 т.1) и дополнениях к заявлению (л.д.32-34, 110-111 т.1).

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя ходатайствует о восстановлении срока на обжалование в связи с тем, что своевременному обращению с заявлением в суд помешало позднее получение оспариваемого постановления, что подтверждается выкопировкой из книги регистрации входящей корреспонденции за 2007 г., согласно которой постановление от 06.08.2007 г. получено Обществом 17.09.2007 (л.д.14 т.2).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что постановление было направлено в адрес Общества 10.08.2007 г., о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия списка на отправление регистрируемых почтовых отправлений и копия почтового чека (л.д.77 т.1).

Однако данный довод ответчика судом не принимается, поскольку сведений о получении Обществом оспариваемого постановления раньше, чем 17.09.207 г. судебным приставом не представлено.

Учитывая изложенное, а также право суда на восстановление пропущенного срока и непродолжительность срока, предоставленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на обжалование, с целью реализации заявителем права на защиту нарушенного права, суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора по ходатайству заявителя.

Ответчик отзывом от 30.10.2007 г. б/н требования не признал, считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно (л.д.103 т.1).

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на заявление (л.д. 87-90 т.1).

Третье лицо –МР ИФНС России №10 по Челябинской области, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом ; отзывом, поступившим через канцелярию суда 03.12.2007 г., считает возможным снизить исполнительский сбор (л.д.109 т.1).

В порядке ст. 156 АПК дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя МР ИФНС России №10 по Челябинской области.

Заслушав требования заявителя, мнение представителя судебного пристава-исполнителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

07.02.2007 г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных

приставов ФИО4 на основании исполнительного документа- Постановления №4 от 29.01.2007 г., выданного Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области, о взыскании с заявителя в пользу Государства денежной суммы в размере 4933793 руб. 43 коп., было вынесено постановление №439/5/07 о возбуждении исполнительного производства (л.д.59 т.1) . Названным постановлением Обществу было предложено в течение 5 дней с момента получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что оспариваемое постановление получено Обществом 08.02.2007 г., а потому оговоренный в постановлении срок для добровольного исполнения должником исполнительного документа исчисляется с 08.02.2007 по 15.02.2007 (с учетом выходных дней).

Однако в установленный срок требования не были исполнены и 06.08.2007 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного СОСП по ОВИП ФИО1 вынесено постановление № 7400/38.09-30/07 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, а именно 345365,54 руб. (л.д.5 т.1), с которым заявитель не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта в части размера исполнительского сбора.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Автодорстрой-1» требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997 в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с нормами Федерального закона «О бюджетной классификации Российской Федерации» исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам и представляет собой санкцию штрафного характера, возникающую в связи с невыполнением должником требований государственного органа в процессе исполнительного производства.

Согласно ч.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №13-П от 30.07.2001 п.1 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997 содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при определении размера исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен оценить конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, а также степень влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

В судебном заседании представитель ООО «Автодорстрой-1» пояснил суду, что Общество выполняет работы по строительству и реконструкции автомобильных дорог Челябинской области в рамках государственных контрактов, заключенных с государственным заказчиком- Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, что подтверждается Уставом (л.д. 10) и выданной Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу лицензией (л.д.135 т.1), в связи с чем выполняемые им работы по строительству и реконструкции автомобильных дорог можно отнести к числу работ для государственных нужд - в период возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления Общество исполняло государственный контракт на строительство автомобильной дороги «Обход г. Челябинска» участок от автомобильной дороги Копейск-Березово до автомобильной дороги М-36 Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан № 115-д от 25.06.2007 г. (л.д.136-143 т.1), что имеет большую социальную значимость.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 1 полугодие 2007 года и за 9 месяцев 2007 года, свидетельствующие о наличии у Общества кредиторской (94160 т.р. и 138284 т.р.) и дебиторской (7099 т.р. и 50980 т.р.) задолженности соответственно. Убытки отчетных периодов составляют 12366 т.р. и 12786 т.р. соответственно (л.д.127-134 т.1).

Также в судебном заседании представителем заявителя были представлены доказательства движения денежных средств по всем имеющимся у Общества расчетным счетам (л.д.147-149 т.1, л.д.1-10 т.2), подтверждающие отсутствие достаточных денежных средств на расчетных счетах в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения, а также до периода, когда заявителем были исполнены требования исполнительного документа в полном объеме (справки ОАО КБ Мечел-Банк №03-7976 от 23.11.2007 г., из которой следует, что в период с 16.01.07 по 14.02.07 г. денежные средства на расчетном счете ООО «Автодорстрой-1» отсутствовали).

При исследовании материалов дела, судом установлено, что задолженность по исполнительному документу была погашена в полном объеме 24.07.2007 г., что подтверждается копиями платежных поручений №№18-21 (л.д.47-50 т.1) и решением Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области № 1667 от 24.08.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.51-54 т.1).

Данный факт также подтверждается в судебном заседании приставом-исполнителем ФИО1

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая тяжелое финансовое положение, наличие значительной дебиторской и кредиторской задолженности, социальную значимость Общества, полагает разумным и справедливым частично удовлетворить заявленные требования и признать постановление судебного пристава- исполнителя от 06.08.2007 года № 7400/38.09-30/07 недействительным в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 4% (197351,74 руб.), от суммы взыскиваемой задолженности (4933793,43 руб.).

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, п.2 ст. 176, ст. 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично .

Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1 от 06.08.2007 года № 7400/38.09-30/07 в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 4 % (197 351,74 руб.- сто девяносто семь тысяч триста пятьдесят один руб.74 коп.) от суммы, взыскиваемой задолженности 4 933793,43 руб. (четыре миллиона девятьсот тридцать три тысячи семьсот девяносто три руб. 43 коп.).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.И. Карпачева