Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Альфа», г. Челябинск, Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй», г. Челябинск

о взыскании 29 254 026 руб. 86 коп. (с учетом удовлетворения ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

встречного искового заявления

Закрытого акционерного общества «ДМБ», г. Челябинск,

к Закрытому акционерному обществу «ДМБ-Инвест», г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора , Общества с ограниченной ответственностью «Альфа», г. Челябинск, Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй», г. Челябинск

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.11.2007 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному исковому заявлению): ФИО2 – представителя по доверенности № 17 от 15.04.2008, сроком до 31.12.2009 (копия доверенности имеется в материалах дела, т. Iл.д. 100), паспорт <...>; ФИО3 – представителя по доверенности № 19 от 29.07.2008, сроком до 31.12.2008, паспорт <...> от 16.07.2002.

от ответчика (истца по встречному исковому заявлению): ФИО4- представителя по доверенности от 09.04.2008, сроком на три года (копия доверенности имеется в материалах дела, т. Iл.д. 95), паспорт 75 03 392109;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфа»: ФИО2 – представителя по доверенности № 01 от 15.04.2008, сроком до 31.12.2009, (копия доверенности имеется в материалах дела, т. IIл.д. 32) паспорт <...>.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ДБМ-Инвест», г. Челябинск (далее – истец, ЗАО «ДБМ-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ДМБ», г. Челябинск (далее – ответчик, ЗАО «ДБМ») о взыскании 28 064 547 руб. 72 коп.

Ответчик ЗАО «ДБМ», г. Челябинск, предъявил встречное исковое заявление (т. II, л.д. 1-2), в котором просит признать договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.11.2007, заключенный между ЗАО «ДБМ - Инвест», г. Челябинск и ЗАО «ДБМ», г. Челябинск недействительным.

Определением арбитражного суда от 05.05.2008 встречное исковое заявление ЗАО «ДБМ», г. Челябинск принято к рассмотрению с первоначальным иском ЗАО «ДБМ-Инвест», г. Челябинск (т. IIл.д. 48-50).

В судебном заседании 07.08.2008 был объявлен перерыв до 08.08.2008.

Информация в форме публичного объявления о перерывах и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании истец заявил об увеличении неустойки до 2 254 026 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство об увеличении исковых требований судом удовлетворено.

Исковое заявление ЗАО «ДБМ-Инвест» признано подлежащим рассмотрению при цене иска 29 254 026 руб. 86 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Евро-Строй», в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Ходатайством просит судебное заседание провести в отсутствие представителя ООО «Евро-Строй» (т. II л.д. 104).

Определением арбитражного суда от 05.03.2008 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Общество с ограниченной ответственностью «Альфа», г. Челябинск (т. I л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 07.07.2008 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Строй», г. Челябинск (т. IIл.д. 77-79).

ЗАО «ДБМ-Инвест» настаивает на удовлетворении исковых требований, пояснив следующее.

28 марта 2005 года между ЗАО «ДБМ» (инвестор) и ЗАО «ДБМ-Инвест» (соинвестор) был заключен договор № 02 долевого участия (соинвестирования), по условиям которого инвестор привлекает соинвестора с целью инвестирования строительства жилого дома с встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска (далее - объект).

В соответствии с п. 2.2 договора от 28.03.2005 инвестор принимает на себя обязательство по окончании строительства в качестве расчета за произведенное инвестирование передать соинвестору право на получение в собственность жилых и нежилых помещений из доли инвестора согласно протоколу распределения.

Согласно п. 6.1.5 договора от 28.03.2005 соинвестору (истцу) переходит право собственности на долю равную 37,5% от общей площади объекта в виде выделенных в натуре помещений.

В силу п. 6.3 договора от 28.03.2005 инвестор обязуется передать соинвестору из доли инвестора согласно протоколу распределения право собственности на долю равную 37,5% от общей площади объекта в виде выделенных в натуре помещений не позднее 40 дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Данный договор № 02 долевого участия (соинвестирования) от 28.03.2005, заключенный между истцом и ответчиком, на сегодняшний день не расторгнут, является действующим.

Следовательно, из указанного договора вытекает право требования истца к ЗАО «ДБМ» на передачу 37,5% от общей площади объекта в виде выделенных в натуре помещений не позднее 40 дней после ввода Объекта в эксплуатацию.

ООО «Евро-Строй» не является стороной договора № 02 долевого участия (соинвестирования) от 28.03.2005, следовательно, не наделен полномочиями на изменение условий договора № 02 от 28.03.2005. В свою очередь истец, не подписывал с ответчиком каких-либо соглашений к договору № 02 от 28.03.2005, прекращающих обязательства сторон.

Следовательно, изменений обязательств сторон по договору № 02 от 28.03.2005 не произошло и на ЗАО «ДБМ» лежит обязанность предоставить по указанному договору 37,5% от общей площади объекта в виде выделенных в натуре помещений не позднее 40 дней после ввода объекта в эксплуатацию

(п. 6.3 договора).

Первоначально истец подписал с ответчиком 03.08.2007 договор уступки права требования, в котором предусмотрена передача истцом ответчику указанного права требования с момента полной оплаты по договору (п. 2.3 договора уступки).

Однако в связи с финансовыми трудностями ответчика исполнение с его стороны данного договора не произошло, оплата по данному договору им не производилась.

К середине ноября 2007 года из переговоров сторон стало очевидно, что ответчик не сможет исполнить обязательства по платежам по договору уступки в установленные сроки, тогда по соглашению сторон было принято решение о реализации права требования иным путем и за меньшую стоимость - 27 000 000 руб., то есть через внесение права требования в уставный капитал хозяйственного общества и согласование новых сроков расчетов.

Цена договора уступки от 03.08.2007 - 32 685 000 руб., цена договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.11.2007 - 27 000 000 руб.

Так, по договору уступки от 03.08.2007 ответчик должен был внести первый платеж в размере 10 000 000 руб. до 15.11.2007, а по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 23.11.2007 ответчик обязан внести первый платеж в размере 8 000 000 руб. до 27.11.2007.

Стороны договорились о заключении договора купли-продажи 100% доли в ООО «Альфа», уставный капитал которого был сформирован за счет внесения истцом права требования передачи 37,5% от общей площади объекта (решение № 1 от 14.11.2007 об учреждении ООО «Альфа», устав ООО «Альфа» - п. 6.6. Устава. Ответчик был ознакомлен с указанными документами, ссылка на которые содержится в п. 1.2 подписанного им договора купли-продажи доли от 23.11.2007).

21.11.2007 ООО «Альфа» было зарегистрировано Инспекцией ФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска.

23.11.2007 истец и ответчик подписали договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Альфа». По условиям данного договора ответчик, действуя добровольно и в своем интересе, принял на себя обязательство оплатить приобретаемую долю по цене 27 000 000 руб. в срок до 15.02.2008.

Однако принятых обязательств ответчик не исполнил в нарушение пп. 1.1, 2.2 договора от 23.11.2007 и положений ст. 309, 486 ГК РФ.

Кроме того, ответчик воспользовался ситуацией с наличием договора от 03.08.2007, который стороны договорились уничтожить, но этого совместно не сделали. Данный договор (к исполнению которого ответчик также не приступал) ответчик использует для обоснования своего незаконного отказа от исполнения договора купли-продажи доли от 23.11.2007.

Однако сам факт наличия договора уступки от 03.08.2007 не освобождает ответчика от исполнения принятых им на себя обязательств по другому договору - от 23.11.2007.

Следует отметить, что в отсутствие каких-либо платежей ответчика по договору уступки от 03.08.2007 и сохранения права требования за истцом, судебных и иных споров по данному договору не было, что в совокупности с договором купли-продажи доли в уставном капитале от 23.11.2007 говорит о том, что истец и ответчик согласовали отчуждение права требования именно на условиях договора от 23.11.2007.

Именно по договору от 23.11.2007 истец направлял претензии ответчику от 20.12.2007, от 17.01.2008, от 18.02.2008, а также требует принудительного исполнения этого договора в судебном порядке по настоящему делу (путем взыскания задолженности).

Кроме того, ответчиком не доказано нарушение его прав договором купли-продажи доли от 23.11.2007, совершенном в его интересе и по цене меньшей, чем договор уступки от 03.08.2007.

С учетом изложенного, истец полагает, что ответчик применительно к ст. 4 АПК РФ не доказал, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов оспариваемым им во встречном иске договором, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ЗАО «ДБМ» в свою пользу 29 254 026 руб. 86 коп. по договору купли-продажи от 23.11.2007, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик – ЗАО «ДБМ» исковые требования ЗАО «ДБМ-Инвест» отклонил, пояснив следующее.

15.11.2004 года ЗАО «ДБМ» заключило с ООО «Евро-строй» договор инвестирования долевого участия в строительстве объекта недвижимости № 9 - жилого дома, расположенного на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска.

Согласно п. 4.5. указанного договора, инвестор – ЗАО «ДБМ» вправе заключать договоры долевого участия в строительстве с третьими лицами на долю, принадлежащую ему в соответствии с протоколом распределения.

Несмотря на отсутствие такого протокола, инвестор привлек к участию в строительстве соинвестора - ЗАО «ДБМ-Инвест», заключив договор № 02 долевого участия (соинвестирование) от 28.03.2005.

ООО «Евро-Строй» в непосредственные правоотношения с соинвестором, связанные с участием в строительстве, не вступало.

03.08.2007 года между ЗАО «ДБМ», ЗАО «ДБМ-Инвест» и ООО «Евро-Строй» заключен договор уступки права требования, по которому ЗАО «ДБМ» «выкупает» у ЗАО «ДБМ-Инвест» долю участия в строительстве.

Участие ООО «Евро-Строй» в договоре уступки права требования от 03.08.2007 года обусловлено тем, что по окончанию строительства все права требования на получение в собственность помещений в строящемся объекте могут быть предъявлены исключительно к застройщику, то есть ООО «Евро-Строй».

Решение заключить указанный договор уступки, было продиктовано необходимостью сторон привести свои отношения в соответствие с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ. Поскольку инвестор принял право требования «обратно», с момента заключения договора уступки, то есть с 03 августа 2007 года, единственным инвестором строительства на основании договора с застройщиком, является ЗАО «ДБМ».

Указанный договор уступки права требования от 03.08.2007 заключен всеми заинтересованными сторонами: застройщиком, инвестором и соинвестором. В соответствии с условиями ст. 432 ГК РФ достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспаривался и не расторгался.

Поскольку уступка права требования является переменой лица в обязательстве, то к ЗАО «ДБМ» перешли не только права, но и обязанности ЗАО «ДБМ-Инвест» по договору № 02 долевого участия.

После заключения договора уступки права требования, то есть после 03 августа 2007 года, ЗАО «ДБМ-Инвест» прекратило свое участие в строительстве: не совершались никакие юридические и фактические действия во исполнение договора № 02 долевого участия в строительстве от 28.03.2005.

Таким образом, после выхода ЗАО «ДБМ-Инвест» из инвестиционного проекта по строительству здания, все обязанности соинвестора, предусмотренные договором № 02 долевого участия в строительстве от 28.03.2005 (в первую очередь - обязанности по финансированию, установленные п. 3.2. договора), взял на себя ответчик и выполняет их надлежащим образом.

31.10.2007 между ООО «Евро-Строй» и ЗАО «ДБМ» подписано дополнительное соглашение к договору инвестирования долевого участия в строительстве объекта недвижимости № 9 от 15.10.2004 года, в котором договор изложен в новой редакции.

Заключение дополнительного соглашения, также как и заключение вышеуказанного договора уступки, обусловлено приведением правоотношений сторон в соответствие с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ.

В главе 6 указанного дополнительного соглашения определены отношения сторон, связанные с распределением результатов инвестиционной деятельности. В частности, п. 6.2 предусматривает, что инвестор в процессе строительства получает инвестиционный доход в виде рыночной стоимости доли объекта в размере 75 % общей площади. Договоры участия в долевом строительстве в пределах указанной доли заключаются инвестором в качестве агента (посредника) от имени застройщика. Кроме того, инвестор вправе в пределах своей доли заключать с застройщиком договоры участия в долевом строительстве в качестве дольщика.

ООО «Евро-Строй», пользуясь своими правами застройщика, на основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, после получения разрешения на строительство № 000418-1-6-12-21 от 05.11.2007, опубликовало проектную декларацию и в настоящее время привлекает денежные средства граждан на основании договоров участия в долевом строительстве.

Таким образом, взаимоотношения застройщика и инвестора не противоречат действующему законодательству, полностью укладываются в рамки ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ.

23.11.2007 между ЗАО «ДБМ-Инвест» и ЗАО «ДБМ» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Альфа», согласно которому ЗАО «ДБМ» (Покупатель) оплачивает ЗАО «ДБМ-Инвест» (Продавец) стоимость доли в размере27 000 000 руб.

Из учредительных документов ООО «Альфа» следует, что ЗАО «ДБМ-Инвест» после уступки права требования, состоявшейся 03.08.2007, в ноябре 2007 года произвело оплату уставного капитала ООО «Альфа» в размере 27 000 000 руб. долевым участием в строительстве объекта - жилого дома, расположенного на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска.

Указанную оплату уставного капитала ЗАО «ДБМ» считает незаконной по следующим основаниям:

1. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ. Данный закон вступил в силу 01.04.2005.

ЗАО «ДБМ», ЗАО «ДБМ-Инвест» и ООО «Еврострой» к моменту получения застройщиком разрешения на строительство от 05.09.2007, привели свои отношения, связанные со строительством объекта, в соответствие с указанным законом. В результате, соинвестор - ЗАО «ДБМ-Инвест», утратил право распоряжения помещениями в строящемся объекте.

2.ЗАО «ДБМ-Инвест» произвело оплату уставного капитала ООО «Альфа» путем внесения в уставный капитал права требования передачи в собственность жилых и нежилых помещений в размере 37,5 % общей площади указанного строящегося объекта, принадлежащего учредителю по договору долевого участия (соинвестирования) № 02 от 28.03.2005, заключенному между ЗАО «ДБМ» и ЗАО «ДБМ-Инвест» (п. 6.6. Устава ООО «Альфа», п. 3 Решения

№ 1 единственного учредителя ООО «Альфа»).

ЗАО «ДБМ-Инвест» произвело оплату уставного капитала правом, которое на момент регистрации ООО «Альфа» было уже прекращено на основании договора уступки права требования от 03.08.2007.

Таким образом, после 03.08.2007 ЗАО «ДБМ-Инвест» не могло распоряжаться указанным правом требования.

Поскольку оплата уставного капитала произведена незаконно, то и любое распоряжение долей в уставном капитале ООО «Альфа» является неправомерным.

Согласно п. 3 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Согласно ч. 4. ст. 93 ГК РФ доля участника общества с ограниченной ответственностью может быть отчуждена до полной ее оплаты лишь в той части, в которой она уже оплачена.

Следовательно, продав 23.11.2007 ЗАО «ДБМ» долю в уставном капитале ООО «Альфа», учредитель - ЗАО «ДБМ-Инвест», совершил сделку с неоплаченной долей уставного капитала.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, независимо от признания ее таковой в судебном порядке; не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, узнав о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Альфа» от 23.11.2007 является недействительной сделкой, ЗАО «ДБМ» правомерно отказалось от его исполнения.

3. В настоящее время застройщик, в соответствие с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», заключает договоры, по которым у участников долевого строительства по окончанию строительства возникает право собственности на помещения в указанном доме.

На основании вышеизложенных обстоятельств, ЗАО «ДБМ» не признает исковые требования ЗАО «ДБМ-Инвест» и просит удовлетворить встречные исковые требования о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.11.2007, заключенного ЗАО «ДБМ» и ЗАО «ДБМ-Инвест», недействительным.

Отзывом на иск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфа» считает исковые требования ЗАО «ДБМ-Инвест» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению

(т. Iл.д. 42-43).

Отзывом на иск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Евро-строй» указало, что на момент создания и государственной регистрации ООО «Альфа» в его уставный капитал было передано несуществующее требование, то есть, уставный капитал общества не был сформирован, поэтому ЗАО «ДБМ-Инвест» в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не могло продать неоплаченную долю в уставном капитале ООО «Альфа», поэтому не вправе требовать взыскания неоплаченной им доли в уставном капитале ООО «Альфа» (т. II л.д. 90-91).

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения, изложенные по основному иску применительно к встречному.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования по основному иску удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования, суд считает, подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.11.2007 между ЗАО «ДБМ-Инвест» (продавец) и ЗАО «ДБМ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает, принадлежащую продавцу на праве собственности долю, которая составляет 100 (сто) % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» номинальной стоимостью 27 000 000 руб. (т. I л.д. 10).

Доля в уставном капитале ООО «Альфа» принадлежит продавцу на основании решения № 1 единственного учредителя (участника) о создании ООО «Альфа» и Устава ООО «Альфа», зарегистрированного Инспекцией ФНС по Калининскому району г. Челябинска 21.11.2007 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1. договора от 23.11.2007 цена доли по настоящей сделке, указанной в п. 1.1 договора составляет 27 000 000 руб. Пунктом 2.2. договора установлено, что покупатель оплачивает продавцу сумму, указанную в п. 2.2 договора по следующему графику: до 27.11.2007 – 8 000 000 руб.; 15.12.2007 – 7 000 000 руб.; 15.01.2008 – 6 000 000 руб.; 15.02.2008 – 6 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора от 23.11.2007 покупатель за нарушение сроков оплаты доли согласно п. 2.2 договора обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 24 % годовых от неоплаченной суммы согласно графику за каждый день просрочки текущего платежа до полного погашения задолженности.

Согласно решению № 1 единственного учредителя (участника) о создании ООО «Альфа» от 14.11.2007 для обеспечения деятельности общества сформировать за счет личного вклада учредителя уставный капитал. На момент государственной регистрации общества оплатить 100 % уставного капитала путем внесения в уставный капитал общества права требования, принадлежащего учредителю по договору долевого участия (соинвестирования) № 02 от 28.03.2005, заключенного между ЗАО «ДБМ» и ЗАО «ДБМ-Инвест». Право требования предусмотрено п. 6.1.5 указанного договора № 02 от 28.03.2005 и представляет собой право требования передачи в собственность жилых и нежилых помещений в размере 37,5 % от общей площади возводимого объекта строительства (жилого дома со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями), расположенного на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска (т. Iл.д. 44).

03.08.2007 между ЗАО «ДБМ-Инвест» и ЗАО «ДБМ» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ЗАО «ДБМ-Инвест» передает, а ЗАО «ДБМ» принимает (выкупает) право требования на получение в собственность 37,5 % общей площади жилого дома с встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Чичерина в Калининском районе Челябинска, возникшее из: договора инвестирования долевого участия в строительстве объекта недвижимости № 9 от 15.10.2004; договора № 02 долевого участия (соинвестирования) от 28.05.2005; соглашения о целевом инвестировании № 01 от 26.09.2005 (Приложение № 2 к договору № 02 от 28.03.2005 долевого участия (соинвестирования); соглашение о целевом инвестировании № 02 от 01.08.2006 (Приложение № 2 к договору № 02 от 28.03.2005 долевого участия (соинвестирования); соглашения о целевом инвестировании № 02 от 01.08.2006 (Приложение № 2 к договору № 02 от 28.03.2005 долевого участия (соинвестирования); соглашения о целевом инвестировании № 03 от 11.10.2006 (т. Iл.д. 65-66).

В соответствии с п. 3.1. договора от 03.08.2007 уступаемое в соответствии с настоящим договором право требования оценивается сторонами в размере 32 685 000 руб. Оплата указанной стоимости права требования осуществляется инвестором – ЗАО «ДБМ» согласно следующему графику: до 15.11.2007 – 10 000 000 руб.; 15.12.2007 – 7 685 000 руб.; 15.01.2008 – 7 500 000 руб.; 15.02.2008 – 7 500 000 руб.

В силу п. 3 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 4 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Согласно ч. 4 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доля участника общества с ограниченной ответственностью может быть отчуждена до полной ее оплаты в той части, в которой она уже оплачена.

В соответствии с п. 6.6 устава ООО «Альфа» (т. Iл.д. 45-53) на момент государственной регистрации общества оплата уставного капитала произведена полностью в размере 27 000 000 руб. путем внесения в уставный капитал общества права требования, принадлежащего учредителю по договору долевого участия (соинвестирования) № 02 от 28.03.2005, заключенного между ЗАО «ДБМ-Инвест» и ЗАО «ДБМ».

Согласно п. 7.2 устава ООО «Альфа» доля учредителя (участника) общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

ООО «Альфа» зарегистрировано 21.11.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (т. Iл.д. 54).

Таким образом, учредитель ООО «Альфа» - ЗАО «ДБМ-Инвест», заключив сделку уступки права требования 03.08.2007 распорядился правом требования на получение в собственность 37,5 % общей площади жилого дома с встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Чичерина в Калининском районе

г. Челябинска и не мог внести указанное право требования в качестве вклада в уставный капитал ООО «Альфа».

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку предметом договора купли-продажи от 23.11.2007, заключенного между ЗАО «ДБМ» и ЗАО «ДБМ-Инвест» является доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Альфа», номинальной стоимостью 27 000 000 руб., которая в нарушение п. 3 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при отчуждении не оплачена учредителем ООО «Альфа» - ЗАО «ДБМ-Инвест», указанная сделка в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной (ничтожной), в связи с чем, суд отклоняет довод ЗАО «ДБМ-Инвест» о том, что факт наличия договора уступки права требования от 03.08.2007 не освобождает ЗАО «ДБМ» от исполнения принятых им на себя обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 23.11.2007.

Суд считает, что встречные исковые требования ЗАО «ДБМ» к ЗАО «ДБМ-Инвест» о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Альфа» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО «ДБМ-Инвест» произвело оплату уставного капитала ООО «Альфа» путем внесения в уставный капитал права требования передачи в собственность жилых и нежилых помещений в размере 37,5 % общей площади указанного строящегося объекта, принадлежащего учредителю по договору долевого участия (соинвестирования) № 02 от 28.03.2005, заключенному между ЗАО «ДБМ» и ЗАО «ДБМ-Инвест» (п. 6.6. Устава ООО «Альфа», п. 3 Решения № 1 единственного учредителя ООО «Альфа»).

Таким образом, после 03.08.2007 ЗАО «ДБМ-Инвест» не могло распоряжаться указанным правом требования, продав 23.11.2007 ЗАО «ДБМ» долю в уставном капитале ООО «Альфа», учредитель - ЗАО «ДБМ-Инвест», совершил сделку с неоплаченной долей уставного капитала.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, независимо от признания ее таковой в судебном порядке; не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При предъявлении иска ЗАО «ДБМ-Инвест» была представлена отсрочка уплаты госпошлины. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ЗАО «ДБМ-Инвест» в доход федерального бюджета.

ЗАО «ДБМ» по встречному иску по платежному поручению № 6015 от 28.04.2008 уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ЗАО «ДБМ-Инвест» в пользу ЗАО «ДБМ».

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По основному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ДБМ-Инвест» ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: <...> госпошлину в доход федерального бюджета в размере 100 000 руб.

По встречному иску.

Признать договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.11.2007, заключенный между ЗАО «ДБМ-Инвест» и ЗАО «ДБМ» недействительным.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ДБМ-Инвест» ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: <...> в пользу Закрытого акционерного общества «ДБМ» ИНН <***>, место нахождение: <...> расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа htth://www.fasuo.arbitr.ru.