Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубликовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, г. Озерск Челябинской области,

к Муниципальному образованию Озерский городской округ в лице Администрации Озерского городского округа, г. Озерск Челябинской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом, г. Озерск Челябинской области,

о взыскании 50 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 09-08 от 26.05.2008, паспорт <...>,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства, г. Озерск Челябинской области (далее – истец, ММПКХ), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию – Озерский городской округ в лице Администрации Озерского городского округа, г. Озерск Челябинской области, о взыскании 50 000 000 руб. (л.д. 3-5 том 1). В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору финансовой поддержки ММПКХ в 2007-2009гг. от 05.04.2006, истец понес убытки в порядке ст.15 ГК РФ, поскольку, выполняя распоряжение Главы Озерского городского округа Челябинской области №1257 от 31.08.2006, был вынужден получить кредиты в банке для проведения реконструкции и модернизации насосно-фильтровальной станции водоподготовки цеха водоснабжения ММПКХ г.Озерска.

Определением суда от 28.10.2008 (с учетом определением об исправлении опечатки от 24.11.2008) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом, г. Озерск Челябинской области (л.д. 115-116 том 1, л.д. 65 том 3).

В судебном заседании 12.01.2009 истец поддержал заявленные им требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковые требования не представил, третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, мнение по иску не представило, в связи с чем, спор рассмотрен в соответствии со ст. 156 АПК РФ.(л.д.73-76 том 3)

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2005 года между Муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства и Муниципальным образованием – Озерский городской округ в лице администрации Озерского городского округа был подписан протокол о намерениях (л.д. 8-9 том 1), из которого усматривается, что стороны определились о необходимости модернизации существующей технологии водоочистки с внедрением мембранных фильтров на территории Озерского городского округа. Реализация мероприятий должна быть осуществлена на основе договорных отношений. (п.2 протокола)

В соответствии с протоколом о намерениях от 22.10.2005 между Муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства (Предприятие) и Муниципальным образованием – Озерский городской округ в лице администрации Озерского городского округа (Администрация) был заключен договор от 05.04.2006 на предоставление финансовой поддержки в 2007-2009 (л.д. 10-11 том 1). Согласно условий данного договора Администрация предоставляет Предприятию финансовую поддержку в 2007-2009 гг. на возвратной основе на модернизацию и реконструкцию насосно-фильтровальной станции водоподготовки Цеха водоснабжения, а Предприятие погашает бюджетную ссуду путем передачи имущества в Комитет по управлению муниципальным имуществом (п. 1.1 договора). Пунктом 2.1 договора установлено, что в соответствии с п.3 протокола о намерениях от 22.10.2005 Администрация берет на себя обязательство предоставлять в Собрание депутатов Озерского городского округа проекты бюджета Озерского городского округа в 2007-2009 годах с включением в ведомственную структуру для Предприятия «Финансовой поддержки на возвратной основе» в размере 150 000 000 руб., в том числе в 2007 году – 50 000 000 руб. Предприятие уведомляется о выделении бюджетной ссуды и ее размерах на текущей год путем направления Администрацией уведомления о лимитах бюджетных обязательств после утверждения Собранием депутатов Озерского городского округа бюджета Озерского городского округа. Стороны ежегодно согласовывают график перечисления финансовых средств (далее график) Предприятию. Администрация обязуется перечислять бюджетную ссуду в сроки, которые будут определены графиком, утвержденным Главой Озерского городского округа (п.п. 2.2-2.4 договора). Предприятие возвращает бюджетную ссуду путем передачи имущества в городскую казну.

20.02.2007 Главой Озерского городского округа был утвержден график перечисления финансовых средств для Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, согласно которого истцу во 2-ом квартале 2007 года из бюджета ответчиком должна была быть перечислена бюджетная ссуда в размере 8 000 000 руб., в 3-ем квартале 2007 года – 12 000 000 руб., в 4-ом квартале 2007 года – 30 000 000 руб., всего 50 000 000 руб. (л.д. 12 том 1).

Решением собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области № 74 от 17.05.2006 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов от 30.12.2005 № 170 «О бюджете Озерского городского округа на 2006 год» (л.д. 13 том 1) установлен предельный размер муниципального долга, в том числе, муниципальная гарантия ММПКХ - 140 тыс. руб.

Предоставлена муниципальная гарантия по обязательствам ММПКХ перед Озерским филиалом АКИБ «Челябинвестбанк» (ОАО) на 140 тыс.руб. была решением собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области, № 75 от 17.05.2006 «О предоставлении муниципальной гарантии» (л.д. 14 том 1).

Далее, распоряжением Главы Озерского городского округа Челябинской области № 853-р от 31.05.2006 (л.д. 15 том 1) ММПКХ разрешено оформить целевой кредит в коммерческом банке на оплату мембранных фильтрационных систем для очистки воды , со сроком погашения до 25.05.2011, а так же предоставлена муниципальная гарантия, ММПКХ предложено представить план мероприятий и отчет о целевом использовании данных средств.

В связи с этим, Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства заключило с Озерским филиалом Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» кредитные договора на общую сумму 138 650 000 руб., в том числе:

- кредитный договор <***> от 31.05.2006 на сумму 21 000 000 руб. (л.д. 21-28 том 1);

- кредитный договор <***> от 21.07.2006 на сумму 34 650 000 руб. (л.д. 29-35 том 1);

- кредитный договор <***> от 07.12.2006 на сумму 55 500 000 руб. (л.д. 36-45 том 1);

- кредитный договор <***> от 16.05.2007 на сумму 13 500 000 руб. (л.д. 46-54 том 1);

- кредитный договор <***> от 17.08.2007 на сумму 14 000 000 руб. (л.д. 55- том 1).

Предметом данных договоров является получение истцом кредитов для пополнения оборотных средств путем приобретения мембранных фильтров и модернизации водоочистных сооружений г. Озерска.

Предоставленные кредиты обеспечивались муниципальной гарантией Управления по финансам Администрации Озерского городского округа (п.2.1. кредитных договоров), за пользование кредитными средствами ММПКХ обязан оплатить 15% годовых (п.4.1. договоров), кроме того, предусмотрены повышенные проценты за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Получение истцом кредитов подтверждается мемориальными ордерами № 536 от 31.05.2006, № 114 от 21.07.2006, № 53 от 07.12.2006, № 28 от 16.05.2007, № 620 от 17.08.2007 на общую сумму 138 650 000 руб. (л.д. 126-130 том 1).

Как видно из материалов дела, в 2007 году Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства произвело реконструкцию и модернизацию насосно-фильтровальной станции водоподготовки цеха водоснабжения, что подтверждается актами приема-передачи груза в пункте назначения СИП г. Озерска Челябинской области от 05.02.2007 (л.д. 139-142 том 1), актами приемки выполненных работ № 01/19 от 08.03.2007, № 03/19 от 13.07.2007 (л.д. 143, 144 том 1).

Согласно актов о приеме-передаче объекта основных средств от 13.07.2007 № 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 29 «а», 30, 30 «а», 31 – мембранная фильтрационная система Pall, промышленное хранилище для очистки, танк для химикалий, танк для хранения растворов, дозировочный насос, воздушный компрессор, воздуходувка поставлены на учет в ММПКХ, как объекты основных средств (л.д. 65-100 том 1), что также подтверждается инвентарной описью основных средств ММПКХ по состоянию на 01.01.2008 (л.д. 122-125 том 1) и инвентарными карточками учета объектов основных средств №№ 5921, 5936, 5937, 5938, 5939, 5940, 5941, 5942, 5943, 5944, 5945, 5946 от 10.11.2008 (л.д. 147-150 том 1, л.д. 1-8 том 2).

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату им полученного оборудования для модернизации водоочистных сооружений г.Озерска по контракту №МТ/06 от 17.05.2006. (л.д.132-138 том 1)

В соответствии с протоколом заседания Совета депутатов Озерского городского округа от 29.12.2006 № 25(л.д. 16-17 том 1) и решения Собрания депутатов Озерского городского округа № 228 от 29.12.2006 «О бюджете Озерского городского округа на 2007 год» (л.д. 18-19 том 1), подписанного Главой Озерского городского округа, в 2007 году предусматривалось получение истцом из городского бюджета – 50 000 000 руб. Таким образом, в 2007 году данные денежные средства (50 млн.руб.) были заложены в бюджет Озерского городского округа, и были предназначены для Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства.

Согласно справке № 1477 от 25.11.2008 Комитета Администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом мембранная фильтрационная система Pall, промышленное хранилище для очистки, танк для химикалий, танк для хранения растворов, дозировочный насос, воздушный компрессор, воздуходувка ММПКХ в состав казны Озерского городского округа не переданы (л.д. 118 -119 том 1). Это не оспаривается самим истцом, который ссылается на обязанность передать имущество в соответствии с п.3.1. договора от 05.04.2006 как способа возврата предоставленных ему бюджетных ссуд. Ответчиком встречные исковые требования к истцу не заявляются.

Истец ссылается на то, что его предприятие несет убытки, поскольку подразумевалось расходование бюджетных средств, заложенных в бюджет 2007 года в размере 50000000 руб. на проведения реконструкции и модернизации насосно-фильтровальной станции водоподготовки цеха водоснабжения ММПКХ г.Озерска, однако, поскольку, предназначенные на это денежные средства не были предоставлены истцу, хотя были заложены в бюджет Озерского городского округа, истец понес данные расходы в самостоятельном порядке, т.к. был вынужден обратиться в кредитные учреждения для заключения кредитных договоров, по которым в настоящий момент истцом осуществляется возврат предоставленных кредитов и процентов за пользование кредитами.

Материалами дела подтверждается возврат истцом кредитных средств и процентов за пользование кредитными средствами. (л.д.12-152 том 2, 1-61 том 3)

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, в связи с тем, что у истца возникли убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 05.04.2006 на предоставление финансовой поддержки. (л.д.10-12 том 1) Данный договор действует до полного исполнения обязательств сторонами. (п.7.1. договора)

В соответствии с гражданским законодательством в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Произведя замену и реконструкцию фильтровальной станции, осуществляя в настоящий момент за счет собственных средств оплату предоставленных ему на данные цели кредитов, не включив согласно письма Госкомитета Единый тарифный орган Челябинской области (л.д.77 том 3) в свои тарифы средства полученные в кредит и расходы понесенные в связи с приобретением мембранных фильтров, также учитывая, что в 2007 году для истца были заложены в бюджет Озерского городского округа 50 млн.руб. на данные расходы, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в порядке ст.ст.15, 16, 307-309, 393, 401 ГК РФ.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст.66 АПК РФ).

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ст.71 АПК РФ), суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при обращении с иском была оплачена госпошлина в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 7), поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования – Озерский городской округ в лице Администрации Озерского городского округа, г. Озерск Челябинской области, в пользу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, г. Озерск Челябинской области 50000000 руб. 00 коп. убытков, а также 100000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.