Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Арямов А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Поектсервис» г. Миасс к Отделу государственного пожарного надзора Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района УГПН Челябинской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

с участием в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 20.09.06,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №2/6280 от 20.09.06,

при ведении протокола судебного заседания судьей Арямовым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Проектсервис» г. Миасс обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления о наложении административного наказания №194 от 25.08.06, вынесенного в отношении него Отделом государственного пожарного надзора Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района УГПН Челябинской области.

В своем заявлении, а также в ходе судебного заседания заявитель пояснил, что указанным постановлением он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности. Полагает, что постановление вынесено незаконно по причине отсутствия в его действиях состава правонарушения. Кроме того, заявитель ссылается на допущенные ответчиком нарушения при проведении проверки: проверка проведена без участия законного представителя заявителя.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве по делу требования заявителя не признал и пояснил, что считает оспариваемое постановление вынесенным с соблюдением требований закона, оснований для его отмены не имеется. Полагает факт совершения заявителем правонарушения доказанным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО «Проектсервис» зарегистрировано Администрацией г. Миасса Челябинской области 19.11.93 за регистрационным номером 680-1, имеет основной государственный регистрационный номер 1027400869649.

08.08.06 ответчиком на основании поручения №172 от 08.08.06 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в магазине «Домовой», расположенном по адресу: <...>. По результатам проверки составлен акт №32 от 08.08.06, зафиксировавший нарушение правил пожарной безопасности: пути эвакуации на первом этаже и в подвальном помещении загромождены различными материалами, предметами, допущено применение горючих материалов отделки стен (нарушен п.53 ППБ01-03, зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.03 за регистрационным номером 4838); дверь, расположенная на пути эвакуации имеет запор, замок, расположенный со стороны улицы (нарушен п.52 ППБ 01-03); на окнах магазина установлены глухие металлические решетки, допущено хранение в подвальном помещении ЛВЖ м ГЖ (краска, растворители), на лестничной клетке и под ней допущено хранение горючих материалов (деревянные конструкции) чем нарушен п.40 ППБ 01-03; допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника (нарушен п.60 ППБ 01-03); допущено содержание первичных средств пожаротушения не в соответствии с Приложением №3 (нарушен п.108 ППБ 01-03).

Проверка проведена в присутствии ФИО3 Каких-либо доказательств наличия у ФИО3 трудовых отношений с заявителем материалы дела не содержат. Более того, из представленной заявителем копии трудовой книжки ФИО3 следует, что он на момент проверки являлся инженером-строителем ООО «Стройкомплект». Следовательно, ссылка заявителя на осуществление ответчиком проверочных мероприятий в отсутствие представителя заявителя является обоснованной.

Определением от 08.08.06 ответчиком возбуждено дело об административном правонарушении.

15.08.06 в присутствии представителя заявителя по фактам выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №194 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

25.06.06 руководителем ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении №194, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Составление протокола об административном правонарушении и последующее привлечение к административной ответственности осуществлялось налоговым органом в пределах компетенции, предоставленной ему ст.ст.23.34, 28.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В силу положений ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие лица, за которое законом предусмотрена административная ответственность. При этом вина заявителя определяется через наличие у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, и непринятие им всех зависящих мер по их соблюдению.

В соответствии со ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.12.94, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В том числе руководители организаций, лица в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил вывод ответчика о наличии у заявителя в пользовании и владении помещения магазина «Домовой», расположенного в <...>.

Тексты акта проверки, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не содержат указания на то, в каких именно помещениях дома №18 по ул. Крупской в г. Чебаркуле были допущены нарушения норм пожарной безопасности.

Между тем, из текста договора аренды №320 от 30.12.05, заключенного между заявителем (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель), а также из Приложения №1 к этому договору следует, что предметом аренды является лишь часть первого этажа указанного помещения площадью 130 кв.м. (при общей площади помещения 505,7 кв.м.).

Из пояснений, данных представителем ответчика в ходе судебного заседания, следует, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности имели место за пределами границ арендуемой заявителем части помещения.

Это обстоятельство следует также из анализа текста справки заявителя №489 от 20.09.06 и Приложения №1 к договору аренды №320 от 30.12.05, представляющего собой схематичное изображение помещения. Арендуемая заявителем часть помещения расположена на первом этаже в стороне от лестничных площадок и не имеет зарешеченных оконных проемов.

Учитывая то, что выявленные нарушения не имеют отношения к арендуемой заявителем части помещения, заявитель не может нести за них административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление является не соответствующим закону и подлежащим отмене в силу положений пп.3) п.1 ст.30.7 КоАП РФ, ч.2 ст.211 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Постановление №194 от 25.08.06 о наложении административного наказания, вынесенное Отделом государственного пожарного надзора Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района УГПН Челябинской области в отношении ЗАО «Проектсервис» Челябинская область, г. Миасс, а/я 1018, основной государственный регистрационный номер 1027400869649, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Судья А.А. Арямов