Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Верес», г. Челябинск

о применении последствий недействительной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о обязании ИФНС Центрального района г. Челябинска внести в ЕГРЮЛ сведения об участниках,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1: представителя ФИО6 по нотариальной доверенности 74 АА 0497804 от 12.05. 2011, личность удостоверена паспортом.

от истца ФИО2 - ФИО6 действующего по нотариальной доверенности 74 АА 0497803 от 12.05.201, личность установлена паспортом.

от ответчика ФИО4 - представителя ФИО7, действующего по нотариальной доверенности 74 АА 0685116 от 15.06.2011, личность удостоверена паспортом

от ответчика ИФНС России по Центральному району г. Челябинска – представителя ФИО8, действующей по доверенности 05-10/000091, от 11.01.2011 личность устанавливается по служебному удостоверению.

от ответчика ФИО3 – ФИО9, действующего по нотариальной доверенности 74АА 0674320 от 03.06.2011, личность удостоверена паспортом

от третьего лица ООО «Верес» – ФИО10, действующей по доверенности №65 от 20.04.2011, личность удостоверена паспортом

от третьих лиц ФИО5- ФИО6 по нотариальной доверенности 74АА 0497805 от 12.05.2011. личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Челябинск (далее – ФИО1), ФИО2, г. Челябинск (далее – ФИО2), обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3, г. Челябинск (далее – ФИО3), ФИО4, г. Челябинск (далее – ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью фирма «Верес», г. Челябинск (далее – ООО фирма «Верес»), инспекции ФНС по Центральному району г. Челябинска, г. Челябинск (далее – ИФНС по Центральному району г. Челябинска), с требованиями:

- признать утратившим право на доли в уставном капитале ООО фирма «Верес» ФИО3 в размере 25% доли уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб., ФИО4 в размере 25% доли уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб.

- обязать ООО фирма «Верес» внести в список участников общества сведения об участнике ФИО1, содержащие данные о принадлежности доли в размере 25% уставного капитала стоимостью 2 500 руб., о ФИО2, содержащие данные о принадлежности доли в размере 25% уставного капитала стоимостью 2 500 руб.,

- обязать ИФНС Центрального района г. Челябинска внести в ЕГРЮЛ сведения об участнике ООО фирма «Верес» ФИО1, содержащие данные о принадлежности доли в размере 25% уставного капитала стоимостью 2 500 руб., о ФИО2, содержащие данные о принадлежности доли в размере 25% уставного капитала стоимостью 2 500 руб., одновременно включив сведения об уменьшении доли: ФИО3 до 8,32% доли уставного капитала номинальной стоимостью 832 руб., ФИО4 до 8,32% доли уставного капитала номинальной стоимостью 832 руб.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просит:

- признать утратившим право на доли в уставном капитале ООО фирма «Верес» ФИО3 в размере 33,33% доли уставного капитала номинальной стоимостью 3 333 руб., ФИО4 в размере 16,67% доли уставного капитала номинальной стоимостью 1 667 руб.

- восстановить сведения в Едином государственном реестре юридических лиц о правах на доли в уставном капитале ООО фирма «Верес» участников: ФИО1, на долю в уставном капитале ООО фирма «Верес» в размере 25% уставного капитала стоимостью 2 500 руб., ФИО2 на долю в уставном капитале ООО фирма «Верес» в размере 25% уставного капитала стоимостью 2 500 руб.,

- истребовать долю в уставном капитале в размере 33,33% номинальной стоимостью 3333 руб. в ФИО3 и передать в равных долях истцам, истребовать долю в уставном капитале в размере 16,67% у ФИО4 и передать истцам в равных долях,

- обязать ИФНС Центрального района г. Челябинска внести в ЕГРЮЛ сведения об участнике ООО фирма «Верес» ФИО1, содержащие данные о принадлежности доли в размере 25% уставного капитала стоимостью 2 500 руб., о ФИО2, содержащие данные о принадлежности доли в размере 25% уставного капитала стоимостью 2 500 руб., одновременно включив сведения об уменьшении доли: ФИО3 до 0% доли уставного капитала, ФИО4 до 16,66% доли уставного капитала номинальной стоимостью 1 666 руб.

Определением суда от 05.05.2011 (т.3 л.д. 28-30) уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 признано недействительным решение общего собрания участников ООО фирма «Верес» от 15.07.2005, оформленное протоколом №4 от 15.07.2005, договоры №1 и №3 купли-продажи доли в уставном капитале ООО фирма «Верес» от 15.07.2005 между ФИО2 и ФИО3 и между ФИО1 и ФИО3, решение ИФНС по Центральному району г. Челябинска о регистрации от 22.07.2005 №2867 признано недействительным. Поскольку сделки, на основании которых ФИО3 приобрел долю в уставном капитале общества признаны недействительными, просят восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Определением суда от 01.03.2011 (т.1 л.д. 1-7) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, г. Челябинск (далее – ФИО5).

Заявлением от 09.06.2011 (т.3 л.д.44-45) истец уточнил предмет иска.

Уточнение предмета иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом исковых требований считать:

- применить последствия недействительной сделки – договора купли- продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верес» от 15.07.2005 № 1, заключенного между ФИО3 и ФИО2, путем восстановления права собственности за ФИО2 на долю в размере 16, 67%.

- применить последствия недействительной сделки – договора купли- продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верес» от 15.07.2005 № 3, заключенного между ФИО3 и ФИО1, путем восстановления права собственности за ФИО1 на долю в размере 16, 67%.

- в порядке применения последствий недействительной сделки признать утратившим право собственности ФИО3 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верес» в размере 33,34%

- истребовать из незаконного владения ФИО4 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верес», составляющую 8,33% уставного капитала общества в пользу ФИО2.

Признать ФИО2 участником общества с ограниченной ответственностью «Верес» с правом собственности на долю, составляющую 25% уставного капитала общества.

Признать ФИО1 участником общества с ограниченной ответственностью «Верес» с правом собственности на долю, составляющую 25% уставного капитала общества.

- Обязать инспекцию ФНС по Центральному району города Челябинска внести в ЕГРЮЛ сведения о восстановлении прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верес» за ФИО1 в размере 25% и ФИО2 в размере 25%.

- обязать инспекцию ФНС по Центральному району города Челябинска внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении права собственности ФИО3 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верес» в размере 33,34%.

- обязать инспекцию ФНС по Центральному району города Челябинска внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении права собственности ФИО4 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верес» в размере 16,66%.

Заявлением от 09.06.2011 истец отказался от исковых требований к ООО «Фирма «Верес» (т.3 л.д.43).

Заявление об отказе от иска к ООО «Фирма «Верес» судом принято (определение от 15.06.2011), указанное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Заявлением от 15.06.2011 ответчиком по делу - ФИО3, заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения искового заявления о признании сделки недействительной (ничтожной) от 10.03.200, заключенной между ФИО3 и ФИО4 и ФИО5 и применении последствий недействительной сделки.

Судом установлено при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, что на дату судебного заседания Арбитражным судом Челябинской области принято к производству исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о признании недействительной сделки купли- продажи доли от 10.03.2009 (дело № А 76-10342/2011), судебного акта о принятии к производству суда искового заявления по иску ФИО3 к ФИО4 в материалы дела не представлено, имеется определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2011 № А76-10341/2011 об оставлении искового заявления без движения.

Ходатайство судом рассмотрено и в силу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возобновление самостоятельного производства по иску признании недействительным договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в суде первой инстанции, приостановлении дела возможно только при наличии принятого к производству искового заявления.

Третьим лицом по делу - ООО «Фирма «Верес» заявлено об отложении судебного заседания, в связи с назначением к слушании. Кассационной жалобы в рамках дела № А76-5816/2010.

Ходатайство судом рассмотрено ив силу положений ст. 158 АПК РФ отклонено, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы.

Ответчик - ФИО4 представил отзыв на исковое заявление от 10.06.2011 (т.3 л.д.63-68),исковые требования не признал, указал, что согласно решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 по делу № А76-5816/2010 признаны недействительными договоры купли продажи доли от 15.07.2005 № 1 и № 3, заключенные между истцами и ФИО3, от исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи доли от 15.07.2005 № 2, заключенный между ФИО4 и ФИО3 истцы отказались. Указанным судебным актом установлено недействительность продажи доли общества в размере 50% принадлежащие истцам в равных долях, приобретенная данным ответчиком у ФИО3 приобретена по действительной сделки, ответчиком заявлено о добросовестности приобретения указанной доли. В отзыве ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительной сделки, который, по мнению ответчика, начинает течь с 30.04.2006, и истек 30.04.2009.

Ответчик – инспекция ФНС по Центральному району г. Челябинска, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку предмет иска не соответствует положениям ст. 198 АПК РФ, признано недействительным может быть только решение налогового органа, по которому вносились изменения в ЕГРЮЛ.

Ответчик ФИО3 отзыв по делу не представил, исковые требования не признал, в судебном заседании поддержал доводы ответчика ФИО4 и третьего лица – ООО «Фирма «Верес».

Третье лицо - ООО «Фирма Верес» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным ответчиком ФИО4, представлен отзыв от 15.06.2011 (т.3 л.д.88-91).

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы истцов, считает исковые требования подлежащими удовлетворению

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество фирма «Верес» зарегистрировано в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска 29.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027403872935 (т.1 л.д. 111).

Участниками общества фирма «Верес» на день его создания являлись, ФИО1 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 2 500 руб. или 25%, ФИО2 с номинальной стоимостью доли 2 500 руб. или 25%, ФИО11 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 2 500 руб. или 25%, ФИО4 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 2 500 руб. или 25% долей в уставном капитале (т.2 л.д. 127-141, 144-145).

15.07.2005 состоялось общее собрание участников общества фирма «Верес», оформленное протоколом № 4 от 15.07.2005, на котором приняты решения выйти из состава участников ООО фирма «Верес» ФИО4, ФИО11, ФИО2, ФИО1 в связи с продажей своих долей в уставном капитале общества ФИО3 по договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества № 1, № 2, № 3, № 4. Утверждён устав ООО фирма «Верес» в новой редакции. Аннулирован учредительный договор ООО фирма «Верес» от 14.11.2002 (т.1 л.д.20).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-5816/2010 от 11.02.2011 (т.2 л.д. 3-10), оставленным без изменении Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (т.3 л.д. 6-18) признаны недействительными:

- решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью фирма «Верес» от 15.07.2005, оформленные протоколом № 4 от 15.07.2005,

- договоры №1 и №3 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью фирма «Верес» от 15.07.2005 между ФИО2 и ФИО3 и между ФИО1 и ФИО3,

- решение ИФНС по Центральному району г. Челябинска о регистрации от 22.07.2005 № 2867, на основании которого произведена регистрация изменений в учредительные документы - внесена запись в ЕГРЮЛ №2057424582136 от 22.07.2005.

Согласно уставу, утвержденному на собрании от 15.07.2005, признанному недействительным, единственным участником на 15.07.2005 стал ФИО3 (т.2 л.д. 98-105).

10 марта 2009 г. ФИО3 как единственным участников принято решение №10 о внесении изменений в устав общества в связи с продажей им 66,667% долив уставном капитале общества, об утверждении изменении в устав общества об участникам которыми являются ФИО5, ФИО3, ФИО4 (т.2 л.д. 63, 64).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 24.02.2011 (т.1 л.д. 31-46) участниками ООО фирма «Верес» являются:

- ФИО5 с размером доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3333,34 руб.,

- ФИО4. с размером доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3333,33 руб.,

- ФИО3 с размером доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3333,33 руб.

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 договоры по отчуждению истцами долей в уставном капитале ООО фирма «Верес» были признаны недействительными, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 указанного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-5816/2010 от 11.02.2011 вступившее в законную силу 11.04.2011 договор №1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО фирма «Верес» от 15.07.2005 между ФИО2 и ФИО3 и договор №3 купли-продажи доли в уставном капитале ООО фирма «Верес» между ФИО1 и ФИО3 признаны недействительными, поскольку указанные сделки истцами не совершались, подписи в указанных договорах проставлены иными лицами.

В силу п. 2 с т. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требование истца о на доли ФИО3, в размере 33,33% заявленные в порядке применения последствий недействительной сделки и ФИО4 в размере 16,67% об истребовании доли из чужого незаконного владения, судом установлены следующие обстоятельства.

Исследовав представленное регистрационное дело (т.2 л.д. 11-145), судом установлено, что материалы регистрационного дела содержат заявление директора ООО фирма «Верес» ФИО12 по форме 14001, из которого следует, что оно подано в связи с изменение состава участников общества: возникновением в ФИО5 доли в уставном капитале номинальной стоимостью 3333,34 руб., ФИО4 – в размере 3333,33 руб., изменение сведений об участнике ФИО3 о доле в уставном капитале в размере 3333,33 руб. (т.2 л.д. 45-52). Договоров от 10.03.2009 купли-продажи доли между ФИО3 и ФИО5, ФИО4 регистрационное дело не содержит.

В судебном заседании 22.06.2011 представитель ответчика ФИО3 пояснил, что как единого договора от 10.03.2009 у ответчика не имеется, представитель ООО «Фирма «Верес» указал, что изменения в ЕГРЮЛ 10.03.2009 внесены на основании решения единственного учредителя от 10.03.2009 (т.2 л.д.64), и подписанием учредительного договора в редакции от 10.03.2009 (т.2 л.д. 61-62).

Так, судом установлено, что 10.03.2009 ФИО4 и ФИО5 приобрели в собственность у ФИО3 долю уставного капитала ООО фирма «Верес», составляющую по 33,33%, номинальной стоимостью 3 333 руб., сведения об изменении состава участников ООО «Фирма «верес» внесены на основании решения единственного учредителя от 10.03.2009 (т.2 л.д.64)

Возмездность сделок со стороны покупателей по договорам от 10.03.2009 в материалы дела не представлено, как и не представлены договоры от 10.03.2009 купли-продажи долей, где продавцом является ФИО3

Между тем, судом установлено, что ФИО3 на 10 марта 2009 года обладал долей в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб., и судебным актом по делу №А76-5816/2010 от 11.02.2011 вступившее в законную силу 11.04.2011 договоры №1 и №3, на основании которых он приобрел остальные 50% доли в уставном капитале, являются недействительными с момента их заключения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 не вправе был распоряжаться долей в размере 16,67% в уставном капитале ООО фирма «Верес», соответственно, договоры купли-продажи от 10.03.2009, заключенные им с ФИО4 А, Г. и ФИО5, в указанной части не имеет правовых последствий в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такие способы защиты гражданских прав, как признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения и др.

В области корпоративных отношений предусматривается такой способ судебной защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Данный способ может быть реализован в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении ответчиком требований действующего законодательства.

Применяя по аналогии положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Поскольку решение суда от 11.02.2011 по делу №А76-5815/2010 подтверждено, что доли в уставном капитале выбыли из владения ФИО1 и ФИО2 помимо их воли, поскольку договоры они не подписывали, в данном случае истцы вправе предъявить иск об истребовании своей доли из чужого незаконного владения ответчиков – ФИО3, ФИО4

Исковые требования о признании и лишении права носят взаимосвязанный характер и используются в случаях, когда на момент заявления требований истец не обладает этим правом, а другое лицо соответственно считает себя имеющим такое право.

Доводы ответчиков о том, что ФИО4 является добросовестным, в данном случае не имеют значения, поскольку доли выбыли у истцов помимо их воли (ст. 302 Гражданского кодекса РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П).

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительной сделки.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к требованиям о признании ничтожной сделки недействительной применяются сроки исковой давности, указанные в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном акте по делу №А76-5816/2010 (постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011) судом установлено, что истцы узнали о договорах от 15.07.2005 №1 и № 3 в мае 2010, исполнение указанных сделок со стороны истцов судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительной сделки не нашло подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения также не истек, поскольку имущество в указанных сделках перешло к ФИО4 10.03.2009, при сроке исковой давности три года.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, одновременно с государственной регистрацией изменений, вносимых в уставы обществ с ограниченной ответственностью в целях приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции указанного закона), вносит в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников соответствующих обществ на основании их уставов в редакции, действующей на момент государственной регистрации указанных изменений, или вступившего в законную силу и поступившего в регистрирующий орган на момент государственной регистрации указанных изменений решения суда о принадлежности долей в уставном капитале общества.

По смыслу указанной нормы права для восстановления положения, существовавшего до заключения договоров купли-продажи долей №1, 3 истца вправе требовать восстановления сведений о них как участниках ООО фирма «Верес» в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истцом при подаче иска была уплачен государственная пошлина в размере 16 000 руб., что подтверждается квитанциями от 17.02.2011 (т.1 л.д. 9, 10, 17).

В соответствии со ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе применение последствий недействительной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения - 4 000 рублей, при этом требования о признании прав истцов на долю суд рассматривает как требование, заявленное в рамках применения последствий недействительной сделки.

Поскольку в рамках настоящего дела рассмотрены и удовлетворены обеспечительные меры, то расходы по оплате государственной пошлины также возлагаются на ответчиков

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 16 000 руб. относятся на ответчиков.

Заявлением от 09.06.2011 истцы просят возложить на них расходы по уплате государственной пошлины по требованиям к налоговому органу, данные расходы подлежат отнесению на истцов и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

1. Применить последствия недействительной сделки – договора купли- продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верес» от 15.07.2005 № 1, заключенного между ФИО3 и ФИО2, путем восстановления права собственности за ФИО2 на долю в размере 16, 67%.

2. Применить последствия недействительной сделки – договора купли- продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верес» от 15.07.2005 № 3, заключенного между ФИО3 и ФИО1, путем восстановления права собственности за ФИО1 на долю в размере 16, 67%.

3. В порядке применения последствий недействительной сделки признать утратившим право собственности ФИО3 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верес» в размере 33,34%

4. Истребовать из незаконного владения ФИО4 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верес», составляющую 8,33% уставного капитала общества в пользу ФИО2.

5. Истребовать из незаконного владения ФИО4 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верес», составляющую 8,33% уставного капитала общества в пользу ФИО1.

6. Обязать инспекцию ФНС по Центральному району города Челябинска внести в ЕГРЮЛ сведения о восстановлении прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верес» за ФИО1 в размере 25% и ФИО2 в размере 25%.

7. Обязать инспекцию ФНС по Центральному району города Челябинска внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении права собственности ФИО3 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верес» в размере 33,34%.

8. Обязать инспекцию ФНС по Центральному району города Челябинска внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении права собственности ФИО4 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верес» в размере 16,66%.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика- ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с истца - ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Взыскать с истца - ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья подпись Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.