Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огурцовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТС» г. Челябинск, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония-2», ГУФСИН России по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 74 690 руб., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 21.01.2016, представителя ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТС» г. Челябинск (далее – истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония-2», ГУФСИН России по Челябинской области (далее - ответчик), о взыскании стоимости сварочного аппарата в размере 74 690 руб. 00 коп. (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТС» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 89-90).

В соответствии с п.37 Регламента арбитражных судов и ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи А.Г. Воронина судьей Е.А. Мосягиной.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д. 49-52).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 между истцом (заказчик), ответчиком (исполнитель) заключен договор №09 (л.д. 10-12).

Исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению металлоконструкций СТС-2, СТС-3, СТС-4, СТС-5 из сырья заказчика, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг, оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора).

Заказчик обязуется поставить исполнителю необходимое сырье для оказания услуги по изготовлению продукции (п.1.6 договора).

Перечень комплектующих материалов, поставляемых заказчиком для изготовления одной единицы продукции, указаны в приложениях к договорам (п.1.8 договора).

Общая сумма договора определяется на основании сумм спецификаций (п. 2.2 договора).

Расчеты по настоящему договору производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.1 договора).

09.01.2014 между истцом (заказчик), ответчиком (исполнитель) заключен договор №01 (л.д. 13-15).

Исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению металлоконструкций СТС-3 из сырья заказчика, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг, оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора).

Общая сумма договора определяется на основании сумм спецификаций (п. 2.2 договора).

Истец указывает на то, что Ддя исполнения обязательств по договорам истцом приобретен сварочный аппарат MIG 500 IGBT MASTER, стоимостью 60 000 руб. 00 коп., кабель управления стоимостью 11 000 руб. 00 коп., подогреватель ПУ1 стоимостью 3 690 руб. 00 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 29.05.2013 №63, товарной накладной от 20.05.2013 №6, платежным поручением от 07.05.2013 №221, платежным поручением от 07.05.2013 №222, накладной на отпуск материалов на сторону от 21.05.2013 №28, счетом-фактурой от 27.03.2013, товарной накладной от 27.03.2014 №157, платежным поручением от 20.03.2014 №126, накладной на перемещение от 27.03.2013 №61 (л.д. 16, 17, 18, 19-20, 21, 22, 23, 24, 25).

23.02.2014 истцом в адрес ответчика направлено письмо №48 с просьбой разрешить вывоз материальных ценностей, принадлежащих истцу, в том числе, сварочного аппарата, кабеля управления, подогревателя ПУ1, в связи с отсутствием заказов и приостановкой производственной деятельности (л.д. 26).

19.05.2014 ответчиком в адрес истца направлен ответ №7579, в котором указано, что сварочный аппарат, кабель управления, подогреватель ПУ1 по данных бухгалтерии на забалансовых счетах ответчика не числятся (л.д. 27).

29.09.2014 истцом в адрес начальника ГУ ФСИН по Челябинской области направлено письмо №60 с требованием о возврате материальных ценностей – сварочного аппарата MIG 500 IGBT MASTER, кабеля управления, подогревателя ПУ1 (л.д. 28).

21.07.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия №41 с требованием о перечислении денежных средств в размере 74 690 руб. 00 коп. за спорное оборудование (л.д. 33).

Полагая, что ответчиком не возвращено оборудование, не возвращены денежные средства в размере 74 690 руб. 0 коп., истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размере, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из положений п.2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи), содержащий дату его составления, наименование поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Судом установлен факт передачи заказчиком и принятия исполнителем только комплектующих материалов для оказания услуг по договорам.

Данный факт подтверждается перечнями основных комплектующих узлов и деталей, поставляемых заказчиком, подписанными уполномоченными представителями сторон: накладными на перемещение от 12.03.2014 №46, от 09.04.2014 №68, от 08.05.2014 №87, от 08.05.2014 №88, приходными ордерами (л.д. 55-61); справкой от 06.10.2015 о назначении на должность начальника отдела материально-технического снабжения центра трудовой адаптации осужденных ФИО3 (л.д. 53).

Указанные перечни, справка от 06.10.2015, Положение об отделе материально-технического снабжения (л.д. 63-69), должностная инструкция начальника отдела материально-технического снабжения (л.д. 70-78) подтверждают факт передачи заказчиком исполнителю только сырья и комплектующих материалов для оказания услуг по договорам уполномоченному сотруднику ответчика.

Между тем, сварочный аппарат MIG 500 IGBT MASTER, кабель управления, подогреватель ПУ1 относятся к оборудованию, используемому для оказания услуг.

Документы, подтверждающие факт покупки спорного оборудования: счет-фактура от 29.05.2013 №63, товарная накладная от 20.05.2013 №6, платежное поручение от 07.05.2013 №221, платежное поручение от 07.05.2013 №222, накладная на отпуск материалов на сторону от 21.05.2013 №28, счет-фактура от 27.03.2013, товарная накладная от 27.03.2014 №157, платежное поручение от 20.03.2014 №126, накладная на перемещение от 27.03.2013 №61 (л.д. 16, 17, 18, 19-20, 21, 22, 23, 24, 25), не являются документами, подтверждающими факт нахождения спорного оборудования на территории ответчика.

В документах, представленных истцом в материалы дела, отсутствуют наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, личные подписи указанных должностных лиц, получивших товар, а также оттиск печати ответчика.

В накладной на отпуск материалов на сторону от 21.05.2013 №28, в графе «получил» имеется подпись ФИО4. Наименование должности, сведения о доверенности, оттиск печати ответчика отсутствуют (л.д. 21).

В накладной на перемещение от 27.03.2014 №61 в графе «получил» имеется подпись ФИО5. Наименование должности, сведения о доверенности, оттиск печати ответчика отсутствуют (л.д. 23).

Лица, расписавшиеся в вышеуказанных накладных, не являются сотрудниками ответчика, что подтверждается справками ответчика от 06.01.2015 (л.д. 54).

Доказательств того, что ФИО4, ФИО5 имели доверенности на право получения товара, истцом в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику и факт нахождения спорного оборудования у ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков на ответчика
(ст. 15, 393 ГК РФ). В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 00 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 981 руб. 60 коп. по платежному поручению от 20.05.2015 №285 (л.д. 8).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные издержки по оплате госпошлины относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТС» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru