Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-предприниматель), г.Златоуст обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Златоусту Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.03.2006г. №3190 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В обоснование заявления указано следующее. Пени по НДС начислены на недоимку, которая возникла по причине неверного указания предпринимателем КБК в платежных поручениях на перечисление НДС, а именно: вместо КБК НДС – 1020100 ошибочно указан КБК налога на прибыль 1010102. При этом по всех платежных поручениях с ошибочным указанием КБК в поле «Назначение платежа» указывалось – «Уплата НДС». Недоимка по ЕСН возникла по причине ошибочного указания в поле 101 платежных поручений статуса налогоплательщика. При этом назначение платежа в соответствующем поле платежных поручений указано верно. Считает, что причиной возникновения недоимок по НДС и ЕСН явилась некомпетентность должностного лица инспекции, зачисляющего налоговые платежи на лицевой счет налогоплательщика. Отмечает, что требование об уплате налогов в адрес налогоплательщика не направлялось.

В отзыве на заявление (т.3,л.д.2-4) налоговый орган с заявлением не согласен, оспариваемое решение считает законным и обоснованным, принятым в соответствии с положениями статьи 46 НК РФ. Отмечает, что по причине неисполнения предпринимателем обязанности по уплате налогов инспекцией в его адрес направлено соответствующее требование. Неверное указание предпринимателем статуса налогоплательщика – 01, а также неверное указание КБК налогов препятствуют поступлению денежных средств в бюджет. Предприниматель имеет право на возврат сумм налогов, уплаченных по имеющим ошибки платежным документам. Однако, соответствующее заявление от налогоплательщика в инспекцию не поступало.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивает на заявленном требовании. Представитель налогового органа поддерживает позицию, определенную в отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.20 час. 25.12.2006 г.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г.Златоуста Челябинской области 08.05.2003г., ОГРН <***>, что подтверждается свидетельством серии 74 № 002314224 (т.1,л.д.7).

На основании статей 143, 235 НК РФ заявитель признается плательщиком НДС и ЕСН.

В соответствии с требованием от 16.01.2006г. № 69480 об уплате налога предпринимателю надлежало в срок до 26.01.2006г. уплатить НДС и ЕСН в общей сумме 387441руб.92коп. и пени по НДС и ЕСН в общей сумме - 221870руб.62коп. (т.3,л.д.5,6).

Неисполнение настоящего требования в добровольном порядке явилось основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения от 27.03.2006г. № 3190 (т.1,л.д.39).

Требование от 16.01.2006г. № 69480 об уплате налога заявителю направлено по почте 23.01.2006г., о чем свидетельствуют список на отправку заказных писем и квитанция от 23.01.2006г. № 01565 (т.3,л.д.7).

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, требование от 16.01.2006г. № 69480 считается полученным налогоплательщиком 29.01.2006г., тогда как срок его исполнения установлен инспекцией 26.01.2006г. Следовательно, у предпринимателя отсутствовала возможность исполнить настоящее требование в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, за спорный период (2 квартал 2003г. – 3 квартал 2005г.) предпринимателем уплачен НДС в размере 3200938руб., в то время как начислено – 3135921руб. Настоящее сторонами отражено в акте сверки расчетов по НДС (т.4,л.д.80).

Указанные в акте сверки расчетов суммы платежей по НДС подтверждаются первичными документами (платежными поручениями, т.1,л.д.57-68).

В данных платежных поручениях налогоплательщиком ошибочно указан неверный КБК 1010102 (налог на прибыль) вместо КБК 1020101 (НДС).

Настоящая ошибка имеет место во всех указанных платежных поручениях. Однако, инспекцией данные платежи разнесены частично по НДС, а частично по налогу на прибыль организаций.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не является плательщиком налога на прибыль организаций, указанным в статье 246 НК РФ. Однако, инспекцией предпринимателю был открыт лицевой счет по налогу на прибыль, на котором образовалась переплата по данному налогу в размере 1171814руб.

В то же время, на данную сумму образовалась недоимка по НДС за 3 квартал, 4 квартал 2003г., 1 квартал, 2 квартал 2004г.

В связи с наличием возникшей недоимки по НДС налоговым органом начислены пени по НДС в размере 109365руб.76коп., списанные с расчетного счета налогоплательщика по инкассовому поручению от 27.03.2006г. № 7816 (т.1,л.д.40).

В соответствии со статьей 8 НК РФ целью уплаты налога является финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно статье 6 БК РФ формой образования и расходования фонда денежных средств для реализации указанной цели являются соответствующие бюджеты.

Уплату налогов и сборов налогоплательщики осуществляют расчетными документами с указанием конкретного КБК.

В силу статьи 18 БК РФ и статьи 1 Федерального закона от 15.08.1996г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации в Российской Федерации» бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней.

В соответствии с пунктом 1 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 11.12.2002г. № 127н, учет доходов бюджетов осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с КБК.

Из приведенных норм права следует, что КБК – это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета. Соответственно, конкретному виду дохода, в том числе налогу, присваивается КБК. Следовательно, правильное указание КБК необходимо лишь для правильного распределения средств между бюджетами.

Из смысла статьи 45 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога будет считаться исполненной, когда налогоплательщик перечислит налог. При этом уплата налога не связывается с указанием КБК. Налоговым кодексом Российской Федерации такая обязанность налогоплательщика не предусмотрена.

Пунктом 1 Инструкции «О порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами различных уровней бюджетной системы Российской Федерации», утвержденной приказом Минфина России от 14.12.1999г. № 91н, установлен единый порядок ведения учета доходов между бюджетами различных уровней бюджетной системы Российской Федерации, поступивших на счета федерального казначейства Минфина России, согласно которому все поступления в виде уплаты налогов зачисляются на счета органов Федерального казначейства и распределяются между бюджетами разных уровней в соответствии с налоговым и бюджетным законодательством. При этом неверное указание налогоплательщиком КБК не может являться основанием для незачисления суммы налоговых платежей в бюджет.

Как видно из материалов дела, в спорных платежных поручениях от 20.10.2003г. № 73 на сумму 311087руб., от 20.01.2004г. № 17 на сумму 324589руб., от 27.04.2004г. №57 на сумму 286936руб. и от 21.07.2004г. № 95 на сумму 249202руб. (т.1,л.д.58-61) предпринимателем указан КБК 1010102 – налог на прибыль, тогда как необходимо было указать КБК 1020101 (НДС).

Вместе с тем, в данных платежных поручениях было дополнительно указано «Уплата НДС», то есть налогоплательщиком идентифицирован налоговый платеж.

Согласно Правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденным приказом МНС России, ГТК России и Минфина России от 03.03.2003г. № БГ-3-10/98/197/22н (приложение № 4), плательщики при заполнении расчетного документа указывают в поле 104 расчетного документа показатель КБК в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации. При этом указанными Правилами допускается указание иной дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа, в поле «Назначение платежа» (24) расчетного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ошибочное указание предпринимателем КБК в спорных платежных поручениях по уплате НДС при наличии иных правильных данных, позволяющих идентифицировать платеж, при реальном поступлении налога в соответствующий бюджет не может считаться неуплатой налога.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002г. № 202-О, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Поскольку в данном случае из-за неправильного указания предпринимателем КБК ущерб для бюджета не наступил, то у инспекции отсутствовали основания для начисления оспариваемых пеней по НДС.

Оценивая доводы налогового органа о несвоевременной уплате ЕСН и начисление пеней на недоимку по ЕСН, судом установлено, что при заполнении предпринимателем платежных поручений на перечисление ЕСН статус налогоплательщика обозначен кодом «01». По мнению инспекции, налогоплательщику следовало указать код «09».

Ссылка инспекции на приказ Минфина России от 24.11.2004г. № 106н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации» судом не принимается как на вступивший в законную силу с 01.01.2005г. Вместе с тем, спорные правоотношения касаются 2003г.- 2004г.

В спорный период действовали Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденные приказом МНС России, ГТК России и Минфина России от 03.03.2003г. № БГ-3-10/98/197/22н.

При перечислении заявителем в бюджет сумм ЕСН в 2003г.- 2004г. инспекция отражала их по лицевому счету предпринимателя как самостоятельного налогоплательщика, тогда как данные платежи предприниматель осуществлял как налоговый агент. Указанное подтверждается налоговой декларацией по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2004г. (т.3,л.д.99-102), расчетами по авансовым платежам по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам в2004г. (т.3,л.д.126-129, 134-137), расчетами по авансовым платежам по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам в 2003г. (т.3,л.д.142-153).

Неправильное указание в спорных платежных поручениях статуса налогоплательщика не повлияло на поступление ЕСН в соответствующий бюджет.

Поэтому взыскание с предпринимателя ЕСН и соответствующих пеней неправомерно по мотивам, указанным при оценке судом обоснованности взыскания пени по НДС.

Кроме того, как следует из требования от 16.01.2006г. № 69480 (т.3,л.д.5,6), к уплате в срок до 26.01.2006г. подлежали недоимки по НДС и ЕСН за 2003г., 2004г.

В силу абзаца 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Однако, требование от 16.01.2006г. № 69480 об уплате НДС и ЕСН и соответствующих пеней выставлено по истечении 2 лет после наступления сроков уплаты указанных налогов.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003г. № 71).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах индивидуального предпринимателя в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

На основании изложенного суд делает вывод об обоснованности требования заявителя.

Руководствуясь статьями 110,167-170,201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г.Златоусту Челябинской области от 27.03.2006г. № 3190 «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках»

как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100руб., уплаченную по платежному поручению от 24.08.2006 г. № 351.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: О.Г. Наконечная