Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хинёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимофеевский каменный карьер», г.Челябинск

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору , г.Екатеринбург

о признании незаконным и отмене постановления № 19 от 08.02.2011. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.03.2011., паспорт <...> выдан 27.06.2002. УВД г.Копейска Челябинской области,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 40 от 10.03.2011., паспорт <...> выдан 10.12.2002. УВД города Копейска Челябинской области, ФИО3 – главного специалиста-эксперта, доверенность от 22.06.2010., удостоверение ТО № 0629, ФИО4 ., доверенность от 22.09.2010., паспорт <...> выдан 11.08.2004. Еманжелинским ГОВД Челябинской области, ФИО5 ., доверенность № 16 от 25.01.2011., паспорт <...> выдан 25.03.2003. Еманжелинским ГОВД Челябинской области,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Тимофеевский каменный карьер» (далее по тексту – ООО «Тимофеевский каменный карьер», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-4) о признании незаконным и отмене постановления № 19 от 08.02.2011. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенного главным государственным инспектором Межрегионального горнотехнического отдела Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Уральское управление Ростехнадзора, административный орган, ответчик).

Свои требования заявитель мотивирует следующим. Постановлением № 19 от 08.02.2011. Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Однако, все нарушения указанные в постановлении, Обществом фактически не совершались. Так, проект на производство буровзрывных работ, проводимых ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания», заявителем утвержден, кроме того, ООО «Тимофеевский каменный карьер» не ведет взрывных работ. Копия проекта на ведение взрывных работ представлена в материалы дела. Дробление отходов углеобогащения на предприятии допускается и не связано со сменой сырья, поскольку переработке могут подвергаться любые горные породы. Паспортом ДСК-2 допускается дробление любых пород с указанием максимальных характеристик твердости. В самом проекте имеется указание на возможность измельчения (дробления) любого минерала, с установлением ограничения по плотности (твердости) сырья. Ведение таких работ является дополнительной деятельностью Общества, не требующей наличия специального разрешения или лицензии, не противоречащей действующему законодательству. Необходимость внесения каких-либо изменений в проект отсутствует, поскольку заявитель не расширял производство. Проектом отработки месторождения не предусмотрено образование отвалов, так как все добываемое полезное ископаемое идет в переработку, с последующей реализацией. Отсутствие процесса образования отвалов в процессе деятельности общества влекут за собой отсутствие проекта формирования отвалов и их эксплуатации. Проект перегрузочного пункта ДСК-2 также предприятию не требуется, так как в процессе деятельности Общества образование отвалов не предусмотрено.

Ответчик против требований заявителя возражает, представил отзыв (т.1 л.д.58-61), считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, доказано административным органом, что подтверждается актом проверки и протоколом. Сумма штрафа избрана в минимальном размере. Доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражают, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Тимофеевский каменный карьер», расположенное по адресу: 456550, Челябинская область, г.Коркино, ул.9 января, 6, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1097412000124 на основании свидетельства серии 74 № 005059220 от 06.02.2009., выданного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области (л.д.27).

Как следует из материалов дела, в период с 07 февраля по 08 февраля 2011 года главным государственным инспектором Межрегионального горнотехнического отдела Уральского управления Ростехнадзора, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № Ч-№ 996-рпр от 03.02.2011. (т.1 л.д.66-68), вынесенного заместителем руководителя Уральского управления Ростехнадзора ФИО6, проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Тимофеевский каменный карьер» требований промышленной безопасности при проведении взрывных работ и при осуществлении технологического процесса.

В ходе проведения внеплановой проверки были установлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

- проект на производство буровзрывных работ, проводимых ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания», согласно заключенному с ООО «Тимофеевский каменный карьер» договору № 12-22 от 01.01.2009., не утвержден техническим руководителем организации-заказчика, чем нарушены требования п.6 раздела 4 «Единых правил безопасности при взрывных работках» (ПБ 13-407-01), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ № 3 от 30.01.2001.,

- при изменении с 11 января 2011 года исходного сырья, предназначенного для дробления, на породы отходов углеобогащения разреза «Коркинский», не внесены изменения в проект по добыче и переработке щебня ООО «Тимофеевский каменный карьер», чем нарушены требования ст.8 Федерального закона РФ № 116-ФЗ от 21.07.1997. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Проекта по добыче и переработке щебня ООО «Тимофеевский каменный карьер»,

- на предприятии отсутствует проект на местоположение, порядок формирования и эксплуатации внутреннего и внешнего породного отвала породы и горной массы, чем нарушены требования ст.8 Федерального закона РФ № 116-ФЗ от 21.07.1997. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.82 «Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом» (ПБ 03-498-02)», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 57 от 09.09.2002.,

- на предприятии отсутствует проект перегрузочного пункта ДСК-2, определяющий порядок его эксплуатации, схему маневров на разгрузочной площадке перегрузочного пункта, световую и звуковую сигнализацию, схему освещения и электроснабжения экскаватора, чем нарушены требования ст.8 Федерального закона РФ № 116-ФЗ от 21.07.1997. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.83 «Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом» (ПБ 03-498-02)», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 57 от 09.09.2002.

По результатам проверки главным государственным инспектором Межрегионального горнотехнического отдела Уральского управления Ростехнадзора был составлен акт проверки № А-30-996 от 08.02.2011. (т.1 л.д.70-71).

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, с участием директора Общества составлен протокол № 19 от 07.02.2011. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 72-74).

На основании протокола № 19 от 07.02.2011. об административном правонарушении и собранных материалов, постановлением № 19 от 08.02.2011. ООО «Тимофеевский каменный карьер» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, было привлечено ответчиком к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200000 рублей (т.1 л.д.62-63).

Заявитель, полагая, что административным органом постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

На основании ч.1 ст.3 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 Приложения № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ от 21.07.1997. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы.

В силу п.1 «Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом (ПБ 03-498-02)», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 57 от 09.09.2002., разработка месторождений полезных ископаемых открытым способом включает деятельность по проектированию, строительству, эксплуатации, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, консервации и ликвидации объектов открытых горных работ.

Объектами открытых горных работ являются карьеры, прииски, дражные полигоны, объекты кучного выщелачивания, а также объекты разработки породных отвалов, некондиционных руд шахт, карьеров, гидроотвалов обогатительных фабрик, золотоотвалов и шлакоотвалов ТЭЦ и металлургических предприятий.

Как следует из материалов дела, ООО Тимофеевский каменный карьер» осуществляет деятельность по добыче и дроблению строительного камня на Тимофеевском месторождении порфиритов, являющихся общераспространенными полезными ископаемыми, а потому обязан соблюдать требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

На основании ч.1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с п.6 раздела 4 «Единых правил безопасности при взрывных работках» (ПБ 13-407-01), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ № 3 от 30.01.2001., проекты необходимо составлять для взрывания скважинных, камерных, котловых зарядов, в том числе при выполнении взрывных работ на строительных объектах, валке зданий и сооружений, простреливании скважин, ведении дноуглубительных и ледоходных работ, работ на болотах, подводных взрывных работ, при взрывании горячих массивов, выполнении прострелочно - взрывных, сейсморазведочных работ, производстве иных специальных работ.

Каждая организация, ведущая взрывные работы с применением массовых взрывов, должна иметь типовой проект производства буровзрывных работ, являющийся базовым документом для разработки паспортов и проектов, в том числе и проектов массовых взрывов, выполняемых в конкретных условиях.

Типовой проект (ППР) должен утверждаться техническим руководителем и вводиться в действие приказом руководителя организации. При выполнении взрывных работ подрядным способом типовой проект (проект буровзрывных работ) утверждается техническими руководителями организации - подрядчика и организации - заказчика.

Как следует из представленных документов, проект на производство буровзрывных работ, проводимых ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания», согласно заключенному с ООО «Тимофеевский каменный карьер» договору № 12-22 от 01.01.2009., не утвержден техническим руководителем организации-заказчика.

Доводы заявителя о том, что данное нарушение вменяется административным органом необоснованно, поскольку проект ООО «Тимофеевский каменный карьер» был утвержден, судом отклоняются по следующим причинам.

В момент проверки проверяющим был представлен не утвержденный заявителем проект на производство буровзрывных работ, что подтверждается актом проверки № А-30-996 от 08.02.2011. Ни в момент составления акта проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении административного дела представители Общества не заявляли возражений относительно данного нарушения, что позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель был согласен с выявленным нарушением и не оспаривал факт его совершения.

Представленный заявителем в судебном заседании «Типовой проект производства буровзрывных работ на Тимофеевском каменном карьере», утвержденный главным инженером ООО «Тимофеевский каменный карьер» 25.05.2009. (т.1 л.д.110-143), не опровергает выводы административного органа, поскольку подлинник документа до момента рассмотрения дела находился у заявителя, а надпись об утверждении проекта могла быть нанесена в любое время с момента выявления правонарушения до момента представления документа в суд.

Согласно ст.8 Федерального закона РФ № 116-ФЗ от 21.07.1997. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», одним из обязательных условий принятия решения о начале расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом.

Отклонения от проектной документации в процессе строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт опасного производственного объекта, подлежат государственной экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в проектную документацию на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом.

В силу п.82 «Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом» (ПБ 03-498-02)», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 57 от 09.09.2002., местоположение, количество, порядок формирования и эксплуатации внутренних и внешних отвалов, куч выщелачивания, их параметры определяются проектом.

Выбору участков для размещения отвалов должны предшествовать инженерно-геологические и гидрогеологические изыскания. В проекте должна быть приведена характеристика грунтов на участках, предназначенных для размещения отвалов.

Порядок образования и эксплуатации отвалов, расположенных над действующими подземными выработками, а также засыпки провалов и отработанных участков объектов открытых горных работ должен определяться специальным проектом.

Ведение горных работ с промежуточными отвалами (складами) производится по проекту, утвержденному техническим руководителем организации.

Запрещается размещение отвалов на площадях месторождений, подлежащих отработке открытым способом.

На основании п.83 «Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом» (ПБ 03-498-02)», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 57 от 09.09.2002., места расположения перегрузочных пунктов в рабочей зоне карьера определяются в соответствии с планами развития горных работ.

Перегрузочный пункт должен выполняться по проекту, утвержденному техническим руководителем организации. Проект перегрузочного пункта определяет порядок его образования и эксплуатации, число и размеры секторов, схему освещения и электроснабжения экскаватора и рудоконтрольной станции, схему маневров на разгрузочной площадке перегрузочного пункта, пути передвижения людей, световую и звуковую сигнализацию и др.

При проверке предприятия административным органом установлено, что в нарушение утвержденной проектной документации, Обществом произведено расширение опасного производственного объекта, что выразилось в замене исходного сырья – строительного камня на отходы углеобогащения, оборудовании перегрузочного пункта, включающего в себя площадку разгрузки железнодорожных вагонов, экскаваторную площадку, отвал (склад) отходов углеобогащения.

Проектной документацией не предусмотрено выполнение работ по доставке отходов углеобогащения железнодорожным транспортом, разгрузка и складирование сырья в отвале (складе), погрузка сырья со склада в автомобильный транспорт и транспортировка на переработку, как не предусмотрено образование перегрузочного пункта.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вменение заявителю нарушений требований промышленной безопасности при осуществлении производственной деятельности.

Доводы заявителя о том, что административным органом необоснованно объединены понятия «склад готовой продукции» и «отвал», судом отклоняются, поскольку отходы углеобогащения не являются готовой продукцией ни в процессе углеобогащения, ни при дроблении пород Обществом. Таким образом, заявитель размещает на своей территории отвалы отходов углеобогащения, не являющиеся готовой продукцией, что соответствует понятию отвала (склада), указанного в п.82 «Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом» (ПБ 03-498-02)», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 57 от 09.09.2002.

Нарушение вышеуказанных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Совершение ООО «Тимофеевский каменный карьер» правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки № А-30-996 от 08.02.2011. (т.1 л.д.70-71), протоколом № 19 от 07.02.2011. об административном правонарушении (т.1 л.д. 72-74), собранными в ходе административного расследования документами. Процессуальный порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.210 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у заявителя отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Именно ООО «Тимофеевский каменный карьер» организовало деятельность по переработке нового сырья, расширению производства в нарушение действующего законодательства, именно Общество получает прибыль от указанной деятельности.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Также заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предприятия, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ в области обеспечения требований промышленной безопасности.

В настоящем случае вина Общества заключается в не обеспечении выполнения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта конкретными должностными лицами, на которых возложена данная обязанность.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем, не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему выполнению требований законодательства о промышленной безопасности, а потому ответственность в данном случае на Общество возложена правомерно.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Часть 1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения предприятия, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, штраф наложен в пределах минимального размера. При этом назначенное наказание учитывает форму вины и степень общественной опасности совершенного правонарушения, соответствует превентивной функции наказания, не нарушает баланс частных и публичных интересов.

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, имеет место, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены, сумма штрафа избрана в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Тимофеевский каменный карьер» о признании незаконным и отмене постановления № 19 от 08.02.2011. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенного главным государственным инспектором Межрегионального горнотехнического отдела Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о назначении заявителю наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей, - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).