Гражданский кодекс часть 1

Филиал ГОССМЭП МВД России по Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления начальника ГИБДД УВД по Ленинскому району г.Челябинска 74 АА 00450 от 21.07.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ (л.д.3-5).

В судебном заседании представитель филиала ГОССМЭП МВД России по Челябинской области заявленные требования поддерживал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, пояснял, что вина в совершении вменяемого административным органом правонарушения в действиях филиала отсутствует, так как субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, является орган местного самоуправления. Наличие муниципального контракта №24 от 21.03.2008, заключенного между заявителем и муниципальным образованием Еткульский муниципальный район, на выполнение работ по внедрению и содержанию технических средств, организации и урегулированию дорожного движения в Еткульском муниципальном районе, не может являться основанием привлечения заявителя к ответственности.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против заявленных филиалом ГОССМЭП МВД России по Челябинской области требований, пояснял, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, а потому оснований для отмены постановления начальника ГИБДД УВД по Ленинскому району г.Челябинска 74 АА 00450 от 21.07.2008 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ отсутствуют.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве, основной государственный регистрационный номер 1037739262220 (л.д.54).

Согласно п.1.10 Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденному заместителем руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом 12.02.2001, предприятие имеет филиалы, в том числе, в Челябинской области – ГОССМЭП МВД России по Челябинской области) (л.д. 16).

В соответствии с п.6.2 утвержденным и.о. генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» положения о производственном филиале усматривается, что филиал не является юридическим лицом, действует на основании утвержденного генеральным директором предприятия Положения (л.д. 24).

Инспектором ГИБДД УВД Еткульского района Челябинской области была проведена проверка содержания улично-дорожной сети в с.Еткуль Челябинской области на предмет соблюдения законодательства РФ в области дорожного движения.

В ходе осмотра инспектором ГИБДД УВД Еткульского района Челябинской области было установлено, что филиал ГОССМЭП МВД России по Челябинской области при наличии заключенного между филиалом ГОССМЭП МВД России по Челябинской области и муниципальным образованием Еткульский муниципальный район муниципального контракта №24 от 21.03.2008 на выполнение работ по внедрению и содержанию технических средств, организации и урегулированию дорожного движения в Еткульском муниципальном районе не осуществил должного контроля за содержанием улично-дорожной сети.

01.07.2008 был составлен протокол об административном правонарушении 74 АА 200251. Директор филиала ГОССМЭП МВД России по Челябинской области, с указанным протоколом был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д.34,66).

31.07.2008 начальник ГИБДД УВД по Ленинскому району г.Челябинска, рассмотрев имеющиеся материалы проверки, вынес постановление 74 АА 00450 по делу об административном правонарушении о привлечении филиала ГОССМЭП МВД России по Челябинской области к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме 20 000 рублей (л.д.77).

Согласно ст.12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пункт 13 Основных положений, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, предусматривает обязанность должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, дорожных сооружений:

- содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

Требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьи 55 Гражданского кодекса РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, что не было принято во внимание административным органом при проведении проверки и привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст.2.10 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит только юридическое лицо. Возможность привлечения филиала к административной ответственности действующим законодательством не предусмотрена. В случае, если административное правонарушение совершено филиалом юридического лица, к административной ответственности подлежит привлечению само юридическое лицо.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении 74 АА 200251 от 01.07.2008, как и постановление о привлечении к административной ответственности 74 АА 00450 от 21.07.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ составлен в отношении обособленного подразделения - Челябинского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации», не являющегося самостоятельным юридическим лицом, а следовательно, и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей, о чем делается запись в протоколе. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица и право представить замечания по содержанию протокола.

Из смысла указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении должен быть подписан физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела усматривается, что на составлении протокола 74 АА 200251 от 01.07.2008 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, присутствовал директор Челябинского филиала ГОССМЭП МВД России ФИО3, действующий на основании доверенности б/н от 06.08.2007, предусмотренные ст.ст.25.1,25.4 КоАП РФ права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, были ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись на протоколе (л.д.5,58).

В судебном заседании при исследовании доверенности б/н от 06.08.2007 судом установлено, что она выдана ФИО3 на осуществление полномочий директора филиала ФГУП ГОССМЭП МВД России в пределах полномочий по осуществлению деятельности предприятия и ведению дел во всех судебных, арбитражных, нотариальных и административных учреждениях, однако, в указанной доверенности суд не усматривает указания на наличие у ФИО3 полномочий на подписание протокола и участие в рассмотрении дела об административном правонарушении от имени юридического лица, а потому суд приходит к выводу о составлении протокола 74 АА 200251 от 01.07.2008 с участием лица, не являющегося законным представителем ФГУП ГОССМЭП МВД России.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для удовлетворении требования заявителя о признании недействительным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если нарушение носит существенный характер.

Не разъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении прокола об административном правонарушении о его правах и обязанностях является грубым нарушением его конституционных прав и гарантий, а значит, является безусловным основанием для удовлетворения требований о признании постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности недействительным.

В силу ст.65 и ч.5 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, принявший данное решение.

Представителем административного органа не было представлено доказательств, подтверждающих разъяснение законному представителю ФГУП ГОССМЭП МВД России прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.25.1,25.4 КоАП РФ, а также доказательств того, что лицо, подписавшее протокол, является законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, протокол 74 АА 200251 от 01.07.2008 составлен с нарушением требований, установленных КоАП РФ, и не может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, как следует из корешка повестки, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, был приглашен на вынесение постановления по делу об административном правонарушении на 29.07.2008. Однако оспариваемое постановление было вынесено 31.07.2008. Довод ответчика, о том, что постановление не было вынесено 29.07.2008 по причине не явки представителя юридического лица, судом отклоняется как необоснованный, поскольку в случае отложения рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган также должен уведомить лицо, привлекаемое к административной ответственности о переносе даты рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ГИБДД УВД по Ленинскому району г.Челябинска не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, а именно допущено грубое нарушение ст.28.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ. Кроме того, административным органом привлечен филиал юридического лица, что в силу норм действующего законодательства недопустимо.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные филиалом ГОССМЭП МВД России по Челябинской области требования удовлетворить.

Постановление начальника ГИБДД УВД по Ленинскому району г.Челябинска 74 АА 00450 от 31.07.2008 о привлечении филиала ГОССМЭП МВД России по Челябинской области к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме двадцать тысяч рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области путем подачи жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: О.В.Анциферова.