Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области;

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Объединения организаций профессиональных союзов «Федерация профсоюзов Челябинской области», Общественной организации Федерация независимых Профсоюзов России, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области

при участии представителей:

истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.01.2013

ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.09.2013 № 688

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач» (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее- ответчики) о признании недействительным права собственности Российской Федерации на нежилое здание – гараж общей площадью 207,3 кв.м.; нежилое здание- склад общей площадью 295,5 кв.м.; нежилое здание – цех искусственного камня общей площадью 249,2 кв.м.; нежилое здание – гараж общей площадью 371,3 кв.м.; нежилое здание – столярный цех общей площадью 388,9 кв.м.; нежилое здание – склад общей площадью 99,8 кв.м.; нежилое здание – КНС общей площадью 47,8 кв.м.; нежилое здание – склад строительных материалов общей площадью 96 кв.м.; нежилое здание – лодочная станция общей площадью 72,5 кв.м.; нежилое здание – склад общей площадью 269 кв.м., расположенных по адресу г. Чебаркуль, южный берег озера Кисегач, санаторий «Кисегач»; а также об исключении из ЕГРП записи – от 22.05.2008 под № 74-74-38/009/2008-187 о регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое здание – гараж общей площадью 207,3 кв.м.; от 21.05.2008 под № 74-74-38/009/2008-193 о регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое здание – склад общей площадью 295,5 кв.м.; от 21.05.2008 под № 74-74-38/009/2008-206 о регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое здание –цех искусственного камня общей площадью 249,2 кв.м.; от 21.05.2008 под № 74-74-38/009/2008-199 о регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое здание – гараж общей площадью371,3 кв.м.; от 21.08.2008 под № 74-74-38/009/2008-198 о регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое здание – столярный цех общей площадью 388,9 кв.м.; от 21.05.2008 под № 74-74-38/009/2008-197 о регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое здание – склад общей площадью 99,8 кв.м.; от 21.05.2008 под № 74-74-38/009/2008-194 о регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое здание – КНС общей площадью 47,8 кв.м.; от 21.05.2008 под № 74-74-38/009/2008-196 о регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое здание – склад строительных материалов общей площадью 96 кв.м.; от 22.05.2008 под № 74-74-38/009/2008-188 о регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое здание –лодочная станция общей площадью 72,5 кв.м.; от 21.05.2008 под № 74-74-38/009/2008-184 о регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое здание – склад общей площадью 269 кв.м.

В судебном заседании 12 декабря 2013г. истцом заявлено уточнение исковых требований, а именно- заявлено самостоятельное дополнительное требование о признании права собственности на спорные объекты недвижимости за ООО «Санаторий «Кисегач», а также об исключении Управления Росреестра из состава ответчиков и привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 2 л.д. 31-34).

Рассмотрев ходатайство о предъявлении дополнительного требования, суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит в силу следующего:

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (абзац 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Требование о признании права собственности за истцом на спорные объекты является самостоятельным требованием, которое первоначально не заявлялось, то есть является дополнительным.

В связи с тем, что нормой ст. 49 АПК РФ истцу не предоставлено право увеличивать количество исковых требований, суд отказал истцу рассмотрении дополнительного требования в рамках настоящего требования.

Заявлением от 18.12.2013 истец отказался от требования к Управлению Росреестра, содержащегося в п. 2 иска.

Определением от 18.12.2013 суд прекратил производство по делу в указанной части, Управление Росреестра исключено из состава ответчиков.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, а также на пропуск срока исковой давности (том 1 л.д. 121-125).

Определениями суда от 29.10.2013 и от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Объединения организаций профессиональных союзов «Федерация профсоюзов Челябинской области», Общественной организации Федерация независимых Профсоюзов России, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

От Управления Росреестра поступило мнение от 27.11.2013 (том 2 л.д. 24-25).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, иные лица мнение по заявленным требованиям не представили.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-4873/2009 от 28.07.2009, Санаторий «Кисегач» существует в качестве лечебно-оздоровительного учреждения с 1926 года. В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 10 марта 1960 г. № 335 «О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха» указанный санаторий, в составе других лечебно-оздоровительных учреждений, был передан в ведение ВЦСПС.

Пунктом 2 указанного Постановления установлено, что передачу в ведение профсоюзных органов курортных учреждений, санаториев, домов отдыха и других предприятий и организаций, предусмотренных в пункте 1 настоящего постановления, произвести безвозмездно со всем оборудованием, транспортом, вспомогательными предприятиями и подсобными хозяйствами, сооружениями, жилыми домами, земельными участками по состоянию на 01.01.1960 года, а также ассигнованиями на их содержание.

ВЦСПС было предоставлено право устанавливать штатные нормативы для подведомственных санаторно-курортных учреждений и обслуживающих их хозяйств в пределах плана по труду, персональные надбавки к должностным окладам медицинским работникам санаторно-курортных учреждений.

06 января 1971 г. Постановлением Совета Министров РСФСР № 11 курорт «Кисегач», находящийся в Челябинской области был отнесен к курортам РСФСР, имеющим республиканское значение.

01 сентября 1983 г. Постановлением Совета Министров РСФСР № 419 и от 03 февраля 1982 г. № 130 были утверждены Положение о курорте Кисегач, а также установлены границы и режим округа санитарной охраны курорта Кисегач.

27 октября 1990 г. Постановлением, принятым на 19 съезде профсоюзов СССР Всеобщая Конфедерация Профсоюзов (далее ВКП) СССР признана правопреемником всей профсоюзной собственности.

В соответствии с договором о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17 июля 1992 г. за ФНПР закреплено имущество, бывшее в собственности ВКП СССР. В приложении № 3 к договору содержится указание на санаторий «Кисегач».

14 августа 1992 г. по договору о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Челябинской области между Советом ФНПР и Советом Федерации профсоюзов Челябинской области, утвержденным Постановлением Президиума ФНПР 26 августа 1992 г., часть имущества профсоюзов, в том числе 90 % недвижимого и движимого имущества, оборотных средств санатория «Кисегач» передано Федерации Профсоюзов Челябинской области.

Из п.1.2 договора и приложения к нему следует, что передача 90 % имущества санатория «Кисегач» стоимостью 9468400 руб. произведена без его пообъектной расшифровки.

25 февраля 1994 г. между Федерацией профсоюзов Челябинской области (арендодатель) и санаторием «Кисегач» (арендатор) заключен договор аренды в соответствии с п.1.1; 1.2 которого арендодатель передал арендатору в срочное возмездное пользование имущество санатория «Кисегач». Наименование, количество, остаточная стоимость, срок службы имущества, сдаваемого в аренду, приведен в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 в перечень основных средств, переданных по договору аренды санаторию «Кисегач» по состоянию на 01 января 1994 г. входили 220 наименований основных средств, остаточной стоимостью 167438771,74 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 1995 г. по делу № 22-35, истцом по которому являлась Федерация профсоюзов Челябинской области установлено, что согласно Постановлению Совета Министров СССР «О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха» указанные в нем объекты были безвозмездно переданы в ведение ВЦСПС.

02 февраля 1996 г. Постановлением Правительства РФ № 101 курорт Кисегач был включен в Федеральную целевую программу «Развитие курортов федерального значения».

10 июня 1999 г. в соответствии с поручением Госкомимущества России от 28 апреля 1994 года № ОК -4/3624 территориальным комитетам по управлению имуществом о проведении работы по составлению перечня имущества негосударственных организаций (профсоюзов, бывшего ДОСААФа, потребительской кооперации), созданного за счет средств государственного бюджета на территории Челябинской области между Администрацией Челябинской области, Федерацией профсоюзов Челябинской области и Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом с правами территориального агентства Госкомимущества РФ был подписан меморандум «О порядке приведения организационно – правового статуса санаторно–курортных организаций и предприятий области в соответствие с действующим законодательством», по условиям которого имущество санатория «Кисегач» было признано совместной собственностью РФ, Челябинской области, Федерации независимых профсоюзов России, трудовых коллективов здравниц и иных инвесторов.

Соглашением от 01 июля 2002 г., заключенным между Федерацией профсоюзов Челябинской области и арендным предприятием «Санаторий Кисегач» договор аренды имущества от 25 февраля 1994 г. расторгнут. По акту приема-передачи по состоянию на 01июля 2002 г. Федерации передано имущество санатория Кисегач в количестве 46 наименований остаточной стоимостью 37 206 222,50 рублей.

01 июля 2002 г. между Федерацией профсоюзов Челябинской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач» (арендатор) подписан договор аренды в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает в срочное возмездное владение и пользование имущество санатория «Кисегач», а арендатор принимает это имущество для самостоятельной предпринимательской деятельности. Приложением № 1 к договору согласованы наименование, год ввода в эксплуатацию, балансовая и остаточная стоимость передаваемого по договору имущества. Согласно содержащегося в приложении перечня имущества санатория по состоянию на 01 июля 2002 г. состояло из 46 наименований остаточной стоимостью 37 206 222,50 руб.. Срок действия договора определен сторонами с 01 июля 2002 по 31декабря 2007 г. (п. 6.1 договора).

18 июля 2006г. за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 632 683 кв.м., расположенный на южном берегу озера Кисегач.

22 марта 2007 г. постановлением Президиума ООПС «Федерация профсоюзов Челябинской области» произведен отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занимаемым имущественным комплексом санатория «Кисегач». Основаниям для отказа послужило отсутствие права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

27 октября 2008г. между ТУФАУГИ в Челябинской области (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договора аренды № 1340-08 земельного участка с кадастровым номером 74:23:0101001:3 площадью 632 683 кв.м., находящийся в г. Чебаркуль, на южном берегу озера Кисегач (том 1 л.д. 126-128).

21 и 22 мая 2008 УФРС РФ по Челябинской области зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилые здания - столярной мастерской, склады, лодочная станция, гаражи, здание КНС, склад строительных материалов (литер Л), склад строительных материалов (литер 1Л), столярный цех, цех искусственного камня.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Основанием произведенной государственной регистрации указано постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 г.

Полагая, что право собственности на спорное имущество возникло в силу ст.ст. 238, 305 Гражданского кодекса РФ, а ответчик не имел правового основания для регистрации за собой права собственности на спорное имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Нормами п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из текста иска, предъявленный Администрацией иск следует рассматривать применительно к п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) как иск о признании отсутствующим права (обременения).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 3809/2012 от 04.09.2012, N 12576/11 от 24.01.2012, признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Более того, по смыслу разъяснений в постановлениях N 3809/2012 от 04.09.2012, N 12576/11 от 24.01.2012 Президиума ВАС РФ, признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Между тем из материалов дела не следует, что заявленный иск направлен на устранение двойной регистрации права (обременения).

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что им ранее предпринимались иные способы судебной защиты своего нарушенного права, предусмотренные действующим законодательством, что избранный способ позволит восстановить его нарушенные права собственности на спорный объект, суд с учетом изложенного ранее приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не подлежит оценке при рассмотрении настоящего спора, как не имеющий правового значения, в связи с отказом в удовлетворении судом требования по причине избрания ненадлежащего способа защиты.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Настоящее решение принято не в пользу истца, что исключает возможность распределения расходов по уплате госпошлины. Между тем, в связи с отказом истца от требований в части, госпошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 168, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач» из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 579 от 27.11.2013г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.