Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным требования № 39 от 09.06.2008г. о погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 22 821 012,27 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность № 17/08 от 23.09.08г., паспорт, ФИО3- доверенность № 161/08 от 21.10.2008

от ответчика: ФИО4- доверенность от 02.06.2008, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика ФИО1» (далее – ООО «Равис-п/ф ФИО1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области (далее Управление, УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области ) о признании недействительным ненормативного акта государственного органа - требования № 39 от 09.06.2008г. о погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее ПНВОС) по объекту п. Новобатурино (л.д. 8 т.1).

Основанием для обращения в суд явились следующие обстоятельства:

По мнению заявителя, оспариваемое требование не соответствует закону, а именно Закону № 7-ФЗ от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды» и Постановлению Правительства РФ от 28.08.1992г. № 632 «Об утверждении Порядка определении платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия». Оспариваемое требование, как полагает заявитель, незаконно возлагает на Общество обязанность уплатить плату без основания ее расчета. Требование выставлено в отсутствие проведения каких-либо проверок, без предупреждения Общества, причем направлено Обществу спустя два месяца с момента его вынесения. Кроме того, незадолго до вынесения оспариваемого требования, обществу был вручен акт сверки, из которого следовало, что задолженность перед бюджетом по плате за негативное воздействие на окружающую среду отсутствует.

Также, как полагает заявитель, Управление не имело оснований для применения повышающего коэффициента при определении размеров ПНВОС, поскольку у предприятия имелись разрешения на все производимые виды воздействия на окружающую среду. Обществом был разработан проект, получены лимиты на размещение отходов, которые устанавливаются, по мнению заявителя, сроком на пять лет при условии ежегодного подтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья. Как утверждает заявитель, о неизменности производственного процесса заявитель уведомлял Управление в апреле 2007г. и в апреле 2008г. Управлением отказа в продлении лимитов обществу не направлялось.

Также заявитель полагает, что Обществом в спорный период не требовалось получение лицензии на обращение с отходами, поскольку все опасные отходы являются результатом его промышленной деятельности. Следовательно, как полагает заявитель, отказ в продлении лимитов на основании отсутствия лицензии - не соответствует закону, и начисление платы в оспариваемом требовании в размере 22 957 339,64 руб. произведено необоснованно (т.1 л.д. т.2 л.д. 15-21, 116-125).

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв (л.д.24-27 т.1, л.д. 133-137 т.2)

Ответчик полагает, что требование вынесено в соответствии с полномочиями, предоставленными Управлению законом и соответствует фактической задолженности Общества по уплате ПНВОС. Указанная задолженность возникла в связи с деятельностью предприятия по размещению отходов на площадке в п.Новобатурино и отсутствием лимитов по размещению отходов с 01.05.2007г. на основании указанного обстоятельства, Управлением был применен повышающий коэффициент в пятикратном размере на основании п.5 Порядка определения платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992г.

Также, ответчик полагает, что заявителем для продления лимитов необходимо было получить лицензию на деятельность по сбору, хранению, транспортировке и утилизации опасных отходов. В отсутствие указанной лицензии, по мнению ответчика, лимиты не могут быть установлены (продлены). Общество об указанных обстоятельствах было уведомлено своевременно, но в устной форме.

Суд, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения сторон, считает, что при разрешении спора необходимо руководствоваться следующим:

В соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ от 10 января 2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" организации, ведущие хозяйственную и иную деятельность, связанную с воздействием на окружающую среду, обязаны осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду названная статья относит:

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

- сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

- загрязнение недр, почв;

- размещение отходов производства и потребления;

- загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

- иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок расчета платы за загрязнение окружающей среды определен постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 г. N 632.

Указанный Порядок устанавливает два вида базовых нормативов платы:

а) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов;

б) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.

Дифференцированные ставки платы определяются умножением базовых нормативов платы на коэффициенты, учитывающие экологические факторы.

Плата за загрязнение окружающей природной среды в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемы размещения отходов, уровни вредного воздействия, определяется путем умножения соответствующих ставок платы на величину указанных видов загрязнения и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Как следует из анализа норм Главы 5 «Нормирование в области охраны окружающей среды» Закона РФ от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормирование представляет собой процесс установления предельно допустимых масштабов воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в целом или отдельные природные объекты, гарантирующий сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Законом устанавливаются следующие виды нормативов:

- нормативы качества окружающей среды;

- нормативы допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности;

- иные нормативы в области охраны окружающей среды;

- своеобразные нормативы - государственные стандарты и иные нормативные документы в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимитов на их размещение.

Правила разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утверждены Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2000 г. N 461(с изменениями и дополнениями). Указанные Правила определяют порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Норматив образования отходов определяет установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции. В соответствии с установленными нормативами предприятиям, учреждениям и организациям - природопользователям в установленном порядке выдается разрешение на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, использование (изъятие) природных ресурсов, размещение отходов.

Лимиты на размещение отходов, разрабатываемые в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду, количеством, видом и классами опасности образующихся отходов и площадью (объемом) объекта их размещения, устанавливают предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки данной территории.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, приступающие к осуществлению деятельности в области обращения с отходами, на основании методических указаний Министерства природных ресурсов Российской Федерации разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение конкретного вида отходов в конкретных объектах размещения отходов и представляют их на утверждение в территориальные органы Министерства.

Лимиты на размещение отходов устанавливаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья.

При отсутствии такого подтверждения за месяц до окончания отчетного года лимит на размещение отходов аннулируется. В этом случае индивидуальные предприниматели и юридические лица для утверждения лимитов на размещение отходов представляют в территориальные органы Министерства природных ресурсов Российской Федерации документы в порядке, установленном настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, заявитель является предприятием - природопользователем и эксплуатирует производственные объекты, наносящие вред окружающей природной среде, что следует из выданных Управлением ответчику разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, лимитов на размещение опасных отходов, лимитов на размещение отходов (т.2 л.д. 30-34, 41, т.3 л.д. 31-36), представленными Обществом расчётами платы за негативное воздействие на окружающую среду (т.1 л.д. 82-233, т. 2 л.д. 138-151, т.3 л.д. 1-7). Согласно вышеперечисленным документам ответчик располагает источниками загрязнения, при осуществлении деятельности предприятия образуются отходы.

Общество состоит на учёте в Управлении Ростехнадзора по Челябинской области в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 2 августа 2005 г. № 545 «Об утверждении порядка постановки на учет плательщиков платы за негативное воздействие на окружающую среду в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Исходя из вышеизложенного, заявитель обязан исчислять и уплачивать плату за негативное воздействие на окружающую среду в порядке и в сроки, установленные нормативными актами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по объекту п. Новобатурино (Еткульское отделение) предприятием был разработан Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Указанный проект был в установленном порядке согласован УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области и срок его действия определен с 01.05.2006г. до 01.05.2011г. Лимиты на размещение отходов (регистрационный номер 3419) утверждены УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области с 01.05.2006г. Следовательно, срок их действия, в силу п.11 Правил разработки и утверждения нормативов № 461 от 16.06.2000г., составляет пять лет при условии ежегодного подтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья (л.д. 31-36 т.3).

О неизменности производственного процесса заявитель уведомлял ответчика письмом № 1/1021 от 26.04.2007г. и письмом № 1/751 от 01.04.2008г. о продлении лимитов на соответствующие периоды (л.д.43-46 т.2). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком ответ на указанные письма общества не был дан.

Отказ в установлении лимитов был направлен заявителю 31.03.2008г. (л.д.26 т.2) и явился основанием для применения Управлением повышающего коэффициента по п.5 Порядка определения платы за период с 01.05.2007года по 30.04.2008 г. Указанные действия Управления привели к увеличению размера ПНВОС, вменяемой Обществу к уплате, до 22 821 012,27 руб.

Таким образом, суть спора между сторонами сводится к вопросу установления факта наличия или отсутствия лимитов на размещение отходов, и к вопросу необходимости иметь лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, поскольку именно из-за отсутствия лицензии ответчик отказал заявителю в установлении лимитов на новый срок.

Исходя из анализа вышеприведенных норм законодательства и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом доводов.

Заявителем были выполнены все требования, предусмотренные нормами Закона РФ от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правила разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утверждены Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2000 г. N 461, Порядок расчета платы за загрязнение окружающей среды определен постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 г. N 632, а именно: Обществом разработан Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утверждены и получены лимиты на размещение отходов, расчет платы и перечисление ее в бюджет производился своевременно (см. платежные поручения л.д.77-81 т.1).

Основанием для применения повышающего пятикратного коэффициента в соответствии с пунктом 5 Порядка расчета платы за загрязнение окружающей среды утв. постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 г. N 632 является сверхлимитное загрязнение окружающей среды.

Однако, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств сверхлимитного загрязнения окружающей среды ответчиком, так как в силу п. 6 этого же нормативного акта, вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов. Именно в таких случаях плата за загрязнение окружающей природной среды определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка. Других оснований для применения повышающего пятикратного коэффициента действующим законодательством не установлено.

Поскольку Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанный заявителем, был утвержден УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области сроком на пять лет с 01.05.2006 по 01.05.2011гг., размещение отходов заявителем в спорный период не могло являться сверхлимитным.

Доводы ответчика, что уведомление о неизменности технологического процесса было направлено заявителем в нарушение сроков, установленных п.11 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что является основанием для аннулирования лимитов, судом отклоняются. Ответчик должен был уведомить Общество об аннулировании лимитов (либо об отказе в продлении лимитов) в течение месяца с момента обращения заявителя. Поскольку аннулирования (либо отказа в продлении лимитов) на срок с 01.05.2007г. по 30.04.2008г. ответчиком не произведено вплоть до момента судебного разбирательства (материалы дела доказательств иного не содержат), указанные действия ответчика являются нарушением пункта 10 Правил разработки и утверждения нормативов № 461 от 16.06.2000г, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявитель обоснованно руководствовался при исчислении платы Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденным УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области с 01.05.2006г.

Доводы ответчика, что заявителем в спорный период был изменен технологический процесс общества, судом также не принимаются. В материалы дела доказательств указанного Управление в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено.

В отношении необходимости иметь лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, суд считает необходимым указать следующее.

Из смысла ст. 17 Закона РФ N128-Ф3 «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что лицензированию подлежит самостоятельный вид деятельности, включающий в себя совокупность действий по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов (деятельность специализированных организаций, занимающихся утилизацией опасных отходов).

Таким образом, если отходы образуются как результат производственной деятельности предприятия, совокупность действий по сбору, транспортировке, утилизации отходов предприятие не производит, и, соответственно, прибыли от такой деятельности не получает, получение лицензии по обращению с опасными отходами ему не требуется.

Как следует из Расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду и Приложения к лимитам №3419, в процессе производственной деятельности ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» образуются 26 видов отходов, относящихся к 1-5 классам опасности. Предприятием осуществляется их частичное накопление и временное хранение на своей территории в специально обустроенных местах (специальных баках, пометохранилищах и т.д.). Хранение является временным и осуществляется до момента их передачи соответствующим лицензированным организациям, непосредственно занимающимся деятельностью по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов или до использования в производстве. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергались ответчиком.

Поскольку, накопление и временное размещение Обществом опасных отходов не являются целенаправленной самостоятельной деятельностью Общества, обязанность иметь лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов у Общества отсутствует. Из указанного следует вывод и об отсутствии обязанности у заявителя представлять данную лицензию при установлении (продлении) лимитов на размещение отходов.

При таких обстоятельствах, у УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области отсутствовали правовые основания требовать от организации получения лицензии и отказывать Обществу в утверждении (продлении) лимитов на основании ее отсутствия.

Кроме того, суд считает необходимым также указать следующее.

В соответствии с письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.06.2005г. №14-09/720 и от 25.07.2007г. N04-09/1002 в случае реализации отходов или их переработки в органические удобрения, плата за размещение отходов не взимается. Данный вывод сделан Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании Нормативов платы за размещение отходов производства и потребления, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003г. N344. В соответствии с указанными нормативами, при размещении отходов, подлежащих временному накоплению (использованных в течение 3-х лет с момента размещения в собственном производстве), нормативы платы за размещение отходов производства и потребления применяются с использованием коэффициента 0.

Как следует из Расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2007-2008гг., предприятие по таким видам отходов, как «помет куриный перепревший» и «навоз свиной перепревший» при определении размера платы за НВОС применяло коэффициент 0.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» производит переработку всего получаемого в производственной деятельности помета куриного перепревшего и навоза от свиней перепревшего в процессе собственного производства в органические удобрения. Соответственно, хранение опасных отходов в специальных хранилищах является временным до их переработки в товарный продукт.

В доказательство изложенного, Обществом представлен сертификат соответствия №POCC.RU.nO94H00388 и экологический сертификат №РОСС.ССК.017.0931 на получаемую из отходов продукцию (л.д. 126, 127 т.2 ). Данная продукция на основании протоколов испытаний, выданных ФГУ «Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии «Челябинский» и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», соответствует ТУ 9849-008-00008064-95, СанПиН 2.1.7.1287-03 (л.д. 128-130 т.2). Результат переработки отходов - удобрения, является побочной продукцией предприятия и, согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» отходами не являются (л.д. 131-132 т.2).

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Каких-либо доказательств, что указанные опасные отходы хранятся постоянно и не использованы (будут использованы) предприятием в течение 3-х лет с момента их образования УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области не представило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об обоснованном применении заявителем коэффициента 0 при расчете ПНВОС по помету куриному и навозу свиному перепревшему. Следовательно, применение ответчиком при расчете ПНВОС в оспариваемом требовании повышающего пятикратного коэффициента не могло привести к дополнительному начислению платы в размере 22 821 012,27 руб. (5*0=0).

На основании изложенного, суд считает заявленные требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным требование Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области № 39 от 09.06.2008г. о погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 22 821 012,27 руб.

Взыскать с Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области, местонахождение по адресу: 454080, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1047424549193, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика ФИО1» государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением № 52 от 11.09.2008г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.».

Судья: Н.А.Первых