Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., приведении протокола судебного заседания секретарем Мастриковым Д.А., в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техногалерея", ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании 39 788 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 2013/1892 от 16.12., 2013, личность удостоверена паспортом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техногалерея", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Техногалерея»), 06.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ГРС»), о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 28 114,51 руб., расходов на отправление телеграмм в размере 254 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 11 420 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 13.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования не признал, считает договор страхования не вступившим в силу.

Определением суда от 07.04.2014 дело, назначено к рассмотрению в порядке общего искового производства.

В судебном заседании 10.06.2010 объявлялся перерыв до 19.06.2014 2010 г. до 10 часов 20 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал , полагая , что застрахованное транспортное средство не является новым, поэтому обязанность по выплате страхового возмещения не возникла ( л.д. 72-73).После представления а материалы дела истцом справки станции технического обслуживания Молния о том, что автомобиль не покидал сервисную зону и не эксплуатировался, представитель ответчика пояснила , что указанный спор мог быть решен миром в случае своевременного предоставления указанной справки истцом. Однако просит снизить расходы на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Между ООО «Группа Ренесанс Страхование»» (страховщик) и ООО «Техногалерея» (страхователь) заключен договор добровольного страхования № 004Ат-1/04287 транспортного средства марки Фиат Дукато государственный регистрационный номер (далее – г/н)К 874 ОС 17 от 07.07.2013 (л.д. 10).

Как видно из условий страхования, отраженных в страховом полисе, страховая сумма установлена в размере 1 082 000 руб., автомобиль застрахован от рисков «ущерб, хищение», франшиза не установлена, срок действия договора страхования с 03.07.2013 по 02.07.2014.

Застрахованный автомобиль на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 11), автомобилем на момент ДТП управлял ФИО1 на основании доверенности.

Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования, 15.10.2013 около 11 час. 30 мин. в г. Челябинск на пересечении улиц Автодарога Меридиан ФИО4 произошло ДТП (столкновение 2-х автомобилей) с участием застрахованного автомобиля марки Фиат Дукато государственный регистрационный номер (далее – г/н)<***>, под управлением водителя ФИО1 (собственник – истец) и неустановленного водителя.

Как видно из материалов дела неустановленный водитель допустил выброс неустановленного предмета после чего скрылся , в результате чего автомобилю марки Фиат Дукато государственный регистрационный номер (далее – г/н)<***> причинены механические повреждения (л.д. 15-17 ).

Извещением (л.д. 19) ответчик приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Фиат Дукато государственный регистрационный номер (далее – г/н)<***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2013, и подтвержденные актом осмотра транспортного средства от 20.12.2013, фототаблицей, составленными обществом с ограниченной ответственностью ЮУЦ «Агентсво Страховых Споров» (л.д.21- 24).

22.10.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ( л.д. 74) . Ответчик в письме от 06.12.2013 не признал случай страховым и в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, указав, что согласно акта приема-передачи транспортное средство передано покупателю 25.06.2013, т.е. на момент заключения договора страхования не находилось в салоне дилера и соответственно не является новым( л.д.77).

Истец, не согласившись с отказом, обратился в ООО ЮУЦ «Агентсво Страховых Споров» для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, на производство экспертизы с экспертной организацией был заключен договор № 1796от 20.12.2013 (л.д. 26).

Согласно заключения (л.д. 28) истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 420 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением № 875 от 30.12.2013 ( л.д.138).

Согласно заключения об оценке № 1796.2013 от 20.12.2013 (л.д. 27-30), составленного ООО ЮУЦ «Агентсво Страховых Споров» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 28114, 51 рублей. Выплата с учетом износа договором страхования и правилами страхования сторонами не предусмотрена.

У суда нет оснований не доверять указанному расчету, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 27-30).

Таким образом, по мнению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фиат Дукато государственный регистрационный номер <***> составила 28114, 51 рублей.

Истец в связи с произведенной экспертизой стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.

Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом доказано также понесение расходов в размере 11420 руб. на оплату услуг по оценке ущерба.

Суд полагает, что возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, являются убытками истца и производятся за счет страховщика. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, и расходы на оплату телеграмм включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов на проведение независимой экспертизы, и стоимости телеграмм на вызов ответчика для осмотра транспортного средства в сумме 254,10 руб. ( л.д. 19,20,25) данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств чрезмерности указанных затрат либо несоответствия их уровню сложившихся в регионе цен ответчиком не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что страховой случай не наступил , на момент заключения договора страхования транспортное средство не находилось в салоне дилера и соответственно не является новым по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 Правил страхования (л.д. 83) при заключении договора страхования осмотр транспортного средства не производится и акт осмотра не составляется, когда принимаемое транспортное средство является новым.

Как следует из заключенного между сторонами договора страхования страховой защите подлежит новое транспортное средство.

Согласно представленному акту приема-передачи транспортное средство передано покупателю 25.06.2013 ( л.д. 76). Однако как следует из справки станции технического обслуживания Молния автомобиль не покидал сервисную зону и не эксплуатировался, т.е является новым. Автомобиль покинул сервисную зону 03.07.2013 г. после выполнения работ по установке дополнительного оборудования ( л.д.137).

Суд разъяснил сторонам, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторонами в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения и стоимости телеграмм, услуг эксперта-оценщика подлежит удовлетворению .

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Материалами дела подтверждается, что 16.11.2013 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Техногалерея» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг б/н, согласно п.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по вопросам, связанным с возмещением ущерба , причиненного автомобилю Фиат Дукато государственный регистрационный номер <***>.

В соответствии с п. 3 договора стороны договорились, что размер вознаграждения по договору составит 10 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 1 от 16.01.2014 (л.д. 36).

Как следует из материалов дела, и подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 17.06.2014 (л.д. 139), исполнитель выполнил услуги в полном объеме и надлежащим образом. ФИО2 выдана доверенность на представление интересов общества в суде ( л.д. 137).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о несоразмерности судебных расходов по следующим основаниям.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о несоразмерности услуг не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, детально проанализировав заявленные и признанные выше юридические услуги с позиции подтвержденности их результата, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), продолжительности рассмотрения дела, количества и длительности судебных заседаний, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной как с подготовкой состязательных документов, так и непосредственной защитой интересов клиента в суде (предполагающей непосредственное отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех рассмотрение дела), - суд находит доказанной и обоснованной стоимость услуг в размере 10 000 руб.

Из представленных истцом сведений, распечаток с сайтов юридических компаний ( л.д. 153-155) видно, что средняя стоимость юридических услуг и представительство интересов заказчика в составляет от 1 500 в суде первой инстанции. Представленные ответчиком сведения являются выкипировкой с сайтов , стоимость услуг не имеет верхнего предела. Кроме того не указаны периоды времени , в течении которых установлена стоимость данных услуг.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, которые бы безусловно позволили суду прийти к выводу о необходимости снижения судебных расходов ввиду их явной несоразмерности.

Удовлетворяя расходы на оплату услуг представителя в полном объеме суд учитывает, что предстатель истца участвовал в трех судебных заседаниях 15.05.2014, 10.06.2014, 18.06.2014.Указанный спор является не стандартным страховым спором, требует определенной квалификации юриста, размер услуг представителя составляет около 20 % от размера иска.

Таким образом, заявитель в связи с рассмотрением дела понес судебные издержки в сумме 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д.79) по платежному поручению № 882 от 16.01.2014, которые на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техногалерея", ОГРН <***>, г. Челябинск, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 28114 руб. 51 коп., расходы на отправление телеграмм в размере 254 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 11 420 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru