Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Миасского городского округа о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области незаконным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Миасского городского округа «Городская управляющая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Миасская управляющая компания»,

при участии в судебном заседании представителей: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность № 9 от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Миасская управляющая компания» –ФИО3 (директор, решение единственного участника от 17.03.2015),

установил:

администрация Миасского городского округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) по делу № 17-07/15.

Определением суда от 18.09.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Миасского городского округа «Городская управляющая компания» (далее – МУП «ГУК») и общество с ограниченной ответственностью «Миасская управляющая компания» (далее – ООО «Миасская управляющая компания»).

Заявитель и МУП «ГУК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 129, 143).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица высказал возражения против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 19-21). Представитель общества «Миасская управляющая компания поддержал позицию антимонопольного органа.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 4 декабря 2015 до 10 часов 10 минут 7 декабря 2015 года, о чем вынесено протокольное определение.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием прежних представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации от 29.01.2015 № 15-р проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Миасская управляющая компания» и составлен акт проверки от 30.01.2015 (т. 3 л.д. 110-114), согласно которому в связи с выявлением фактов невыполнения управляющей организацией условий договоров управления многоквартирными домами принято решение инициировать проведение собраний собственников помещений в многоквартирных домах для решения вопросов о расторжении договоров с управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или изменении способа управления многоквартирным домом в порядке и сроки, установленные частью 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с постановлением администрации № 494 от 30.01.2015
(т. 3 л.д. 2) администрацией принято решение:

1) первому заместителю главы администрации:

инициировать проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах согласно приложению, для решения вопросов о расторжении договоров с ООО «Миасская управляющая компания» и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данными многоквартирными домами в порядке и сроки, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации;

обеспечить информирование собственников помещений в многоквартирных домах согласно приложению по вопросам организации и проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

2) в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан Миасского городского округа, реализации прав граждан на получение коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах надлежащего качества, до решения собственниками
помещений многоквартирных домов вопроса о расторжении договоров с ООО
«Миасская управляющая компания» и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирными домами, муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа «Городская управляющая компания» обеспечить надлежащее оказание коммунальных услуг гражданам и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах согласно приложению.

Приложение к указанному постановлению администрации содержит перечень 126 многоквартирных домов.

В антимонопольный орган поступило обращение ООО «Миасская управляющая компания» на неправомерные действия администрации, выразившиеся в принятии постановления № 494 от 30.01.2015 «О мерах по предотвращению нарушений прав граждан, проживающих на территории Миасского городского округа и возникновения чрезвычайной ситуации» (далее – постановление № 494), принятием которого обществу «Миасская управляющая компания» созданы необоснованные препятствования осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Миасского городского округа, поскольку основной вид деятельности общества – управление и эксплуатация жилого фонда.

Решением антимонопольного органа от 09.06.2015 бездействие администрации по необеспечению организации (созыва) общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах для решения вопросов о расторжении договора с действующей управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом в установленные частью 1.1 статьи 165 ЖК РФ сроки, а также действия по принятию пункта 2 постановления № 494 признано нарушением.

Считая решение антимонопольного органа незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое заявителем решение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу части 1.1 статьи 165 ЖК РФ орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, указанных в части 8 статьи 20 ЖК РФ общественных объединений, иных некоммерческих организаций о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации. В случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «МУК», по результатам которой составлен акт проверки от 30.01.2015, являлись обращения собственников помещений в многоквартирных домах от 23.01.2015, 26.01.2015.

Таким образом, администрация обязана была созвать (инициировать) общие собрания собственников не позднее 10 февраля 2015 года.

Документов, подтверждающих инициирование в соответствии с пунктом 1 постановления № 494 от 30.01.2015 проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, а также выбор и реализацию способа управления многоквартирными домами в период с 31.01.2015 по дату принятия антимонопольным органом решения (протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, договоры управления многоквартирными домами по каждому многоквартирному дому), в том числе принятие собственниками помещений решений о расторжении договоров управления с ООО «МУК», администрацией не представлено.

Таким образом, администрацией не обеспечено исполнение полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных частью 1.1 статьи 165 ЖК РФ, в части инициирования (созыва) общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Из положений статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирными домами должны осуществлять организации, выбранные собственниками жилых помещений таких домов, либо выбранные органами местного самоуправления по результатам проведения конкурса.

Выбор управляющей организации на конкурсной основе позволяет обеспечить равноправные конкурентные отношения хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Действующим законодательством организация и проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами возложены на органы местного самоуправления.

Следовательно, у администрации отсутствовали правовые основания принятия пунктом 2 постановления № 494 от 31.01.2015 решения об обеспечении надлежащего оказания коммунальных услуг гражданам и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах на МУП «ГУК», при отсутствии решений общих собраний собственников помещений таких многоквартирных домов о выборе муниципального предприятия в качестве управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм.

Принятие органом местного самоуправления правовых актов об осуществлении конкретным хозяйствующим субъектом функций по управлению многоквартирными домами в отсутствие решения собственников помещений без конкурентных процедур может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в сфере управления многоквартирными домами, в том числе путем создания преимущественных условий осуществления деятельности данным хозяйствующим субъектом, ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов, ограничения потребителей услуг в выборе хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие услуги.

Администрацией посредством принятия пункта 2 постановления № 494 от 30.01.2015 переданы функции осуществления хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными домами при отсутствии документов, подтверждающих расторжение договоров управления с ООО «МУК», и без соответствующих решений собственников помещений многоквартирных домов.

В результате принятия пунктом 2 постановления № 494 от 30.01.2015 решения об обеспечении надлежащего оказания коммунальных услуг гражданам и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах МУП «ГУК» муниципальному предприятию обеспечены условия выхода на рынок оказания услуг по управлению многоквартирными домами и преимущественные условия осуществления предпринимательской деятельности в отсутствие конкурентных процедур и с нарушением требований действующего законодательства.

Поскольку полномочия органов местного самоуправления на территории Миасского городского округа, предусмотренные жилищным законодательством, осуществляются администрацией, ее действия по принятию постановления № 494 от 30.01.2015 привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами ввиду создании преимущественных условий осуществления деятельности МУП «ГУК», ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов, ограничения выбора потребителями услуг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что бездействие администрации по необеспечению организации (созыва) общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах для решения вопросов в установленные частью 1.1 статьи 165 ЖК РФ сроки, а также действия по принятию пункта 2 постановления № 494 от 30.01.2015 привели (могли привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, в том числе путем создания преимущественных условий осуществления деятельности МУП «ГУК», которое получило возможность осуществлять деятельность по управлению данными многоквартирными домами без конкурсных процедур, предусмотренных действующим законодательством, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А76-2527/2015 решением Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества «Миасская управляющая компания» признан недействительным пункт 2 постановления № 494 от 30.01.2015.

Приведенные администрацией в заявлении доводы проверены судом первой инстанции и признаны подлежащими отклонению как неподтверждающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа не соответствующим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа № 17-07/15 по делу признается судом законным.

Руководствуясь статьями 168, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович