Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 591 015 руб. 45 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 3 955 380 руб. 32 коп., при участии в судебном заседании представителей ООО «Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО» – ФИО1, паспорт, доверенность от 07.08.2019, ФИО2, паспорт, доверенность от 02.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО», (далее – истец, ООО «Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО»), ОГРН <***>, г. Екатеринбург, 19.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак», (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ – Уралтрак»), ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору подряда № 16-570у от 22.07.2016 в размере 2 422 812 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2017 по 09.07.2018 в размере 168 202 руб. 70 коп. с последующим начислением процен6тов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 исковое заявление ООО «Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО» принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

30.01.2019 в материалы дела от ООО «ЧТЗ – Уралтрак» поступило встречное исковое заявление к ООО «Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО» о взыскании неустойки за период с 28.11.2016 по 16.11.2018 в размере 3 955 380 руб. 32 коп. (т. 2 л.д. 54-55).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 встречное исковое заявление ООО «ЧТЗ – Уралтрак» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2 л.д. 74).

В судебном заседании 31.01.2020 представитель ООО «Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО» обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера первоначальных требований в части взыскания задолженности по договору подряда (иждивением подрядчика, частичная пред./оплата) № 16-570у от 22.07.2016 до суммымере 2 390 315 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 10.09.2018 до суммы 215 210 руб. 26 коп.

Уменьшение истцом по первоначальному иску размера исковых требований принято судом протокольным определением от 31.01.2010 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО «Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО» поддержали встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать.

ООО «ЧТЗ – Уралтрак», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явилось, полномочного представителя не направило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «ЧТЗ – Уралтрак», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав позицию представителя ООО «Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧТЗ – Уралтрак» (заказчик) и ООО «Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО» (подрядчик) заключен договор подряда (иждивением подрядчика, частичная пред./оплата) № 16-570у от 22.07.2016 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика и утвержденной в установленном порядке сметной документацией, работу по ремонту трансформатора ДНД-80000-110-10-У1 2-Т №1026585 без замены масла, ПС Н0/10кВ ГПП-2 «Гусеничная» инв. №31000460, а заказчик в свою очередь обязуется принять эту работу и оплатить ее (т. 1 л.д. 11-15).

Работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется сторонами на основании утвержденной заказчиком сметы в текущих ценах (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость (цена) работ является твердой и изменению не подлежит.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение тридцати календарных дней с даты подписания со стороны заказчика акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), полученного им вместе с письменным Уведомлением подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) и оформленным счет-фактурой.

Согласно п. 3.1 договора работы по настоящему договору выполняются в течение 45 календарных дней.

На основании пункта 5.1 договора подрядчик гарантирует качественное выполнение работ в соответствии со СниПами, ГОСТами и ТУ, установленными для соответствующих видов работ.

В пункте 7.5 договора стороны установили, что предварительная оплата по договору является коммерческим кредитом и в случае просрочки исполнения обязательств по договору по вине подрядчика заказчик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом из расчёта 0,2 % за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств

28.10.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 (т. 1 л.д. 45), в котором стороны договорились выполнить дополнительные работы по ремонту трансформатора ДНД-80000-110-10-У1 2-Т № 1026585 без масла, ПС 110/10кВ ГПП-2 «Гусеничная» инв. № 31000460 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Стоимость дополнительных работ согласована сторонами в текущих ценах на основании локальной сметы (локальных смет) и составляет 319 098 руб. 60 коп. с НДС (пункт 2 дополнительного соглашения).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания со стороны заказчика акта приемки выполненных работ (форма КС-2), полученного им вместе с письменным уведомлением подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) и оформленного счет-фактурой (пункту 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения работы по настоящему дополнительному соглашению выполняются в течение тридцати дней с момента подписания дополнительного соглашения к договору.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору, а также дополнительному соглашению к нему, на сумму 3 124 050 руб. 78 коп. ООО «Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО» представило в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 06.02.2017 на сумму 2 804 925 руб. 18 коп., акт о приемке выполненных работ от 06.02.2017 на сумму 319 098 руб. 60 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.02.2017 на сумму 2 804 952 руб. 18 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.02.2017 на сумму 319 098 руб. 60 коп (т. 1 л.д. 25-33).

Указанные акты направлены на подписание ООО «ЧТЗ – Уралтрак», что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо, а также почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 34).

Письмом исх. № 148/04-139 от 22.02.2017 ООО «ЧТЗ – Уралтрак» сообщило ООО «Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО», что работы будут приняты после устранения недостатков выполненных работ, а именно: подключить силикагельный бочок для дыхания расширителя; установить заглушки на вентилях РПН. расширителя и крышки трансформатора; устранение утечки масла на нижней части радиатора охладителя №4; лопасти на нижнем двигателе вентилятора охладителя №2 установлены неправильно; при пробном включении вентилятора охладителя №2 «выпадает блинкер земля»; на охладителе №3 отклеено стекло манометра; у охладителя №4 нижнего вентилятора нет брызговика; у масломанометров стекла забрызганы краской; трансформатор не введен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 36).

После устранения вышеуказанных недостатков ООО «Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО» направило в адрес ООО «ЧТЗ – Уралтрак» письмо исх № 104 от 06.03.2017 с актом № 1 от 06.03.2017 устранения замечаний по договору № 16-570у от 22.07.2016 (т. 1 л.д. 39-40).

Письмами исх. № 047 от 05.05.2017 и исх. № 062 от 02.06.2017 ООО «Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО» уведомляло ООО «ЧТЗ – Уралтрак» о том, что все работы, предусмотренные договором, а также дополнительным соглашением к нему, выполнены.

Кроме того, ООО «Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО» предложило ООО «ЧТЗ – Уралтрак» указать дату созыва экспертной комиссии для определения качества и объемов выполненных работ и дать ответ, отметив, что в случае отсутствия ответа на данное обращение ООО «Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО» будет считать работы выполненной без замечаний (т. 1 л.д. 41-45).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ООО «Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО» направило в адрес ООО «ЧТЗ – Уралтрак» претензию от 07.05.2018 (т. 1 л.д. 47-50) с требованием в течение пятнадцати календарных дней оплатить выполненные работы.

16.11.2018 в адрес ООО «ТЭЛПРО - Урал» направлено уведомление о расторжении договора № 16-570у от 22.07.2016 (письмо исх. № 35/4194-а от 16.11.2018).

16.11.2018 в адрес ООО «ТЭЛПРО - Урал» направлена претензия (письмо исх. № 35/4194 от 16.11.2018), с требованием погасить перед ООО «ЧТЗ-Уралтрак» образовавшуюся задолженность в размере 3 955 380 руб. 32 коп., из расчета: 701 238 руб. 05 коп.- предоплата, произведенная ООО «ЧТЗ-Уралтрак» по договору; 2 246 192 руб. 53 коп. пени, в соответствии с п. 7.3 договора; 1 008 380 руб. 32 коп. размер коммерческого кредита, в соответствии с п. 7.5. договора.

Ссылаясь на нарушение ООО «ЧТЗ – Уралтрак» обязательств заказчика по договору подряда (иждивением подрядчика, частичная пред./оплата) № 16-570у от 22.07.2016 в части оплаты выполненных работ, ООО «Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «ЧТЗ – Уралтрак» полагая, что ООО «Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО» нарушило сроки выполнения работ по договору подряда (иждивением подрядчика, частичная пред./оплата) № 16-570у от 22.07.2016 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору подряда (иждивением подрядчика, частичная пред./оплата) № 16-570у от 22.07.2016, а также дополнительного соглашения к нему на общую сумму 3 124 050 руб. 78 коп. ООО «Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО» представлены односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ от 06.02.2017 на сумму 2 804 925 руб. 18 коп., акт о приемке выполненных работ от 06.02.2017 на сумму 319 098 руб. 60 коп.(т. 1 л.д. 25-29, 31-32).

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлены требования к качеству выполненной подрядчиком работы. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ООО «ЧТЗ – Уралтрак» указывает на то, что работы по вышеуказанному договору выполнены ООО «Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО» ненадлежащего качества, в связи с чем указанные работы оплате не подлежат.

ООО «ЧТЗ – Уралтрак», ссылается на то, что 02.12.2016 во время ремонта произошло возгорание ремонтируемого трансформатора.

Согласно акту расследования причин возгорания от 06.12.2016, подписанному обеими сторонами, с привлечением ООО «Технопарк «Тракторозаводский», в результате не принятых мер со стороны ООО «ТЭЛПРО - Урал» по отключению силового кабеля, питающего установку вакуумирования, произошел пробой изоляции силового кабеля с последующим возникновением короткого замыкания, что привело к возгоранию установки вакуумирования, от которого пожар перекинулся на трансформатор.

Комиссией, в составе представителей ООО «ТЭЛПРО - Урал», ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и ООО «Технопарк «Тракторозаводский», установлено, что пожар длился на протяжении 45 минут.

Последствиями пожара стали: повреждение высоковольтных вводов ПО кВ трансформатора, маслоохладителей № 4 и №5, резиновых уплотнений вследствие воздействия высокой температуры, контрольных и силовых кабелей, утечка масла через уплотнения.

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» указывает на то, что причины температурного режима при открытом горении, которые повлияли на техническое и эксплуатационное состояние масла, залитого в трансформатор (при его закипании) до сих пор остается не выясненным.

06.02.2017 представителем ООО «ТЭЛПРО - Урал» составлен акт об окончании пусконаладочных работ № б/н от 06.02.2017, согласно которому сопротивление твердой изоляции силового трансформатора ДНД-80000-110-10-У1 2-Т № 102585 инв. № 31000460 не соответствует нормам сопротивления изоляции трансформатора.

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» ссылается на то, что запуск трансформатора не возможен. По состоянию на декабрь 2018 года трансформатор, после ремонта проведенного ООО «ТЭЛПРО - УРАЛ», остается в нерабочем состоянии.

Согласно протоколу испытания трансформаторного масла № 187 от 27.02.2017, выполненного ОАО «Челябэнергоремонт», пробы масла, взятого из ремонтируемого трансформатора, не удовлетворяют требования СО 34.45-51.300-97. Химической лабораторией ОАО «Челябэнергоремонт», для восстановления работоспособности трансформатора, даны рекомендации по замене масла.

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» полагает, что ООО «ТЭЛПРО - Урал» взятые на себя обязательства перед ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не выполнило, по состоянию на декабрь 2018 года трансформатор остается в нерабочем состоянии.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с наличием спора между сторонами по качеству выполненных подрядчиком работ, для определения качества и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, по ходатайству ООО «ЧТЗ – Уралтрак» (т. 1 л.д. 118) определением суда от 06.04.2019 (т. 1 л.д. 161-164) назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактически выполненный подрядчиком объем работ объему работ, согласованному в локально-сметном расчете № 001 (приложение № 1 к договору подряда № 16-570у от 22.07.2016) и в локально-сметном расчете № 056 (приложение к дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 16-570у от 22.07.2016).

2. Соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ условиям договора подряда № 16-570у от 22.07.2016, специальным нормам и правилам?

3. Возможна ли эксплуатация трансформатора ДНД-80000-110-10-У1 2-Т № 102585 инв. № 31000460 по его назначению после проведенного ООО «ТЭЛПРО -Урал» ремонта? Если нет, то указать причину.

4. Соответствует ли качество масла залитого в трансформатор ДНД-80000-110-10-У 1 2-Т № 102585 инв. № 31000460, после проведения работ его регенерации и отчистке, выполненного подрядчиком, требованиям к качеству регенерированных и очищенных масел установленных РД 34.45-51.300-97 (таб. 25.3.) и ГОСТУ 982-80?

5. Производилось ли какое-либо механическое воздействие на трансформатор ДНД-80000-110-10-У 1 2-Т№ 1026585 инв. № 31000460 с момента окончания работ подрядчиком до настоящего времени.

28.10.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» поступило заключение экспертов № 6/102с-19 от 21.10.2019 (т. 5 л.д. 8-76).

В экспертном заключении № 6/102с-19 от 21.10.2019 экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертами сделан вывод о том, что выполненный подрядчиком объем работ не соответствует локально-сметному расчету № 001 (приложение № 1 к договору подряда № 16-570у от 22.07.2016г.) по следующим позициям:

п.4. Хроматографический анализ трансформаторного масла (3 анализа) - Работа не выполнена;

п.5. Определение электрической прочности масла (6 проб) - Работа выполнена в объеме 5 проб;

п. 6. Определение кислотного числа (6 проб) - Работа выполнена в объеме 5 проб;

п. 7. Определение количества растворенной воды в масле (6 проб) -Работа выполнена в объеме 5 проб;

п.8. Определение температуры вспышки масла (6 проб) - Работа выполнена в объеме 5 проб;

п. 9. Определение содержания механических примесей (6 проб) - Работа выполнена в объеме 5 проб;

п. 11. Определение водорастворимых кислот и щелочей (6 проб) -Работа выполнена в объеме 5 проб;

п. 12. Определение прозрачности масла (6 проб) - Работа не выполнена.

п. 28. Ремонт силовых масляных автотрансформаторов трехфазных класса напряжения ПОкВ, регулируемых под нагрузкой, без смены обмоток, мощность 80000 кВА (1 шт) - Работа выполнена не в полном объеме, не выполнено испытание трансформатора по причине неудовлетворительного состояния масла;

п. 102. Задвижка Ду25 РуЮ (25 шт) - Установлено 15 шт.;

Остальные позиции локально-сметного расчета № 001 (приложение № 1 к договору подряда № 16-570у от 22.07.2016) соответствуют выполненному подрядчиком объему работ.

Выполненный подрядчиком объем работ не соответствует локально-сметному расчету № 056 (приложение к дополнительному соглашению № 1 к договору подряда №16-570у от 22.07.2016) по следующим позициям:

п. 2. Замена изолятора ввода класса напряжения до 35кВ, ток свыше 4000А (2 шт) - Заменено 3 шт.

Остальные позиции локально-сметного расчета № 056 (приложение к дополнительному соглашению № 1 к договору подряда №16-570у от 22.07.2016) соответствуют выполненному подрядчиком объему работ.

По второму вопросу при проведении экспертизы эксперты не выявили нарушений качества выполненных подрядчиком работ в соответствии с действующими нормами и правилами, распространяющимися на соответствующие виды работ.

По третьему вопросу экспертами сделан вывод о том, что эксплуатация трансформатора ДНД-80000-110-10-У1 2-Т № 1026585 инв. №31000460 по его назначению после проведенного ООО «ТЭЛПРО-Урал» ремонта невозможна по следующим причинам:

а) п. 60 акта оценки технического состояния трансформатора ТРДЦН(ДНД) - 80000-110-10-У1 2-Т № 1026585 при производстве работ от 10.02.2017г. (далее - Акт от 10.02.2017) Технического отчета указаны недостатки трансформатора, выявленные в процессе ремонта, при наличии которых невозможна эксплуатация данного трансформатора. Работы по устранению этих недостатков не учтены локально-сметным расчетом № 001 (приложение № 1 к договору подряда № 16-570у от 22.07.2016) и локально-сметным расчетом № 056 (приложение к дополнительному соглашению № 1 к договору подряда №16-570у от 22.07.2016).

б) превышение предельно-допустимых показателей качества трансформаторного масла. Причина несоответствия показателей качества трансформаторного масла описана экспертами в исследовательской части.

По четвертому вопросу экспертом сделан вывод о том, что показатели качества трансформаторного масла после проведения работ его регенерации и очистки по показателям кислотное число и тангенс угла геометрических потерь при 90°С превышают предельно-допустимые значения установленных требованием к качеству регенерированных и очищенных масел, подготовленных к заливке в электрооборудование после его ремонта (таб. 25.3.), РД 34.45-51.300-97.

Данное трансформаторное масло нельзя оценивать на соответствие ГОСТу 982-80 «Масла трансформаторные. Технические условия (с Изменениями № 1, 2, 3)» по причине того, что «Настоящий стандарт распространяется на трансформаторные масла сернокислотной и селективной очисток, вырабатываемые из малосернистых нефтей и применяемые для заливки трансформаторов, масляных выключателей и другой высоковольтной аппаратуры в качестве основного электроизоляционного материала.», то есть он распространяется на новые масла.

По пятому вопросу при проведении экспертизы экспертами не установлены какие-либо механические воздействия на трансформатор ДНД-80000-110-10-У1 2-Т № 1026585 инв. №31000460 с момента окончания работ подрядчиком до момента проведения экспертизы.

Судом в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза».

Эксперт ФИО3 в судебном заседании 14.01.2020 дал устные пояснения по заключению.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2020, 31.01.2020 сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения стоимости работ фактически невыполненных подрядчиком, но указанных в локально-сметном расчете № 001; на предмет определения стоимости работ фактически выполненных подрядчиком, но не указанных в локально-сметных расчетах № 001, № 056, на предмет определения, выполнения фактических работ, указанных в двух актах о приемке выполненных работ от 06.02.2017, если они не выполнены, то определения видов, объемов, стоимости невыполненных работ.

Стороны ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной технической экспертизы не заявили.

В судебном заседании 31.01.2020 представитель ООО «Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО» уменьшил размер первоначальных исковых требований с учетом выводов экспертов общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза», просил взыскать с ООО «ЧТЗ – Уралтрак» задолженность по договору подряда (иждивением подрядчика, частичная пред./оплата) № 16-570у от 22.07.2016 в размере 2 390 315 руб. 75 коп.

Довод ООО «ЧТЗ – Уралтрак» о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что подрядчиком в полном объеме устранены последствия пожара, подлежит судом отклонению в связи со следующим.

02.12.2016 во время ремонта трансформатора произошло возгорание установки вакуумирования, от которой огонь перекинулся на трансформатор в связи с чем был составлен акт от 06.12.2016, согласно которому принято решение о проведении подрядчиком работ по восстановительному ремонту поврежденных элементов трансформатора ДНД-80000-110-10-У1 2-Т № 1026585.

Данные работы по восстановительному ремонту трансформатора выполнены ООО «Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО» в полном объеме, что подтверждается письмами № 037 от 29.03.2017, № 102 от 10.04.2017, № 103 от 10.04.2017, поскольку ремонтный персонал ООО «Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО» выезжал на объект и произвел все необходимые работы, в том числе по замене токопровода.

Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта, поскольку в нем не содержится указаний на то, что какие-то детали или корпус трансформатора оплавлены или повреждены вследствие возгорания.

Поскольку экспертами общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» при проведении экспертизы не выявлено нарушений качества выполненных подрядчиком работ в соответствии с действующими нормами и правилами, распространяющимися на соответствующие виды работ, следовательно, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 390 315 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО «ЧТЗ – Уралтрак», отрицая факт качественного выполнения подрядчиком работ, просит взыскать с ООО «Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО» неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 28.11.2016 по 16.11.2018 составляют 2 246 192 руб. 53 коп., а также проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28.11.2016 по 16.11.2018 составляет 1 008 380 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.5 договора стороны установили, что предварительная оплата по настоящему договору является коммерческим кредитом и в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору по вине подрядчика, заказчик в праве требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки.

Возражая против удовлетворения встречных требований ООО «Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО» указывает на то, что сроки выполнения работ им не нарушены как по договору, так и по дополнительному соглашению к нему.

Пунктом 3.2 договора подряда установлено, что подрядчик приступает к работе не позднее 10 календарных дней, следующих за датой подписания настоящего договора. В случае задержки заказчиком предварительной оплаты сроки выполнения работ по настоящему договору сдвигаются пропорционально срока задержки предварительной оплаты.

По мнению ООО «Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО», работы по настоящему договору должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 17.10.2016, а не до 06.09.2016, как указывает ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в своем встречном исковом заявлении.

12.10.2016 подрядчик направил заказчику письмо № У-101 которым сообщил, что после производства работ по сливу масла и разгерметизации трансформатора ТРДЦН-80000/110/10-УХЛ1 выявлен дополнительный объем работ, который необходимо согласовать.

24.10.2016 в адрес ООО «ЧТЗ-Уралтрак» направлено письмо № 156 с просьбой дать ответ на письмо № У-101 от 12.10.2016.

28.10.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, в котором согласовали дополнительные работы по ремонту трансформатора ДНД-80000-110-10-У 1 2-Т № 1026585 без замены масла, ПС 110/ЮкВ ГПП-2 «Гусеничная» инв. № 31000460, а именно:

- дополнительный прогрев трансформатора класса напряжения ПО кВ, мощность трансформатора до 80000 кВА;

- замена изоляторов ввода класса напряжения до 35 кВ, ток свыше 4000А - 2шт;

- регенерация со стабилизацией трансформаторного масла – 36 т.

ООО «Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО» ссылается на то, что указанным дополнительным соглашением не была предусмотрена ни полная замена масла, ни замена масла в количестве пяти тонн, что подтверждается как самим дополнительным соглашением № 1 от 28.10.2016. так и локальным сметным расчетом № 056, который имеется в материалах дела.

Подрядчик направлял в адрес заказчика письмо № 157 от 25.10.2016 с предложением произвести минимально возможную замену части масла в количестве пять тонн и выполнить регенерацию со стабилизацией всего объема масла трансформатора согласно прилагаемой ведомости объема работ, но в связи с высокой стоимостью работ и материалов заказчиком было принято решение не производить замену масла в количестве 5 тонн, а только выполнить работы по регенерации со стабилизацией трансформаторного масла, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 28.10.2016 и локальным сметным расчетом № 056.

Согласно письму № 148/04-44 от 30.01.2017 ООО «ЧТЗ-Уралтрак» дополнительное соглашение № 1 от 28.10.2016 считается подписанным со стороны ООО «ЧТЗ-Уралтрак» 22.12.2016 и срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с даты подписания (т.1, л.д. 35).

Следовательно, работы по дополнительному соглашению № 1 должны были быть выполнены в срок до 09.02.2017.

06.02.2017 работы были выполнены, что подтверждается актом об окончании пусконаладочных работ от 06.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 1 ст. 406 этого же кодекса установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что перечень и объем работ, необходимый для ремонта спорного оборудования, срок производства работ окончательно согласованы заказчиком 22.12.2016, в связи с чем срок выполнения работ необходимо исчислять от указанной даты.

Суд соглашается с позицией ООО «Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО»и приходит к выводу о том, что работы по ремонту трансформатора ДНД-80000-110-10-У1 2-Т № 1026585 без замены масла, ПС 110/10кВ ГПП-2 «Гусеничная» инв. № 31000460 выполнены ООО «ТЭЛПРО-Урал» в установленные договором и дополнительным соглашением сроки.

Следовательно, совокупность условий, предусмотренных п. 7.5 договора для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.11.2016 по 16.11.2018 составляет 1 008 380 руб. 32 коп. отсутствует.

Следовательно, требования ООО «ЧТЗ-Уралтрак» удовлетворению не подлежат.

ООО «Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО» заявлено требование о взыскании с ООО «ЧТЗ – Уралтрак» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 10.09.2018 в размере 215 210 руб. 26 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Представленный ООО «Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЧТЗ – Уралтрак» факт неисполнения денежного обязательства не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Учитывая доказанность факта неисполнения ООО «ЧТЗ – Уралтрак» денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требование ООО «Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате является правомерным и подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ООО «ЧТЗ – Уралтрак» платежным поручением № 18801 от 21.06.2019 оплатил производство экспертизы в сумме 55 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 169).

Общество с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» выставило счет на оплату № 189 от 24.10.2019 на сумму 55 000 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. То обстоятельство, что экспертное заключение не было положено судами в обоснование вывода об удовлетворении иска, не может являться основанием для освобождения противоположной стороны от возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

Поскольку экспертиза подтвердила позицию ООО «Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО», а первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то судебные расходы ООО «ЧТЗ – Уралтрак» по оплате экспертизы в сумме 55 000 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению ООО «Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО» не подлежат.

При цене первоначального иска 2 605 526 руб. 01 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 36 028 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим первоначальным иском им была уплачена государственная пошлина в размере 39 955 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 320 от 12.07.2018 (т. 1 л. д. 94).

Следовательно, государственная пошлина в размере 4 026 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 028 руб. 00 коп. относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

При цене встречного иска 3 955 380 руб. 32 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 42 777 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим встречным иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 17296 от 18.01.2019 (т. 2 л.д. 56).

Поскольку в удовлетворении встречных требований ООО «ЧТЗ – Уралтрак» судом отказано, то расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины в размере 42 777 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению ответчиком по встречному иску не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, основной долг в размере 2 390 315 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 10.09.2018 в размере 215 210 руб. 26 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.09.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 028 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская электроинженерная компания ТЭЛПРО», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 026 руб. 00 коп., уплаченную платежными поручениями: № 320 от 12.07.2018, №12 от 21.02.2019.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» отказать.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 55 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru