Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиной З.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Копейскинвестстрой» г.Чебаркуль к УФНС России по Челябинской области, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России по г.Копейску Челябинской области о признании недействительным решения от 23.05.2011 №13-21/12,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 20.01.2012 г., паспорт; ФИО2 - директор ООО «Копейскинвестстрой» г.Чебаркуль, протокол собрания учредителей ООО «Копейскинвестстрой» от 05.02.2008 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.12.2011 г. № 06-31/6, служебное удостоверение; ФИО4 – представитель по доверенности от 17.04.2012 г. № 06-31/99, служебное удостоверение;

3-е лицо: ФИО5 – представитель по доверенности от 29.02.2012 г. № 16, служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Копейскинвестстрой» г.Чебаркуль (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Копейскинвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФНС России по Челябинской области (далее по тексту – ответчик) о признании недействительным решения от 23.05.2011 №13-21/12.

В обоснование заявленных требований общество ссылается, что ответчиком не учитывалась информация об иных налогоплательщиках, занятых аналогичной деятельностью, не имеющих существенных различий в критериях отбора при вынесении решения УФНС от 23.05.2011, расчетный метод применен на основании бухгалтерских документов заявителя, представленных заявителем по повторному требованию налогового органа не в полном объеме.

Указанные нарушения привели УФНС России по Челябинской области к ошибке во вторичном определении налогооблагаемой базы заявителя.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст. 31, п.7 ст. 166 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, расчетным путем, на основании: имеющейся у них информации о налогоплательщике; данных об иных аналогичных налогоплательщиках, только при невозможности исчислить налоги обычным методом, в силу различных причин и отсутствии у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения.

Правильность исчисления налогов заявителем за 2006-2008 г.г. проверялась первичной выездной налоговой проверкой ИФНС России по г. Копейску Челябинской области в 2009 году на основании всестороннего и полного исследования и оценки всех необходимых, истребованных бухгалтерских документов ООО «Копейскинвестстрой». Причин не доверять, считает заявитель выводам этой проверки, не имеется. Повторной проверкой УФНС России по Челябинской области такие причины так же не выявлены.

В решении по результатам повторной налоговой проверки России по Челябинской области УФНС от 23.05.2011 отмечено, что для проведения выездной налоговой проверки, в ИФНС России по г. Копейску Челябинской области, заявителем представлялись 22.04.2009 года все оригиналы документов (в том числе первичных), необходимых для проверки правильности исчисления налогов (расписка директора ООО «Копейскинвестстрой» от 22.04.2009 года).

Поскольку ответчик, при проведении повторной проверки не имел возможности руководствоваться полной информацией о налогоплательщике, в связи с ее отсутствием по объективным причинам и данными об иных аналогичных налогоплательщиках, как указал об этом ответчик в своем решении от 23.05.2011 №13-21/12, целесообразность проведения повторной проверки, по мнению заявителя отсутствовала.

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы изложенные в отзыве по делу от 17.01.2012 №06-13/000074, считает оспариваемое решение принято законно и обосновано в обжалуемой части, основания для его отмены отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства арбитражный суд считает требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как явствует из материалов дела главным государственным налоговым инспектором УФНС России по Челябинской области, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО6 (руководитель проверяющей группы), старшим государственным налоговым инспектором УФНС России по Челябинской области, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО7, старшим государственным налоговым инспектором УФНС России по Челябинской области, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО8, главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО4, специалистом 1 разряда ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска ФИО9 на основании решения заместителя руководителя Управления ФНС России по Челябинской области, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО10 от 16.08.2010 №01-44/004, проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Копейскинвсстстрой», по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам: налог на доходы физических лиц с 01.01.2007 по 31.03.2009; налог на прибыль с 01.01.2007 по 31.12.2008; налог на землю с 01.01.2007 по 31.12.2008; налог на добавленную стоимость с 01.01.2007 по 31.12.2008; водный налог с 01.01.2007 по 31.12.2008; налог на имущество организаций с 01.01.2007 по 31.12.2008; единый социальный налог с 01.01.2007 по 31.12.2008; единый налог на вмененный доход с 01.07.2007 по 31.12.2008; транспортный налоге 01.01.2007 по 31.12.2008; налог на добычу полезных ископаемых с 01.01.2007 по 31.12.2008; акцизы с 01.01.2007 по 31.12.2008; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам повторной выездной налоговой проверки составлен акт повторной выездной налоговой проверки № 13-21/12 от 18.03.2011 на основании которого принято решение № 13-21/12 от 23.05.2011 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Копейскинвестстрой»».

ООО «Копейскинвестстрой» обратилось с апелляционной жалобой в ФНС России г.Москва, решением от 02.09.2011 №як-4-9/14332 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворении, решение № 13-21/12 от 23.05.2011 вступило в силу.

Налогоплательщик, не согласившись с решением УФНС России по Челябинской области, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ 17.09.2011.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, специалистом ИФНС России по г.Копейску проведена выездная налоговая проверка ООО «Копейскинвестстрой» акт от 04.06.2009 № 13. По результатам проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от 07.07.2009 № 23. Выездная налоговая проверка ООО «Копейскинвестстрой» проводилась по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам: налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.03.2009; налог на прибыль, налог на землю, налог на добавленную стоимость, водный налог, налог на имущество организаций, единый социальный налог, единый налог на вмененный доход, транспортный налог, налог на добычу полезных ископаемых, акцизы, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008г. В соответствии со ст.93 НК РФ налогоплательщику было выставлено требование о представлении документов за период с 01.01.2006 по 31.03.2009г.

Директором ООО «Копейскинвестстрой» ФИО2 была представлена расписка от 22.04.2009г. о том, что на требование о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки, представлены подлинники документов в полном объеме. В ходе предыдущей проверки были использованы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика. Так же был сделан запрос в Межрайонную ИФНС России №5 по Челябинской области о представлении карточек лицевых счетов ООО «Копейскинвестстрой» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.03.2009.

В ходе предыдущей проверки установлено, что налогоплательщиком за 3 квартал 2008г неправомерно предъявлен к вычету НДС при отсутствии счетов-фактур на сумму 522 801 руб.

По результатам проверки доначислен НДС в сумме 522801., штраф по п.1 ст. 122 ПК РФ за неполную уплату НДС в сумме 104560.20 руб., штраф по п.1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 6 месяцев 2006г. и 3 месяца 2007г. в сумме 100 руб., пени по НДС в сумме 46935,28 руб.

Управлением в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, на основании решения заместителя руководителя УФНС России по Челябинской области от 16.08.2010 № 01-44/004 проведена повторная выездная налоговая проверка, которая начата 16.08.2010 года. С решением о проведении повторной выездной налоговой проверки 17.08.2010 ознакомлен директор ООО «Копейскинвестстрой» ФИО2.

Юридический адрес ООО «Копейскинвестстрой»: 456654, <...>. 12.

В связи с отсутствием офиса по заявлению налогоплательщика место проведения повторной проверки: помещение УФНС России по Челябинской области.

Повторная выездная налоговая проверка ООО «Копейскинвестстрой» начата 16.08.2010г.

На основании решения заместителя руководителя УФНС России по Челябинской области ФИО11 о приостановлении проведения повторной выездной налоговой проверки от 20.09.2010 № 01-44/009 выездная проверка ООО «Копейскинвестстрой» приостановлена с 21.09.2010 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ у следующих контрагентов: ООО «Дом сервис», ООО «Копейское строительно-монтажное управление», ООО «Строительная компания Строисервис», ООО «Строительная компания «Урал», ООО «СтройИндустрия», ЗАО «Трест Уралавтострой», ООО «УралМегаСтрой», ООО «Финансово строительная компания», ООО «ЭТНО», ОАО «ЮУ КЖСИ».

На основании решения исполняющего обязанности заместителя руководителя УФНС России по Челябинской области ФИО12 о возобновлении проведения повторной выездной налоговой проверки от 24.01.2011 № 01-44/002 выездная проверка ООО «Копейскинвестстрой» возобновлена с 24.01.2011г.

Должностными лицами в проверяемом периоде являлись директор - ФИО2, главный бухгалтер ФИО13.

Согласно присвоенному коду ОКВЭД - 74.20.11 основным видом деятельности ООО «Копейскинвестстрой» является архитектурная деятельность.

Фактически организацией в проверяемом периоде 2007-2008гг осуществлялась деятельность по организации строительства жилых домов с использованием средств дольщиков.

У предприятия имеется лицензия Д396491 от 23.12.2003г. ГС-5-74-03-27-0-7411018448-002520-1 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выдана Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу. Срок действия до 26.12.2008г.

ООО «Копейскинвестстрой» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, собственную печать, расчетные счета.

В соответствии со ст. 93 Кодекса генеральному директору ООО «Копейскинвестстрой» ФИО2 вручено требование о предоставлении документов от 24.08.2010 б/н отражающих финансово-хозяйственную деятельность за периоды с 01.01.2007 по 31.12.2008г.

Документы на требование от 24.08.2010 частично представлены по акту приема-передачи, а именно: договоры долевого участия в строительстве за 2007-2008 года, первичные банковские документы за 2007, 2008 года, расчетные ведомости по начислению заработной платы, карточки формы 1-НДФЛ за 2007, 2008 года, первичные кассовые документы за периоды 01.01.2007 по 31.12.2008, оборотно-сальдовая ведомость по счету 86 «Целевое финансирование» за 2007год по учету средств дольщиков по строительству 70 квартирного жилого дома по адресу ул. Комсомольская, 48-а п. Старокамышинск г. Копейск.

В ходе повторной выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены регистры налогового учета (журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж), бухгалтерского учета (Главная книга, журналы ордера и оборотно - сальдовые ведомости по балансовым счетам 10, 08, 19, 20, 26, 68, 60, 76, 86, 90, 91), не в полном объеме -первичные документы.

Директором ООО «Копейскинвестстрой» ФИО2 представлена копия постановления № 698444 от 24.04.2009 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ОВД по Чебаркульскому городскому округу из которого следует, что неустановленные лица проникли в помещение офиса ООО «Копейскинвестстрой» откуда похитили имущество на общую сумму 68370 руб. 08 коп. и документы, принадлежащие ООО «Копейскинвестстрой», а также представлен акт от 12.12.2009 года, составленный арендодателем ФИО14 о том, что помещение склада, где хранились документы ООО «Копейскинвестстрой» за 2007-2008 годы было затоплено горячей водой.

Настоящая повторная выездная налоговая проверка проведена на основании частично представленных налогоплательщиком документов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, а именно: договоров долевого участия в строительстве за 2007, 2008 года; первичных бухгалтерский документов за 2007, 2008 года; расчетных ведомостей по начислению заработной платы, карточек формы 1-НДФЛ за 2007, 2008 года; первичных кассовых документов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008; оборотно-сальдовой ведомости по счету 86 «Целевое финансирование» за 2007год по учету средств дольщиков по строительству 70 квартирного жилого дома по адресу ул. Комсомольская. 48-а п. Старокамышинск г. Копейск.

В связи с непредставлением к повторной выездной налоговой проверке всех документов, необходимых для расчета налогов (первичных документов - счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ; регистров бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008 г.), сумма налогов определена инспекцией расчетным путем на основании информации, содержащейся в выписках банка и первичных документах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

В ходе проверки установлено, ООО «Копейскинвестстрой», являясь в 2007-2008 годах заказчиком по строительству жилых домов, заключало договоры долевого участия в строительстве жилых домов с юридическими и физическими лицами и осуществляло реализацию инвестиционных проектов. В обязанность организации входили функции по организации строительства, ввод в эксплуатацию объектов, аккумулирование средств инвесторов (дольщиков) для финансирования строительства, передача квартир дольщикам.

Согласно представленным ООО «Копейскинвестстрой» на проверку договорам участия в долевом строительстве, в случае, если по окончании строительства дома в строгом соответствии с проектной документацией и условиями договора и взаиморасчетов между сторонами в распоряжении застройщика останутся излишние или неиспользованные средства (экономия застройщика), таковые остаются у застройщика в качестве дополнительного вознаграждения.

Как установлено инспекцией в договорах не определена конкретная сумма вознаграждения заказчика-застройщика, а также не предусмотрено, что в случае возникновения экономии данная сумма подлежит распределению между инвесторами и заказчиком-застройщиком. В связи с чем вознаграждением заказчика-застройщика по договорам, заключенным с дольщиками, является сумма экономии, составляющая разницу между средствами, полученными от инвесторов, и затратами, понесенными заказчиком-застройщиком при строительстве данного объекта, определяемая по окончании строительства.

Инспекция считает, что в связи с тем, что услуги заказчика-застройщика могут считаться завершенными только на дату реализации инвестиционного проекта (то есть после завершения строительства - в момент сдачи объекта дольщикам по актам приема-передачи), выручка от реализации услуг у заказчика-застройщика (финансовый результат) возникает только после окончания строительства и сдачи объекта дольщику, т.е. в момент, когда у заказчика-застройщика возникнет реальная возможность определить сумму фактической экономии инвестиционных средств - своего вознаграждения.

Так же в ходе проверки установлено, что ООО «Копейскинвестстрой» в проверяемом периоде заключало договоры участия в долевом строительстве жилого дома по адресу <...> с юридическими и физическими лицами. В данных договорах общество выступало в качестве застройщика указанного жилого дома.

Также условиями договоров участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика (ООО «Копейскинвестстрой») по окончании строительства и до ввода дома в эксплуатацию в течение 15 дней (максимальный срок - два месяца) передать участнику квартиры по акту приема-передачи.

Проверкой установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу <...> получено обществом 27.12.2007 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № РУ 743040002005001).

Согласно сведениям, представленным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, государственная регистрация права собственности на квартиры дольщиками - физическими лицами начала осуществляться в 1 квартале 2008 года.

Согласно данным, отраженным в договорах участия в долевом строительстве о стоимости объекта долевого строительства на момент их заключения, сведениям, содержащимся в выписках банков о движении денежных средств на расчетных счетах организации, оборотно-сальдовой ведомости к балансовому счету 86 «Целевое финансирование» (контаргенты - участники долевого строительства 70-квартирного жилого дома по адресу ул. Комсомольская, 48-а, п.Старокамышинск, г.Копейск) за 2007 год размер целевого финансирования объекта долевого строительства участников долевого строительства составил в общей сумме 85 294 973 руб.

Стоимость затрат на строительство объекта долевого строительства: 70-квартирного жилого дома по адресу ул.Комсомольская, 48-а п.Старокамышинск, г.Копейск согласно данным, отраженным в представленных к проверке документам, подтвержденная документами, истребованными в ходе мероприятий налогового контроля у контрагентов -подрядных и субподрядных организаций, а также у поставщиков материалов определена в общей сумме 53 318 001 руб.

Принимая во внимание условия договоров, а также информацию, полученную в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки, Управлением определена налоговая база по НДС и налогу на прибыль организаций по реализации жилого дома по адресу <...>.

Сумма превышения инвестиционного взноса над фактическими затратами по строительству 70 - квартирного жилого дома, подлежащая включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ в 1 квартале 2008 года, составила 31976972 рубля (85 294 973 - 53 318 001).

Налог на добавленную стоимость, подлежащий исчислению с указанной налоговой базы, составляет 4 877 843 руб. (31 976 972 х 18/118).

Сумма превышения инвестиционного взноса над фактическими затратами по строительству 70 - квартирного жилого дома, подлежащая включению в налоговую базу по налогу на прибыль на основании ст.ст. 247, 249 НК РФ в 1 квартале 2008 года, составила 31 976 972 рубля (85 294 973 - 53 318 001).

Сумма доходов от реализации, показанная заявителем в налоговой декларации за 2008 год, составила 13 794 851 руб.

Следовательно, исходя из вышеизложенного считает инспекция в нарушение ст.ст. 247, 249 НК РФ ООО «Копейскинвестстрой» для целей исчисления налога на прибыль в 2008 году занижена сумма доходов, полученная в виде дохода от реализации товаров (работ, услуг), а именно сумма доходов за 2008 год занижена на 18182 121 руб. (31 976 972-13 794 851). Данное нарушение повлекло занижение налоговой базы за 2008 год на 18 182 121 руб.

Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, представленным ООО «Копейскинвестстрой» в ИФНС России по г. Копейску Челябинской области, установлено, что налогоплательщиком для целей исчисления НДС налоговая база за 2007 год указана в размере 4 143 774 руб., а в налоговых декларациях по налогу на прибыль сумма доходов от реализации за 2007 год указана в размере 5 376 625 руб.

Так как метод определения налоговой базы по НДС (ст. 167 НК РФ), аналогичен методу определения налога на прибыль организаций (ст.271 НК РФ), то Управлением установлено неучтение выручки от реализации товаров (работ, услуг) по НДС за налоговые периоды 2007 года.

Таким образом, в нарушение положений пп.1 п.1 ст. 146 ,п. 1 ст. 154 и п. 1 ст. 167 НК РФ ООО «Копейскинвестстрой» не исчислен НДС за 2007 год в общей сумме 221 912 рублей в связи с расхождением суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) между данными налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль за 2007 год.

Поскольку обоснованность применения налоговых вычетов по НДС в 2007-2008 годах в размере 1 776 735 рублей (налогоплательщиком задекларированы вычеты в размере 2 320 388 руб.) документально ООО «Копейскинвестстрой» не подтверждена (не представлена первичная документация - счета-фактуры, акты, накладные, книги покупок, книги полученных счетов-фактур, регистры бухгалтерского учета), то вычеты в данной сумме заявителю не были предоставлены. При вынесении решения Управлением приняты и учтены документы заявителя (представленные с возражениями к акту), в результате чего приняты налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2008 года в общей сумме 833 683 рубля.

Всего по результатам повторной выездной налоговой проверки в результате нарушения положений п.1 ст. 146, п. 1 ст. 154, пп. 2 п. 1 ст. 162, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ (с учетом реализации услуг по жилому дому по адресу <...>) установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 6 015 509 руб. вследствие занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога.

Управлением в результате повторной проверки установлено неучтение налогоплательщиком выручки от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль за 2008 год в связи с отражением суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год в меньшем объёме, чем отражено в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2008 года.

Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за периоды 2008 года, представленным ООО «Копейскинвестстрой» в ИФНС России по г. Копейску Челябинской области, для целей исчисления НДС налоговая база за 2008 год показана в размере 14 227 284 руб., тогда как в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2008 год сумма доходов от реализации за 2008 год отражена в размере 13 794 851 руб.

По результатам проверки установлено занижение суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2008 год в размере 432 433 руб. (14 227 284-13 794 851).

При сверке данных первичных документов, частично представленных налогоплательщиком, данных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2007-2008г., данных налоговых деклараций по ЕСН за 2007-2008г., данных расчетных ведомостей по начислению заработной платы и формы 1-НДФЛ с представленными налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2007-2008гг. установлено, что ООО «Копейскинвестстрой» для целей исчисления налога на прибыль в 2007-2008гг. необоснованно завышена сумма расходов, связанных с извлечением доходов.

В связи с непредставлением для повторной выездной налоговой проверки всех документов, необходимых для расчета налогов (счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ; регистров бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2007 по 31.12.2008), сумма расходов, связанных с извлечением доходов за 2007-2008гг., определена расчетным путем в соответствии с п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ, на основании данных первичных документов, данных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2007-2008г., данных налоговых деклараций по ЕСН за 2007-2008гг., данных расчетных ведомостей по начислению заработной платы и налоговых карточек по учету дохода ф. 1-НДФЛ.

Согласно представленным налогоплательщиком первичным документам сумма материальных расходов за 2007 составила 115 847 руб.

Согласно данных налоговых деклараций по налогу на имущество сумма налога на имущество, исчисленная предприятием, составила за 2007 год 1 834 руб., за 2008 год -3 105 руб.

Согласно налоговым декларациям по ЕСН исчисленная предприятием сумма налога составила за 2007 год - 377 281 руб., за 2008 год - 555 226 руб.

Согласно данных расчетных ведомостей по начислению заработной платы и налоговых карточек учета дохода формы 1 -НДФЛ, представленных налогоплательщиком за 2007-2008гг., сумма начисленной и выплаченной заработной платы работникам составила за 2007г. - 1 469 929 руб., за 2008г. - 2 051 979 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное инспекция пришла к выводу, что в нарушение п. 1, 2 ст. 252 НК РФ ООО «Копейскинвестстрой» для целей исчисления налога на прибыль в 2007-2008гг. неверно определена сумма расходов, связанных с извлечением доходов, а именно сумма расходов: за 2007г. завышена на 1 249 957,64 руб., за 2008г. завышена на 28 392 046 руб., что повлекло занижение налоговой базы на указанные суммы.

При сверке данных выписок банков по расчетным счетам организации с представленными ООО «Копейскинвестстрой» в ИФНС России по г. Копейску Челябинской области налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2007-2008гг. установлено, что предприятием неверно определена сумма внереализационных расходов.

В связи с непредставлением к повторной выездной налоговой проверке всех документов, необходимых для расчета налогов (первичных документов - счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ; регистров бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.), сумма внереализационных расходов за 2007г.-2008г. определена, инспекцией в соответствии с п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ, расчетным путем на основании имеющихся в наличии первичных документов и выписок банка.

Согласно первичным документам, установлено, что сумма внереализационных расходов, подтвержденных первичными учетными документами (выписки банка) составила за 2007г. - 121 098 руб., за 2008г. -44 094 руб.

В нарушение п. 1, 2 ст. 252, п.п. 2, 15 п.1 ст. 265 НК РФ ООО «Копейскинвестстрой» для целей исчисления налога на прибыль в 2007-2008гг. сумма внереализационных расходов занижена за 2007 год на 24 643 руб., а за 2008 год -завышена на 339 845 руб.

Всего по результатам повторной выездной налоговой проверки в результате нарушения положений ст.ст. 247, 249, 250, 252, 265 (с учетом получения неучтенного дохода по жилому дому по адресу <...> и принятия Управлением расходов по документам, представленными с возражениями к акту в общей сумме 5 465 254 руб.) Управлением установлена неуплата налога на прибыль в размере 6 123 614 руб. вследствие занижения налоговой базы.

В результате повторной проверки Управлением установлена неуплата единого социального налога в федеральный бюджет на сумму положительной разницы между начисленными и фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование за 2008 год по сроку уплаты 21.04.2009г. в сумме 19 039 руб.

Страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, относящиеся к суммам, начисленным за 2008 год не уплачены в полном объеме по сроку 21.04.2009, что подтверждается карточками лицевых счетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть и накопительную часть трудовой пенсии, платежными поручениями (приложение № 47 к акту) налогоплательщика, а именно: за 2008 год сумма примененного организацией налогового вычета составила 262 258 руб., а сумма фактически уплаченных взносов за 2008 год по сроку уплаты 21.04.2009 составила 243219 руб., сумма превышения 19039 руб.

Заявитель через канцелярию арбитражного суда представил объяснения (в порядке ст. 81 АПК РФ) вх. № 5929 (т.д. 31 л.д. 46-48) согласно которым оспаривает расходы, определяющие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Заявитель не оспаривает, что доход полученный от продажи долей по договорам долевого участия в строительстве жилого дома составляет 85294973 руб. Ссылается на выписку полученную с расчетного счета, данные которой по его мнению полностью подтверждают затраты, произведенные заявителем на строительство 70 квартирного жилого дома.

Ответчик требования по заявленным суммам отклонил, ссылаясь на то, что отсутствуют документы, запрошенные по встречным проверкам, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Копейскинвестрой» по суммам заявленным заявителем (т.д. 31 л.д. 19-23).

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика, допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки Управлением выставлено требование от 24.08.2010 о представлении в срок до 07.09.2010 документов. Обществом документы представлены не в полном объеме.

Общество указывает, что первичные документы утрачены им вследствие аварии на теплотрассе (акт от 12.12.2009), а также в связи с кражей документов из офиса ООО «Копейскинвестстрой» 15.04.2009 (постановление ОВД по Чебаркульскому городскому округу и Чебаркульскому муниципальному району от 24.04.2009 № 698444 о возбуждении уголовного дела).

При этом согласно расписке директора ООО «Копейскинвестстрой» от 22.04.2009 все оригиналы документов представлялись в Инспекцию.

Вместе с тем, представление оригиналов документов не исключает обязанности заявителя восстанавливать утраченные документы, однако в течение всего периода проведения повторной выездной налоговой проверки Обществом не представлены в Управление восстановленные документы.

Таким образом расчет налоговых обязательств Общества производился на основании частично представленных ООО «Копейскинвестстрой» документов, а также документов, истребованных у контрагентов Общества в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах действия Управления по расчету налоговых обязательств заявителя в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, инспекция считает обоснованны.

В соответствии с правилами статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

При этом расходы, уменьшающие величину полученных доходов, должны удовлетворять критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, то есть быть экономически оправданными и выраженными в денежной форме, быть подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Положениями статьи 272 Кодекса предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

В соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому" органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Доводы заявителя о применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса в части определения вычетов по НДС, подлежащих уплате в бюджет не принимаются судом, поскольку согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у проверяющих отсутствуют правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.01.2007 № 10963/06 указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Учитывая изложенное, суд считает ответчиком правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме, по которой отсутствуют счета-фактуры.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение произведенных расходов по завершенному объекту заявителем представлена 27.03.2012 на основании выписок по расчетным банковским счетам ООО «Копейскинвестстрой» сводная таблица.

Сопоставив данные сводной таблицы заявителя с движением денежных средств по банковским счетам суд установил следующие расхождения.

По отдельным контрагентам размеры сумм действительно соответствуют сводной таблице, представленной заявителем (например, ООО "Стройиндустрия, ООО "Луговое", ИП ФИО15), однако не соответствуют временному периоду, указанному налогоплательщиком в сводной таблице и по банку, по которому прошли платежи (по ИП ФИО15 заявитель указывает, что платежи прошли по Чебаркульскому отделению СБ РФ № 1622 в 2007 году, в то время как в действительности указанные платежи состоялись после ввода 70 - квартирного дома в эксплуатацию и заселения жильцов - в апреле, августе, сентябре 2008 года - данный факт отражен на стр. 31 оспариваемого заявителем решения Управления; по ООО "Стройиндустрия" сам заявитель указывает, что платежи прошли в 2008 году по Чебаркульскому отделению СБ РФ № 1622, в то время как в действительности указанная им в сводной таблице сумма складывается из всех сумм оплаты, прошедших в 2007 и 2008 годах как по названному банку, так и по ОАО "Челябинвестбанк", при этом как подтверждают материалы дела в указанные периоды заявителем возводился не только объект в <...>, но и другие объекты, затраты по которым могли также учитываться заявителем по данному контрагенту).

По отдельным контрагентам суммы платежей, проходящие по банкам, не соответствуют суммам, указанным заявителем в сводной таблице. Так, по ИП ФИО16 налогоплательщиком заявлены расходы в размере 1 300 400 руб., однако учет всех платежей по банкам показал, что платежи по данному контрагенту составили всего 1 030 200 руб. Аналогично по ООО "Прогресс" - 679 437 руб.и 303 468 руб., соответственно.

Кроме того, отдельные расходы, указанные заявителем в сводной таблице были приняты и учтены ответчиком при вынесении решения. Так, на стр.32 решения отражено то, что к письменным объяснениям ООО «Копейскинвестстрой» до вынесения решения были приложены договора на технологическое подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (централизованного теплоснабжения) от 08.08.2007г. между ОАО «Челябоблкоммунэнерго» и ООО «Копейскинвестстрой», об оказании услуг по подключению к электрическим сетям б/н без даты между МУП «Копейские электрические сети» и ООО «Копейскинвестстрой», на подключение объекта к муниципальным системам водоснабжения и водоотведения №13/07 от 31.07.2007г. между ЗАО «Управляющая компания «Горводоканал» и ООО «Копейскинвестстрой».

Данные обстоятельства подтверждают, что налоговой инспекцией при вынесении решения было проанализировано движение по расчетным счетам ООО «Копейскинвестстрой» по выше перечисленным контрагентам. Из выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Копейскинвестстрой» следует, что налогоплательщиком за 2007год в адрес ОАО «Челябоблкоммунэнерго» произведена оплата в сумме 1 608 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 08.08.2007г.», в адрес ЗАО «Управляющая компания «Горводоканал» произведена оплата в сумме 1 790 000 руб. с назначением платежа «оплата за водоснабжение и водоотведение», за 2008 год в адрес МУП «Копейские электрические сети» произведена оплата в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «оплата за подключение жилого дома по ул. Комсомольская, 48». Указанные расходы были приняты ответчиком и учтены при вынесении решения (стр.33 решения). Однако, несмотря на это, заявитель в своих объяснениях и своей сводной таблице утверждает о непринятии расходов по ОАО «Челябоблкоммунэнерго» в размере 1 327 967 руб. ( сумма затрат указана менее принятой ответчиком), по МУП «Копейские электрические сети» в размере 100000 руб. (сумма полностью учтена ответчиком), по ЗАО «Управляющая компания «Горводоканал» в размере 2090000 руб. ( в то же время ответчик полностью принял сумму расходов по данному контрагенту в размере 1 790 000, проходящую по банковским счетам -1490000 по Чебаркульскому отделению СБ РФ № 1622 в 2007 году и 300000 руб., прошедшая по ОАО "Челябинвестбанк" в 2007 году). Оставшаяся разница заявлена налогоплательщиком необоснованно.

Доводы заявителя о непринятии расходов, списанных по расчетным счетам денежных средств, неправомерны.

Состав расходов при исчислении налога на прибыль определяется в порядке, установленном гл. 25 НК РФ. В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, которые в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, списание денежных средств с расчетного счета заявителя само по себе не означает возникновение расходов, соответствующих критериям ст.252 НК РФ, и без выявления природы таких списаний не влечет уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Таким образом принимать в качестве доказательств по расходам заявителя только выписку по банковскому счету не соответствует действующему налоговому законодательству.

Выписка банка при отсутствии иных первичных (в том числе бухгалтерских) документов, подтверждающих наличие хозяйственных операций, не может служить достаточным доказательством для установления факта расходования денежных средств с расчетного счета налогоплательщика в качестве оплаты за поставленный товар, выполненные работы, оказанные услуги, а только свидетельствует о списании денежных средств со счета. При этом не исключен и возврат средств, а следствие тому и отсутствие расходов.

Исходя из представленных налогоплательщиком объяснений и сводной таблицы им не доказано, что указанные денежные средства были связаны с его предпринимательской деятельностью и направлены на получение дохода от этой деятельности. Так, например, налогоплательщик указывает, что понес расходы с связи с покупкой пиломатериалов у ИП ФИО16 и электротехнических товаров у ООО ТД "Автотрактор". По банковским выпискам усматривается, что действительно по указанным контрагентам проходят платежи за пиломатериалы, электротехнику, стройматериалы, двери. Между тем доказательств связи понесенных расходов и полученных доходов от предпринимательской деятельности налогоплательщиком не представлено. Не представлено первичных документов об оплате данных товаров, их фактическом получении и доставке, оприходовании их в складском и бухгалтерском учете, списания их при строительстве спорного дома. В отсутствие указанных документов невозможно утверждать о документальном подтверждении затрат, и тем самым об их правомерности. Поскольку налогоплательщик не представил первичных оправдательных документов и по иным указанным им контрагентам, доводы о непринятии банковских выписок в качестве необоснованных и документально не подтвержденных расходов не учтены инспекцией и не принимаются судом.

Сводная таблица не может быть принята судом как допустимое доказательство.

Не принимаются судом доводы заявителя о неправомерности проведения повторной выездной налоговой проверки, поскольку по мнению общества причины сомневаться в выводах первичной выездной налоговой проверки не имелось.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82). Налоговые органы, в свою очередь, составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов (пункт 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

Централизованным характером системы налоговых органов предопределяется контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов, направленный на обеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах в соответствии с принципом конституционной законности (статья 15 Конституции Российской Федерации). Одной из форм такого контроля является повторная выездная налоговая проверка, предусмотренная положением, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 4,5 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, повторная выездная налоговая проверка осуществляется вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, и, соответственно, имеет целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых им решений. Вместе с тем - как по буквальному смыслу данного положения, так и исходя из его взаимосвязи с другими положениями той же статьи и пункта 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации - такая проверка является повторной выездной налоговой проверкой по отношению к деятельности самого налогоплательщика и соблюдению именно им законодательства о налогах и сборах: по общему правилу, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика; ее предметом является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов; при этом у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы и проведены . экспертизы (пункты 1, 4, 9 и 12 статьи 89); если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявляется факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки.

Таким образом, осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки. В результате не исключается - на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств - переоценка выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени.

При этом положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из его места в системе норм налогового законодательства, позволяет вышестоящему налоговому органу проводить повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную налоговую проверку также в тех случаях, когда спор между налогоплательщиком и налоговым органом был разрешен судом.

Определением от 30 декабря 2011 года о принятии заявления к производству налогоплательщика судом удовлетворено ходатайство заявителя и предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Порядок и условия предоставления отсрочки по уплате госпошлины предусмотрен ст. 102 АПК РФ.

Под отсрочкой уплаты госпошлины понимается изменение при наличии установленных оснований срока уплаты сбора на определенный срок с единовременной уплатой налогоплательщиком суммы подлежащей к уплате госпошлины. Следовательно, предоставление отсрочки уплаты госпошлины направлено на перенос на более поздний срок уплаты сбора, подлежащего к уплате при подаче заявления, но не на освобождение заявителя от его уплаты в дальнейшем, в том числе и в случае вынесения судебного акта в его пользу.

Настоящим решением разрешено дело по существу. Следовательно, у заявителя возникла обязанность на день вынесения решения произвести уплату госпошлины, по которой была предоставлена отсрочка, в сумме 2000 руб.

Однако, доказательств уплаты госпошлины в указанном размере в добровольном порядке на день вынесения решения заявитель не представил, в связи с чем заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Копейскинвестстрой» г.Чебаркуль в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В.Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.