Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Сикорский Игорь Иванович - представитель (по доверенности б/н от 25.10.2007 г., паспорт 75 02 № 562082, выд. Тракторозаводским РУВД г. Челябинска 28.06.2002 г.)

от ответчика: Сорокина Наталья Александровна – специалист 1 разряда (по доверенности № 04-20/170 от 10.01.2007 г., удостоверение УР № 390216); Медведева Елена Владимировна – гл. госналогинспектор (по доверенности № 04-20 от 13.11.2007

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газсервис», г. Троицк (далее – заявитель, Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица МР Инспекцией ФНС России № 6 по Челябинской области 26.11.2004 г., состоит на налоговом учете у ответчика ( л.д. 123).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Газсервис» по результатам которой составлен акт № 10 от 08.05.2007г. (л.д.11-35) и вынесено решение № 18/1443982 от 09.06.2007 года (л.д.39-66) с предложением ООО «Газсервис» уплатить НДС в сумме 25554 руб., транспортный налог в сумме 1171 руб., налог на имущество в сумме 75 руб., налог на прибыль в сумме 168766 руб., пени в сумме 30950,29 руб., а также штрафные санкции в размере 92 353, 40 руб. и 15 000 руб.

Несогласие с принятым решением послужило основанием для обращения ООО «Газсервис» в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-7) о признании частично недействительным решения от 09.06.2007г. № 18/1443982 МР Инспекции ФНС России № 6 по Челябинской области в части:

- начисления недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 166 779, 60 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 27 488, 34 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 33 355, 92 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 58 366 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Рассмотрев материалы дела в части привлечения Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 58 366 руб. за неуплату НДС в сумме 291830 руб., арбитражный суд установил:

20.01.2006 года Обществом была представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2005 года (т.1 л.д. 93-98), в соответствии с которой подлежал уплате НДС в сумме 200 756 руб.

23.10.2006г. Заявителем были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года (т. 1 л.д.99-119)., к доплате подлежал налог в сумме 54 738 руб., 45 347 руб., и 191 316 руб. соответственно. Таким образом, недостающая сумма налога составила 91 083 руб.

12.01.2007 г. Заявителем была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2005 г., где сумма налога к уплате составила 0 руб.

Как следует из материалов дела Обществом 23.10.2006 года был уплачен в бюджет НДС в сумме 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 160 от 23.10.2006 года (т.1 л.д.79). При этом, согласно пояснениям Заявителя, была уплачена недостающая сумма налога в размере 91 083 руб. и пени в сумме 3 917 руб.

Платежными поручениями №№ 163, 165 от 25.10.2006 года (т.1 л.д.80-81) Заявителем были доплачены пени в сумме 1300 и 4200 руб.

Налоговый орган при налоговой проверке посчитал, что Заявитель не выполнил условия п. 4 ст. 81 НК РФ, поскольку на дату представления уточненных деклараций за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г. (23.10.2006 г.) у налогоплательщика по данным КРСБ имелась недоимка по налогу в сумме 64565 руб. По мнению Инспекции, поскольку сумма налога, подлежащая уплате, а также сумма пени по НДС до подачи уточненных налоговых деклараций не уплачены, налогоплательщик, в силу п. 4 ст. 81 НК РФ, не освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Заявитель с доводами налогового органа не согласен, поскольку считает, что Общество выполнило условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ по следующим основаниям:

В целях выполнения требований п. 4 ст. 81 НК РФ до подачи уточненных деклараций, а именно 23.10.2006г. Заявителем был уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 95 000 руб. по платежному поручению № 160 от 23.10.2006 г. При этом была уплачена недостающая сумма налога в размере 91083 руб. и пени в сумме 3 917 руб. После уточнения движения средств по лицевому счету предприятия 25.10.2006г. были доплачены пени в сумме 1300 и 4200 руб. по платежным поручениям №№ 163, 165 от 25.10.2006 года.

Таким образом, по мнению Заявителя, сумма НДС Обществом уплачена в полном объеме до подачи уточненных деклараций.

Заявитель считает, что выполнил условия п. 4 ст. 81 НК РФ, так как неполная уплата пени не может служить основанием для привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования Заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 09.06.07г. № 18/1443982 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 58 366 руб. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации ошибок налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, если предусмотренное в п. 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, и при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).

Представление уточненной декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Как следует из представленной в материалы дела КЛС по налогу на добавленную стоимость (т.1 л.д. 138) и не оспаривается Ответчиком, Заявителем 27.01.2006 г. был уплачен в бюджет НДС в сумме 200756 руб. за 4-й квартал 2005 г. исчисленный в соответствии с налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2005 года (т.1 л.д. 93-98).

Как указывает Заявитель и отражено в оспариваемом решении (т.1 л.д. 40), в связи с обнаружением налогоплательщиком превышения выручки в декабре 2005 г. одного миллиона рублей, Обществом 23.10.2006г. представлены уточненные декларации по НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года (т. 1 л.д.99-119). К уплате по уточненным декларациям подлежал налог в сумме 54 738 руб., 45 347 руб., и 191 316 руб. соответственно. Всего за налоговые периоды октябрь – декабрь 2005 г. сумма НДС по уточненным ежемесячным декларациям составила 291401 руб. Таким образом, недостающая сумма налога составила 90645 руб.

Как следует из материалов дела, одновременно с подачей уточенных ежемесячных деклараций по НДС за октябрь-декабрь 2005 г., Обществом 23.10.2006 года был уплачен в бюджет НДС в сумме 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 160 от 23.10.2006 года (т.1 л.д.79). При этом, как указывает в своем заявлении Заявитель, была уплачена недостающая сумма налога в размере 91 083 руб. и пени в сумме 3 917 руб.

Таким образом, Заявителем до подачи уточненных деклараций по НДС за октябрь-декабрь 2005 г. была уплачена сумма налога подлежащая к доплате в связи с подачей рассматриваемых уточненных налоговых деклараций.

Довод налогового органа о наличии на дату представления уточненных деклараций у Заявителя недоимки по НДС в сумме 64565 руб. (указано в акте проверки, оспариваемом решении и отзыве налогового органа) документально не подтвержден, что подтверждается следующим:

Определением арбитражного суда от 29.10.2007 г. (т.1 л.д. 145), суд предложил налоговому органу представить документы, в подтверждение наличия задолженности Заявителя по НДС в сумме 64565 руб., а также в подтверждение оснований и даты возникновения данной задолженности.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства представлена суду справка № 14118 по состоянию на 25.10.2006 г. (т.2 л.д. 41-42), согласно которой у Заявителя имеется задолженность по НДС в сумме 264923 руб.

Согласно устным пояснениям представителя налогового органа, сделанным в ходе судебного разбирательства и подтвержденным выпиской из КЛС Заявителя по НДС (т. 1 л.д. 138), недоимка по НДС у Заявителя возникла вследствие того, что налоговым органом к начислению были учтены сумма НДС, показанная Заявителем к уплате по декларации за 4-й квартал 2005 г. в размере 200756 руб. и суммы НДС, показанные Заявителем к уплате по уточненным декларациям за октябрь-декабрь 2005 г. в общей сумме 291401 руб.

Таким образом, недоимка по НДС у заявителя на момент представления указанных выше уточненных деклараций за октябрь-декабрь 2005 г. фактически имела место в связи с особенностями порядка отражения Инспекцией налоговых обязательств налогоплательщика в карточке лицевого счета.

Так, согласно КЛС по НДС (т.1 л.д. 148) по состоянию на 24.10.2006 г. у Заявителя имелась переплата по НДС в сумме 22311 руб. В связи с представленной Заявителем уточненной декларацией по НДС за октябрь 2005 г., в карточке лицевого счета Инспекцией учтено начисление суммы, указанной в налоговой декларации – 54738 руб. После отражения указанной суммы, у Заявителя в КЛС отражена недоимка по состоянию на 24.10.2006 г. в размере 32427 руб. (учтена имевшаяся переплата в сумме 22311 руб.). В связи с представленной Заявителем уточненной декларацией по НДС за ноябрь 2005 г., в карточке лицевого счета Инспекцией учтено начисление суммы, указанной в налоговой декларации – 45347 руб. После отражения указанной суммы, у Заявителя в КЛС отражена недоимка по состоянию на 24.10.2006 г. в сумме 77774 руб. (32427 + 45347). В связи с представленной Заявителем уточненной декларацией по НДС за декабрь 2005 г., в карточке лицевого счета Инспекцией учтено начисление суммы, указанной в налоговой декларации – 191316 руб. После отражения указанной суммы, у Заявителя в КЛС отражена недоимка по состоянию на 24.10.2004 г. в сумме 269090 руб.

Сумма недоимки в размере 264923 руб., которая указана в справке налогового органа № 14118 по состоянию на 25.10.2006 г., в карточке лицевого счета не отражена, расчет указанной суммы налоговым орган не произведен.

Документы, подтверждающие факт, дату и основание возникновения у Заявителя недоимки по НДС в сумме 64565 руб., о чем было указано в оспариваемом решении, налоговым органом не представлены.

Таким образом, довод налогового органа о неполной уплате Заявителем налога на добавленную стоимость при представлении рассматриваемых уточненных деклараций не является документально подтвержденным. Основанием для отражения в КЛС наличия недоимки по НДС у Заявителя на дату представления уточненных деклараций за октябрь-декабрь 2005 г. послужило то, что Инспекцией была отражена в КЛС к уменьшению сумма 200756 руб., уплаченная заявителем за 4-й квартал 2005 г., только 12.01.2007 г., после представления Заявителем уточненной декларации за 4-й квартал 2005 г., где сумма к уплате составляла 0 руб.

Довод налогового органа о неполной уплате пени на момент представления уточненных деклараций по НДС за октябрь-декабрь 2005 г. также не подтверждается материалами дела.

Заявителем платежными поручениями №№ 163, 165 от 25.10.2006 года (т.1 л.д.80-81) были уплачены пени в сумме 1300 и 4200 руб. Согласно пояснениям Заявителя, им самостоятельно были рассчитаны суммы пени, которые, по его мнению, подлежали уплате. В тоже время, Инспекцией ни в акте проверки, ни в решении, не указан размер пеней, который подлежал Заявителем к уплате.

Кроме того, довод налогового органа о неполной уплате пени не может служить основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Положениями п. 6 ст. 108 НК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Документы, свидетельствующие об установлении инспекцией каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) общества, повлекших неуплату налога в бюджет, то есть документы, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, суду не представлены, вследствие чего довод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требования, установленного положениями п. 4 ст. 81 НК РФ, судом не принимается.

В связи с изложенным, требования Заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 09.06.07г. № 18/1443982 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 58 366 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела в части привлечения Заявителя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде неправильного отражения стоимости основных средств в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб., арбитражный суд установил:

Проверяемый период по налогу на имущество организаций с 01.01.2005г. по 31.12.2005 г.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлены факты не включения в первоначальную стоимость транспортных средств сумм сборов и государственной пошлины, уплаченных Заявителем при регистрации автомобилей в органах ГИБДД, что привело к неполной уплате налога на имущество в сумме 75 руб. Налоговым органом в судебном заседании представлен расчет по налогу на имущество ООО «Газсервис» за 2005 г. (т.2 л.д. 46), из которого следует, что неуплата налога на имущество вследствие неправильного отражения в бухгалтерском учете первоначальной стоимости транспортных средств составила 37,92 руб.

Как указано налоговым органом в решении № 18/1443982, ошибки в формировании стоимости объектов основных средств (неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций) была допущена в июне, октябре и ноябре 2005 года, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о систематичности нарушений (два раза и более в течение календарного года) и соответственно образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ – грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение налоговой базы.

Заявитель с доводами налогового органа не согласен, ссылается на то, что под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в соответствии со ст. 120 НК РФ является систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций.

По мнению Заявителя в рассматриваемой ситуации налоговым органом установлено неправильное отражение одной и той же хозяйственной операции, заключающейся в формировании первоначальной стоимости транспортных средств при принятии к бухгалтерскому учету.

Заявитель считает, что допущенное неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета идентичных хозяйственных операций не является систематическим, а потому не образует состав правонарушений, предусмотренный п. 3 ст. 120 НК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования Заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 09.06.07г. № 18/1443982 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ, объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пункт 1 ст. 375 НК РФ устанавливает, что налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно пунктов 7, 8 раздела 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 18.05.2002 г. № 45н, основные средства принимаются к учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в частности, невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Заявителем, Обществом, в нарушение указанных пунктов ПБУ 6/01, были приняты к бухгалтерскому учету транспортные средства без учета сумм регистрационных сборов, государственной пошлины и других платежей, произведенных в связи с приобретением объектов основных средств, а именно:

· УАЗ 469Б Заявителем учтен в июне 2005 г. по первоначальной стоимости 10169,50 руб. В указанную стоимость не были включены расходы по приобретению в размере 1298,25 руб.

· ЗИЛ 157 КД Заявителем учтен в июне 2005 г. по первоначальной стоимости 12711,87 руб. В указанную стоимость не были включены расходы по приобретению в размере 1298,25 руб.

· ЧМЗАП 8398 Заявителем учтен в декабре 2005 г. по первоначальной стоимости 21186,44 руб. В указанную стоимость не были включены расходы по приобретению в размере 2845 руб.

· ВАЗ 21065 Заявителем учтен в декабре 2005 г. по первоначальной стоимости 48000 руб. В указанную стоимость не были включены расходы по приобретению в размере 1895 руб.

· УРАЛ 4320 Заявителем учтен в декабре 2005 г. по первоначальной стоимости 21186,44 руб. В указанную стоимость не были включены расходы по приобретению в размере 400 руб.

Указанные факты подтверждаются книгой учета основных средств (т.2 л.д. 17), расчетом амортизации основных средств за 2005 г. (т.2 л.д. 18), ведомостью распределения затрат по автотранспорту (т.2 л.д. 19), копиями авансовых отчетов, квитанций, выписок из журнала-ордера № 7 (расчеты с подотчетными лицами) (т.2 л.д. 20-29).

Согласно представленному налоговым органом в материалы дела расчетом (т.2 л.д. 46) , следствием неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета стоимости основных средств явилось занижение суммы налога на имущество организаций в сумме 37,92 руб.

Ответственность на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ применяется за налоговое правонарушение в виде грубого нарушения организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода и повлекли занижение налоговой базы. При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимаются отсутствие первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Таким образом, судом установлен факт грубого нарушения правил учета объектов налогообложения в результате неправильного отражения в июне и декабре 2005 г. на счетах бухгалтерского учета первоначальной стоимости автотранспортных средств, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Довод Заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствует систематичность неправильного отражений стоимости основных средств, поскольку в бухгалтерском учете отражена одна и та же по экономическому содержанию хозяйственная операция, в связи с чем вышеуказанные нарушения не образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 120 НК РФ, судом отклоняется как не соответствующий налоговому законодательству РФ. Диспозиция ст. 120 НК РФ не содержит ссылки на условие о неправильном отражении разных по экономическому содержанию хозяйственных операция для возможности применения установленных санкций.РФ

Учитывая явную несоразмерность причиненного Заявителем ущерба бюджету в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль и суммы штрафа, установленной п. 3 ст. 120 НК РФ, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, суд в силу ст. 112, 114 НК РФ считает возможным снизить размер штрафа в десять раз до суммы 1500 руб.

В связи с изложенным, требования Заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 09.06.2007 г. № 18/1443982 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. подлежат частичному удовлетворению в сумме 13500 руб.

Рассмотрев материалы дела в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 166 779, 60 руб., начисления пени в сумме 27488,34 руб. и привлечения Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ., арбитражный суд установил:

Проверяемый период по налогу на прибыль с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.

Заявителем 29.12.2005 г. произведены строительно-ремонтные работы по замене окон в зданиях производственной деятельности, полученных в аренду, выполненные ООО «Русские окна» (л.д. 88-92).

По мнению Ответчика проведенные работы по замене оконных блоков являются капитальными вложениями, а не затратами на ремонт арендованного помещения, в связи с чем налоговым органом были не приняты в качестве расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год затраты по замене окон в сумме 694 915 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 166 779, 60 руб. Как считает налоговый орган, с 1 января 2006 г., в силу п.1 ст. 258 НК РФ, в целях исчисления налога на прибыль стоимость капитальных вложений в виде неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором за свой счет и не возмещаемых арендодателем, должны погашаться путем начисления амортизации в течение срока действия договора аренды.

Заявитель считает, что налоговый орган необоснованно применил данные положения Налогового кодекса РФ (п.1 ст. 258 НК РФ), поскольку в рассматриваемом случае имеет место капитальный ремонт, который в соответствии со ст. 260 НК РФ обоснованно включен Заявителем в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль. По мнению Заявителя целью осуществленных затрат являлось содержание имущества (здания) в состоянии пригодном для эксплуатации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования Заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 09.06.2007 г. № 18/1443982 в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 166 779,60 руб., начисления пени в сумме 27488,34 руб. и привлечения Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заявителем (арендатор) заключен договор безвозмездной аренды недвижимого имущества от 01.01.2005 г. с ООО «Реал» (т.1 л.д. 82-83). По акту приема-передачи от 01.01.2005 г. (т.1 л.д. 84) ООО «Реал» (арендодатель) передал в пользование ООО «Газсервис» здание ремонтной мастерской, общей площадью 643,20 кв.м. и здание конторы, двухэтажное, общей площадью 398,50 кв.м., расположенные по адресу г. Троицк, ул. Элеваторная, 1.

Согласно договору аренды от 01.01.2005 г. и в соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2005 г. к указанному договору (т.1 л.д.85), Заявитель обязуется нести за свой счет расходы по эксплуатации, содержанию, текущему и капитальному ремонту арендованного имущества. Пунктом 3 приложения к договору, акт приема-передачи дополнен абзацем: «передаваемое имущество находится в неудовлетворительном техническом состоянии и не может использоваться по целевому назначению без проведения ремонтных работ».

ООО «Газсервис» был заключен с ООО «Русские окна» договор на оказание услуг по продаже, доставке и установке конструкций ПВХ (пластиковые окна) от 05.12.2005 г. Цена договора составляет 820000 руб. (в т.ч. НДС).

Заявителем затраты по установке конструкций ПВХ были включены в состав прочих расходов организации, уменьшающих объект обложения налогом на прибыль, как расходы на ремонт основных средств в соответствии с положениями ст. 260 НК РФ.

Факт выполнения ООО «Русские окна» обусловленных договором работ подтверждается актом выполненных работ унифицированной формы КС-2 (т.1 л.д. 89-90), справкой о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 (т.1 л.д. 88). Согласно указанным документам, стоимость работ составила 820000 руб. (в т.ч. НДС). Акт выполненных работ (КС-2) по содержанию соответствует локальному сметному расчету (т.1 л.д. 91-92). ООО «Русские окна» был выставлен в адрес Заявителя счет-фактура № 2896 от 29.12.2005 г. (т.1 л.д. 86), соответствующий требованиям ст. 69 НК РФ и товарная накладная от 29.12.2005 г. № 1262 (т.1 л.д. 87).

Согласно приложения от 11.01.2005 г. к договору безвозмездной аренды, в случае досрочного прекращения договора или не заключения договора на новый срок, арендатор вправе требовать возмещения произведенных им расходов по капитальному ремонту в полном объеме.

Согласно справке от 29.10.2007 г. (т.2 л.д. 13), подписанной представителями ООО «Газсервис» и ООО «Реал», договор безвозмездной аренды по состоянию на 29.10.2007 г. не расторгнут.

Налоговым органом факт действительности, даты и размера осуществленных Заявителем расходов во исполнение заключенного с ООО «Русские окна» договора не оспаривается.

Единственным основанием, по которому указанные расходы не были приняты налоговым органом, послужил вывод Инспекции о том, что затраты по установке пластиковых окон на арендованном имуществе относятся к капитальным вложениям.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Пунктом 1 ст. 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 ст. 1 Федерального закона от 06.06.2005 г. № 58-ФЗ пункт 1 ст. 258 НК РФ дополнен абзацем, в соответствии с которым капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, указанные в п.1 ст. 256 НК РФ, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст. 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения данной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Таким образом, из положений действующего налогового законодательства РФ следует, что правомерность отнесения Заявителем, в рассматриваемом случае, расходов на установку пластиковых окон в декабре 2005 г., ставится в зависимость от квалификации данных расходов – являются они капитальными вложениями в арендованное имущество либо относятся к ремонту основных средств.

Понятие «ремонт» основных средств, а также «капитальные вложения» гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации специально не определено.

В силу ст. 11 НК РФ институты, понятия, термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

В п. 2 ст. 257 НК РФ указано, какие именно работы для целей налогообложения рассматриваются как реконструкция и модернизация. Так, к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Расходы на осуществление указанных выше работ изменяют (увеличивают) первоначальную стоимость основных средств (п. 2 ст. 257 НК РФ). Эти расходы уменьшают облагаемую налогом на прибыль базу в составе сумм начисленной и учтенной для целей налогообложения амортизации.

Таким образом, к ремонтным относятся такие виды работ, которые не улучшают (не повышают) показатели объекта.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные организацией, рассматриваются как прочие расходы и согласно ст. 260 НК РФ признаются для целей налогообложения в размере фактических затрат в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены.

При этом положения ст. 260 НК РФ применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если соглашением между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что расходы на замену окон произведены Заявителем в используемых в производственной деятельности зданиях, полученных в аренду на основании договора аренды от 01.01.2005 года с ООО «Реал» (арендодатель). При этом, в соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2005 года к указанному договору, арендатор обязуется нести за свой счет расходы по эксплуатации, содержанию, текущему и капитальному ремонту арендованного имущества.

Рассматриваемые расходы в сумме 694915,25 руб. (без НДС) подтверждены первичными документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, в том числе справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, актом выполненных работ по форме № КС-2, платежными документами.

При рассмотрении спора о разграничении выполненных работ и отнесении их к ремонту или к капитальным вложениям, исследуя материалы дела, суд считает, что налогоплательщиком произведен капитальный ремонт арендуемых помещений по следующим основаниям.

Согласно Приложению № 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279), полная смена ветхих оконных и дверных блоков относится к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений. Таким образом, работы по замене окон относятся к ремонтным и не влекут создание или увеличение стоимости основных средств.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае работы по замене окон повысили или улучшили показатели объекта, изменили его качественные характеристики или выполнялись по специальному проекту реконструкции объекта в целях повышения его мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, инспекцией суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Доводы налогового органа о том, что Заявитель необоснованно включил в состав расходов не возмещаемые арендодателем затраты по изготовлению и установке пластиковых окон в арендуемом помещении, так как часть затрат по изготовлению и установке окон, не возмещаемая арендодателем, должна быть учтена в качестве основного средства арендатора и включаться в расходы посредством амортизации, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что в данном случае имело место не создание амортизируемого имущества, а ремонтные работы, расходы на которые учитываются по правилам, установленным ст. 260 НК РФ. Следовательно, не возмещаемая арендодателем часть расходов по замене окон была правомерно учтена заявителем в составе прочих расходов в том отчетном периоде, в котором соответствующие расходы были осуществлены.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает требования Заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 09.06.2007 г. № 18/1443982 в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 166 79,60 руб. и привлечения Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 33355,80 руб. подлежащими удовлетворению

Требование Заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 09.06.2007 г. № 18/1443982 в части начисления пени в сумме 27488,34 руб. суд считает подлежащим частичному удовлетворению, поскольку согласно представленному налоговым расчету пени (т.2 л.д. 43), размер пени, начисленный на сумму налога на прибыль 166779 руб. составляет 27211,26 руб., а не 27488,34 руб., как указано Заявителем.

Заявителю в порядке п. 4 ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ при подаче заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, расходы по госпошлине, фактически не понесенные заявителем, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-168,199 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования ООО «Газсервис» г. Троицк Челябинской области удовлетворить частично. Признать недействительным решение МИФНС РФ № 6 по Челябинской области № 18/1443982 от 09.06.2007г. в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 166779 руб.,

- предложения уплатить пени в сумме 27211,26 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 166779 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 33355,92 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 166779 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 58366 руб. за неуплату НДС в сумме 291830 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 13500 руб..

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

2. Взыскать с ООО «Газсервис» г. Троицк Челябинской области, зарегистрированного в качестве юридического лица МР Инспекцией ФНС России № 6 по Челябинской области 26.11.2004 г., находящегося по адресу: 457100, г. Троицк, ул. Ленина, 27, в доход бюджета госпошлину в размере 11,81 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.В. Костылев