Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – юрисконсульта, по доверенности № 134 от 28.12.2007г., паспорт; ФИО2 – представителя по доверенности № 158 от 21.10.2008г., паспорт;

от ответчика: ФИО3 – специалиста-эксперта, по доверенности № 04-07/4994 от 28.03.207г., удостоверение; ФИО4 – специалиста-эксперта, по доверенности № 04-07/4078 от 13.03.2008г., удостоверение.

Открытое акционерное общество «Автомобильный завод «Урал», г. Миасс (далее ОАО «АЗ «Урал», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области.

Налоговым органом был представлен отзыв на заявление, в котором просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обществом было представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит:

1) Признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, выразившееся в непредставлении Открытому акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» копий документов в качестве приложений к акту выездной налоговой № 4 от 04.05.2008 года, перечисленных в таблице на страницах с 13 по 22 данного акта проверки.

2) Признать незаконным действие Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, выразившееся в отказе, изложенном в письме исх. № 12-11/8640 от 05.06.2008 г., передать Открытому акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» копии документов, перечисленных на страницах с 13 по 22 акта выездной налоговой проверки № 4 от 04.05.2008 года.

3) Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области передать Открытому акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» копии документов, перечисленных на страницах с 13 по 22 акта выездной налоговой проверки № 4 от 04.05.2008 года.

Определением суда от 29 октября 2008г. налоговому органу было предложено представить письменные пояснения по направлению запросов датированных до даты проведения выездной налоговой проверки. В судебном заседании представитель инспекции представила пояснения по запросам направленным до проведения выездной налоговой проверки.

Представитель ОАО «АЗ «Урал» на заявленных требованиях настаивает в полном объеме (с учетом уточнения требований).

Представитель ответчика возражает, по обстоятельствам изложенным в отзыве.

Стороны считает, что все необходимые документы представлены для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица Миасским городским Советом депутатов 22.06.2000г. № 81, основной государственный регистрационный номер <***>.

Налоговым органом была проведена выездная налоговаяпроверка ОАО «АЗ «Урал» по вопросам правильности исчисления и уплаты ЕСН с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., налога на доходы физических лиц с 19.01.2005г. по 11.03.2007г., налога на прибыль с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., налога на добавленную стоимость с 01.12.2004г. по 31.12.2006г., водного налога с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., соблюдения валютного законодательства с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 4 от 04.05.2008г. (т.2 л.д. 1-88).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений Общества и документов, представленных в Инспекцию совместно с возражениями, начальником Инспекции было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 14 от 08.07.2008г., в котором ОАО «АЗ «Урал» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122, ст.123 НК РФ в виде штрафов в сумме 12 644 030 руб. 05 коп. Также предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на ОПС в сумме 48 996 723 руб. 08 коп. и недоимку по налогу на прибыль, ЕСН, страховым взносам на ОПС сумме 93 879 465 руб. 37 коп.

Открытое акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» не согласилась с действиями (бездействием) налогового органа, выразившимися в непредставлении обществу копий документов в качестве приложений к акту выездной налоговой № 4 от 04.05.2008 года, перечисленных в таблице на страницах с 13 по 22 данного акта проверки, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) налогового органа.

Налоговый орган с позицией Заявителя не согласен, по обстоятельствам изложенным в отзыве (т.2 л.д. 136-138), просит суд отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Инспекцией в обоснование правомерности оспариваемого решения приведены следующие доводы:

Ответчик считает, что налогоплательщиком не представлено никаких доказательств нарушения инспекцией принципов применительно к нормам пп. 8, 9, 15 п. 1 ст. 21, п. 5 ст. 100, п. 1, 2, 3 ст. 101 НК РФ.

Формы налогового контроля предусмотрены нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Одной из таких форм является истребование документов (информации) о налогоплательщике в порядке ст. 93.1 НК РФ. В соответствии с указанной нормой инспекцией были направлены запросы о представлении документов (информации) по организациям, связанным с ОАО «A3 «Урал» финансово-хозяйственными отношениями.

Налоговый орган ссылается на подпункт 11 п. 3 ст. 100 НК РФ, которым предусмотрено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны сведения о мероприятиях налогового контроля проведенных при осуществлении налоговых проверок. По мнению инспекции, данная обязанность исполнена налоговым органом. Сведения о направленных запросах и полученных по ним ответам приведены в таблице раздела 1.8. акта выездной налоговой проверки № 4.

Представитель инспекции считает, что у налогового органа в силу действующего налогового законодательства отсутствует обязанность по представлению налогоплательщику данных документов, поскольку запрашиваемые налогоплательщиком документы не являются сами по себе доказательствами тех или иных нарушений, указанных в акте проверки, т.к. по существу являются сопроводительными письмами и поручениями об истребовании документов.

Инспекция ссылается на ст. 100 НК РФ, согласно которой акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, к нему должны быть приложены те документы, на основании которых проверяющими сделан вывод о совершении им налоговых нарушений. По мнению налогового органа, данная обязанность выполнена инспекцией, что подтверждается отметкой в акте проверки о получении акта и приложения к нему на 6505 листах и подписью главного бухгалтера ОАО «A3 «Урал». В тексте акта имеются ссылки на документы, которые явились доказательствами тех или иных выводов о совершенном правонарушении, и налогоплательщик имеет возможность с этими документами ознакомиться.

Кроме того, представитель инспекции указывает на то, что налогоплательщику из изложенных в акте сведений известно кому налоговый орган направил запросы о предоставлении документов или информации. Данные лица являются контрагентами заявителю (банк в котором открыт счет, сторона по договору и т.д.). Соответственно, если у налогоплательщика имеются иные документы, которые опровергают доводы налогового органа или небыли учтены по фактам изложенных правонарушений в акте, то он вправе был представить их с возражениями. Это следует из того, что объем документов имеющихся у контрагентов по взаимоотношениям с заявителем, должен быть последнему известен.

Таким образом, по мнению инспекции, все приведенные доводы свидетельствуют о том, что произведенные налоговым органом в отношении ОАО «A3 «Урал» действия выразившиеся в отказе представить документы и бездействие по непредставлению документов основаны на законе. Следовательно, непредставление налоговым органом копий документов, которые поименованы в таблице 1 заявления, не нарушило прав и законных интересов налогоплательщика.

Заявитель с выводами налогового органа не согласен, в обоснование своей точки зрения приводит следующие доводы:

Ссылаясь на ст.ст. 30, 100, 101 НК РФ заявитель указывает на то, что решение налогового органа (о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности), фактически ограничивающее права налогоплательщика, должно быть основано на документально подтвержденных фактах совершенных налоговых правонарушений с учетом возражений налогоплательщика.

По мнению заявителя, заложенный в Налоговом кодексе РФ (ст.ст. 3, 32, 33, 89, 100, 101 НК РФ) принцип объективности и документальности налогового контроля, не допускает вынесение решений по налоговым проверкам на основании каких-либо подозрений, предположений, на основании противоречивых данных, а также на основании неналоговых форм контроля. Все действия должностных лиц налогового органа при осуществлении мероприятий налогового контроля должны быть оформлены документально и основываться исключительно на нормах действующего законодательства, а выводы по итогам указанных мероприятий должны соответствовать действительно установленным фактам. Позиция Общества находит подтверждение в подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ. Кроме того, исходя из предписаний п. 8 ст. 101 НК РФ, решение, вынесенное по результатам рассмотрения материалов проверки, должно соответствовать фактически установленным обстоятельствам, выявленным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, и содержать вывод о соответствии или несоответствии налоговому законодательству совершенных налогоплательщиком деяний.

В сфере налоговых правоотношений принцип открытости (гласности) находит свое отражение в п. 1 ст. 5 НК РФ, в подп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ, а также в иных законодательных актах образующих систему законодательства о налогах и сборах. Принцип открытости (гласности) проведения налогового контроля для проверяемого лица в налоговых правоотношениях очень тесно связан с возможностью реализации налогоплательщиком (проверяемым лицом) права на свою защиту, предусмотренного ч.2 ст. 45, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ.Механизм реализации ч. 2 ст. 46 Конституции РФ в налоговых правоотношениях изложен в ст. 100, 101.1, 101, 101.2, 101.4 НК РФ.

При этом материалы налоговой проверки рассматриваются в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 101 (101.4) НК РФ руководителем налогового органа в присутствии налогоплательщика (или его представителя), что дает налогоплательщику права в равных условиях с руководителем налогового органа исследовать акт налоговой проверки (соответствующие документы подтверждающие факты, изложенные в акте проверки), другие материалы налоговой проверки, излагать свои возражения опровергать доказательства.

Возможность заблаговременной подготовки и представления письменных возражений (возможность мотивированного опровержения фактов, изложенных в акте проверки и документальное подтверждение доводов, изложенных в письменных возражениях) в порядке, предусмотренном ст.100 НК РФ, предполагает осведомленность налогоплательщика о выявленных налоговых правонарушениях и документах, их подтверждающих. Таким образом, по мнению заявителя, только в данных условиях возможна реализация п. 14 ст. 101 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были проведены следующие контрольные мероприятия: осмотр (ст. 92 НК РФ); истребование документов (ст. 93, 93.1 НК РФ); получение показаний свидетелей (ст. 90 НК РФ); получение по письменным запросам документов от органов МВД (ст. 36 НК РФ) и др.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией были изготовлены документы (письменные запросы, поручения) изложенные на стр. 13-22 акта налоговой проверки. Данные документы были направлены в адрес организаций, располагающих сведениями имеющих значение для проведения налогового контроля. На письменные запросы, поручения получены ответы (изложенные на стр. 13-22 акта налоговой проверки) с соответствующими приложениями (документами, истребованными налоговым органом в письменных запросах, поручениях). Полученные документы Инспекция использовала в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении и включила в приложение к акту проверки.

В ходе подготовки письменных возражений по акту проверки обществом был проведен анализ представленных приложений. В приложении к акту проверки налоговым органом не представлены письменные запросы, поручения и соответствующие ответы, не предоставлена возможность ознакомления с данными документами. Данные обстоятельства не позволяют достоверно установить: относимость доказательств к налоговой проверке, результаты которой оформлены актом № 4 выездной налоговой проверки от 04.05.2008 года; допустимость доказательств, представленных в приложении к акту проверки; достоверность доказательств; правомерность использования доказательств в рамках конкретных мероприятий налогового контроля.

Представитель заявителя пояснил, что ОАО «A3 «Урал» не знает о содержащейся информации в документах полученных налоговым органом, о приложениях переданных налоговому органу послуживших основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности и соответствии изложенных в акте проверки обстоятельств, данным, содержащимся в документах.

Налоговым органом не совершались действия направленные на проведение мероприятий налогового контроля в присутствии проверяемого лица.

По мнению заявителя, такое бездействие нарушило права и законные интересы ОАО «A3 «Урал» как налогоплательщика. Ограничило право Общества на мотивированное обоснование неправомерности использованных доказательств, опровержение сведений содержащихся в документах.

В дальнейшем, не согласившись с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, в рамках подготовки письменных возражений по акту № 4 выездной налоговой проверки от 04.05.2008г., и отсутствием сведений о содержании документов, изложенных на стр. 13-22 акта налоговой проверки, Обществом было подготовлено письмо от 02.06.2008г. №165-П-231 с просьбой представить документы, использованные при подготовке акта проверки и перечисленные на стр. 13 - 22 акта налоговой проверки.

10 июня 2008г. Заводом был получен ответ № 12-11/8640 от 05.06.2008г. Инспекции, в соответствии с которым ОАО «A3 «Урал» отказано в представлении копий данных документов в силу того, что такое представление не предусмотрено как Налоговым кодексом РФ, а также приказом ФНС № САЭ-3-06/892@ от 25.12.2006г.

Письменный отказ налогового органа в представлении документов расценивается ОАО «A3 «Урал», как противоправное действие налогового органа направленное на ущемление прав налогоплательщика. По мнению заявителя, письмо налогового органа прямым образом подтверждает бездействие налогового органа и, одновременно, является противоправным действием, нарушающим права Общества.

Представитель заявителя также пояснил, что 08 июля 2008 года состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ОАО «A3 «Урал». В рамках рассмотрения материалов сотрудниками налогового органа были заслушаны возражения Общества, возможность исследования непосредственно материалов налоговой проверки, в том числе письменных запросов, поручений и ответов Обществу предоставлена не была.

Заявитель считает, что непредставление возможности дать оценку относимости, допустимости, достоверности использованных доказательств, как неотъемлемой частью материалов налоговой проверки, повлекло ограничение права налогоплательщика на мотивированное опровержение доводов, изложенных в акте проверки. Как следствие, в письменных возражениях, подлежащих исследованию в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки, отсутствовали доводы, которые должны были быть учтены руководителем налогового органа при вынесении решения, в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.

Неправомерные деяния (бездействие, действие) налогового органа, выраженные в непредставлении копий документов вместе с актом проверки и последующий письменный отказ в представлении документов, исследованных в рамках проверки ревизорами, повлекли ограничение права налогоплательщика на выражение своего мнения относительно доказательной базы, подтверждающей или опровергающей выявленные налоговым органом нарушения. Последние должны были быть учтены руководителем налогового органа при вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и доводов сторон, налоговый орган проводил выездную налоговую проверку в отношении ОАО «АЗ «Урал» с 12.03.2007г. по 05.03.2008г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. (НДФЛ – по 11.03.2007г.).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией были направлены запросы о предоставлении документов (информации) по организациям, связанным с ОАО «АЗ «Урал» финансово-хозяйственными отношениями.

Реквизиты запросов, запрашиваемая организация и реквизиты ответа на запрос, перечислены в акте выездной налоговой проверки № 4 от 04.05.2008г. на страницах с 13 по 22.

Указанные документы не были вручены налогоплательщику - ОАО «АЗ «Урал» вместе с иными приложениями к акту выездной налоговой проверки.

Довод налогового органа о том, что у него нет законной обязанности по предоставлению данных документов налогоплательщику, неоснователен в связи со следующим:

В соответствии с пп.12 п.3 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006г. № САЭ-3-06/892@ утверждены формы и требования к составлению акта налоговой проверки.

Согласно п.1.7.2. Приказа вводная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки:

- допросах свидетелей;

- осмотрах территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документов и предметов;

- истребовании документов при проведении налоговой проверки;

истребовании документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках;

- выемке документов и предметов;

- экспертизе;

- иных мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;

- иные необходимые сведения (п.1.7.2.).

Описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки не должна содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

В акте должна быть отражена полнота и комплексность отражения всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля (п. 1.8.2.).

Итоговая часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать указание на количество листов приложений (п.1.9.).

Акт выездной налоговой проверки составляется в трех экземплярах, один из которых хранится в налоговом органе, второй - в установленном порядке вручается руководителю организации, индивидуальному предпринимателю либо физическому лицу (их представителям), третий - направляется органу внутренних дел, сотрудники которого участвовали в проведении проверки (п.1.12.).

К акту выездной (повторной выездной) налоговой проверки, остающемуся на хранении в налоговом органе, прилагаются:

- требование о представлении документов;

- документы (информация), истребованные в ходе проверки;

- иные материалы, имеющие значение для подтверждения отраженных в акте фактов нарушений и для принятия обоснованного решения по результатам проверки (п. 1.14.).

Из анализа данных норм следует, что все документы (доказательства) полученные в ходе налоговой проверки должны быть приобщены в виде приложений к акту.

Пунктом 6 ст. 100 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика, в случае его несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, представлять свои возражения в 15-и дневный срок со дня получения акта.

Данное право подразумевает возможность налогоплательщика ознакомления, как с самим актом налоговой проверки, так и с документами, на которых основаны выводы проверяющих и приложенных к акту в качестве приложений

Акт налоговой проверки вручен налогоплательщику с приложением на 6 507 листах, среди которых спорные документы представлены не были. Данное обстоятельство подтверждается налоговым органом, который представил опись приложений к акту, переданных налогоплательщику (т.2 л.д. 139-140).

При обозрении данного документа судом установлено, что спорные сведения в нем не содержатся.

До рассмотрения возражений на акт проверки – 08.07.2008г., ОАО «АЗ «Урал» письмом от 02.06.2008г. № 165п-231 просило Межрайонную Инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области представить необходимые документы (т.2 л.д. 122-126). Налоговый орган отказал налогоплательщику в предоставлении документов письмом от 05.06.2008г. № 12-11/8640 сославшись на отсутствие оснований (т.2 л.д. 127).

Таким образом, на момент рассмотрения возражений налогоплательщик не знал о содержащейся в данных документах информации, которая могла указывать как на определенные налоговые правонарушения, так и на их отсутствие.

При рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки налоговым органом также не была предоставлена возможность ознакомления налогоплательщика со спорными документами. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергается. Каких либо документов, свидетельствующих об исключении данных доказательств (в случае их неотносимости) по налоговой проверке, инспекцией не представлено.

В результате данных действий налогоплательщик в определенной мере был лишен возможности подготовить мотивированные возражения.

Налоговым органом не указаны объективные причины, в силу которых он не мог предоставить налогоплательщику спорные документы для их изучения.

Исходя из изложенного, суд, соглашается с доводом налогоплательщика о том, что несоблюдение принципа открытости (гласности) проведения налогового контроля для проверяемого лица ограничивает его право на участие в формировании и исследовании доказательной базы по факту налогового правонарушения.

Поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается спор о законности решения вынесенного на основании данной налоговой проверки, то невозможно установить повлияли или нет, могли ли повлиять данные документы на выводы проверяющих.

Однако, в судебном заседании представитель ОАО «АЗ «Урал» опроверг доводы налогового органа о том, что спорные документы не повлияли на выводы проверяющих. Так на стр.67 акта налоговым органом описывается правонарушение, которое установлено на основании ответов на запросы по п.п. 64-67, 70, 73, 75 и т.д. списка запрашиваемых документов.

В силу презумпции добросовестности налогоплательщика, лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.6 ст.108 НК РФ).

Кроме того, согласно п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В данном случае неустранимым сомнением, по мнению суда, является отсутствие в налоговом законодательстве нормы, прямо указывающей на то, какие документы должны быть представлены с актом налоговой проверки.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению № 995 от 23.09.2008г. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного заявителю возмещается госпошлина, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 6 000 руб. за счёт Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области.

Именем РФ, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 176, 181,212,215,216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, выразившееся в непредставлении Открытому акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» копий документов в качестве приложений к акту выездной налоговой № 4 от 04.05.2008 года, перечисленных в таблице на страницах с 13 по 22 данного акта проверки, как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Признать незаконным действие Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, выразившееся в отказе, изложенном в письме исх. № 12-11/8640 от 05.06.2008 г., передать Открытому акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» копии документов, перечисленных на страницах с 13 по 22 акта выездной налоговой проверки № 4 от 04.05.2008 года, как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области передать Открытому акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» копии документов, перечисленных на страницах с 13 по 22 акта выездной налоговой проверки № 4 от 04.05.2008 года.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Автомобильный завод «Урал», г. Миасс (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: А.В. Белый