Гражданский кодекс часть 1

ООО «Уфалейский завод металлоизделий» (далее – Заявитель, ООО «УЗМИ») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, антимонопольная служба) о признании недействительным решения от 18.10.2012 г. № 9615/03.

От Заявителя поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований в части признания недействительными пунктов 4 и 6 решения антимонопольной службы.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ Заявителя от заявленных требований в части признания недействительными пунктов 4 и 6 оспариваемого решения антимонопольной службы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным производство по делу в данной части подлежит прекращению в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Заявитель на требованиях настаивает по доводам, изложенным в заявлении в суд, а также в дополнении к заявлению (л.д. 113). Заявитель полагает, что не может считаться организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению, ввиду отсутствия у нее права собственности или права пользования на сети водоснабжения и водоотведения.

Заявитель указывает, что 25.01.2013 г. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № УЗММ/9-4-12-11/УЗМИ/9-4-10-11 от 11.03.2011 г. о признании недействующим вышеуказанного договора в части сдачи в аренду сетей водоснабжения и водоотведения с момента подписания генерального договора аренды.

Ответчик с требованиями Заявителя не согласен, полагает, что требования Заявителя удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в письменном отзыве ( л.д. 51-54).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Уфалейский завод металлургического машиностроения», ООО «Литейный центр».

Представитель ООО «УЗММ» требования Заявителя считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном мнении (л.д. 114).

Представитель ООО «Литейный центр» с требованиями Заявителя не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 44-45).

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требование Заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В Челябинское УФАС России поступило заявление ООО «Литейный центр» на действия ООО «Уфалейский завод металлоизделий», выразившиеся в необоснованном прекращении подачи оборотной и технической воды.

По результатам проведенной проверки антимонопольной службой было принято решение от 16.10.2012 г. (л.д. 39-43) по делу № 19-03/12 (регистрационный номер 9615/03 от 18.10.2012 г.), в резолютивной части которого указано следующее:

1. Признать доминирующим положение ООО «УЗМИ» на рынке услуг:

по сбору, очистке и распределению воды,

по удалению и обработке сточных вод,

по сбору и распределению технической воды

Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области в пределах территории пролегания водопроводных сетей ООО «УЗМИ» по итогам 2011 года;

2. Признать действия ООО «УЗМИ», выразившиеся в применении при расчетах с ООО «Литейный центр» тарифов на водоснабжение и водоотведение, не утвержденных в установленном порядке, нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, то есть нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

3. Признать действия ООО «УЗМИ», выразившиеся в несвоевременном уведомлении ООО «Литейный центр» о прекращении подачи оборотной и технической воды, нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

4. Прекратить производство по делу в отношении ООО «УЗМИ» по пункту 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в применении при расчетах с ООО «Литейный центр» тарифов на услуги по сбору и распределению технической воды, не утвержденных в установленном порядке, а также по части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в несвоевременном уведомлении ООО «Литейный центр» о прекращении подачи оборотной и технической воды, в связи с добровольным устранением нарушением антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение;

5. Передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административном правонарушениях, по факту нарушения ООО «УЗМИ» пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в применении при расчетах с ООО «Литейный центр» тарифов на услуги по сбору и распределению технической воды, не утвержденных в установленном порядке, а также по части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в несвоевременном уведомлении ООО «Литейный центр» о прекращении подачи оборотной и технической воды;

6. Материалы настоящего дела, касающиеся отказа ООО «УЗМИ» в увеличении объемов водоснабжения и водоотведения технической и оборотной воды ООО «Литейный центр», выделить в отдельное производство.

Несогласие Заявителя с данным решением антимонопольной службы послужило основанием для обращения в арбитражный суд (с учетом частичного отказа от заявленных требований).

С учетом частичного отказа от заявленных требований, Заявителем оспариваются пункты 1, 2, 3, 5 резолютивной части решения антимонопольной службы.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства, установленные антимонопольной службой.

Между ООО «Литейный центр» и ООО «УЗМИ» 01.01.2011 заключен договор подряда № УЗМИ/911-01-11/ЛЦ/2/7-10 сроком действия до 31.12.2011.

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик ООО «Литейный центр» поручает, а подрядчик ООО «УЗМИ» обязуется в течение всего срока действия настоящего договора выполнить работы и оказывать услуги, перечень которых указан в приложениях № 1,2,3 к настоящему договору по заявкам заказчика, а последний обязуется принимать результаты работ на условиях договора.

Пунктом 2.1 договора подряда предусмотрено, что расценки на все виды работ, указанные в приложении № 1 к договору, устанавливаются подрядчиком ежеквартально в одностороннем порядке. Подрядчик имеет право изменять расценки на любые виды работ и услуг не чаще 1 раза в квартал путем направления заказчику уведомления, являющегося неотъемлемой частью договора.

В предмет договора подряда входили услуги ТЭР: обеспечение питьевой, технической, оборотной водой, прием хоз. стоков.

23.12.2011 в адрес ООО «Литейный центр» от ООО «УЗМИ» поступило уведомление о прекращении подачи оборотной и технической воды с 12 часов в связи с отсутствием договорных отношений. В тот же день подача воды была прекращена.

По факту отключения водоснабжения ООО «Литейный центр» направило заявление в прокуратуру о принятии мер прокурорского реагирования, после чего 26.12.2011 подача воды была возобновлена.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по сбору, очистке и распределению воды и на рынке услуг по удалению и обработке сточных вод Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области в пределах территории пролегания водопроводных и канализационных сетей ООО «Уфалейский завод металлоизделий» по итогам 2011 года.

Также антимонопольной службой проведен Аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по сбору и распределению технической воды Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области в пределах территории пролегания водопроводных сетей ООО «Уфалейский завод металлоизделий» по итогам 2011 года.

Антимонопольной службой был издан приказ № 188 от 22.06.2012 г.

Данным Приказом № 188 ООО «УЗМИ» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов по видам деятельности:

- услуги по сбору и распределению технической воды с долей более 50%;

- услуги по сбору, очистке и распределению воды с долей более 50%;

- услуги по удалению и обработке сточных вод с долей более 50%.

ООО «УЗМИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа антимонопольной службы № 188 от 22.06.2012 г.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.01.2013 г. по делу № А76-21188/2012 в удовлетворении требования ООО «УЗМИ» о признании недействительным приказа антимонопольной службы от 22.06.2012 г. № 188 было отказано.

В данном решении по делу № А76-21188/2012 судом было указано, что УФАС по Челябинской области правомерно включеноООО «УЗМИ» в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов по видам деятельности:

- услуги по сбору и распределению технической воды с долей более 50%;

- услуги по сбору, очистке и распределению воды с долей более 50%;

- услуги по удалению и обработке сточных вод с долей более 50%;

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование Заявителя о признании пункта 1 резолютивной части решения антимонопольной службы, которым признано доминирующим положение ООО «УЗМИ» на рынке услуг:

по сбору, очистке и распределению воды,

по удалению и обработке сточных вод,

по сбору и распределению технической воды

Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области в пределах территории пролегания водопроводных сетей ООО «УЗМИ» по итогам 2011 года.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.10.2012 г. по делу № А76-7915/2012 установлено, что услуги водоснабжения и водоотведения ООО «Литейный центр» оказывало ООО «УЗМИ» с 01.05.2011 г. на основании генерального договора аренды от 11.03.2011, которым внешние сети водоснабжения и ливневая канализация были переданы Обществом «УЗММ» Обществу «УЗМИ».

При этом, ООО «УЗМИ» выставляло в адрес ООО «Литейный центр» счета для оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению с января 2011 года.

Факт оказание Обществом «УЗМИ» Обществу «Литейный центр» услуг по водоснабжению и водоотведению установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 по делу А76-14742/2011.

Как следует из указанного решения, в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Челябинской области также рассматривался вопрос о заключенности договора подряда № УЗМИ/911-01-11/ЛЦ/2/7-10.

По результатам рассмотрения указанного вопроса, проанализировав содержание договора подряда№ УЗМИ/911-01-11/ЛЦ/2/7-10 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, арбитражный суд признал указанный договор незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, предусмотренные ГК РФ для договора подряда.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре подряда и оказания услуг.

ООО «УЗМИ» обращалось для установления тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в ГК «ЕТО Челябинской области» на 2011 год.

В результате обращения в ГК «ЕТО Челябинской области» ООО «УЗМИ» были приняты следующие постановления об установлении тарифов:

- Постановление от 19.05.2011 № 15/45 об установлении с 20.06.2011 тарифа на услуги водоснабжения в размере 3, 27 (с учетом НДС) руб./м2;

- Постановление от 28.07.2011 № 23/35 об установлении с 01.09.2011 тарифа на водоотведение (транспортирование стоков) в размере 17,82 (с учетом НДС) руб./м2.

Таким образом, ООО «УЗМИ» оказывало услуги по водоснабжению питьевой водой до 20.06.2011 без утверждения в установленном законом порядке тарифа на водоснабжение.

Кроме того, ООО «УЗМИ» до 01.09.2011 оказывало услуги водоотведения без утверждения в установленном законом порядке тарифа на водоотведение.

При названных обстоятельствах, не подлежит удовлетворению требование Заявителя о признании недействительным пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения антимонопольной службы.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 546 ГК Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В материалы дела ООО «УЗМИ» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причин для несоблюдения установленного гражданским законодательством порядка прекращения или ограничения подачи энергии, а именно для своевременного предупреждения абонента (ООО «Литейный центр»).

Статья 539 ГК РФ не устанавливает срока уведомления абонента энергоснабжающей организации о предстоящем прекращении или ограничении подачи энергии, однако уведомление абонента о перерыве, ограничении или прекращении подачи энергии должно быть направлено абоненту в разумные сроки.

Абоненту должна быть предоставлена возможность устранить причины для прекращения или ограничения подачи энергии, или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей, охране окружающей среды и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи энергии.

В данном случае, уведомление о прекращении подачи оборотной и технической воды поступило в адрес ООО «Литейный центр» непосредственно в день прекращения подачи ресурса.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Одним из нормативных правовых актов, регламентирующих сходные с рассматриваемыми отношения (отношения связанные с пользованием централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов), являются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

В соответствии с пунктом 83 указанных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана не менее, чем за 3 суток сообщить абоненту, органам местного самоуправления, местным службам госсанэпиднадзора и территориальным подразделениям Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий день и час прекращения подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В данном случае, действия ООО «УЗМИ», выразившиеся в несвоевременном уведомлении ООО «Литейный центр» о прекращении подачи оборотной и технической воды, повлекли ущемление интересов ООО «Литейный центр» в осуществлении стабильной работы производственных мощностей предприятия, поскольку основными производственными мощностями ООО «Литейный центр» являются индукционные печи для работы которых необходимо охлаждение, которое осуществляется посредством оборотной и технической воды.

На основании вышеизложенного, суд считает, что не подлежит удовлетворению требование Заявителя о признании недействительным пункта 3 резолютивной части оспариваемого решения антимонопольной службы.

Заявителем также оспаривается пункт 5 резолютивной части решения антимонопольной службы, в котором указано: «Передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административном правонарушениях, по факту нарушения ООО «УЗМИ» пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в применении при расчетах с ООО «Литейный центр» тарифов на услуги по сбору и распределению технической воды, не утвержденных в установленном порядке, а также по части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в несвоевременном уведомлении ООО «Литейный центр» о прекращении подачи оборотной и технической воды».

Пункт 5 оспариваемого решения самостоятельного значения как предмет спора не имеет, поскольку направлен на реализацию процессуальных действий антимонопольного орана в случае установления последним факта нарушения Закона «О защите конкуренции», в связи с чем в данной части требования Заявителя не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования Заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, с Ответчика, в силу ст. 110 АПК РФ, не подлежит взысканию уплаченная Заявителем госпошлина

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» от заявленных требований в части признания недействительными пунктов 4 и 6 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 16.10.2012 г. по делу № 19-03/12.

Прекратить производство по делу в данной части.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев