Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Воинтер», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ООО «Воинтер»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск (далее – ответчик, Управление ФССП по Челябинской области), о взыскании задолженности по договору хранения в сумме 52 050 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, считает неправомерным уклонение от исполнения договорных обязательств. Просит возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг по составлению искового заявления в сумме 6 285 руб. (указывает на описку в просительной части иска стоимости таких услуг на л.д. 4-5), а также почтовые расходы в сумме 144 руб. 60 коп, расходы по уплате государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний в сумме 6 531 руб. 09 коп.

Ответчик иск отклонил по доводам отзыва (л.д. 50-54). Ссылается на установленную главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возмещения причиненного должностным лицом органа вреда гражданину либо юридическому лицу казной Российской Федерации, что, по его мнению, свидетельствует о предъявлении иска ненадлежащему ответчику. Считает договор хранения со стороны службы судебных приставов заключенным неуполномоченным лицом. Отмечает несоответствие стоимости отказанных истцу юридических услуг в сумме 6 285 руб. критерию разумности, ссылается на освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины, на недоказанность правомерности принятия в расчет расхода ГСМ на проезд в суд технических характеристик транспортного средства.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 68-70). Не соглашается с квалификацией заявленных к взысканию в качестве задолженности по договору денежных средств как возмещение вреда, а также оплаченных услуг по оказанию юридической помощи в качестве услуг представителя, а государственной пошлины – не подлежащей возмещению в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ. Считает договор хранения заключенным уполномоченным лицом применительно к редакции действовавшего в спорный период законодательства.

Заслушав представителей сторон и изучив доказательства по делу, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2007 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска (далее – Ленинское РОСП г. Магнитогорска) в рамках исполнительного производства №11474 от 30.10.2006 произведен арест принадлежащего должнику имущества – автомобиля Хонда HRV государственный регистрационный знак <***> и вынесено Постановление о назначении его хранителем ООО «Воинтер», передаче на хранение арестованного имущества данному юридическому лицу в порядке ст. 51, 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 13).

В этот же день, 31.07.2007 между ООО «Воинтер» (Хранитель) и Управлением ФССП по Челябинской области в лице Ленинского РОСП г. Магнитогорска (Поклажедатель) заключен Договор хранения №7 (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора Хранитель принял на себя обязательство хранить имущество, переданное ему Поклажедателем, а именно - автомобиль Хонда HRV государственный регистрационный знак <***> и ключи, и возвратить это имущество в сохранности по требованию Поклажедателя.

Стоимость услуг по хранению имущества согласована сторонами в размере 50 руб. в сутки, услуги по хранению арестованного имущества оплачиваются Поклажедателем по окончании срока хранения, по представлению Хранителем документов, необходимых для оплаты (расчеты, счета, сметы, акты и др.).

От имени Управления ФССП по Челябинской области Договор №7 подписан судебным приставом-исполнителем ФИО3 и заверен оттиском гербовой печати Управления ФССП по Челябинской области, Ленинское РОСП г. Магнитогорска, от имени ООО «Воинтер» - директором ФИО4

Актом от 31.07.2007 произведена передача автомобиля Хонда HRV государственный регистрационный знак <***> и ключей от Поклажедателя Хранителю (л.д. 14).

Актом от 07.06.2010 произведена передача Хранителем Поклажедателю автомобиля Хонда HRV государственный регистрационный знак <***> и ключей без замечаний к качеству оказанный услуг (л.д. 15).

08.06.2010 истцом ответчику на оплату оказанных услуг выставлен счет №10 на сумму 52 050 руб., расчет стоимости услуг по хранению, смета №1 от 08.06.2010 фактических расходов (л.д. 17-19).

28.06.2010 ответчиком письмом исх. №75/53-24145 (л.д. 20) заявлен отказ от оплаты услуг со ссылкой на подписание договора хранения с неуполномоченным лицом, поскольку п. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена передача арестованного имущества на хранение только лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, и отсутствие такого договора с ООО «Воинтер», а также на отсутствие полномочий у судебного пристава-исполнителя на заключение договора от имени Управление ФССП по Челябинской области.

Суд считает правомерными возражения истца на доводы ответчика об основаниях заявленных требований, как не вытекающих из обязательств из причинения вреда, причиненного действиями должностного лица. Из текста иска и нормативного обоснования следует, что требования основаны на ненадлежащем исполнении договора, в связи с чем сторона сделки – территориальный орган Федеральной службы судебных приставов обоснованно привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с ст. 53 Федерального закона от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ, т.е. в редакции, действовавшей до 01.02.2008, имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (хранителю). Хранитель, если таковой не является должником или членом его семьи, получает за хранение соответствующее вознаграждение. Порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 07.07.1998 №723 «Об утверждении положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества» (далее – Положение), действовавшего при передаче имущества на хранение, установлен порядок и условия хранения имущества, арестованного и изъятого судебным приставом-исполнителем при принудительном исполнении судебных актов.

Пунктом 3 Положения также отмечено право судебного пристава-исполнителя передавать на хранение арестованное имущество и назначать его хранителя.

Аналогичные нормы содержатся и в Федеральном законе от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, введенном в действие с 01.02.2008 – в соответствии с ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из анализа содержания указанных статей следует, что и в ранее действовавшей и действующей в настоящее время редакциях ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями на совершение в рамках исполнительного производства действий, влекущих для самой службы судебных приставов и третьих лиц возникновение взаимных прав и обязанностей, при этом закон связывает возникновение этих правоотношений, в данном случае обязательств, вытекающих из сделки по передаче вещи на хранение, с оформлением приставом ряда процессуальных документов (актов, постановлений).

Следовательно, при соблюдении приставом-исполнителем установленного Законом порядка передачи арестованного имущества на хранение третьему лицу у последнего возникает право на получение оплаты за оказанные им услуги, что соответствует установленным ст. 307 ГК РФ основаниям возникновения обязательств.

Судом отмечается одобрение старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Магнитогорска совершенных приставом-исполнителем данного подразделения судебных приставов процессуальных действий путем удостоверения Постановления от 31.07.2007 о назначении хранителем имущества ООО «Воинтер» и передаче на хранение арестованного имущества данному юридическому лицу, Договора хранения №7 от 31.07.2007, Актов от 31.07.2007 и от 07.06.2010 передачи имущества на хранение и принятие его с хранения оттиском гербовой печати районного отдела судебных приставов, к которой в силу должностной инструкции лишь он имеет доступ. Им также утверждено Постановление от 09.02.2011 о возмещении расходов по оплате услуг хранения в сумме 52 050 руб. (л.д. 72).

Кроме того, по сведениям истца, не опровергнутым ответчиком, последним без обращения в судебном порядке ранее добровольно исполнялись обязательства по оплате услуг ООО «Воинтер» как хранителя арестованного имущества по договорам хранения, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава Ленинское РОСП г. Магнитогорска (л.д. 73-83).

Согласно ст. 82 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей до 01.02.2008) средства, затраченные сторонами исполнительного производства, а также иными лицами на хранение имущества должника относятся к расходам на совершение исполнительных действий. Следовательно, расходами по совершению исполнительных действий являются не только затраченные средства федерального бюджета, но и средства иных лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий регламентируется ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей до 01.02.2008).

На основании п. 4 ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей до 01.02.2008) взыскание расходов, а также возмещение лицу, которые их понесли, производится на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Аналогичное положение о возмещении стороннему лицу, выполнившему обязанности по хранению арестованного имущества, содержится и в Федеральном законе от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (ст. 116, 117).

По мнению суда невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возмещении третьему лицу понесенных им расходов на совершение исполнительных действий не может являться основанием для прекращения обязательств органа принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федеральных законов №119-ФЗ, 229-ФЗ не ставят оплату услуг хранителя арестованного имущества должника в зависимость от его реализации в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг по хранению, требования ООО «Воинтер» подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела истцом представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 08.10.2010 (л.д. 100), в соответствии с которым адвокатом Правобережной коллегии адвокатов г. Магнитогорска оказана юридическая помощь по составлению искового заявления в арбитражный суд.

Плата за оказание юридической помощи определена в сумме 6 285 руб.

Оплата услуг в сумме 6 285 руб. подтверждается квитанцией серии ЛХ №0002611 (л.д. 9).

Принимая во внимание небольшое количество подлежащих анализу при составлении искового заявления доказательств (порядка 10 документов), незначительный объем искового заявления (менее 1 листа печатного текста без учета вводной части, содержащей информацию об участвующих в деле лицах), время, которое должен был затратить квалифицированный специалист на такую работу, суд считает разумным размер платы за оказание юридической помощи в сумме 3 000 руб.

Подлежащими удовлетворению суд считает требования о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме 144 руб. 60 коп, и расходов по оплате госпошлины налоговому органу за выдачу выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., несение которых подтверждено квитанциями (л.д. 99) и платежным поручением №62 от 25.11.2010 (л.д. 98).

Требования по возмещении расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний в сумме 6 531 руб. 09 коп. суд отклоняет, поскольку принятые в расчет необходимого для проезда количества ГСМ данные документа «Расход топлива» (л.д. 96) не обладают признаком относимости к заявленной модели транспортного средства.

Истцом при обращении с иском в соответствии со ст. 333.21 НК РФ была оплачена государственная пошлина в размере 2 082 руб. (л.д. 10).

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 5 информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма от 11.05.2010 №139) разъяснил, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 ст. 44 указанного Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск,в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воинтер», г. Магнитогорск Челябинской области, задолженность в сумме 52 050 руб., а также 2 082 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 344 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет–сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.