Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мердановой Г.В., рассмотрев материалы дела по заявлению Муниципального предприятия «Горводоканал», г.Еманжелинск

к Собранию депутатов Еманжелинского муниципального района Челябинской области

о признании незаконными действий Собрания депутатов Еманжелинского муниципального района Челябинской области, выразившихся в проверке МП «Горводоканал» за период 2007 года и 1 квартал 2008 года, о признании недействительным акта проверки от 10.06.2008.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 19.09.2008., паспорт <...> выдан 18.05.2001. УВД Калининского района г.Челябинска,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 22.10.2008., паспорт <...> выдан 30.11.2002. Еманжелинским ГОВД Челябинской области, ФИО3 , доверенность № 30 от 12.11.2008., паспорт <...> выдан 20.02.2002. Еманжелинским ГОВД Челябинской области,

у с т а н о в и л :

Муниципальное предприятие «Горводоканал» (далее по тексту – МП «Горводоканал», заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 2-3 т.1) к Собранию депутатов Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее по тексту – Собрание депутатов, ответчик) о признании незаконными действий Собрания депутатов Еманжелинского муниципального района Челябинской области, выразившихся в проверке МП «Горводоканал» за период 2007 года и 1 квартал 2008 года, о признании недействительным акта проверки от 10.06.2008., проведенной контрольно-ревизионным отделом Собрания депутатов Еманжелинского муниципального района Челябинской области в отношении МП Горводоканал.

Заявитель свои требования обосновывает тем, что Собрание депутатов не наделено полномочиями проводить проверки муниципального предприятия, собственником которого оно не является. Действия по проведению проверки нарушают права заявителя, так как на основании акта проверки от 10.06.2008. возбуждено уголовное дело, изъяты документы предприятия, в результате чего предприятие не может нормально осуществлять свою хозяйственную деятельность. Кроме того, Администрация Еманжелинского городского поселения обратилась к заявителю с письмом от 20.06.2008. об устранении нарушений, указанных в акте проверки.

Ответчик - Собрание депутатов Еманжелинского муниципального района Челябинской области против требований заявителя возражает, представило отзыв (т.2 л.д.40-42), из которого следует, что на основании Устава Еманжелинского муниципального района, Регламента Еманжелинского районного Собрания депутатов, Собранию депутатов предоставлено право осуществлять проверки, связанные с использованием финансовых ресурсов муниципального образования, контролировать исполнение бюджета, в том числе и городских поселений. В пределах указанных полномочий и была проведена проверка Администрации Еманжелинского городского поселения, в рамках которой осуществлялась встречная проверка МП «Горводоканал» по вопросу получения Администрацией Еманжелинского городского поселения части прибыли, как собственника муниципального имущества. Полагает, что ни сама проверка, ни акт, составленный проверяющими, не может нарушать права предприятия, в силу отсутствия в акте каких-либо властных предписаний со стороны Собрания депутатов. Кроме того, оспариваемый заявителем акт проверки МП «Горводоканал» от 10 июня 2008 года не содержит никаких предписаний, обязательных для МП «Горводоканал», следовательно, данный акт не является ненормативным правовым актом, и у заявителя отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке ст.198 АПК РФ. Участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. Однако заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов МП «Горводоканал» именно в результате действий сотрудников контрольно-ревизионного отдела Собрания депутатов Еманжелинского муниципального района, равно как не представлены доказательства в подтверждение самого факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражает, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Муниципальное предприятие «Горводоканал», расположенное по адресу: 456580, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2008. МИФНС № 14 по Челябинской области на основании свидетельства 74 № 004283799 за основным государственным регистрационным номером 1077412000313 (т.1 л.д.6).

Как следует из материалов дела, в соответствии с «Планом работы контрольно-ревизионного отдела Собрания депутатов Еманжелинского муниципального района на 2008 год», утвержденного решением Собрания депутатов Еманжелинского муниципального района № 470 от 26.12.2007., а также в соответствии с «Планом проверки Администрации Еманжелинского городского поселения по вопросу поступления доходов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности за 2007 год и 1 квартал 2008 года», утвержденного председателем Собрания депутатов Еманжелинского муниципального района 24.04.2008. (т.1 л.д.57), контрольно-ревизионным отделом Собрания депутатов Еманжелинского муниципального района проведена тематическая проверка Администрации Еманжелинского городского поселения.

В соответствии с «Планом проверки Администрации Еманжелинского городского поселения …» (т.1 л.д.57), предусмотрена проверка бюджета 2007, 2008 годов, в том числе доходов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, проверка договоров аренды муниципального имущества, проведение встречных проверок по использованию имущества, переданного в аренду, с ООО «Комсервис», ООО «Системы теплоснабжения», МП «Горводоканал», проверка реализации права собственника муниципального имущества на получение части прибыли от МП «Горводоканал» за период 2007 года и 1 квартал 2008 года.

Для проведения встречной проверки МП «Горводоканал» на предприятие были направлены: начальник контрольно-ревизионного отдела, аудитор и ревизор, о чем письмом исх.№ 6 от 25 04.2008. был уведомлен генеральный директор МП «Горводоканал» (т.1 л.д.58).

По результатам встречной проверки Муниципального предприятия «Горводоканал» контрольно-ревизионным отделом Собрания депутатов Еманжелинского муниципального района был составлен акт проверки от 10.06.2008. (т.1 л.д.17-24), по результатам проверки Администрации Еманжелинского городского поселения составлен акт проверки от 11.06.2008. (т.1 л.д.63-66).

Заявитель, полагая, что действия Собрания депутатов Еманжелинского муниципального района, выразившиеся в проверке МП «Горводоканал» за период 2007 года и 1 квартал 2008 года, являются незаконными, а акт проверки от 10.06.2008., составленный в отношении МП «Горводоканал», - недействительным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.1 Устава Еманжелинского муниципального района, зарегистрированного ГУ Министерства юстиции РФ по Уральскому федеральному округу 06.12.2005. (т.1 л.д.123-162), Еманжелинский муниципальный район является муниципальным образованием, находящимся в границах Челябинской области.

В силу п.1 ст.2 Устава Еманжелинского муниципального района, муниципальный район объединяет в своем составе следующие муниципальные образования: Еманжелинское городское поселение с поселками Борисовка, Таянды, Кленовка, Зауральское городское поселение, Красногорское городское поселение с п.Ключи и ст.ФИО4.

Представительным органом муниципального района является Собрание депутатов, которое наделено собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании ст.18 Устава Еманжелинского муниципального района, среди прочих полномочий, Собрание депутатов вправе осуществлять контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Для осуществления своей деятельности Собранием депутатов Еманжелинского муниципального района постановлением № 21 от 25.05.2005. принят Регламент Еманжелинского районного Собрания депутатов (т.1 л.д.163-175).

Согласно п.«б» и п.«г» ст.42 Регламента Еманжелинского районного Собрания депутатов, Собрание депутатов самостоятельно или через создаваемые им органы осуществляет, в том числе, контроль за исполнением бюджета района, бюджетов городских поселений, контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения собственностью района, а также собственностью городских поселений, переданной в управление органам государственной власти района.

Для осуществления функций финансового контроля Собранием депутатов создан контрольно-ревизионный отдел, являющийся постоянно действующим органом, подотчетным Собранию депутатов.

Постановлением Еманжелинского районного Собрания депутатов № 131 от 21.12.2005. утверждено «Положение о контрольно-ревизионном отделе» (т.1 л.д.46-52), в соответствии с п.3, п.6 ст.2 которого, задачами контрольно-ревизионного отдела являются оценка законности, эффективности, обоснованности расходования средств муниципального бюджета и использования собственности органами местного самоуправления, муниципальными предприятиями, учреждениями; контроль за поступлением в бюджет муниципального образования средств, полученных от управления и распоряжением муниципальной собственностью.

В соответствии с п.8 «Положения о контрольно-ревизионном отделе», в процессе реализации задач, возложенных на контрольно-ревизионный отдел, он осуществляет контрольную, экспертно-аналитическую, информационную и иную деятельность в целях контроля за исполнением местного бюджета, соблюдения установленного порядка подготовки и рассмотрения проекта местного бюджета, отчета о его исполнении, а также в целях соблюдения контроля за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, включая:

проведение комплексных и тематических проверок и обследований по отдельным разделам и статьям бюджета, а также за целевым и эффективным использованием финансовых ресурсов муниципального образования,

контроль за исполнением бюджета муниципального района, бюджетов городских поселений, получающих средства из бюджета муниципального района.

Анализ приведенных положений нормативных актов свидетельствует о наличии у Еманжелинского районного Собрания депутатов контрольных полномочий в отношении Администрации Еманжелинского городского поселения, а потому проведенная ее отношении тематическая проверка, а также проведенная в ходе этой проверки встречная проверка МП «Горводоканал» осуществлены в пределах полномочий, предоставленных Собранию депутатов и его контрольно-ревизионному отделу, созданному специально для осуществления функций финансового контроля.

Как видно из текста акта проверки МП «Горводоканал» от 10.06.2008., проведена не полная проверка хозяйственной деятельности предприятия, как утверждает заявитель, а именно в рамках реализации права собственника муниципального имущества Администрацией Еманжелинского городского поселения на получение части прибыли, что соответствует полномочиям проверяющего, указанным в изложенных выше нормах, а также согласуется с решением Собрания депутатов Еманжелинского муниципального района № 420 от 17.10.2007. «О бюджете Еманжелинского муниципального района на 2008 год», которым предусмотрено предоставление субсидий и дотаций поселениям Еманжелинского муниципального района, в том числе, Еманжелинскому городскому поселению.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным вынесенного ответчиком предписания необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Соответствующие Уставу Еманжелинского муниципального района и другим нормативным актам органа местного самоуправления, действия Собрания депутатов не могут нарушать права заявителя, так как не возлагают на него незаконно какие-либо обязанности, и не создают незаконно препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель считает, что права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности МП «Горводоканал» нарушены тем, что на основании акта проверки от 10.06.2008. возбуждено уголовное дело, произведена выемка всех документов, вследствие чего парализована работа предприятия.

Доводы заявителя о нарушении прав предприятия суд не находит обоснованными по следующим причинам.

Нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено возбуждение уголовных дел в отношении юридических лиц, а потому само по себе возбуждение уголовного дела в отношении руководителя, сотрудников предприятия или неустановленных лиц не может свидетельствовать о преследовании самого предприятия в уголовном порядке или каким-либо образом нарушать права юридического лица.

Представленный заявителем протокол выемки документов от 26.08.2008. (т.1 л.д.38-41) свидетельствует о проведении следователем Еманжелинского ОВО следственных действий по возбужденному уголовному делу. Основанием для проведения выемки документов является постановление следователя от 26.08.2008., а не действия сотрудников контрольно-ревизионного отдела Собрания депутатов Еманжелинского муниципального района по осуществлению проверки МП «Горводоканал», что указывает на отсутствие прямой причинной следственной связи между выемкой документов и обжалуемыми действиями Собрания депутатов.

Невозможность осуществления хозяйственной деятельности заявитель связывает именно с действиями следователя по выемке документов, а потому суд не усматривает оснований считать, что данное обстоятельство является прямым последствием обжалуемых действий.

Впрочем, заявителем суду и не представлено доказательств того, что именно действия Собрания депутатов или составленный акт проверки от 10.06.2008. являются основанием для возбуждения уголовного дела. Постановления о возбуждении уголовного или иных уголовно-процессуальных документов, позволяющих установить основания возбуждения уголовного дела, в материалах арбитражного дела не имеется.

Заявитель также считает, что права МП «Горводоканал» нарушаются направлением в адрес предприятия Администрацией Еманжелинского городского поселения письма исх. № 1326 от 20.06.2008. с предложением устранить нарушения, указанные в акте проверки от 10.06.2008. (т.2 л.д.56) Однако, данное письмо также не может являться доказательством нарушения прав предприятия именно действиями сотрудников Собрания депутатов по проверке предприятия. Кроме того, письмо исходит от иного самостоятельного муниципального органа, действия которого, если заявитель считает их не соответствующими законодательству, могут быть обжалованы в отдельном процессе.

В части требования заявителя о признании недействительным акта проверки от 10.06.2008., составленного контрольно-ревизионным отделом Собрания депутатов Еманжелинского муниципального района в отношении МП «Горводоканал», дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что считает акт проверки ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.5 ст.29 АПК РФ арбитражные суды также рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Под ненормативным правовым актом понимается односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта - обязательность исполнения властного предписания, направленного на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий и не могут затрагивать права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности.

Ненормативные акты принимаются государственными, муниципальными органами в инициативном порядке, поэтому носят односторонний характер. Форма ненормативного акта, как правило, определяется соответствующим нормативным актом, но может быть и не определена. В силу этого форма ненормативного правового акта не является необходимым признаком при его квалификации. В качестве таковых могут выступать постановления, распоряжения, приказы, протоколы, положения, инструкции, указания, директивы. Ненормативный акт также может быть выражен не только в виде отдельного документа. Он может заключаться в резолюции на документе, в письме или выражаться в иной форме.

Индивидуальный характер ненормативного акта обусловлен его правоприменительным свойством, его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, акт принимается для урегулирования конкретного отношения.

Действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением, он направлен на однократное применение.

Оспариваемый акт проверки от 10.06.2008. не является ненормативным правовым актом, затрагивающим права и интересы организаций и предпринимателей в сфере экономической деятельности, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательные для исполнения требования и не влечет правовых последствий для заявителя.

Оспариваемый акт проверки от 10.06.2008. и изложенные в нем сведения является документом, фиксирующим выявленные на предприятии нарушения. Акт не содержит резолютивной части, в которой могли бы быть изложены обязательные для исполнения предписания в отношении МП «Горводоканал». Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемый акт проверки от 10.06.2008. не является ненормативным актом. Он не может нарушать права и законные интересы заявителя, так как не возлагает на МП «Горводоканал» каких-либо обязанностей, не предписывает выполнить какие-либо действия, а поэтому не может быть обжалована в арбитражном суде в порядке гл.24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело, в части требования о признании недействительным акта проверки не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий Собрания депутатов Еманжелинского муниципального района Челябинской области, выразившихся в проверке МП «Горводоканал» за период 2007 года и 1 квартал 2008 года, - отказать.

2. Производство по делу в части требования заявителя о признании недействительным акта проверки от 10.06.2008., проведенной контрольно-ревизионным отделом Собрания депутатов Еманжелинского муниципального района Челябинской области в отношении МП «Горводоканал», - прекратить.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).