Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.11 " 05-21/9, удостоверение, ФИО3 – представитель по доверенности от 02.02.11 № 05-21/8, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терракота", г. Миасс с учетом уточнения требований в судебном заседании обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Миассу Челябинской области о признании недействительным решения от 16.04.2010 № 21Р в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 159 945 руб., за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 229 525 руб., доначисления НДС в сумме 1 142 178 руб., пени за его неуплату в сумме 334 254 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 486 273 руб., пени за его неуплату в сумме 338 447 руб. (л.д.2-7, т.1, л.д. 12 т.10).

Свои требования заявитель обосновывает следующим. По мнению налогоплательщика, инспекцией не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисленные обществом на счета контрагентов, были возвращены налогоплательщику, равно как и доказательств совершения иных согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество считает, что отсутствие его контрагентов по юридическому адресу не свидетельствует о невозможности осуществления им реальных хозяйственных операций и выполнения условий договоров, заключенных с обществом. Отсутствие у данных организаций основных средств и персонала не подтверждает получение налогоплательщиком необоснованно налоговой выгоды.

Обосновывая неправомерность доначисления НДС и налога на прибыль по сделкам по хозяйственным операциям с ООО «Центр-Ч», ООО «Гравион», ООО «АВИС» налогоплательщик указывает, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, удостоверившись в наличии у них правового статуса. Заявитель ссылается на реальность сделок с указанными контрагентами, что подтверждается надлежащим образом составленными первичными бухгалтерскими документами: договорами, счетами-фактурами, накладными, платежными поручениями на перечисление денежных средств.

Заявитель так же указывает на то, что налоговым органом при проведении проверки не были приняты в расходы по налогу на прибыль затраты предприятия и исключены из налоговых вычетов по НДС суммы по договорам б/н от 01.02.2007 г. с ООО «Центр-Ч», № 34 от 01.06.2006 г. с ООО «Гравион», № 5 от 01.04.2006 г. с ООО «АВИС». Согласно договоров ООО «Центр-Ч», производило поставку ООО «Терракота» алюминиевого сплава и двух станков: товарно-винторезного, токарно-револьверного, ООО «Гравион», ООО «АВИС» производили поставку алюминиевого сплава. В качестве подтверждения поставок ООО «Терракота» представило к проверке принятые к учету и выставленные от ООО «Центр-Ч», ООО «Гравион», ООО «АВИС» счета-фактуры и товарные накладные, эти обстоятельства установлены в ходе проверки, и не отрицаются сторонами. Оплату за поставленные алюминиевые сплавы и станки ООО «Терракота» произвело путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Центр-Ч», ООО «Гравион», ООО «АВИС». Достоверность и реальность финансовых потоков при сделках между ООО «Терракота» и указанными поставщиками подтверждается выписками по операциям по расчетным счетам поставщиков и не оспаривается сторонами. При проведении проверки первичных документов налоговый орган экспертизу подписей в банковских документах и документах, представленных ООО «Терракота», выполненных от имени руководителя ООО «Центр-Ч», руководителя ООО «Гравион» ФИО4, руководителя ООО «АВИС» ФИО5 не назначил, а установил их явное отличие при визуальном осмотре. Оплата товара возможна не только по безналичным расчетам, но и за наличные денежные средства, путем взаимозачетов. Юридическое лицо в случае отсутствия у него собственного автотранспорта вправе арендовать транспорт, заключить договор перевозки, как с юридическим лицом, так и с физическим лицом (в этом случае оплата может быть произведена наличными денежными средствами). Гражданским законодательством не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю (в случае, если доставка является обязанностью поставщика) договоров аренды транспорта, перевозки, экспедиции и т.д. О реальности поставки станков поставщиком ООО «Центр-Ч» свидетельствуют результаты инвентаризации, проведенной налоговым органом (в ходе проведения проверки). В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 3 от 18.02.2010 г. указаны станки: токарно-винторезный, токарно-револьверный, которые используются для механической обработки отливки изготавливаемой предприятием продукции. Реальность поставок алюминиевого сплава подтверждается тем, что ООО «Терракота» использовало поставленные сплавы в производстве готовой продукции. В ходе проверки налоговым органом не проверены фактические обстоятельства оприходования поставленных алюминиевых сплавов, факты использования их в производстве готовой продукции, а выводы ответчика сделаны лишь на основании информации о регистрации указанных поставщиков (по адресам массовой регистрации и т.д.).

В свою очередь налоговый орган, с заявленными Обществом требованиями, не согласен по основаниям, указанным в отзыве инспекции от 16.12.2010 г. № 05-28/23506 (л.д. 127-128 т.1).

Налоговый орган полагает, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 16.04.2010 г. № 21Р с пропуском 3-месячного срока. Инспекция ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2010 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 г., которыми уже проверялась законность решения инспекции от 16.04.2010 г. № 21Р по основаниям нарушения ст.ст.89,100 НК РФ.

Ответчик ссылается также на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, так как жалоба, поданная в УФНС России по Челябинской области ООО «Терракота», содержала только доводы относительно нарушения инспекцией ст.ст.89,100 НК РФ, а именно в отсутствие приведения материальных оснований по произведенным ответчиком доначислений НДС, налога на прибыль.

В судебном заседании 15.02.2011 объявлялся перерыв до 18.02.2011 до 16 часов 30 минут. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http: www.chel.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Терракота» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2002 Администрацией г.Миасса Челябинской области, основной государственный регистрационный номер – 1027400875370, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.02.2011, свидетельством о государственной регистрации от 18.03.02 (л.д. 45 т. 10).

В результате проведенной выездной налоговой проверки, в том числе по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, инспекцией составлен акт проверки от 22.03.2010 г. № 11А (л.д.10-80, т.1), вынесено решение от 16.04.2010 г. № 21Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, на неуплату НДС в виде штрафа в размере 159 945,00 руб., п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 229 525,00 руб. Тем же решением от 16.04.2010 г. № 21Р предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 142 178,00 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 486 273,00 руб., а также начислены пени по НДС в сумме 334 254,00 руб., по налогу на прибыль в сумме 338 447,00 руб. (л.д.82-105, т.1).

Решение от 16.04.2010 г. № 21Р было обжаловано в вышестоящем порядке в Управление ФНС России по Челябинской области, решением от 23.06.2010 г. № 16-07/002045 оставлено без изменения (л.д.106-109, т.1).

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение налоговым органом вынесено 16.04.2010, вручено налогоплательщику 21.04.2010 (л.д. 33 т. 2), в апелляционном порядке не оспаривалось, вступило в законную силу 07.05.2010. 24.05.2010 обществом была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган (л.д. 1-2 т. 2), которая рассмотрена Управлением ФНС России по Челябинской области и решением от 23.06.2010 № 16-07/002045 оставлена без удовлетворения (л.д. 3-6 т. 2). Письмом от 21.01.2011 № 16-15/000123, направленным Управлением ФНС России по Челябинской области, в адрес ООО "Терракота", подтвержден факт поступления и рассмотрения жалобы налогоплательщика от 24.05.2010 на решение от 16.04.2010 № 21-Р.

В установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ 3-х месячный срок 20.07.2010 (л.д. 37-39 т. 10) заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (л.д. 37-39 т. 10). Решением суда от 22.09.2010 по делу № А76-14235/2010 в удовлетворении требований было отказано. Постановлением 18 ААС от 24.11.2010 решение суда отставлено без изменения (л.д. 48-57 т. 10).

Повторно с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения по материальным основаниям общество обратилось в суд 18.11.2010 (л.д. 2 т. 1), то есть с пропуском установленного 3-х месячного срока.

Определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Согласно положениям Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 30.03.98 обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Суд, заслушав доводы сторон, оценив представленные суду заявителем доказательства, а также учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, учитывая то обстоятельство, что заявитель ранее обращался в суд и вышестоящий налоговый орган, признал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный Обществом срок на подачу заявления об оспаривании решения от 16.04.2010 г. № 21Р.

При разрешении спора суд руководствовался следующим.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Терракота» неправомерно предъявлено к налоговым вычетам НДС за 2007-2008 г. в сумме 877 517,00 руб. (в том числе по периодам: за февраль 2007 г. в сумме 77 794,00 руб., за май 2007 г. в сумме 124 769,00 руб., за июнь 2007 г. в сумме 30 508,00 руб., за август 2007 г. в сумме 30 424,00 руб., за октябрь 2007 г. в сумме 39 243,00 руб., за ноябрь 2007 г. в сумме 30 508,00 руб., за 1 квартал 2008 г. в сумме 420 407,00 руб., за 4 квартал 2008 г. в сумме 123 864,00 руб.) со стоимости товаров (алюминий АК9М2, станок токарно-винторезный 1К625, станок токарно-револьверный с ЧПУ 1В340ФЗО) оплаченных согласно счетам-фактурам, выставленным ООО «Центр-Ч» (ИНН-<***> <...>). Кроме того, налоговый орган посчитал неправомерными расходы на сумму 4 722 465,00 руб. по налогу на прибыль, в том числе за 2007 г. в сумме 1 687 499,51 руб., за 2008 г. в сумме 3 034 965,82 руб., заявленные налогоплательщиком от хозяйственных операций совершенных с ООО «Центр-Ч».

К таким выводам инспекция пришла в процессе осуществления мероприятий налогового контроля, которыми налоговый орган установил следующее:

-учредитель, руководитель, главный бухгалтер ООО «Центр-Ч» ФИО6 числится директором (учредителем) еще в 12 организациях: ООО «Кредо», ООО «ЖД-Сервис», ООО «Лаксар», ООО «Промстройснаб», ООО «Статус», ООО «Спецпромбизнес», ООО Строительная компания «Альфа-Строй», ООО «Профтехсервис», ООО «Уралснабкраска», ООО «Альта-Чел», ООО «Стройметсервис», ООО «Магис-М»;

-ООО «Центр-Ч» согласно сведений ЕГРН, ЕГРЮЛ не имеет производственных, складских помещений, основных и транспортных средств;

-на допросе свидетель ФИО6 (руководитель ООО «Центр-Ч»), пояснила что знакомый предложил ФИО6 немного подзаработать денег путем регистрации на её имя организаций за определенное вознаграждение. Фактически в зарегистрированных на её имя организациях ФИО6 никогда не являлась ни директором, ни учредителем, не знает их основные виды деятельности, численность работников, юридические адреса, номера расчетных счетов. ФИО6 никогда не совершала сделок от имени зарегистрированных на её имя организаций, не продавала товар, не оказывала услуги и не выполняла работы от их имен, не подписывала и не выполняла работы от их имен, не подписывала сама и никогда никому не поручала подписывать какие-либо документы. ФИО6 является «номинальным» должностным лицом, фактически не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность.

-визуальным изучением подписей в банковских документах, объяснении, взятом у ФИО6, и документах, представленных Обществом по сделке с ООО «Центр-Ч», обнаружено явное отличие подписей, выполненных от имени должностного лица;

-согласно выписки по операциям на счете ООО «Центр-Ч» отсутствуют перечисления денежных средств на уплату налогов и сборов, страховых взносов в ПФ и ФСС, на оплату аренды имущества (помещений, оборудования), транспортных услуг, выплату заработной платы, иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам. Расчетный счет носит транзитный характер;

-при анализе данных расчетного счета ООО «Центр-Ч» в филиале ОАО «ЮниКредит Банк» установлено, что основная масса денежных средств, в том числе полученные от ООО «Терракота», через ООО «Пилот», ООО «Продсервис», ИП ФИО7, ООО «Спецрегион» были направлены на приобретение табачных изделий, канцелярских товаров, и значительная часть наличных денежных средств снималась с расчетных счетов по чековым книжкам, денежные средства ООО «Центр-Ч» не были направлены на приобретение продукции согласно товарных накладных, представленных ООО «Терракота»;

-ЗАО «ЮниКредит Банк» предоставлены копии чеков на выдачу наличных денежных средств со счета ООО «Центр-Ч» за период с момента открытия счета (23.01.2007 г.) по 31.12.2007 г. Получателями наличных денежных средств по данным чекам являются ФИО8, ФИО9 Часть наличных денежных средств была снята с расчетного счета физическими лицами и выведена из оборота. Согласно информации, полученной из УФНС России по Челябинской области, ФИО8, ФИО9 относятся к числу физических лиц, участвующих в схемах «обналичивания» крупных сумм денежных средств и сомнительных операциях на территории Челябинской области. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Центр-Ч» от ООО «Терракота» через расчетные счета третьих лиц (ИП и юридических лиц) снимаются в виде наличных денежных средств, т.е. направлены не на приобретение продукции согласно товарных накладных, представленных ООО «Терракота», а на «обналичивание» денежных средств путем снятия с расчетного счета;

-при допросе ФИО10 (коммерческий директор ООО «Терракота») пояснил, что в его обязанности входит снабжение предприятия материалами для осуществления производства продукции, сбыт готовой продукции, поиски новых проектов, а также рекламная деятельность. Основных поставщиков металла за период 2006-2008 г.г. перечислить не смог в связи с тем, что они очень часто менялись. Поиск поставщиков осуществляется через систему «Интернет» и справочники. Очень часто поставщики (99%) сами предлагают сотрудничество и находят ООО «Терракота» через СМИ, где размещается информация о деятельности организации. Интересы организации ООО «Центр-Ч» представлял некое физическое лицо Максим (фамилию назвать не смог). По мере необходимости приобретения металла ФИО10 созванивался с Максимом, сообщал о количестве и сроках поставляемой продукции. Доставка осуществлялась транспортом поставщика на склад покупателя (ООО «Терракота»), сопроводительные документы в основном передавались через водителя, который привозил товар. Оплата осуществлялась только через расчетный счет. Ни с кем кроме Максима, из представителей ООО «Центр-Ч» ФИО10 не общался, с должностными лицами организации не знаком и никого не знает;

-доверенностей на получение ТМЦ, а также иных документов, свидетельствующих о доставке груза (договора перевозки, экспедиции и д.р.) не представлено. ООО «Терракота» не является заказчиком перевозки материалов от ООО «Центр-Ч».

Как следует из материалов дела 01.02.2007 г. между ООО «Центр-Ч» и ООО «Терракота» был заключен договор поставки товаров (л.д.7-9, т.3).

Согласно пункта 1.1 договора б/н от 01.02.2007 г. поставщик (ООО «Центр-Ч») передает в собственность покупателю (ООО «Терракота») алюминиевые сплавы, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить.

В подтверждение реальности исполнения хозяйственных операций с ООО «Центр-Ч» представлены: договор поставки товара б/н от 01.02.2007 г. между ООО «Терракота» (покупатель) и ООО «Центр-Ч» (продавец), счет-фактура от 05.02.2007 г. № 18 на сумму 160 016,50 руб. (в том числе НДС в сумме 24 409,30 руб.), товарная накладная от 05.02.2007 г. № 18, счет-фактура от 16.02.2007 г. № 34 на сумму 349 966,50 руб. (в том числе НДС в сумме 53 384,72 руб.), товарная накладная от 16.02.2007 г. № 34, счет-фактура от 02.05.2007 г. № 72 на сумму 335 376,00 руб. (в том числе НДС в сумме 51 159,05 руб.), товарная накладная от 02.05.2007 г. № 72, счет-фактура от 31.05.2007 г. № 116 на сумму 482 553,22 руб. (в том числе НДС в сумме 73 609,81 руб.), товарная накладная от 31.05.2007 г. № 116, счет-фактура от 04.06.2007 г. № 121 на сумму 200 000,00 руб. (в том числе НДС в сумме 30 508,47 руб.), товарная накладная от 04.06.2007 г. № 121, счет-фактура от 01.08.2007 г. № 143 на сумму 199 446,78 руб. (в том числе НДС в сумме 30 424,09 руб.), товарная накладная от 01.08.2007 г. № 143, счет-фактура от 19.10.2007 г. № 167 на сумму 257 260,00 руб. (в том числе НДС в сумме 39 243,05 руб.), товарная накладная от 19.10.2007 г. № 167, счет-фактура от 21.11.2007 г. № 181 на сумму 200 000,00 руб. (в том числе НДС в сумме 30 508,47 руб.), товарная накладная от 21.11.2007 г. № 181, счет-фактура от 14.01.2008 г. № 5 на сумму 950 000,00 руб. (в том числе НДС в сумме 144 915,25 руб.), товарная накладная от 14.01.2008 г. № 5, счет-фактура от 06.02.2008 г. № 24 на сумму 766 000,00 руб. (в том числе НДС в сумме 116 847,46 руб.), товарная накладная от 06.02.2008 г. № 24, счет-фактура от 18.03.2008 г. № 46 на сумму 1 040 000,00 руб. (в том числе НДС в сумме 158 644,07 руб.), товарная накладная от 18.03.2008 г. № 46, счет-фактура от 01.11.2008 г. № 172 на сумму 280 000,00 руб. (в том числе НДС в сумме 42 711,86 руб.), товарная накладная от 01.11.2008 г. № 172, счет-фактура от 22.12.2008 г. № 224 на сумму 532 000,00 руб. (в том числе НДС в сумме 81 152,54 руб.), товарная накладная от 22.12.2008 г. № 224, платежные поручения в оплату за товар, поставленный ООО «Центр-Ч» (л.д.7-49, т.3).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что ООО «Терракота» неправомерно предъявлено к налоговым вычетам по НДС за 2006-2007 г.г. в сумме 121 271,00 руб. (в том числе за июнь 2006 г. в сумме 64 068,00 руб., за июль 2006 г. в сумме 46 525,00 руб., за январь 2007 г. в сумме 10 678,00 руб.) со стоимости товара - сплава алюминиевого (чушка АК9М2), оплаченного согласно счетам-фактурам, выставленным ООО «Гравион» (ИНН-<***>, <...>). Кроме того, налоговый орган посчитал неправомерными расходы на сумму 673 728,81 руб. по налогу на прибыль за 2006,2007 г.г. заявленные налогоплательщиком от хозяйственных операций совершенных с ООО «Гравион».

-ООО «Гравион» снято налогового учета с 23.05.2007 г. в связи с реорганизацией при слиянии с ООО «Сервис-Ком» и состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска;

-учредитель, руководитель ООО «Гравион» ФИО4 числится директором (учредителем) ещё в 7 организациях зарегистрированных в г.Челябинске: ООО «Стэнфард», ООО «Трэйд-Инвест», ООО «Ремонтно-Строительное Управление», ООО «СпецТрансСнаб», ООО УСИГ «БизнесСтройИндустрия», ООО ЧФСК «Небоскреб», ООО СК «Стройсервис»;

-во второй половине 2005 г., после увольнения из ОАО «Челябинский электродный завод», ФИО4 искал работу по объявлениям, в одном из объявлений предлагалась работа курьера. По телефону, указанному в газете, он договорился о встрече в организации «Пульс закона» по адресу: <...>. В офисе секретарь по имени Елена объяснила, что на его имя будут регистрироваться фирмы, которые в последующем будут продаваться. ФИО4 оставил секретарю копию своего паспорта, пенсионного свидетельства, свидетельства о присвоении ИНН. С ноября 2005 г. до июля 2006 г. ФИО4 приходил в офис «Пульс закона» два раза в неделю и за вознаграждение (500 рублей за каждый вызов) подписывал учредительные документы на открытие фирм. За все время работы в «Пульс закона» он ездил около 5-7 раз в различные банки, где подписывал документы по открытию расчетного счета, получал чековые книжки, электронные ключи к системам «Клиент-банк» и «Интернет-банк», которые в основном передавал Елене. Фактическим руководителем не являлся, денежными средствами не распоряжался, в уставный капитал ничего не вносил, никогда не подписывал какие-либо финансово-хозяйственные документы, договоры, счета-фактуры, накладные, бухгалтерскую и налоговую отчетность. Кто фактически руководил всеми зарегистрированными на имя ФИО4 организациями ему не известно. Начиная с декабря 2006 г. ФИО4 почти каждую неделю стали вызывать в правоохранительные органы. Допрашивали об обстоятельствах регистрации на его имя организаций, представляли на обозрение счета-фактуры, акты выполненных работ, подписанные от имени ФИО4, однако подписи были выполнены не им;

-визуальным изучением подписей в банковских документах, объяснении, взятом у ФИО4, и документах, представленных Обществом по сделке с ООО «Гравион», обнаружение явное отличие подписей, выполненных от имени должностного лица;

-согласно выписки с расчетного счета ООО «Гравион» открытого в ЗАО «ЮниКредит Банк» перечисления денежных средств на уплату налогов и сборов, страховых взносов в ПФ и ФСС, на оплату аренды имущества (помещений, оборудования), транспортных услуг, выплату заработной платы, иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам отсутствуют. Расчетный счет носит транзитный характер;

-при анализе данных расчетного счета ООО «Гравион» установлено, что основная масса денежных средств, в том числе полученных от ООО «Терракота», через ООО «Пилот» и ООО «Компания Креатив», ООО «АВИС», ООО «Компания Прометей» были направлены на приобретение различных товаров по договорам поставки, и значительная часть наличных денежных средств снималась с расчетных счетов по чековым книжкам, т.е. денежные средства ООО «Гравион» не были направлены на приобретение продукции согласно товарных накладных, представленных ООО «Терракота»;

-ЗАО «ЮниКредит Банк» предоставлены копии чеков на выдачу наличных денежных средств со счета ООО «Гравион» за период с момента открытия счета (05.10.2006 г.) по 18.12.2007 г. Получателем наличных денежных средств по данным чекам является ФИО8 Часть наличных денежных средств была снята с расчетного счета физическим лицом и выведена из оборота. Согласно информации, полученной из УФНС России по Челябинской области, ФИО8 относится к числу физических лиц, участвующих в схемах «обналичивания» крупных сумм денежных средств и сомнительных операциях на территории Челябинской области. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Гравион» от ООО «Терракота» через расчетные счета третьих лиц (ИП и юридических лиц) снимаются в виде наличных денежных средств, т.е. направлены не на приобретение продукции согласно товарных накладных, представленных ООО «Терракота», а на «обналичивание» денежных средств путем снятия с расчетного счета;

-при допросе ФИО10 (коммерческий директор ООО «Терракота») пояснил, что в его обязанности входит снабжение предприятия материалами для осуществления производства продукции, сбыт готовой продукции, поиски новых проектов, а также рекламная деятельность. Основных поставщиков металла за период 2006-2008 г.г. перечислить не смог в связи с тем, что они очень часто менялись. Поиск поставщиков осуществляется через систему «Интернет» и справочники. Очень часто поставщики (99%) сами предлагают сотрудничество и находят ООО «Терракота» через СМИ, где размещается информация о деятельности организации. Интересы организации ООО «Гравион» представлял некое физическое лицо Максим (фамилию назвать не смог). По мере необходимости приобретения металла ФИО10 созванивался с Максимом, сообщал о количестве и сроках поставляемой продукции. Доставка осуществлялась транспортом поставщика на склад покупателя (ООО «Терракота»), сопроводительные документы в основном передавались через водителя, который привозил товар. Оплата осуществлялась только через расчетный счет. Ни с кем кроме Максима, из представителей ООО «Гравион» ФИО10 не общался, с должностными лицами организации не знаком и никого не знает;

Как следует из материалов дела 01.06.2006 г. между ООО «Гравион» и ООО «Терракота» был заключен договор купли-продажи № 34 (л.д.76-77, т.3).

Согласно пункта 1.1 договора от 01.06.2006 г. № 34 продавец (ООО «Гравион») обязуется продать алюминиевый сплав, ГОСТ 295-98, а покупатель (ООО «Терракота) обязуется принять этот товар и оплатить.

В подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций заявителем представлены: договор купли-продажи от 01.06.2006 г. № 34 между ООО «Терракота» (покупатель) и ООО «Гравион» (продавец), счет-фактура от 19.06.2006 г. № 29 на сумму 420 000,00 руб. (в том числе НДС в сумме 64 067,80 руб.), товарная накладная от 19.06.2006 г. № 29, счет-фактура от 21.07.2006 г. № 37 на сумму 305 000,00 руб. (в том числе НДС в сумме 46 525,42 руб.), товарная накладная от 21.07.2006 г. № 37, счет-фактура от 25.01.2007 г. № 14 на сумму 70 000,00 руб. (в том числе НДС в сумме 10 677,97 руб.), товарная накладная от 25.01.2007 г. № 14, платежные поручения от 05.07.2006 г. № 415 на сумму 200 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 30 507,47 руб., от 17.07.2006 г. № 432 на сумму 150 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 22 881,36 руб., от 19.07.2006 г. № 451 на сумму 20 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 3 050,85 руб., от 19.07.2006 г. № 450 на сумму 80 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 12 203,39 руб., от 31.07.2006 г. № 468 на сумму 54 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 8 237,29 руб., от 31.07.2006 г. № 467 на сумму 136 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 20 745,76 руб., от 21.08.2006 г. № 519 на сумму 85 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 12 966,10 руб., от 26.01.2007 г. № 30 на сумму 70 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 10 677,97 руб. (л.д.76-86, т.3).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что ООО «Терракота» неправомерно предъявлено к налоговым вычетам по НДС за 2006 г. в сумме 143 390,00 руб. (в том числе за апрель 2006 г. в сумме 25 932,00 руб., за август 2006 г. в сумме 59 492,00 руб., за сентябрь 2006 г. в сумме 57 966,00 руб.) со стоимости товара - алюминиевого сплава АК9М2, оплаченного согласно счетам-фактурам, выставленным ООО «АВИС» (ИНН-<***>, <...>). Кроме того, налоговый орган посчитал неправомерными расходы на сумму 796 610,07 руб. по налогу на прибыль за 2006 г. заявленные налогоплательщиком от хозяйственных операций совершенных с ООО «АВИС».

-ООО «АВИС» снято с налогового учета 12.03.2007 г. в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Авангард»;

-согласно сведений ЕГРЮЛ, ЕГРН ООО «АВИС» не имеет производственных, складских помещений, основных и транспортных средств;

-учредитель и директор ООО «АВИС» ФИО5 числится директором ещё в 5 организациях, зарегистрированных в г.Челябинске ООО «Интеркомплект», ООО «Эконт», ООО «Люцевита», ООО «ГРАНД», ООО «УниверсалПромСервис»;

-ФИО5 (руководитель ООО «АВИС») пояснил, что с февраля 2005 г. по декабрь 2005 г. работал в ОАО «Челябинский электродный завод» обжигальщиком углеродной нити. После увольнения в декабре 2005 г. с ОАО «Челябинский электродный завод» постоянно нигде не работал, перебивался случайными заработками, занимался ремонтом сотовых телефонов. В декабре 2005 г. знакомый по имени Сергей сказал, что он подрабатывает в фирме «Пульс закона» - за вознаграждение. На него регистрируют организации и сказал, что также могу заработать в данной организации, которая располагается по адресу: <...>. В офисе по указанному адресу познакомился с Еленой, которая объяснила, что на имя ФИО5 будут регистрировать фирмы, которые будут продаваться. Фактически руководителем организации никогда не являлся, денежными средствами организации не распоряжался, в уставный капитал организации денежные средства не вносил;

-визуальным изучением подписей в банковских документах, объяснении, взятом у ФИО5, и документах представленных Обществом по сделке с ООО «АВИС», обнаружено явное отличие подписей, выполненных от имени должностного лица;

-согласно выписки с расчетных счетов ООО «АВИС» установлено, что перечисления денежных средств на уплату налогов и сборов, страховых взносов в ПФ и ФСС, на оплату аренды имущества (помещений, оборудования), транспортных услуг, выплату заработной платы, иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам отсутствуют. Расчетный счет носит транзитный характер;

-при анализе данных расчетных счетов ООО «АВИС» установлено, что значительная часть денежных средств, в том числе полученные от ООО «Терракота», через ООО «Гравион», ООО «Компания Прометей» были направлены на приобретение различных товаров по договорам поставки, и основная масса денежных средств снималась с расчетных счетов в подотчет физическим лицам, денежные средства ООО «АВИС» не были направлены на приобретение продукции согласно товарных накладных, представленных ООО «Терракота»;

-ЗАО «ЮниКредит Банк» предоставлены копии чеков на выдачу наличных денежных средств со счета ООО «АВИС» за период с момента открытия счета 20.10.2006 г.) по 18.12.2007 г. Получателем наличных денежных средств по данным чекам является ФИО9 Часть наличных денежных средств была снята с расчетного счета физическим лицом и выведена из оборота. Согласно информации, полученной из УФНС России по Челябинской области, ФИО9 относится к числу физических лиц, участвующих в схемах «обналичивания» крупных сумм денежных средств и сомнительных операциях на территории Челябинской области;

-при допросе ФИО10 (коммерческий директор ООО «Терракота») пояснил, что в его обязанности входит снабжение предприятия материалами для осуществления производства продукции, сбыт готовой продукции, поиски новых проектов, а также рекламная деятельность. Основных поставщиков металла за период 2006-2008 г.г. перечислить не смог в связи с тем, что они очень часто менялись. Поиск поставщиков осуществляется через систему «Интернет» и справочники. Очень часто поставщики (99%) сами предлагают сотрудничество и находят ООО «Терракота» через СМИ, где размещается информация о деятельности организации. Интересы организации ООО «АВИС» представлял некое физическое лицо Максим (фамилию назвать не смог). По мере необходимости приобретения металла ФИО10 созванивался с Максимом, сообщал о количестве и сроках поставляемой продукции. Доставка осуществлялась транспортом поставщика на склад покупателя (ООО «Терракота»), сопроводительные документы в основном передавались через водителя, который привозил товар. Оплата осуществлялась только через расчетный счет. Ни с кем кроме Максима, из представителей ООО «АВИС» ФИО10 не общался, с должностными лицами организации не знаком и никого не знает;

-товарно-транспортной накладной, подтверждающей доставку алюминия, автотранспортом от грузоотправителя (ООО «АВИС») грузополучателю (ООО «Терракота»), доверенностей на получение ТМЦ, а также иных документов, свидетельствующих о доставке груза (путевые листы ООО «Терракота», договора перевозки, экспедиции) не представлено.

Как следует из материалов дела 10.04.2006 г. между ООО «АВИС» и ООО «Терракота» был заключен договор поставки товаров № 5 (л.д.94-95, л.д.3).

Согласно пункта 1.1 договора поставки от 10.04.2006 г. № 5 поставщик (ООО «АВИС») обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Терракота») алюминиевый сплав АК9М2, а покупатель обязуется принять это товар и оплатить.

В подтверждение реальности совершенных заявителем хозяйственных операций были представлены: договор поставки от 01.04.2006 г. между ООО «Терракота» (покупатель) и ООО «АВИС» (поставщик), счет-фактура от 12.04.2006 г. № 282 на сумму 170 000,00 руб. (в том числе НДС в сумме 25 932,20 руб.), товарная накладная от 12.04.2006 г. № 282, счет-фактура от 24.08.2006 г. № 638 на сумму 390 000,00 руб. (в том числе НДС в сумме 59 491,53 руб.), товарная накладная от 24.08.2006 г. № 638, счет-фактура от 08.09.2006 г. № 693 на сумму 380 000,00 руб. (в том числе НДС в сумме 57 966,10 руб.), товарная накладная от 08.09.2006 г. № 693, платежные поручения в оплату за алюминиевый сплав, поставленный ООО «АВИС» от 12.04.2006 г. № 200 на сумму 40 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 6 101,69 руб., от 05.05.2006 г. № 278 на сумму 100 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 15 254,24 руб., от 05.05.2006 г. № 280 на сумму 30 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 4 576,27 руб., от 25.08.2006 г. № 535 на сумму 6 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 915,25 руб., от 25.08.2006 г. № 534 на сумму 194 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 29 593,22 руб., от 05.09.2006 г. № 550 на сумму 190 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 28 983,05 руб., от 12.09.2006 г. № 562 на сумму 60 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 9 152,54 руб., от 12.09.2006 г. № 563 на сумму 30 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 4 576,27 руб., от 29.09.2006 г. № 605 на сумму 200 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 30 508,47 руб., от 09.10.2006 г. № 618 на сумму 90 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 13 728,81 руб. (л.д.94-111, т.3).

Согласно ст.ст. 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172, п. 1 ст. 169 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Возможность применения налоговых вычетов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в вычете налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

В то же время при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При установлении указанного обстоятельства в признании расходов, понесенных в связи с оплатой товара, а равно и вычетов по НДС, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Судом установлено, что контрагенты налогоплательщика - ООО «Центр-Ч», ООО «Гравион», ООО «АВИС» зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, имеют идентификационные номера налогоплательщиков, что свидетельствует об их постановке на учет в налоговом органе. Реорганизация ООО "Гравион" и "АВИС" проходила после совершения сделок. Инспекцией не оспаривается и подтверждено материалами дела (инвентаризационная опись товарно – материальных ценностей № 3 от 18.02.2010, в которой указано наличие станков: токарно-винторезного 1К625, токарно-револьверного с ЧПУ 1В340ФЗО (п.п. 32 п. 33) получение от контрагентов оборудования и алюминиевого сплава, используемых для изготовления предприятием продукции (в том числе станков – для механической обработки отливки изготовляемой продукции). При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не были проведены проверки контрагентов на предмет выявления лиц, фактически подписавших спорные договора, счета-фактуры и товарные накладные, в целях установления фактов наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание указанных документов, все первичные документы подписаны от имени ООО «Центр-Ч», ООО «Гравион», ООО «АВИС» физическими лицами, которые по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в момент совершения сделок являются учредителями и руководителями данных организаций.

Экспертиза подписей указанных физических лиц на представленных налогоплательщиком документах инспекцией не проводилась.

Факт осведомленности ООО «Терракота» о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов налоговым органом не доказан, доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов необоснованных затрат, в материалы дела не представлены.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

То обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09).

При таких обстоятельствах доводы инспекции об отсутствии контрагентов налогоплательщика по юридическим адресам, о наличии у контрагентов признаков «фирм-однодневок», о том, что организации-контрагенты не имели необходимых организационно-технических условий для поставки товара, о предоставлении организациями-контрагентами отчетности с минимальными налоговыми начислениями отклоняются судом.

Суд оценивает результаты опросов руководителей ООО «Центр-Ч», ООО «Гравион», ООО «АВИС» критически, поскольку объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

То обстоятельство, что все расчеты сООО «Центр-Ч», ООО «Гравион», ООО «АВИС» производились в безналичном порядке, а также учитывая существующее императивное требование о предоставлении юридическим лицом при открытии расчетного счета в банке карточки с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера (заверенных нотариально либо сотрудниками банка при условии личного присутствия указанных лиц), и подтверждении лицом, получающим денежные средства в банке от имени юридического лица своих полномочий, показания руководителей ООО «Центр-Ч», ООО «Гравион», ООО «АВИС» о полной непричастности к деятельности ООО «Центр-Ч», ООО «Гравион», ООО «АВИС» воспринимаются судом критично.

Оценивая положения статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Таким образом, судом установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены, затраты, произведенные налогоплательщиком при совершении сделок с организациями ООО «Центр-Ч», ООО «Гравион», ООО «АВИС», являлись реальными и экономически обоснованными, подтверждены документально и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, доначисление недоимки по НДС в сумме 1 142 178,00 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 486 273,00 руб. признается необоснованным, следовательно, заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению. При установленной незаконности начисления налога, начисление на него производных сумм пени, штрафа противоречит положениям статей 72, 75, 122 НК РФ.

Довод налогового органа о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит оставлению без рассмотрения если истцом (заявителем) не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Как следует из представленных документов, жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение инспекции от 16.04.2010 № 21Р была подана заявителем со ссылкой на нарушение налоговым органом ст.ст.89,100 НК РФ. По другим основаниям решение налогового органа не оспаривалось.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для оставления заявления налогоплательщика без рассмотрения по иным основанием.

Законодательство о налогах и сборах, не обязывает налогоплательщиков обжаловать решение инспекции в УФНС по тем же основаниям, которые будут заявлены налогоплательщиком в суде.Различие оснований несогласия с решением инспекции, указанных в жалобе и заявлении, подаваемым в суд, не является основанием для оставления заявления налогоплательщика без рассмотрения в какой либо его части.

На довод ответчика, о уже состоявшемся факте обращения Общества в суд об оспаривании решения от 16.04.2010 г. № 21Р, арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

В силу пп.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2010 г., постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 г., проверялась законность решения от 16.04.2010 № 21Р по другим основаниям, а именно нарушения налоговым органом порядка предусмотренного ст.ст.89,100 НК РФ, в свою очередь в рассматриваемом споре заявитель приводит основания соблюдения им ст.ст.171,172,252 НК РФ, по правомерности применении им налоговых вычетов по НДС, уменьшения полученных доходов на соответствующие расходы.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 47 ст. 2, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), возврат истцу уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 указанного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в рассматриваемом деле Инспекция ФНС России по г.Миассу Челябинской области принимала участие в качестве ответчика, с инспекции подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.9, т.1).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Терракота» удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г.Миассу Челябинской области от 16.04.2010 г. № 21Р в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, на неуплату НДС в виде штрафа в размере 159 945,00 руб., п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 229 525,00 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 142 178,00 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 486 273,00 руб., начисления пени по НДС в сумме 334 254,00 руб., по налогу на прибыль в сумме 338 447,00 руб.

Взыскать с ИФНС России по г.Миассу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терракота» зарегистрированного в качестве юридического лица 18.03.2002 Администрацией г.Миасса Челябинской области, основной государственный регистрационный номер – 1027400875370, расположенного по адресу: 456303, <...>, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.