Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании приняли участие представители: заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.12.2012 №137-Д); ответчика: УФССП по Челябинской области: ФИО3 (служ.удостоверение №2676, доверенность от 28.12.2012 №75/Д-04-988-ВМ) ; третьего лица: ООО Предприятие «Жилтехстрой»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2013 б/н);

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ответчик) с заявлением о:

2) признании недействительным постановления 1178/810 от 19.11.2012, вынесенного руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – заместителем главного судебного пристава ФИО5 в части признания правомерным постановления №33/32 от 17.09.2012, вынесенного начальником отдела старшим судебным приставом Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО6 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 на постановления об окончании исполнительных производств № 905/12/22/74 от 02.02.2012 и №906/12/22/74 от 02.02.2012

Требования

1) признании незаконными, не соответствующими п. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в не принятии мер к понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

3) признании недействительными:

-постановления № 905/12/22/74 от 02.02.2012 «об окончании исполнительного производства № 3422/11/22/74» по исполнительному документу постановлению № 6410 от 05.04.2010г., выданному Управлением Государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства о взыскании с должника ООО «Жилтехстрой» административного штрафа в размере 1000 000рублей

- Постановления №906/12/22/74 от 02.02.2012 судебного пристава исполнителя ФИО1 «об окончании исполнительного производства № 2525/10/22/74» по исполнительному документу постановлению № 176/09от 12.03.2010г.. выданному Управлением Государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства о взыскании с должника ООО «Жилтехстрой» административного штрафа в размере 1000 000рублей

- об обязании судебного пристава исполнителя о возобновлении исполнительных производств № 3422/11/22/74» и № 2525/10/22/74» в отношении должника – ООО Предприятие «Жилтехстрой» выделены в отдельные производства, присвоив делам соответственно номера А76-23995/2012, А76-23993/12, А76-23994/2012.

Заявитель считает оспариваемое постановление 1178/810 от 19.11.2012, заместителя руководителя Управления службы судебных приставов по Челябинской области незаконным в части признания правомерным постановления № 33/32 от 17.09.2012г, полагая, что оно принято с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, полагая, что срок, в течение которого подлежит исполнению постановление гос. органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, прерывается подачей исполнительного документа судебному приставу исполнителю.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов считает оспариваемое постановление соответствующим Федеральному закону «об исполнительном производстве» и не нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Жилтехстрой» ссылается на пропуск процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела видно, что 18 октября 2012года Министерство обратилось к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с жалобой № 20000, согласно которой просило восстановить срок на обжалование действий судебного пристава исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1. пропущенного по независящей от заявителя причине в связи с не направлением копий постановлений об окончании исполнительного производства.

Кроме того, в указанной жалобе Министерство просило:

- отменить постановления №№ 905/12/22/74 от 02.02.2012 и 906/12/22/74 от 02.02.2012 «Об окончании исполнительного производства»

- отменить постановление № 33/32 от 17.09.2012г., вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО6

Постановлением от 19 ноября 2012года № 1178/810 заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 жалобу Министерства признала обоснованной частично в части признания неправомерными бездействия начальника отдела старшего судебного пристава исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО6 относительно части 6 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: в несвоевременном направлении постановления, принятого по результатам рассмотренной жалобы . В остальной части заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 в удовлетворении жалобы отказала, ссылаясь на то, что постановление № 33/32 от 17.09.2012 года соответствует ч.9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с чем оснований для признания незаконными постановлений №№ 905/12/22/74 от 02.02.2012 и 906/12/22/74 от 02.02.2012 «Об окончании исполнительного производства» не усматривается.

Заявитель считает, оспариваемое Постановлением от 19 ноября 2012года № 1178/810 незаконным, ссылаясь на то, что при его вынесении были нарушены требования части 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» , поскольку в обжалуемых постановлениях 905/12/22/74 от 02.02.2012 и 906/12/22/74 от 02.02.2012 «Об окончании исполнительного производства» не указано на исполнение требований исполнительного документа полностью или частично, что свидетельствует об отсутствии мотивировочной части постановлений.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, постановления или действия нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не названо, каким образом конкретно нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отсутствием в постановлениях 905/12/22/74 от 02.02.2012 и 906/12/22/74 от 02.02.2012 «Об окончании исполнительного производства» мотивировочной части.

Установив истечение срока давности исполнения указанного документа (в соответствии с ч. 1 ст. 31.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу), судебный пристав-исполнитель 02.02.2012г. вынес постановления № 905/12/22/74 и 906/12/22/74 об окончании исполнительного производства на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому истечение срока давности исполнения акта органа по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта является основанием для окончания исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое постановление от 19 ноября 2012года № 1178/810 заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья: В.В. Худякова