Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее – ООО, Общество, заявитель), г. Челябинск обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 08.06.2007 № 1388 Инспекции ФНС России по г. Копейску Челябинской области о привлечении к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. за не применение ККМ при оплате услуг сотовой связи за наличный расчет на сумму 10 рублей через автомат по приему платежей – платежный терминал.

Кроме того, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в связи с тем, что о вынесенном 09.06.2007 г. налоговым органом постановлении, ему стало известно 28.09.2007 г. от судебного пристава-исполнителя Центрального районного ОСП.

Представитель административного органа возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление было направлено в адрес ООО «Специалист» своевременно заказной почтой (исх. № 13854), конверт был возвращен в инспекцию органом почтовой связи с отметкой «отказ адресата от получения».

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление своевременно было передано Обществу, административным органом не представлено.

С учетом изложенного, учитывая право суда на восстановление пропущенного срока на обжалование актов административных органов (ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ), с целью реализации заявителем права на защиту нарушенного права, суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления административного органа по ходатайству заявителя.

В судебном заседании 09 ноября 2007 года объявлялся перерыв до 12 ноября 2007 года до 12 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению, ссылаясь на то, что административным органом нарушена процедура и порядок привлечения общества к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления. Кроме того, государственный реестр ККМ не был создан, не был принят порядок ведения госреестра, не определено его содержание, порядок и условия предоставления сведений из него, в справочно-правовых системах (Консультант, Гарант, Эталон) реестр не обнаружен, отождествление существовавшего перечня ККМ с госреестром ККМ неправомерно, отсутствуют требования к ККТ, используемой организациями и предпринимателями, платежный терминал нельзя отнести к классу ККМ, в связи с чем у общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, установленных ст. 2 Закона «О применении ККТ».

Представитель административного органа в судебном заседании требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, считает, что оспариваемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств и вины общества в данном правонарушении; процессуальных нарушений при производстве допущено не было.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Специалист» зарегистрировано Инспекцией МНС РФ по Центральному району г. Челябинска 04.11.2004 за ОГРН <***>, что подтверждается свидетельством серии 74 № 004182550 (л.д. 11).

19.04.2007 в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу <...>, на платежном терминале по приему наличных денежных средств № 0067 за пользование услугами сотовой связи, принадлежащем ООО «Специалист», была предоставлена услуга по зачислению наличных денежных средств на мобильный телефон в сумме 10 рублей без применения контрольно-кассовой техники. При этом терминалом была выдана квитанция, в которой указаны наименование юридического лица, ИНН, номер автомата по приему платежей и его месторасположение, дата и время совершения операции, наименование организации-получателя платежа, сумма оплаты, в том числе комиссионный сбор, назначение платежа.

Факт правонарушения зафиксирован актом проверки от 19.04.2007, на основании которого 07.05.2007 составлен протокол об административном правонарушении № 91 и 09.06.2007 вынесено постановление № 1388 о привлечении ООО «Специалист» к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с вынесенным административным органом Постановлением, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.5 Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.03 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), а также выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из статьи 1 Федерального Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ следует, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием карт используются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, а также электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

При этом к используемой контрольно-кассовой технике ст. 4 Закона предъявляет ряд требований:

- при осуществлении расчетов применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр,

- контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя,

- должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке,

- иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Из содержания данной нормы следует, что указанные в ней требования распространяются на все виды контрольно-кассовой техники, используемой юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Платежный терминал, по сути, является программно-техническим комплексом, с помощью которого осуществляются наличные денежные расчеты за оказанные услуги, следовательно, он должен быть оснащен контрольно-кассовой техникой.

В действующем Государственном реестре контрольно-кассовой техники представлена модель ККТ «Прим-21К», разрешенная для применения в составе торговых автоматов при условии размещения под кожухом автомата и получения данных от аппарата по каналу связи.

Однако используемый ООО «Специалист» для оказания услуг терминал не отвечает указанным выше требованиями Закона: не имеет фискальной памяти (эксплуатируется в нефискальном режиме), выдаваемые документы не имеют признаков фискализации, терминал не включен в Государственный реестр, в налоговом органе не зарегистрирован.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. №16 « О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, не включенной в Государственный реестр, без фискальной памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме следует понимать как неприменение контрольно-кассовой машины.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством РФ.

Согласно п. 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 г. № 171, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению. В силу п. 5 Положения бланк должен содержать следующие обязательные реквизиты:

- сведения об утверждении формы бланка, наименование, шестизначный номер и серия, код формы бланка по ОКУД, наименование и код организации, выдавшей бланк, ИНН, вид услуг, единица измерения оказания услуг, стоимость услуги, дата осуществления расчета, наименование должности, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, место для личной подписи, печать организации.

При исследовании представленной в материалы дела копии выданной терминалом квитанции (л.д.48) суд приходит к выводу о том, что она не соответствует названным выше требованиям, в связи с чем, не может быть признана бланком строгой отчетности.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ООО «Специалист» при оказании услуг населению посредством терминала образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, а доводы заявителя в силу вышеизложенного не могут быть приняты судом во внимание.

Однако согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол от 07.05.2007 г. № 91 и постановление от 09.06.2007 г. № 1388 административным органом составлены без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 42-43,45).

В доказательство извещения ООО «Специалист» о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган представил копию письма от 20.04.2007 № 16/43-04421 (л.д.52), с приложенной копией конверта, возвращенного органом почтовой связи в адрес Инспекции с отметкой «адресат отказался от получения» (л.д.53), копию приглашения б/н от 08.06.2007 о необходимости явиться в налоговый орган 09.06.2007 для рассмотрения материалов проверки (л.д. 50) с приложенной копией листа-отчета об отправке адресату документа факсимильной связью (л.д. 51), распечатку телефонных звонков (л.д.77) и выписку из журнала регистрации телефонных звонков по междугородней связи (л.д.78), подлинник которого обозревался в судебном заседании.

На листе-отчете об отправке документов факсимильной связью указаны только номера телефонов, дата и время отправки, результат отправки – нормально. Сведения о лице, принявшем документ, (в т.ч. Ф.И.О., должностном положении) отсутствуют.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что возможно принимающий факсимильный аппарат находился в режиме автоматического приема.

Из распечатки телефонных звонков следует, что 08.06.2007 с ООО «Специалист» было два телефонных соединения по телефонам <***> и 83517293390 (указанные телефоны отражены на бланке Общества, л.д.2), каждое по две минуты, а в выписке из журнала регистрации телефонных звонков, зарегистрирован один звонок по телефону <***>.

Представитель заявителя оспаривает получение приглашения, при этом в обоснование возражений, им представлена выписка из журнала входящей корреспонденции (подлинник которого обозревался в судебном заседании) за период с 04.06.2007 по 22.06.2007, в которой в числе поступивших документов приглашение от 08.06.2007 от Инспекции ФНС по г. Копейску не значится (л.д. 88-89).

Изучив указанные документы, суд пришел к вывод, что представленные административным органом документы (лист-отчет об отправке документов факсимильной связью; распечатка телефонных звонков и выписка из журнала регистрации звонков) не являются доказательством надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку из них невозможно достоверно установить, кому, по какому адресу, а главное какого содержания направлялась корреспонденция.

Каких-либо иных доказательств направления приглашения от 08.06.2007 б/н административным органом не представлено.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако административным органом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка рассмотрения дела о привлечении ООО «Специалист» к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления от 09.06.2007 г. № 1388, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В связи с изложенным, требования заявителя о признании оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, п. 2 ст. 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Специалист», г.Челябинск требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по г. Копейску Челябинской области от 09.06.07 г. № 1388 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Специалист» о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Л.В. Забутырина