Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (изменено заявлением л.д. 31-32 т. 1) к Инспекции ФНС России по г. Копейску Челябинской области о признании недействительным решения № 25 от 19.08.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель на заявленных (измененных) требованиях настаивал, решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость считает неправомерным. В обоснование требований ссылается на то, что налоговым органом в нарушение п.2 ст. 88 НК РФ камеральная проверка налоговой декларации проведена с нарушением 3-х месячного срока; в нарушение п.3 ст. 88 НК РФ в адрес налогоплательщика не направлено требование о предоставлении пояснений или внесения исправлении в налоговую декларацию. Кроме того, считает, что документы в подтверждение правомерности применения ставки по налогу на добавленную стоимость налоговым органом истребованы с нарушением пп.7, 8 ст. 88 НК РФ. Считает доначисление налоговым органом НДС по ставке 18 % необоснованным, поскольку продукция «Вареник» относится к кулинарным изделиям и изготовлено из продовольственных товаров (мука, картофель, яйцо, соль), которые в соответствии с п.2 ст. 164 НК РФ подлежат налогообложению по ставке 10%.

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве (л.д. 36-41 т.14). Считает, что сроки, предусмотренные ст. 88 НК РФ, налоговым органом не нарушены, окончание проведения камеральной проверки определено актом проверки. Факт необоснованного исчисления НДС по ставке 10% подтвержден материалами проверки.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –заявитель, налогоплательщик, предприниматель) зарегистрирован Инспекцией МНС России по г. Копейску Челябинской области, ОГРН № <***> (л.д. 6 т.1).

Инспекцией ФНС России по г.Копейску Челябинской области (далее- налоговый орган, ответчик) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008г. (л.д. 15-18 т.1), представленной в налоговый орган 21.04.2008г., по вопросу правомерности применения ставки 10% по НДС и достоверности отражения данных в налоговой декларации.

В рамках проверки, в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес предпринимателя выставлено требование о предоставлении документов № 12-38/8309 от 15.05.2008 (л.д.2 т.2), которым налогоплательщику предложено представить в налоговый орган копии документов, подтверждающих правомерность применения ставки НДС 10%.

Документы по требованию были представлены в налоговый орган предпринимателем 27.05.2008г. (л.д. 4 т.2).

По результатам проверки составлен акт № 234 от 28.07.2008 (л.д. 7-10 т.1). Проверяющими установлена неполная уплата НДС в результате неправильного исчисления налога (неправильного применения ставки налога на добавленную стоимость).

По результатам проверки в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика, принято решение № 25 от 19.08.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС. Предпринимателю начислены пени, предложено уплатить налог на добавленную стоимость, в суммах, отраженных в резолютивной части оспариваемого решения (л.д.11-14 т.1).

Налогоплательщик, полагая, что оспариваемый акт нарушает его права и интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как следует из материалов дела налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г. была сдана предпринимателем в Инспекцию ФНС России по г.Копейску Челябинской области 21.04.2008г., о чем свидетельствует штамп (л.д. 15 т.1). Факт своевременного представления декларации по НДС за 1 квартал ответчиком не оспаривается (см. протокол судебного заседания).

В соответствии с п.1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации должна была быть проведена налоговым органом в срок до 21.07.2008.

Из акта проверки (л.д.7-10, т.1) следует, что проверка начата 21.04.2008 окончена 17.07.2008. датой составления акта проверки является 28 июля 2008.

Решение по результатам проведения камеральной проверки принято 19 августа 2008 (л.д.11-14, т.1).

Поскольку статьей 88 НК РФ не предусматривается специального срока для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки, то есть в рассматриваемом случае - не позднее 21.07.2008.

Вместе с тем, из разъяснений Президиума ВАС РФ следует, что, применяя указанную норму, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию (см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения Арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений ч. 1 НК РФ»).

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно ст. 101 Кодекса, лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и, соответственно, должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.

Из этого следует, что налоговый орган обязан соблюдать указанный порядок при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой из предусмотренных ст. 82 Кодекса форм.

Между тем, как видно из материалов дела, положения законодательства о налогах и сборах Инспекцией ФНС России по г.Копейску Челябинской области исполнены.

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

О рассмотрении материалов проверки по акту камеральной налоговой проверки № 234 от 28.07.2008г. ИП ФИО1 был извещен приглашением от 28.07.2008г. № 12-41/13523 лично (л.д. 19 т.1). Данный факт заявителем не оспаривается.

Из оспариваемого акта следует, что на рассмотрение материалов проверки налогоплательщик не явился, возражений на акт не представил, что налогоплательщиком не оспаривается (см. протокол судебного заседания).

Доказательств того, что нарушение срока проведения камеральной проверки привело к принятию неправомерного решения заявителем суду не представлено.

Суд считает, что факт вынесения решения по результатам проведения камеральной проверки за пределами трехмесячного срока, установленного п.2 ст. 88 НК РФ, при отсутствии доказательств того, что указанное нарушение срока привело к вынесению неправомерного решения, не является основанием для признания оспариваемого акта недействительным.

Довод налогоплательщика о нарушении инспекцией пп. 7, 8 ст. 88 НК РФ отклонен судом по следующим основаниям.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В ст. 88 НК РФ установлены особенности истребования документов при проведении камеральных налоговых проверок.

В частности, в соответствии с п. 7 ст. 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено данным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налоговый кодекс не ограничивает права налогового органа на истребование документов при проведении камеральной проверки только случаями обнаружения ошибок и противоречий в уже представленных налогоплательщиком документах.

Из данной нормы следует, что необходимыми для представления налоговым органам считаются не любые документы и сведения, а только те, которые имеют целевое значение и предназначены для проведения налогового контроля.

Следовательно, для проведения камеральной проверки декларации по НДС, в ходе которой проверяется правомерность применения ставки 10 % по НДС и достоверности отражения данных в налоговой декларации, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения пониженной (10%) ставки налогообложения.

Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со ст. 23 Кодекса.

Истребованные инспекцией ФНС России по г.Копейску у предпринимателя по требованию от 15.05.2008 № 12-38/8309 (л.д. 2 т.2) документы (книга продаж за 1 квартал 2008г., выставленные счета-фактуры, перечень реализуемой по пониженной ставке продукции, сертификаты соответствия) необходимы для подтверждения правомерности применения предпринимателем пониженной ставки (10%) НДС и непосредственно предназначены для проведения налогового контроля.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о нарушении процедуры камеральной проверки, установленной п.3 ст. 88 НК РФ отклонен судом в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из требования № 12-38/8309 от 15.05.2008 акта проверки, оспариваемого решения не следует, что в ходе проведения камеральной проверки декларации налоговым органом установлены ошибки в представленной декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля. Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для направления налогоплательщику требования о представлении необходимые пояснения или внесения исправлений заявителем суду не представлено.

Таким образом, судом не установлено существенных нарушений процедуры проверки, которые могут служить основанием для отмены оспариваемого акта.

Довод заявителя о необоснованном применении инспекцией ставки 18% при исчислении налога на добавленную стоимость в связи с отнесением продукции «Вареник» к коду 91 6643 отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно представленным на проверку и в материалы дела первичным документам (перечня счетов – фактур за 1 квартал 2008г. - л.д. 60-147 т.2, книги продаж - л.д.45-230 т.1, л.д. 1 т.2), а также счетам-фактурам за 1 квартал 2008г., которые были обозрены судом в судебном заседании, индивидуальный предприниматель осуществлял реализацию мяса и мясопродуктов (язык в желе и говяжья вырезка), а также вареников с картофелем в период с 01.01.2008г. по 31.03.2008г., облагая данные операции по ставке 10%.

Как следует из оснований заявленных требований, заявителем применение налоговым органом ставки 18% по продукции язык в желе и вырезка говяжья оспаривается в связи с нарушением инспекцией процедуры проведения проверки (см. протокол судебного заседания).

Согласно доводам заявителя (см. заявлением л.д.31-32, т.1), продукция «Вареник с картофелем» согласно коду 91 6643 относится к продуктам пищевой промышленности и не исключается из подвида – кулинарные изделия, следовательно, по мнению заявителя, поскольку Изделия кулинарные из прочего сырья относятся к коду 92 1477 и включены в список продукции, облагаемой по ставке 10%, «Вареник с картофелем» подлежит обложению по ставке 10%. Кроме того, заявитель ссылается на то, что составные части вареника (мука, картофель, яйцо, соль) не облагаются НДС по ставке 18%, следовательно, кулинарное изделие (вареник), являющееся производным из продуктов, облагаемых по ставке 10% также подлежит обложению по ставке 10 процентов.

В соответствии с положениями статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение по ставке 10 процентов производится при реализации продовольственных товаров, отраженных в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с последним абзацем указанного пункта Кодекса коды видов вышеперечисленной продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОКП) и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (далее - Классификатор), облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при реализации (далее - Перечень). В примечании к Перечню указано, что принадлежность отечественных продовольственных товаров к перечисленным в данном Перечне продовольственным товарам подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в этом Перечне, кодам ОКП, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте и техническом условии.

Таким образом, основанием для применения налоговой ставки 10% при реализации продовольственных товаров отечественного производства является соответствие кодов ОКП, указанных в технической документации, кодам ОК 005-93 (ОКП), приведенным в Перечне.

Требования, предъявляемые к продуктам питания, для их классификации в качестве продуктов из мяса, молока, хлебобулочных изделий определены государственными стандартами (ГОСТ), отраслевыми стандартами (ОСТ), техническими условиями (ТУ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 г. N 677 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области" (п. 9) определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора.

В связи с этим, установление соответствия объекта коду ОКП производится самим хозяйствующим субъектом путем сопоставления объекта с требованиями государственного стандарта (ГОСТ), отраслевого стандарта (ОСТ), ТУ.

Производимая и реализуемая продукция «Вареники с картофелем» в соответствии с рецептурами (л.д.40-43 т.1), отнесена предпринимателем на основании Перечня кодов видов продовольственных товаров к коду 92 1477 «Изделия кулинарные из прочего вида сырья».

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, коду классификации 92 1477 соответствуют "Кулинарные изделия из прочего сырья".

Довод заявителя об отнесении продукции «Вареник с картофелем» к кулинарному изделию отклонен судом в связи со следующим.

В соответствии с государственным стандартом «Общественное питание. Термины и определения. ГОСТ Р 50647-94, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 21.02.1994 № 34, к кулинарной продукции относятся: совокупность блюд, кулинарных изделий и кулинарных полуфабрикатов.

Согласно указанному стандарту, кулинарным изделием является пищевой продукт или сочетание продуктов, доведенные до кулинарной готовности.

Под кулинарной готовностью понимается совокупность заданных физико - химических, структурно - механических, органолептических показателей качества блюда и кулинарного изделия, определяющих их пригодность к употреблению в пищу.

В соответствии с указанным стандартом кулинарным полуфабрикатом является пищевой продукт или сочетание продуктов, прошедшие одну или несколько стадий кулинарной обработки без доведения до готовности. При этом к кулинарному полуфабрикату высокой степени готовности стандарт относит кулинарный полуфабрикат, из которого в результате минимально необходимых технологических операций получают блюдо или кулинарное изделие.

Из представленных заявителем в материалы дела рецептур на вареники замороженные (л.д.40-43, т.1) следует, что в состав вареников входят продукты, прошедшие одну или несколько стадий кулинарной обработки (грибы отваренные или консервированные, картофель отварной, лук пассированный, капуста жареная).

Согласно информации, отраженной на этикетках реализуемой продукции (л.д.35-39, т.1), способом приготовления вареников является помещения последних в кипящую подсоленную воду и варка в течение 3-6 минут, то есть доведение замороженных вареников до состояния кулинарного изделия в результате минимально необходимых технологических операций.

Согласно Национальному стандарту РФ «Промышленность мясная, продукты пищевые. Термины и определения. ГОСТ Р 52427-2005, утв. Приказом Ростехурегулирования от 28.12.2005 № 380-ст: «Полуфабрикат в тесте: фаршированный полуфабрикат, изготовленный из теста и начинки в виде фарша или кусковых мясных или кусковых мясных и немясных ингредиентов.

Примечание - К полуфабрикатам в тесте относят пельмени, мясные трубочки и др., в том числе имеющие национальные наименования - манты, хинкали, равиоли, колдуны, чучпары, ламаджо и др.»

На основании изложенного, суд считает, что продукция «Вареники с картофелем» не может быть отнесена к кулинарному изделию, данную продукцию следует отнести к кулинарному полуфабрикату высокой степени готовности.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 N 301 (далее - ОК 005-93) продукции «Вареники с картофелем (полуфабрикаты)» присвоен код 91 6643, который относится к подклассу "Продукция пищевой промышленности», не относящийся к числу продукции, при реализации которой должна применяться ставка НДС 10%, следовательно, при реализации данной продукции налогоплательщик должен применять ставку НДС 18 %.

Довод налогоплательщика о том, что поскольку составной частью вареников являются продукты (мука, картофель, яйцо, соль), облагаемые ставкой 10%, производный конечный продукт также необходимо облагать 10%, отклонен судом в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Кодекса налогообложение по налоговой ставке 10 процентов производится при реализации продовольственных товаров, в число которых входят овощи (включая картофель).

Вместе с тем анализ статьи 164 Кодекса позволяет сделать вывод, что законодатель предусматривает возможность применения ставки 10 процентов только в случае реализации налогоплательщиком продовольственных товаров, в том числе овощей (включая картофель), а не продукции их переработки.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК-005-93, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 N 301, непосредственно к овощам можно отнести только продукцию сельского хозяйства, перечисленную в группе 97 3000, или свежие овощи.

Следует иметь в виду, что перечень продовольственных товаров, по которым в соответствии с п. 2 ст. 164 НК РФ применяется 10 % налоговая ставка исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Поэтому изделия, изготовленные из продовольственных товаров (либо с их применением), облагаемых по ставке 10 %, представляют собой продукты переработки, либо отдельные виды продукции общественного питания. Такого рода продукция не указана в п.п. 1 п. 2 ст. 164 части второй НК РФ, поэтому обложение НДС по ним производится по ставке 18 процентов.

Для продуктов переработки Налоговый кодекс Российской Федерации не установил возможности применения ставки 10 процентов. Об этом также свидетельствует Письмо Министерства финансов РФ от 25.05.2004г. № 04-03-11/80

В соответствии с пунктом 3 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов при реализации товаров (работ, услуг), не указанных в подпунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В силу вышеизложенного, предпринимателем продукция «Вареник с картофелем» ошибочно отнесена к коду 92 1477 раздела "Изделия кулинарные из прочего сырья", в связи с чем применение им ставки НДС 10% суд считает неправомерным.

При таких обстоятельствах суд считает требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части предложения уплатить НДС в сумме 43 341 руб., начисления пени в сумме 1 888, 59 руб. и штрафа в сумме 8 668, 20 руб. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Н.А. Кунышева