Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск,

ул. Воровского, 2, каб. 604, дело по заявлению

ООО «Городской центр начисления коммунальных платежей», г.Челябинск

к ИФНС России № 22 по Челябинской области

о признании недействительным решения от 29.09.2011 № 21

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, действующий по доверенности от 20.12.2011, паспорт; ФИО2, действующий по доверенности от 20.12.2011, паспорт.

от ответчика: ФИО3, действующий по доверенности от 01.02.2012, паспорт; ФИО4, действующая по доверенности от 09.02.2012, удостоверение, ФИО5, действующая по доверенности от 09.02.2012, удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской центр начисления коммунальных платежей» г.Челябинск (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району города Челябинска о признании недействительным решения от 29.09.2011 № 21.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 произведено процессуальное правопреемство путем замены ответчика ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска на ее правопреемника Межрайонную ИФНС России № 22 Челябинской области.

В обоснование заявления общество ссылается на незаконность принятия решения, считает, что выводы, сделанные инспекцией в оспариваемом решении носят предположительных характер и основаны на косвенных предположениях, сделки, заключенные с ООО «СтройЭнергомонтаж», ООО «Стройсервис», ООО «ТЭСиС» носили реальный характер, расходы, учитываемые при определении объекта обложения налогом на прибыль, правильность исчисления НДС, право на получение налоговых вычетов – являются экономически обоснованными и документально подтвержденными представленными к проверке документами: счетами-фактурами, договорами, счетами, актами выполненных работ, платежными документами.

Инспекция считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном отзыве от 17.02.2012 № 04- (т.18 л.д.1-24), считает, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно по материалам выездной налоговой проверки, так как содержит обоснованные выводы, в том числе о наличии оснований для исключения сумм НДС из состава налоговых вычетов и исключения затрат из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 годы по сделкам заявителя с контрагентами с ООО «СтройЭнергомонтаж», ООО «Стройсервис», ООО «ТЭСиС».

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ООО «Городской центр начисления коммунальных платежей» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки инспекцией составлен акт № 21 от 07.09.2011 (т.1 л.д. 124-172) и вынесено решение №21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2011 (т.1 л.д. 67-122).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2008, 2009, 2010 в результате иного неправильного исчисления налога и неправомерного применения налоговых вычетов в виде штрафа в размере 2 238 505 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 2 457 779 руб.

Пунктом 2 решения налогоплательщику начислены пени в сумме 3 568 984 руб. 93 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость - в сумме 1 849 467 руб., по налогу на прибыль – в сумме 1 718 415 руб. 98 коп., по налогу на доходы физических лиц – 1 101 руб. 95 коп.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 23 397 651 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость за 2008, 2009 г.г. в сумме 11 288 123 руб., по налогу на прибыль за 2008, 2009 г.г. в сумме 12 109 528 руб.

Налогоплательщик в порядке апелляционного производства обжаловал принятое решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Челябинской области №16-07/003229с от 18.11.2011 (т.1 л.д. 53-66) решение ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска от 29.09.2011 № 21 утверждено.

Общество, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным (т.1 л.д. 1-19).

Основанием для принятия решения послужили результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках выездной налоговой проверки, в ходе которой инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности договорных отношений заявителя с контрагентами ООО «СтройСервис», ООО «СтройЭнергоМонтаж», а также с ООО «ТЭСиС». По мнению инспекции, представленные заявителем первичные документы составлены с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат недостоверные сведения, а именно, подписаны неустановленными лицами.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Городской центр начисления коммунальных платежей» в лице директора ФИО6 (Заказчик) и ООО «СтройСервис» в лице директора ФИО7. (Исполнитель) заключили договор от 01.04.2009 № 42/09 на оказание услуг по распечатке извещений-квитанций (т.16 л.д.107).

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора Исполнитель принял на себя обязательства по распечатке извещений-квитанций на оплату коммунальных услуг для жителей города Челябинска. В силу пункта 2.1 указанного договора для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 данного договора, Заказчик предоставляет Исполнителю электронную базу данных не позднее 18 числа каждого месяца. Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что за распечатку одного счета-квитанции на оплату коммунальных услуг для жителей города Челябинска устанавливается оплата в размере 1 руб. 18 коп., в том числе НДС.

Кроме того, ООО «Городской центр начисления коммунальных платежей» в лице директора ФИО6 (Заказчик) и ООО «СтройСервис» в лице директора ФИО7. (Исполнитель) заключили договор от 01.04.2009 №43/09 об оказании услуг по доставке извещений-квитанций, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ: доставка извещений-квитанций на оплату коммунальных услуг по почтовым ящикам жителей города Челябинска (т. 16 л.д. 112).

При этом, адреса, количество квитанций, подлежащих доставке, уточняются ежемесячно. Пунктом 3.1 указанного договора стороны предусмотрели, что при выполнении работ устанавливается оплата в размере 1 руб. 06 коп., в том числе НДС за доставку одного счета-квитанции на оплату коммунальных услуг для жителей города Челябинска.

Организацией ООО «СтройСервис» в адрес заявителя предъявлены к оплате следующие счета-фактуры: от 30.04.2009 №51 на сумму 336 511 руб. 22 коп., в т.ч. НДС - 51 332 руб. 22 коп.; от 30.04.2009 №52 на сумму 302 860 руб. 10 коп., в т.ч. НДС - 46 199 руб.; от 29.05.2009 №83 на сумму 336 406 руб. 20 коп., в т.ч. НДС - 51 316 руб. 20 коп.; от 29.05.2009 №82 на сумму 302765 руб. 58 коп., в т.ч. НДС - 46 184 руб. 58 коп.; от 22.06.2009 №92 на сумму 304 501 руб. 95 коп., в т.ч. НДС - 46 449 руб. 45 коп.; от 22.06.2009 №93 на сумму 338 335 руб. 50 коп., в т.ч. НДС - 51 610 руб. 50 коп.; от 28.07.2009 №135 на сумму 304 558 руб. 24 коп., в т.ч. НДС - 46 458 руб. 04 коп.; от 28.07.2009 №136 на сумму 338 398 руб. 04 коп., в т.ч. НДС - 51 620 руб. 04 коп.; от 31.08.2009 №180 на сумму 338 989 руб. 22 коп., в т.ч. НДС - 51 710 руб. 22 коп.; от 31.08.2009 №179 на сумму 305 090 руб. 30 коп., в т.ч. НДС - 46 539 руб. 20 коп.; от 30.09.2009 №220 на сумму 339 886 руб. 02 коп., в т.ч. НДС - 51 847 руб. 02 коп.; от 30.09.2009 №219 на сумму 305 897 руб. 42 коп., в т.ч. НДС - 46 662 руб. 32 коп.; от 30.10.2009 №240 на сумму 340 342 руб. 68 коп., в т.ч. НДС - 51 916 руб. 68 коп.; от 30.10.2009 №239 на сумму 306 308 руб. 41 коп., в т.ч. НДС - 46 725 руб. 01 коп.; от 30.11.2009 №252 на сумму 340 623 руб. 52 коп., в т.ч. НДС - 51 959 руб. 52 коп.; от 30.11.2009 №251 на сумму 306 561 руб. 17 коп., в т.ч. НДС - 46 763 руб. 57 коп.; от 23.12.2009 №259 на сумму 307 042 руб. 25 коп., в т.ч. НДС - 46 836 руб. 95 коп.; от 23.12.2009 №260 на сумму 341 158 руб. 06 коп., в т.ч. НДС - 52 041 руб. 06 коп.; от 29.01.2010 №3 на сумму 341 141 руб. 54 коп., в т.ч. НДС - 52 038 руб. 54 коп.; от 29.01.2010 № 1 на сумму 307 027 руб. 39 коп., в т.ч. НДС - 46 834 руб. 69 коп.;от 25.02.2010 № 6на сумму 341 678 руб. 44 коп., в т.ч. НДС - 52 120 руб. 44 коп., от 25.02.2010 №5 на сумму 307 510 руб. 60 коп., в т.ч. НДС – 4 608 руб. 40 коп.; от 23.03.2010 №15 на сумму 307 653 руб. 97 коп., в т.ч. НДС - 46 930 руб. 27 коп.; от 23.03.2010 №16 на сумму 341 837 руб. 74 коп., в т.ч. НДС - 52 144 руб. 74 коп.

Указанные счета-фактуры, выставленные ООО «СтройСервис» на общую сумму 7 743 085 руб. 56 коп., в том числе НДС 1 181 148 руб. 66 коп. за оказанные услуги включены заявителем в книгу покупок общества и НДС предъявлен к вычету из бюджета за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года, затраты по данным хозяйственным операциям в сумме 6 561 936 руб. 90 коп. включены заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы.

Вышеперечисленные счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленные ООО «СтройСервис» в адрес общества, подписаны руководителем и главным бухгалтером ФИО7 и ФИО8 в соответствующие временные периоды.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагента ООО «СтройСервис», в ходе которых установлено следующее.

Согласно данным Федеральной информационной базы ФНС России ООО «СтройСервис» с 20.02.2009 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, юридический адрес ООО «СтройСервис»: 454010,<...>, руководителем и учредителем ООО «СтройСервис» является ФИО7., который является руководителем и учредителем в ООО «Ормис», ООО «Уралторгсервис», ООО «Армэнэнерго». Руководителем и учредителем ООО «СтройСервис» с 03.12.2009 является ФИО8.

Согласно сведений ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, полученных по запросу ответчика основным видом деятельности ООО «СтройСервис» является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Кроме того, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска представила налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «СтройСервис», а также сообщила, что сведения о лицензиях, транспортных средствах и имуществе, контрольно-кассовой технике, принадлежащих ООО «СтройСервис» отсутствуют, налоговые декларации по транспортному налогу, налогу на имущество организаций, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и сведения по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) ООО «СтройСервис» не представлялись.

В ходе допроса в качестве свидетеля руководителя, учредителя ООО «СтройСервис» ФИО7, инспекцией установлено, что он является номинальным руководителем, организацию зарегистрировал за вознаграждение. Согласно протокола опроса свидетеля от 20.06.2011 № 16 ФИО7 по просьбе случайного знакомого по имени Сергей подписывал документы за денежное вознаграждение, не читая и не понимая их значения, не осознавая правовых последствий своих действий, а также сообщил, что не знает о том, что стал руководителем общества, никакие финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с ООО «Городской центр начисления коммунальных платежей» не подписывал, с представителями общества не знаком.(т.14 л.д. 1-11).

Исследовав представленные заявителем на проверку документы в подтверждение правомерности возмещения НДС из бюджета, налоговым органом установлено, что при визуальном сравнении подписи ФИО7 имеются отличия между подлинной подписью ФИО7 в
протоколе допроса и подписью в договорах от 01.04.2009 № 42/09, 43/09 и первичных документах ООО «СтройСервис» (счетах-фактурах, актов выполненных работ).

Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ был проведен допрос в качестве свидетеля руководителя ООО «СтройСервис» - ФИО8, которая пояснила, что в организацию ООО «СтройСервис» помнит по названию, в начале 2010 года по предложению знакомой по имени Света зарегистрировала несколько организаций за денежное вознаграждение в размере 600 рублей за каждыйвыезд для регистрации, в организации ООО «Стройсервис» является только номинальным руководителем, местонахождение организации ООО «СтройСервис» не известно, фактически не является руководителем, документы подписывала за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность никогда не осуществляла, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «СтройСервис» не подписывала и не представляла в налоговый орган (т.16 л.д. 18-23).

В соответствии со статьей 95 НК РФ налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки привлек эксперта для проведения почерковедческой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 15.09.2011 № 294 подпись, имеющаяся в представленных заявителем первичных документах - договорах от 01.04.2009 №№ 42/09, 43/09, счетах-фактурах, актах о выполненных работах, от имени руководителя ООО «СтройСервис» выполнена не ФИО7., а другим лицом. В отношении подписи ФИО8 на первичных документах, представленных на обозрение решить вопрос о выполнении подписи ФИО8 по результатам экспертизы не представилось возможным, так как не удалось установить причину возникновения различающихся признаков (т.3 л.д. 119-125).

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что документы, составленные от имени ООО «СтройСервис», подписаны неустановленными лицами.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, оформленные от имени ООО «СтройСервис», содержат недостоверные сведения (подписаны лицами, зарегистрировавшими данную организацию за вознаграждение, фактически не принимающими участия в его деятельности). Документы, подтверждающие оплату за аренду (лизинг) основных средств, за аренду помещений, за коммунальные услуги, канцелярские товары, за найм персонала, перечисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, «снятие» денежных средств в кассу ОOO «СтройСервис» также отсутствуют.

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройСервис» налоговым органом установлено, что денежные средства от заявителя через ООО «СтройСервис» поступали на расчетные счета организаций, учредителями которых являлись взаимозависимые физические лица, состоящие в отношениях родства (ФИО9 и ФИО10 являются матерью и сыном), затем, указанные лица через подконтрольные организации обналичивают полученные денежные средства. Кроме того, установлено, что денежные потоки, поступившие от налогоплательщика на расчетный счет ООО «СтройСервис» в дальнейшем перечислялись организациям: ООО «Экспресс», ООО Пилигрим», ООО «Магистраль», а также обналичивались физическими лицами, в том числеЛихобабенко А.П., ФИО11, ФИО12, в виде беспроцентных займов.

Согласно представленным заявителем на проверку документам контрагент ООО «СтройСервис» выполняет для общества услуги по распечатке и доставке квитанций, для ООО «ТЭСиС» - услуги по начислению платежей за тепловую энергию.

Инспекцией установлено, что персонал у ООО «СтройСервис» отсутствует, по движению денежных средств по расчетному счету ООО «СтройСервис» не установлено, что ООО «СтройСервис» нанимает другие организации для оказания услуг по распечатке и доставке извещений-квитанций, начисления платежей за отопление, ГВС и вывоз ТБО, выплаты физический лицам за работы не производились, указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о нереальности предоставления ООО «СтройСервис» услуг для заявителя.

Анализ расчетного счета ООО «СтройСервис» №4070281067221002440 в АКБ Челябинское ОСБ №8597, показал, что основная доля перечислений произведена на расчетные счета юридических лиц: ООО «Магистраль», ООО «Альянс-74», ООО «Альянс», ООО «Экспресс».

Из анализа расчетных счетов ООО «Магистраль», ООО «Альянс», ООО «Экспресс» следует, что в этот же день или на следующий день вся сумма поступивших денежных средств снимается по
чекам ФИО9, которая является учредителем, руководителем и главным бухгалтером в 7 организациях, зарегистрированных на территории города Челябинска, с назначением платежа: «премия», «зарплата», «расчёты с поставщиками». Согласно сведениям, полученным из Федеральных информацией ресурсов, вышеуказанные организации в налоговый орган справки по Форме 2-НДФЛ не предоставляли.

Таким образом, денежные средства, полученные ООО «СтройСервис» от заявителя зачисляются на расчетные счета организаций, взаимозависимых между собой. При этом, функция взаимозависимых лиц фактически сводилась к документальному оформлению работ (услуг), а затем «обналичиванию» денежных средств.

По мнению инспекции, выявленные в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика в отношении его контрагента ООО «СтройСервис» обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности реального оказания услуг организацией ООО «СтройСервис», в связи с отсутствуем у последнего необходимых условий для достижения результатов своей деятельности, документального подтверждения осуществленных понесенных расходов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Городской центр начисления коммунальных платежей» в лице директора ФИО6 (Заказчик) и ООО «СтройЭнергоМонтаж» в лице директора ФИО13 (Исполнитель) заключили договор от 01.06.2008 № 86/08 на оказание услуг по распечатке извещений-квитанций.

Кроме того, ООО «Городской центр начисления коммунальных платежей» в лице директора ФИО6 (Заказчик) и ООО «СтройЭнергоМонтаж» в лице директора ФИО13 (Исполнитель) заключили договор от 01.06.2008 № 96/08 об оказании услуг по доставке извещений-квитанций, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ: доставка извещений-квитанций на оплату коммунальных услуг по почтовым ящикам жителей города Челябинска.

Как следует из материалов дела, ООО «Городской центр начисления коммунальных платежей» в лице директора ФИО6 (Заказчик) и ООО «СтройЭнергоМонтаж» в лице директора ФИО13 (Исполнитель) заключили договор от 11.01.2009 № 2а/09, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ: открывать по мере необходимости новые и ежемесячно вести открытые лицевые счета абонентов тепловой энергии, зарегистрированных в жилых помещениях многоквартирных домов, ежемесячно производить по каждому лицевому счету абонента начисление за тепловую энергию с учетом действующих льгот, осуществлять учет платежей абонентов, внесенных в счет оплаты за тепловую энергию, а также формировать в электронном виде реестр абонентов с дебиторской задолженностью по лицевому счету за тепловую энергию свыше 3-х месяцев и ежеквартально представлять Заказчику этот реестр в электронном виде в формате DBF(т. 17 л.д. 1, 2).

Организацией ООО «СтройЭнергоМонтаж» в адрес заявителя за оказанные услуги предъявлены к оплате следующие счета-фактуры: от 30.06.2008 №49 на сумму 625 856 руб. 54 коп., в т.ч. НДС - 95 469 руб. 64 коп.; от 31.07.2008 №60 на сумму 625 894 руб. 66 коп., в т.ч. НДС - 95 475 руб. 46 коп., от 29.08.2008 №102 на сумму 629 167 руб. 98 коп., в т.ч. НДС - 95 974 руб. 78 коп., от 30.09.2008 №180 на сумму 629 717 руб. 27 коп. в т.ч. НДС - 96 058 руб. 57 коп., от 31.10.2008 №209 на сумму 628 493 руб. 13 коп., в т.ч. НДС - 95 871 руб. 83 коп.; от 28.11.2008 №214 на сумму 633 299 руб. 98 коп., в т.ч. НДС - 96 605 руб. 08 коп.; от 29.12.2008 №237 на сумму 633 456 руб. 92 коп., в т.ч. НДС - 96 629 руб. 02 коп., от 30.01.2009 №6 на сумму 731 804 руб. 49 коп., в т.ч. НДС - 631 руб. 19 коп., от 25.02.2009 №20 на сумму 732 371 руб. 72 коп., в т.ч. НДС - 111 717 руб. 72 коп.; от 24.03.2009 №33 на сумму 734 979 руб. 17 коп., в т.ч. НДС - 112 115 руб. 47 коп.; от 31.03.2009 №34 на сумму 2 100 782 руб. 92 коп., в т.ч. НДС - 320 458 руб. 41 коп.

Указанные счета-фактуры, выставленные ООО «СтройЭнергоМонтаж» на общую сумму 8 705 824 руб. 78 коп., в том числе НДС 1 328 007 руб. 17 коп. за оказанные услуги включены заявителем в книгу покупок общества и НДС предъявлен к вычету из бюджета за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года, затраты по данным хозяйственным операциям в сумме 7 377 817 руб. 61 коп. включены заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 годы.

Вышеперечисленные счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленные ООО «СтройЭнергоМонтаж» в адрес общества, подписаны руководителем и главным бухгалтером ФИО13.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагента ООО «СтройЭнергоМонтаж», в ходе которых установлено следующее.

Согласно данным Федеральной информационной базы ФНС России ООО «СтройЭнергоМонтаж» с 11.01.2007 состоит на налоговом учете в инспекции, юридический адрес ООО «СтройЭнергоМонтаж»: <...>. Руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «СтройЭнергоМонтаж» с 27.05.2008 года является ФИО13.

Инспекцией установлено, что движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений ООО «СтройЭнергоМонтаж» в 2008 - 2009 годах в собственности не имело. Налоговые декларации по налогу на имущество организаций, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2008-2009 годы представлены ООО «СтройЭнергоМонтаж» с отсутствием исчисленных сумм налога, сведения о численности работников ООО «СтройЭнергоМонтаж» отсутствуют.

Инспекцией сделан вывод о том, что сумма НДС, отраженная ООО «СтройЭнергоМонтаж» к уплате в бюджет, несопоставима с суммами налоговых вычетов, заявленными налогоплательщиком.

В ходе проведенного допроса в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 20.05.2011 №15) ФИО13 пояснил, что знакомые ФИО13 познакомили его с человеком, имя и фамилия которого ему неизвестна, который предложил ему заработать денег путем регистрации на его имя разных фирм. За денежное вознаграждение ФИО13 подписывал разные документы, какие точно он не знает, так как не читал их, местонахождение ООО «СтройЭнергоМонтаж» ему неизвестно, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не предоставлял, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «СтройЭнергоМонтаж» он не вел, организация ООО «Городской центр начисления коммунальных платежей» ему неизвестна (т.13 л.д. 253-260).

Исследовав представленные заявителем документы в подтверждение правомерности возмещения НДС из бюджета, налоговым органом установлено, что при визуальном сравнении подписи ФИО13 имеются отличия между подлинной подписью ФИО13 в протоколе допроса и подписью в первичных документах ООО «СтройЭнергоМонтаж» (счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры).

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, оформленные от имени ООО «СтройЭнергоМонтаж» содержат недостоверные сведения (подписаны лицами, зарегистрировавшими данную организацию за вознаграждение, фактически не принимающими участия в его деятельности).

Таким образом, инспекция документы, составленные от имени ООО «СтройЭнергоМонтаж», подписаны неустановленным лицом.

Согласно представленным заявителем на проверку документам контрагент ООО «СтройЭнергоМонтаж» выполняет для общества услуги по начислению платежей, распечатке и доставке квитанций.

Инспекцией установлено, что персонал у ООО «СтройЭнергоМонтаж» отсутствует, по движению денежных средств по расчетному счету общества не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «СтройЭнергоМонтаж» нанимает другие организации для оказания услуг, выплаты физический лицам за работы не производились, указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о нереальности предоставления ООО «СтройЭнергоМонтаж» услуг для заявителя.

Анализ расчетного счета ООО «СтройЭнергоМонтаж» № 40702810672210024408, открытого в АКБ Челябинское ОСБ № 8597, показал, что основная доля перечислений произведена на расчетные счета следующих организаций ООО ПКФ «УралЕвроСпецОдежда», ООО «Магистраль», ООО«Экспресс», со счета которых в этот же день или на следующий день вся сумма поступивших денежных средств снимается по чекам одним и тем же физическим лицом ФИО9, которая является учредителем, руководителем и главным бухгалтером в 7 организациях, зарегистрированных на территории города Челябинска, с назначением платежа: «премия», «зарплата», «расчёты с поставщиками». По сведениям, полученным из федеральных информационных ресурсов, вышеуказанные организации в налоговый орган справки по Форме 2-НДФЛ не предоставляли.

Таким образом, денежные средства, полученные ООО «СтройЭнергоМонтаж» от заявителя зачисляются на расчетные счета организаций, взаимозависимых между собой. При этом, функция взаимозависимых лиц фактически сводилась к документальному оформлению работ (услуг), а затем «обналичиванию» денежных средств.

По мнению инспекции, выявленные в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика в отношении его контрагента ООО «СтройЭнергоМонтаж» обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности реального оказания услуг организацией ООО «СтройЭнергоМонтаж» в связи с отсутствуем у него необходимых условий для достижения результатов своей деятельности, документального подтверждения осуществленных понесенных расходов.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Городской центр начисления коммунальных платежей» в лице заместителя директора ФИО14 (Заказчик) и ООО «ТЭСиС» в лице генерального директора ФИО6 (Исполнитель) заключили договор от 01.04.2009 №34/09, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ: открывать по мере необходимости новые и ежемесячно вести открытые лицевые счета абонентов тепловой энергии, зарегистрированных в жилых помещениях многоквартирных домов, ежемесячно проводить по каждому лицевому счету абонента начисление за тепловую энергию с учетом действующих льгот, осуществлять учет платежей абонентов, внесенных в счет оплаты за тепловую энергию, а также формировать в электронном виде реестр абонентов с дебиторской задолженностью по лицевому счету за тепловую энергию свыше 3-х месяцев и ежеквартально представлять Заказчику этот реестр в электронном виде в формате DBF. (т.12 л.д. 29-31).

Из материалов дела следует, что ООО «ТЭСиС» в лице генерального директора ФИО6 (Заказчик) и ООО «СтройСервис» в лице директора ФИО7. (Исполнитель) заключили договор от 02.03.2009 №10/09, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ: открывать по мере необходимости новые и ежемесячно вести открытые лицевые счета абонентов тепловой энергии, зарегистрированных в жилых помещениях многоквартирных домов,ежемесячно производить по каждому лицевому счету абонента начисление за тепловую энергию с учетом действующих льгот, осуществлять учет платежей абонентов, внесенных в счет оплаты за тепловую энергию, а также формировать в электронном виде реестр абонентов с дебиторской задолженностью по лицевому счету за тепловую энергию свыше 3-х месяцев и ежеквартально представлять Заказчику этот реестр в электронном виде в формате DBF.(т.17 л.д.117-120).

Согласно материалам проверки за проверяемый период ООО «СтройСервис» в адрес ООО «ТЭСиС» выставлен счет-фактура от 31.03.2009 №37 на сумму 2 371 800 рублей, в т.ч. НДС - 361 800 рублей. Счет-фактура, акт выполненных работ, выставленные ООО «СтройСервис» в адрес ООО «ТЭСиС», подписаны руководителем и главным бухгалтером ФИО7., который согласно результатам мероприятий налогового контроля фактически не являлся руководителем и учредителем ООО «СтройСервис».

Как видно из материалов дела, ООО «ТЭСиС» в лице генерального директора ФИО15 (Заказчик) и ООО СП «Континент» в лице директора ФИО16 (Исполнитель) заключили договор от 01.04.2009 №23/09, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ: открывать по мере необходимости новые и ежемесячно вести открытые лицевые счета абонентов тепловой энергии, зарегистрированных в жилых помещениях многоквартирных домов, ежемесячно производить по каждому лицевому счету абонента начисление за тепловую энергию с учетом действующих льгот, осуществлять учет платежей абонентов, внесенных в счет оплаты за тепловую энергию, а также формировать в электронном виде реестр абонентов с дебиторской задолженностью по лицевому счету за тепловую энергию свыше 3-х месяцев и ежеквартально представлять Заказчику этот реестр в электронном виде (т.17 л.д.132-135).

За проверяемый период ООО СП «Континент»в адрес ООО «ТЭСиС» выставлены за оказанные услуги по договору от 01.04.2009 №23/09 следующие счета-фактуры: от 30.04.2009 №3, от 30.06.2009 №15, от 29.05.2009 №6, от 31.07.2009 №71, от 31.08.2009 №94, от 30.09.2009 №109, от 31.01.2010 №3, от 28.02.2010 №7, от 31.03.2010 №14, от 30.04.2010 №15, от 31.05.2010 №16, от 30.06.2010 №17, от 31.07.2010 №48, от 31.08.2010 №53, от 30.09.2010 №57, от 31.10.2010 №108, от 30.11.2010 №116 на общую сумму 43 100 000 руб., в т.ч. НДС 6 574 576 руб. 21 коп.

Счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленные ООО СП «Континент» в адрес ООО «ТЭСиС», подписаны руководителем ООО СП «Континент» ФИО16.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО СП «Континент» с 27.03.2007 года состоит на налоговом учете в ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, юридический адрес ООО СП «Континент»: <...>, единственным учредителем и руководителем ООО СП «Континент» в 2008 - 2009 годы являлся ФИО16, который по сведениям данных Федеральных информационных ресурсов является руководителем, главным бухгалтером и учредителем в 7 организациях. Инспекцией установлено, что сведения по форме 2 НДФЛ ООО СП «Континент» в ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска за период 2007, 2008, 2009г. не предоставлялись, налоговые декларации по транспортному налогу не представлялись. При этом, ООО СП «Континент» представлены налоговые декларации за период 2008 - 2009 годов по НДС, налогу на прибыль организаций, «Отчет о прибылях и убытках» с минимальными показателями.

Из показаний ФИО16 от 28.02.2011 года, полученного ОВД Аргаяшского муниципального района Челябинской области, следует, что предпринимательской деятельностью он никогда не занимался, нигде не работает, постоянного места жительства не имеет, в настоящее время проживает в городе Челябинске, весной 2009 года по просьбе случайного знакомого мужчины согласился представить данные паспорта за вознаграждение и подписать документы, организации ООО «ТЭСиС» и ООО СП «Континент» ему неизвестны, никакого отношения к ним не имеет, никаких денежных средств со счетов ФИО16 не снимал, подписывал документы только один раз за денежное вознаграждение.

Согласно представленным документам ООО СП «Континент» выполняет для ООО «ТЭСиС» услуги по начислению тепловой энергии.

Инспекцией установлено, что своего персонала у ООО СП «Континент» нет, при анализе движения денежных средств расчетного счета налоговым органом не установлено, что ООО СП «Континент» нанимает другие организации, выплаты физический лицам за работы (услуги) не производились. Таким образом, считает инспекция, ООО СП «Континент» не могло выполнять для ООО «ТЭСиС» услуги по начислению тепловой энергии.

В ходе проведения анализа расчетного счета ООО СП «Континент» № 40702810472210025144, открытый в Калининском ОСБ № 8544, инспекцией установлено, что основная доля перечислений произведена на расчетные счета юридических лиц ООО «Континент», ООО «Экспресс», ООО «Магистраль», ООО «Пилигрим», и в этот же день или на следующий день вся сумма поступивших денежных средств снимается по чекам одним и тем же физическим лицом - ФИО9, которая является учредителем, руководителем и главным бухгалтером в 7 организациях, зарегистрированных на территории города Челябинска, с назначением платежа: «премия», «зарплата», «расчёты с поставщиками» (согласно сведениям, полученным из Федеральных информационных ресурсов, вышеуказанные организации по справкам Формы 2-НДФЛ не отчитываются).

Из материалов дела следует, заявителем предъявлен к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТЭСиС» в адрес общества, по услугам, оказанным в свою очередь ООО «СтройСервис» и ООО СП «Континент»: от 31.03.2009 № 90 на сумму 2 441 751 руб. 31 коп., в т.ч. НДС - 372 470 руб. 54 коп.; от 30.04.2009 №118 на сумму 2 950 000 руб., в т.ч. НДС - 450 000 руб.; от 31.05.2009 № 119 на сумму 2 950 000 руб., в т.ч. НДС - 450 000 руб.; от 31.07.2009 №185 на сумму 2 950 000 руб., в т.ч. НДС - 450 000 руб.; от 31.08.2009 №249 на сумму 2 950 000 руб., в т.ч. НДС - 450 000 руб.; от 30.09.2009 №292 на сумму 2 950 000 руб., в т.ч. НДС - 450 000 руб.; от 31.10.2009 № 483 на сумму 2 950 000 руб., в т.ч. НДС - 450 000 руб.; от 30.11.2009 № 484 на сумму 2 950 000 руб., в т.ч. НДС - 450 000 руб.; от 31.12.2009 № 485 на сумму 2 950 000 руб., в т.ч. НДС - 450 000 руб.; от 31.01.2010 №31 на сумму 2 950 000 руб., в т.ч. НДС - 450 000 руб.; от 28.02.2009 №53 на сумму 2 950 000 руб., в т.ч. НДС - 450 000 руб.; от 31.03.2010 №58 на сумму 2 950 000 руб., в т.ч. НДС - 450 000 руб.; от 30.04.2010 №89 на сумму 2 400 000 руб., в т.ч. НДС - 366 101 руб. 69 коп.; от 31.05.2010 №122 на сумму 2 400 000 руб., в т.ч. НДС - 366 101 руб. 69 коп.; от 30.06.2010 №162 на сумму 2 400 000 руб., в т.ч. НДС - 366 101 руб. 69 коп.; от 31.07.2010 №205 на сумму 2 400 000 руб., в т.ч. НДС - 366 101 руб. 69 коп.; от 31.08.2010 №288 на сумму 2 400 000 руб., в т.ч. НДС - 366 101 руб. 69 коп.; от 30.09.2010 №289 на сумму 2 400 000 руб., в т.ч. НДС - 366 101 руб. 69 коп.; от 31.10.2010 №378 на сумму 2 400 000 руб., в т.ч. НДС - 366 101 руб. 69 коп.; от 30.11.2010 №380 на сумму 2 400 000 руб., в т.ч. НДС - 366 101 руб. 69 коп.

Указанные счета-фактуры, выставленные ООО «ТЭСиС» в адрес заявителя за оказанные услуги по договору от 01.04.2009 №34/09 на общую сумму 54 091 751 руб. 31 коп., НДС - 8 251 284 руб. 06 коп., включены в книгу покупок общества и НДС предъявлен к вычету из бюджета за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, затраты по данным хозяйственным операциям в сумме 45 840 467 руб. 25 коп. включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы.

Проверкой установлено, что привлеченные ООО «ТЭСиС» в качестве подрядных организаций ООО «СтройСервис» и ООО СП «Континент» не имели необходимого технического персонала, основных средств (транспортных средств, компьютерной техники) и специалистов для выполнения указанных в документах работ, соответственно, такие работы не могли быть им выполнены.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации были проведены опросы в качестве свидетелей сотрудников обособленных подразделений ООО «Городской центр начисления коммунальных платежей». В ходе опросов было установлено, что физические лица, осуществляющие работы в программе «Центр начислений» являются сотрудниками общества, начисление платежей за тепловую энергию, ГВС выполнены силами заявителя без участия сторонних организаций ООО «СтройЭнергоМонтаж» ООО «ТЭСиС» (ООО «СтройСервис», ООО СП «Континент»).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что по договору от 01.01.2008 № 24/07, заключенному между ООО «Городской центр начисления коммунальных платежей» и ИП ФИО17, последний оказывал заявителю услуги по распечатке извещений – квитанций, по договору от 01.11.2007 №23/07, заключенному между ООО «Городской центр начисления коммунальных платежей» и ИП ФИО17, последний оказывал заявителю услуги по доставке извещений-квитанций. (т. 14 л.д. 46, 47). Распечатку квитанций он осуществлял лично сам. Доставку ИП ФИО17 заказывал у организации ООО «Стимул», данная организация находится на пересечении Свердловского проспекта и проспекта Победы, сведения для распечатки квитанций ИП ФИО17 передавали по электронной почте (в формате dbf), далее ИП ФИО17 открывал данные файлы и распечатывал их.

В ходе проведения опроса ИП ФИО17 пояснил, что с 10.01.2008 года и по настоящее время он распечатывает квитанции-извещения для населения по договорам с ООО «Мечел-Энерго», ООО УК «Южуралстройсервис» с 2008 года и по настоящее время, УК Ленинского района с 2008 года и по настоящее время, ЦН «Коммет» с 2008 года и по настоящее время, а также сообщил, что организации ООО «СтройЭнергоМонтаж», ООО «СтройСервис» ему неизвестны, ФИО13, ФИО7., ФИО8 не знает (т. 14 л.д. 40-45).

Инспекциейвсоответствиисост. 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен опрос директора ООО «Городской центр начисления коммунальных платежей» ФИО6, составлен протокол допроса свидетеля от 24.08.2011 №24. По вопросу взаимоотношений с организациями ООО «СтройСервис», ООО «ЭнергоМонтаж», ООО «ТЭСиС» ФИО6 пояснил, что на предприятии работает с момента создания организации, а также пояснил, что общество осуществляет начисление платежей за отопление, ГВС и вывоз ТБО, работает с населением, в т.ч. в обособленных подразделениях в районах г.Челябинска, а также осуществляет распечатку и доставку квитанций (отопление, ГВС, вывоз ТБО) для населения. Также ФИО6 пояснил, что ООО «ТЭСиС» занимается обслуживанием и содержанием тепловых и электрических сетей, которые ООО «ТЭСиС» арендует у Комитета по имуществу г.Челябинска, также осуществляет начисление платежей за отопление, ГВС и вывоз ТБО, в проверяемом периоде ООО «ТЭСиС» выполняло данные услуги для заявителя. Как пояснил ФИО6, организации ООО «СтройСервис», ООО «СтройЭнергоМонтаж» выполняли для заявителя в 2008-2010 годах услуги по распечатке и доставке данных извещений-квитанций, лично с руководителями данных организаций он не знаком, при заключении договоров с их стороны участвовали представители организаций с доверенностями. По результатам опроса директора ООО «Городской центр начисления коммунальных платежей» инспекцией сделан вывод о том, что фактически услуги по начислению тепловой энергии в 2008-2010 годах были выполнены собственными силами налогоплательщика (старшими бухгалтерами, бухгалтерами ЖЭУ обособленных подразделений ООО «Городской центр начисления коммунальных платежей» в районах г.Челябинска).

Совокупность совершенных налогоплательщиком действий в отношении ведения им хозяйственной деятельности по оказанию услуг по распечатке и доставке квитанций-извещений, начислению платежей за тепловую энергию, ГВС от имени «номинальных» организаций, по мнению инспекции, были направлены на завышение расходов по указанным услугам.

В ходе проверки инспекцией установлены факты преднамеренности и согласованности действий заявителя с контрагентами, целью которых явилось не осуществление финансово-хозяйственной деятельности, приносящей доход, а создание формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС возмещения НДС из бюджета.

Согласно материалов проверки, налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету из бюджета НДС в 4 квартале 2009 года в размере 526 050 руб. 77 копеек по выставленному контрагентом ООО МУП «Коммет» счету - фактуре от 12.01.2009 № 4 на сумму 3 448 555 руб. 06 коп., в том числе НДС - 526 050 руб. 77 коп.

При сверке счетов-фактур с данными, отраженными в книгах покупок, налоговым органом установлено, что счет-фактура от 12.01.2009 № 4 на сумму 3 448 555 руб. 06 коп., в том числе НДС 526 050 руб. 77 коп. отражен заявителем в книге покупок за 4 квартал 2008 года.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель занизил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за 1 квартал 2008 года в размере 125 руб. 09 коп., за 1 квартал 2009 года в размере 1 506 руб. 96 коп., поскольку в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ необоснованно принят к вычету суммы НДС по затратам, не связанным с производством и реализацией продукции (работ, услуг), на приобретение товаров для транспортного средства заявителя по следующим счетам-фактурам: от 08.02.2008 №22 на сумму 140 рублей, НДС - 21,36 рубль (кнопка подогрева сидений); от 08.02.2008 №381 на сумму 680 рублей, НДС- 103,73 рубля (коврики салона автомобиля ВОЛГА-31105 в количестве 4 штук); от 05.03.2009 № 429 на сумму 9 879 рублей, НДС-1 506,96 рублей (чайник «Супра», чайник «Микма», сервиз кофейный НС026, сервиз кофейный «Констанция»).

В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2008года, 1-4 кварталы 2009, 1-4 кварталы 2010 в общей сумме 11 288 123 руб. и о неправильном исчислении налога на прибыль организаций за 2008, 2009 годы в общей сумме 12 109 528 руб. за счет завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации.

В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик в нарушение п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включил в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), стоимость товаров (работ, услуг) приобретенных: за 2008г. в сумме 3 009 руб., за 2009г. в сумме 15 575 руб., за 2010г. в сумме 1 470 руб.

- расходы на приобретение кнопки подогрева сидений для транспортного средства в 2008 г. в сумме 118 руб. 64 коп.;

- расходы на приобретение ковриков салона для транспортного средства в 2008г. в сумме 576 руб. 27 коп.,

- расходы на приобретение цветов в 2008 г. в сумме 1 670 руб.,

- расходы на приобретение почвогрунта (живая земля универсальная) в 2008 в сумме 137 руб.,

- расходы на приобретение открыток в 2008 г. в сумме 128 руб.

- расходы на приобретение горшков для цветов в 2008г. на сумму 379 руб.

- расходы на приобретение телевизора б/у в 2009г. в сумме 1 035 руб.,

- расходы на приобретение садового инвентаря в 2009г. в сумме 340 руб.,

- расходы на приобретение вазона, горшки для цветов в 2009г. в сумме 654 руб. 20 коп.,

- расходы на приобретение удобрения для хвои в 2009г. в сумме 140 руб.,

- расходы на приобретение шланга, пистолета распылителя контейнера с зажимом на кран, соединитель (шланг-насадка) для полива газонов в 2009г. в сумме 3 142 руб.,

- расходы на расширенную диагностику SamsungSCX-4100/XEV в 2009г. в сумме 435 руб.,

- расходы по замене механического узла SamsungSCX-4100/XEV в 2009г. в сумме 1 836 руб.,

- расходы на приобретение кофейных сервизов 2 шт. в 2009 год в сумме 7 429 руб. 67 коп.,

- расходы на приобретение заварочных чайников 2 шт. в 2009 г. в сумме 942 руб. 37 коп.,

- расходы на приобретение ультразвукового отпугивателя собак в 2010г. в сумме 1 470 руб.

При проверке первичных документов (товарных накладных), главной книги, оборотно-сальдовых ведомостей установлено, что налогоплательщик отразил в бухгалтерском и налоговом учете в 2008г., 2009г. проводками Д-т 10 «Материалы» К-т 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», Д-т 20 «Основное производство» К-т 10 «Материалы», Д-т 26 «Общехозяйственные расходы» К-т 10 «Материалы», в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008-2009гг. в стр. 030 листа 02 «Расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации» расходы в сумме 20 054 руб., а именно, расходы по приобретению товаров (работ, услуг), полученных от следующих продавцов:

1. ИП ФИО18 - товарная накладная №22 от 08.02.2008г. на сумму 140 руб., в т.ч. НДС 21 руб. 36 коп.;

2. ИП ФИО19 - товарная накладная № 381 от 08.02.2008г. на сумму 680 руб., в т.ч. НДС – 103 руб. 73 коп.;

3. ИП ФИО20 - товарный чек №5472 от 12.08.2008г. на сумму 379 руб., без НДС;

4. ИП ФИО21 - товарный чек №7767 от 12.08.2008г. на сумму 455 руб., без НДС;

5. ООО «Компоненты Бизнеса» - товарный чек №35264 от 12.08.2008г. на сумму 137 руб., без НДС;

6. ИП ФИО22 - товарный чек N20104/0006 от 16.08.2008г. на сумму 550 руб., без НДС;

7. ИП ФИО22 - товарный чек №0105/0017 от 27.08.2008г. на сумму 135 руб.;

8. ИП ФИО22 - товарный чек №0171/0017 от 31.10.2008г. на 530 руб., без НДС;

9. ИП ФИО23 - товарный чек №045311 от 21.12.2008 на сумму 128 руб.;

10. ИП ФИО24 - товарный чек №7391,7392 от 09.02.2009г. насумму 1 035 руб., без НДС;

11. ООО «Эриал» - товарный чек №429 от 05.03.2009г. на сумму 9 879 руб., в т.ч. НДС - 1 506 руб. 96 коп.

12. ИП ФИО25 - акт приемки-сдачи работ №31/24746 от 20.03.2009 на сумму 1 836 руб., без НДС;

13. ИП ФИО26 - товарный чек №37 от 20.05.2009г. на сумму 340 руб., без НДС;

14. ИП ФИО27 - товарный чек №4213 от 04.06.2009г на сумму 3 142 руб., без НДС;

15. ИП ФИО28 - товарный чек №56 от 02.07.2009г. на сумму 140 руб., без НДС;

16. ИП ФИО25 - акт приемки-сдачи работ №31/31953 от 15.09.2009г. на сумму 435 руб., без НДС;

17. ИП ФИО29 - накладная №284628 от 06.10.2009г. на сумму 275 руб. 20 коп., без НДС;

18. ООО «Царская охота-2» товарный чек №6830 от 08.12.2010г. на сумму 1 470 руб., без НДС.

Исследовав представленные к проверке копии авансовых отчетов, товарных чеков, актов приема-сдачи работ, счетов-фактур, товарных накладных инспекцией сделан вывод о том, что расходы по приобретению вышеуказанных товаров (работ, услуг) экономически неоправданны, то есть данные расходы не связаны с производственной деятельностью, направленной на получение дохода.

Инспекция считает, что расходы заявителя, по приобретению вышеуказанных товаров (работ, услуг) в 2008-2009 г.г. в размере 20 054 руб. отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль неправомерно.

Вышеуказанное нарушение, по мнению инспекции, повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 20 054 руб., в том числе: за 2008 г. - 3 009 руб., в т.ч. 1 квартал 2008 года – 695 руб., 9 месяцев 2008 г. - 2 351 руб., за 2009г. 15 575 руб., в т.ч.:1 квартал 2009 года - 11 243 руб., 1 полугодие 2009 года -14 385 руб., 9 месяцев 2009 года - 14 725 руб., за 2010 год - 1 470 руб.

Кроме этого, инспекцией доначислена сумма пени по налогу на доходы физических лиц за несвоевременное перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 11.06.2010.

Между тем, согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное увеличение состава затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период налогоплательщик заключал договоры на оказание услуг с контрагентами - ООО «СтройЭнергомонтаж», ООО «Стройсервис», ООО «ТЭСиС».

Факт осуществления вышеназванными контрагентами указанных работ подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах.

Оплата контрагентам стоимости выполненных работ произведена обществом путем перечисления денежных средств с использованием расчетного счета. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергомонтаж», «Стройсервис», «ТЭСиС» имеют государственную регистрацию, состоят на налоговом учете.

Выписка банковского счета налогоплательщика, подтверждает оплату стоимости оказанных услуг вышеназванным контрагентам общества.

Претензий по качеству, сроку и объему выполненных работ по распечатке, доставке квитанций налогоплательщиком к указанным контрагентам не заявлено.

Претензии налогового органа в части отсутствия оснований для привлечения третьих лиц (ООО «СтройСервис», ООО СП «Континент») к выполнению спорных работ, в связи с тем, что указанные лица не обладают возможностями для их выполнения, судом отклоняются, поскольку данные выводы налогового органа основаны на предположениях.

Претензий относительно оформления первичной документации в оспариваемом решении инспекции не отражено.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, даже вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков услуг в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Кроме этого, свидетельские показания, данные руководителем ООО «Стройсевис» ФИО8 в ходе судебного разбирательства подтверждают, что сопроводительные документы от имени указанного юридического лица подписывались именно ФИО8

Анализ движения денежных средств на расчетном счете налогоплательщика налоговым органом проведен, между тем ему дана неверная, субъективная оценка; доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращались налогоплательщику не представлено.

Кроме этого, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что налогоплательщик получал спорные документы от контрагентов ООО «СтройСервис», ООО «СтройЭнергоМонтаж» через канцелярию заявителя.

Перечисленные в оспариваемом решении сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентами налоговых обязательств, но безусловно не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе указанных контрагентов и заключении сделок с ними налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности общества с ООО «СтройСервис», ООО «СтройЭнергоМонтаж», отсутствии в действиях общества разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено.

Взаимозависимость заявителя и ООО «ТЭСиС» сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Из оспариваемого акта налогового органа не усматривается, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду, вопрос о соответствии цен на оказанные услуги рыночным не исследовался.

Суд отмечает, что законом не установлен запрет на осуществление хозяйственных операций между аффилированными и взаимозависимыми лицами.

Суд делает вывод о недоказанности налоговым органом создания налогоплательщиком схемы, направленной на минимизацию налоговых платежей.

Отрицание руководителями контрагентов фактов совершения хозяйственных операций, а также подписания первичных документов не может являться достаточным доказательством недобросовестности налогоплательщика при подтверждении реальности совершения хозяйственных операций и отсутствии иных обстоятельств, указывающих на недобросовестность налогоплательщика.

По мнению суда, следует исходить из того, что учредители и руководители организаций контрагентов не заинтересованы в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемых ими организаций, а потому, при любых условиях, в отсутствие на то, документально подтвержденных и установленных фактов, не следует принимать за аксиому отрицание учредителями и руководителями организаций-налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты законно установленных налогов и сборов, своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц.

Использование определенных доказательств налоговыми органами, исходя из принципа достоверности информации сообщаемой учредителем (руководителем) организации-контрагента, и недостоверности в связи с этим, документов, имеющихся у налогоплательщика, предоставляемых налогоплательщиком информации и пояснений, - противоречит презумпции добросовестности налогоплательщика, что является недопустимым.

Инспекцией в данном случае не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, а также с учетом надлежащего отражения обществом операций по спорным сделкам в налоговом учете, налогоплательщиком соблюдены требования, установленные ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении сделок заявитель проявил осмотрительность, проверив сведения о государственной регистрации контрагентов, в том числе посредством доступных для него источников.

Довод инспекции о том, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в счет оплаты стоимости выполненных работ по спорным сделкам, в дальнейшем были перечислены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, номинальных организаций, физических лиц не свидетельствует об отсутствии права общества на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Уклонение поставщика от перечисления в бюджет налога, полученного от покупателя товара (работ, услуг), вне связи с другими доказательствами само по себе не может служить причиной отказа в возмещении покупателю уплаченного им налога.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 № 108-О, от 16.10.2003 № 329-О).

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 3, 101, 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации установлен институт виновной налоговой ответственности и презумпции невиновности налогоплательщика. Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.

Однако в оспариваемом решении, а также пояснениях, данных в судебном заседании, инспекция исходит из того, что спорные услуги могли быть осуществлены только самим налогоплательщиком, но не контрагентами.

Между тем, таковых доказательств материалы дела не содержат и инспекцией в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Данные выводы налогового органа носят предположительный характер, поскольку не подтверждены первичными документами, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика не установлена.

Доводы налогового органа в данной части не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Виновные, умышленные действия налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», инспекцией не доказаны.

Доводы инспекции об отсутствии у контрагентов налогоплательщика возможности осуществить работы по распечатке, доставке, составлению соответствующих квитанций, в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы, судом отклоняется, поскольку сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика, а также доказательств того, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагента, инспекцией не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика материалы дела не содержат и таковых инспекцией не представлено.

Проведенные почерковедческие экспертизы в рамках данной выездной налоговой проверки не опровергают реальность хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Выписки с банковских счетов контрагентов подтверждают совершение многочисленных расчетных операций, однако, инспекцией не установлены факты возвращения денежных средств налогоплательщику через цепочку юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагает признание их экономически оправданными (обоснованными).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

С учетом изложенного, суд считает, что расходы налогоплательщика связанные с производственными нуждами общества в силу вышеназванных норм права являются экономически оправданными. При этом, суд отмечает, что отсутствие документов, подтверждающих нахождение у налогоплательщика оргтехники на праве собственности не свидетельствует об отсутствии расходов по содержанию офисной техники, которую налогоплательщик использует в производственной деятельности.

С учетом изложенного, вывод инспекции о том, что расходы по приобретению вышеуказанных товаров (работ, услуг) экономически неоправданны, то есть данные расходы не связаны с производственной деятельностью, направленной на получение дохода, противоречит нормам действующего налогового законодательства.

В силу п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей налогового Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней.

Порядок и сроки уплаты налога на доходы физических лиц определены в гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ст. 226 указанного Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме; а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, абз. 1 п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлен общий срок перечисления налога - не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода или перечисления средств на счета налогоплательщика.

В иных случаях применяется специальный срок, установленный абз. 2 данного пункта статьи, а именно не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Исходя из п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

На основании статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета, в том числе карточки по счетам бухгалтерского учета, предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, и отражают лишь данные, которые содержатся в первичной бухгалтерской документации.

Таким образом, наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица, с указанием дат выплат заработной платы.

В рассматриваемой ситуации в нарушение требований п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении налогового органа в части доначисления пени по НДФЛ отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы в разрезе каждого работника общества - физического лица, с указанием дат выплат заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт инспекции в данной части также не соответствует требованиям налогового кодекса Российской Федерации, и соответственно доначисление пени по НДФЛ в сумме 1101 руб. 95 коп. нельзя признать обоснованным.

Также инспекция в ходе проведения проверки сделала вывод о том, что обществом необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 526 050 руб. 77 коп. по счету-фактуре от 12.01.2011 № 4, выставленной налогоплательщику ООО МУП «Коммет», поскольку в соответствии с данными, изложенными в книгах покупок установлено, что счет-фактура от 12.01.2009 № 4 на сумму 3 448 555 руб. 06 коп., в том числе НДС в сумме 526 050 руб. 77 коп. отражена в книге покупок за 4 квартал 2008 года.

Между тем, нарушений в оформлении счета-фактуры инспекция не выявила, указанный документ соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушение порядка регистрации счетов-фактур в книге покупок не является основанием для отказа в вычете налога.

Вычет одной и той же суммы налога дважды налоговым органом не установлен.

С учетом изложенного оспариваемое решение налогового органа в данной части также нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа в пользу налогоплательщика.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 № 169-О, от 16.10.2003 № 329-О, постановлении от 24.02.2004 № 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району от 29.09.2011 № 21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Городской центр начисления коммунальных платежей».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 22 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской центр начисления коммунальных платежей» судебные расходы в виде госпошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей., уплаченной по платежным поручениям от 28.11.2011 № 1164, 1165.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Е.Котляров