Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сташенко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергосервис», г.Пермь

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «СтройКомплект», г.Озерск Челябинской области

об обратном взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 2643480 рублей, неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной за период с 04.06.2016 по 12.07.2016 в сумме 147279 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2016 по 12.09.2016 в сумме 43022 рублей 28 копеек, об обязании ответчика вывезти некачественный товар,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «АНОД-ПЛЮС», г.Краснодар,

временный управляющий ФИО1, г.Пермь,

общество с ограниченной ответственностью «Евростройгрупп»,

общество с ограниченной ответственностью «Центрснабкомплект»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.04.2018, паспорт.

от третьих лиц:

1.не явился, извещен,

2.не явился, извещен,

3.не явился, извещен,

4.не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Союзэнергосервис» (далее по тексту – ООО «Союзэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «СтройКомплект» (далее по тексту – ООО ПП «СтройКомплект», ответчик) об обратном взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 2643480 рублей, неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной за период с 04.06.2016 по 12.07.2016 в сумме 147279 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2016 по 12.09.2016 в сумме 43022 рублей 28 копеек, об обязании ответчика вывезти некачественный товар.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что факт поставки ответчиком некачественного товара истцом не доказан. Истец не соблюдал условия договора поставки № 29/03-2016 от 29.03.2016 и Инструкции № П-7, в части уведомления ответчика о выявленных недостатках товара, не вызывал поставщика для совместной приемки некачественной продукции, провел экспертизу без уведомления поставщика, после чего утилизировал продукцию на металлолом, лишив возможности ее дальнейшего исследования в рамках судебного разбирательства (т.2 л.д.99-105, т.5 л.д.19, т.6 л.д.14, т.6 л.д.54-55).

В ходе рассмотрения дела ответчиком – ООО ПП «СтройКомплект» заявлен встречный иск к ООО «Союзэнергосервис» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1132920 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 21.06.2016 по 21.11.2016 в сумме 174469 рублей 68 копеек, расходов, связанных с транспортировкой товара в сумме 60000 рублей, расходов, связанных с хранением товара в сумме 32750 рублей, об обязании ООО «Союзэнергосервис» произвести приемку товара в соответствии с условиями договора поставки № 29/03-2016 от 29.03.2016.(т.1 л.д.132-139).

Встречный иск заявлен с соблюдением требований ст.125-127 АПК РФ, а потому, в соответствии с ч.2 ст.132 АПК РФ, принят судом к рассмотрению в настоящем деле.

В процессе рассмотрения дела ООО ПП «СтройКомплект», в порядке ст.49 АПК РФ, заявлен отказ от требования об обязании ООО «Союзэнергосервис» произвести приемку товара в соответствии с условиями договора поставки № 29/03-2016 от 29.03.2016 (т.6 л.д.50).

Отказ от части исковых требований принят судом, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению, на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ответчик по встречному иску - ООО «Союзэнергосервис» представил отзыв, в котором указал, что задолженность, неустойка и расходы не могут быть взысканы в пользу ответчика, поскольку был поставлен некачественный товар, в связи с чем ООО «Союзэнергосервис» отказалось от исполнения договора поставки в одностороннем порядке (т.3 л.д.58, т.4 л.д.60-67, т.5 л.д.1-8, л.д.17-23).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные документы по основному иску, суд считает требования ООО «Союзэнергосервис» не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, между ООО ПП «СтройКомплект» (поставщик) и ООО «Союзэнергосервис» (покупатель) 29.03.2016 заключен договор поставки № 29/03-2016, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, технические характеристики, сроки поставки, стоимость, сроки, условия и порядок оплаты указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора) (т.1 л.д.80-86).

В соответствии со спецификацией, сторонами определены наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара и его оплаты (т.1 л.д.87). Ответчик обязался поставить прожекторную мачту ПМС-32,5 сер.3.407.9-172. материал сталь 3 сп5 в количестве 12 штук, молниеотводы МС 40,2 материал сталь 3 сп5, сер3.407.9-172 в количестве 3 штук.

Согласно п.1, п.2, п.3 спецификации, оплата товара производится путем внесения предоплаты в размере 70% цены товара в момент подписания спецификации, оставшиеся 30% - по факту уведомления о готовности товара к отгрузке.

Срок изготовления товара – 30 рабочих дней после получения аванса.

Продукция поставляется партиями. Первая партия через 10 рабочих дней после получения аванса. Вторая партия через 20 рабочих дней. Оставшийся объем через 30 рабочих дней после получения аванса.

Платежными поручениями № 1, № 364 от 19.04.2016 истец перечислил ответчику оговоренную сумму аванса в размере 2 643 480 рублей (т.1 л.д.96).

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца оговоренный товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 47 от 01.06.2016, № 48 от 01.06.2016 и актом приема-передачи товара № 1 от 01.06.2016. (т.2 л.д.1-11).

В процессе монтажа металлоконструкций истец обнаружил их не качественный окрас, о чем сообщил ответчику письмом исх.№ 237 от 14.06.2016, в котором потребовал забрать металлоконструкции и заменить их на продукцию надлежащего качества (т.6 л.д.61).

Письмом исх.№ 241 от 20.06.2016 истец потребовал у ответчика перекрасить металлоконструкции с применением грунтовки эпоксидной «СпецПротект 011» и эмали полиуретановой «СпецПротект 112» на площадке строительства в собранном состоянии (т.2 л.д.15).

Ответчик письмом исх.№ 87/к от 20.06.2016 сообщил истцу, что условиями договора предусмотрена окраска металлоконструкций с применением грунтовки эпоксидной «СпецПротект 007» и эмали полиуретановой «СпецПротект 109», при этом, изменение марки защитного покрытия повлечет изменение сроков изготовления продукции и цены (т.2 л.д.16).

Письмом исх.№ 89 от 21.06.2016 ответчик, в связи с предполагаемым изменением проекта, сообщил истцу ориентировочные сроки изготовления новой продукции (т.2 л.д.17).

Письмом исх.№ 91/к от 22.06.2016 ответчик сообщил истцу о готовности выполнить дополнительную работу по окраске металлоконструкций после согласования сметы на проведение ремонтных работ, указав, что по устной просьбе истца работы по удалению покрытия на изделиях уже начаты (т.4 л.д.78).

Истец письмом № 279 от 12.07.2016 отказался от исполнения договора поставки № 29/03-2016 от 29.03.2016 и потребовал вернуть уплаченные ответчику за некачественные товар денежные средства и проценты за пользование денежными средствами. В обоснование отказа от исполнения договора истец указал на то, что лакокрасочное покрытие не соответствует качеству и цветовому решению, ответчиком использовалась контрафактная краска, выявленные недостатки являются существенными и не устранены (т.2 л.д.18-19).

Несогласие ответчика с требованиями истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обратном взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойки, процентов.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным,
когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.3 ст.455 и п.2 ст.465 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор купли-продажи в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, количестве и цене товара, сроках поставки и условиях оплаты согласованы в спецификации.

Судом также установлено, что истец по договору поставки частично оплатил продукцию на сумму 2643480 рублей, а ответчик поставил оговоренные металлоконструкции.

При этом, истец считает, что ответчиком товар был поставлен с существенными недостатками, в результате чего, ООО «Союзэнергосервис» отказалось от исполнения договора поставки и потребовало вернуть аванс.

В силу п.1 ст.518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатков поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товарам, соответствующим договору.

На основании п.1 ст.474 ГК РФ, порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18) порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией № П-6 и Инструкцией № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В силу пункта 4.3.2 договора поставки № 29/03-2016 от 29.03.2016, приемка продукции по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки ППТН и ТНП по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966 (с последующими изменениями).

Кроме того, статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997, покупатель (получатель) обязан, на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в установленный срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

В соответствии с п.4.3.5 договора поставки, приемка продукции по качеству и количеству осуществляется покупателем в сроки определенные в п.6 Инструкции № П-7 для районов Крайнего Севера, то есть не позднее 30 дней.

На основании п.4.3.3 договора поставки, в случае поставки продукции ненадлежащего качества, покупатель обязан приостановить приемку продукции и в течение 24 часов известить поставщика о дате и времени прибытия представителя поставщика для совместной приемки некачественной продукции с помощью факсимильной или электронной связи.

При неявке представителя поставщика по вызову покупателя в течение 3 дней после получения вызов, не считая времени, необходимого для проезда, покупатель проводит проверку качества продукции в одностороннем порядке с составлением акта, который будет являться бесспорным основанием для замены поставщиком некачественной продукции.

Из материалов дела следует, что истец обнаружил не качественный окрас металлоконструкций, о чем сообщил ответчику письмом исх.№ 237 от 14.06.2016, в котором потребовал забрать металлоконструкции и заменить их на продукцию надлежащего качества (т.6 л.д.61).

Данные действия истца не соответствуют порядку, установленному сторонами в п.4.3.3 договора поставки, а также форме и содержанию уведомления, предусмотренного п.17 Инструкции № П-7.

Так, согласно п.17 Инструкции № П-7, в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Вместе с тем, ООО «Союзэнергосервис» не указало в письме, какие недостатки были обнаружены в продукции, не указало в чем именно проявился некачественный окрас металлоконструкций, не вызвало поставщика для совместной приемки некачественной продукции, не назначило дату и время прибытия представителя поставщика для совместного осмотра.

Следующим письмом исх.№ 241 от 20.06.2016 истец потребовал у ответчика перекрасить металлоконструкции с применением грунтовки эпоксидной «СпецПротект 011» и эмали полиуретановой «СпецПротект 112» на площадке строительства в собранном состоянии (т.2 л.д.15).

Однако, условиями спецификации предусмотрена окраска металлоконструкций с применением грунтовки эпоксидной «СпецПротект 007» и эмали полиуретановой «СпецПротект 109».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец был не согласен именно с маркой нанесенного на металлоконструкции покрытия, а не его качеством. Однако, марка грунтовка и эмаль были согласованы сторонами в договоре поставки.

Письмами исх.№ 87/к от 20.06.2016, исх.№ 89 от 21.06.2016, исх.№ 91/к от 22.06.2016 поставщик сообщил покупателю о том, что изменение марки защитного покрытия повлечет изменение сроков изготовления продукции и цены. Также сообщил о готовности выполнить дополнительную работу по окраске металлоконструкций после согласования сметы на проведение ремонтных работ.

В ответ на данные предложения истец отказался от исполнения договора, ссылаясь на некачественность товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец нарушил условия договора поставки № 29/03-2016 от 29.03.2016 и Инструкции № П-7, не уведомив своевременно ответчика о выявленных недостатках товара, поскольку письмо не содержит сведений о характере недостатков, требования о вызове поставщика для совместной приемки некачественной продукции, даты и времени совместного осмотра.

Вместо этого истец потребовал у ответчика перекрасить металлоконструкции с применением грунтовки и эмали, не предусмотренными договором поставки.

Указанные нарушения условий договора и Инструкции № П-7 не позволяют установить реальность выявленных недостатков, при этом, переработка металлоконструкций в металлолом на момент рассмотрения дела в суде не позволяет провести исследование в отношении, якобы, некачественного товара.

При таких обстоятельствах суд не может признать факт некачественности товара, а потому истцу надлежит отказать в удовлетворении требования об обратном взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки истца на письма ООО «Анод-Плюс», которому металлоконструкции были поставлены истцом, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в них также не содержатся конкретные недостатки товара, при этом, третье лицо также указывает на необходимость окраски продукции грунтовкой и эмалью иной марки, не предусмотренными договором поставки № 29/03-2016 от 29.03.2016.

Представленное суду заключение эксперта АНО «Волгоградэкспертиза» № 0090000585 от 09.08.2016 является недопустимым доказательством, поскольку исследование спорной продукции осуществлялось без извещения и в отсутствие представителей ответчика, после отказа истца от исполнения договора поставки (12.07.2016). Доказательств надлежащего хранения продукции в течение 2 месяцев до проведения исследования истцом не представлено. Приложенные к заключению эксперта фотоснимки свидетельствуют о том, что металлоконструкции свалены на грунте на открытом воздухе, что не соответствует требованиям технических документов, предъявляемых к условиям хранения такого рода продукции.

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика - ООО ПП «СтройКомплект» к ООО «Союзэнергосервис» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1132920 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 21.06.2016 по 21.11.2016 в сумме 174469 рублей 68 копеек, расходов, связанных с транспортировкой товара в сумме 60000 рублей, расходов, связанных с хранением товара в сумме 32750 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Срок изготовления товара – 30 рабочих дней после получения аванса.

20.06.2016 ответчик направил истцу уведомление (исх. № 85) о готовности к отгрузке заключительной партии товара, предложив оплатить его. ООО «Союзэнергосервис» окончательную оплату товара в сумме 1132920 рублей не произвело, ссылаясь на некачественность товара.

Истец письмом № 279 от 12.07.2016 отказался от исполнения договора поставки № 29/03-2016 от 29.03.2016 и потребовал вернуть уплаченные ответчику за некачественный товар денежные средства и проценты за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, некачественность товара истцом не доказана.

В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате товара, поставленного ответчиком истцу по договору, в полном объеме в материалы дела не представлено, следовательно, истец в установленные сроки не оплатил изготовленный и подлежащий передаче товар, вследствие чего, у истца образовалась задолженность перед истцом в сумме 1132920 рублей.

В силу п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование ответчика о взыскании с истца суммы основного долга в размере 1132920 рублей заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Сторонами в п.6.6 договора, при нарушении сроков оплаты товара предусмотрена уплата покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неоплате товара, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку, начисленную за период с 21.06.2016. по 21.11.2016., в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в сумме 174469 рублей 68 копеек.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, требование ответчика о взыскании неустойки в размере 174469 рублей 68 копеек подлежит удовлетворению.

В силу п.4.2.3 договора, покупатель обязан уплатить поставщику транспортные расходы, связанные с доставкой товара, на основании счета поставщика и оригиналов документов, подтверждающих затраты по доставке продукции.

Из материалов дела следует, что ООО «Базис» оказало ООО ПП «СтройКомплект» транспортные услуги по доставке груза в адрес истца на сумму 60000 рублей, о чем свидетельствуют акт № 21 от 15.06.2016, товарно-транспортная накладная № 48 от 01.06.2016, счет № 45 от 08.06.2016, (т.2 л.д.6-10, 26, 29).

Оплата услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 221 от 15.06.2016 о выдаче ФИО3 из кассы ООО ПП «СтройКомплект» 60000 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 15.06.2016 о принятии от ФИО3 в кассу ООО «Базис» денежных средств в сумме 60000 рублей (т.5 л.д.24-26).

Поскольку договором предусмотрена оплата покупателем поставщику транспортных расходов по доставке груза, и факт несения данных расходов подтвержден документами, транспортные расходы в сумме 60000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того, отказ истца от принятия товара привел к возникновению у ответчика убытков в виде оплаты услуг ответственного хранения товара в размере 32750 рублей, что подтверждается договором ответственного хранения № 16 от 20.06.2016, заключенным с ООО «Инженерный центр «Информ-тренд», актом передачи на ответственное хранение от 20.06.2016, актами об оказании услуг по ответственному хранению № 22 от 03.10.2016 на сумму 2750 рублей, № 23 от 20.10.2016 на сумму 22500 рублей, № 27 от 01.11.2016 на сумму 7500 рублей (т.2 л.д.30-39).

Оплата услуг по ответственному хранению подтверждается расходным кассовым ордером № 222 от 01.11.2016 о выдаче ФИО3 из кассы ООО ПП «СтройКомплект» 32750 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 01.11.2016 о принятии от ФИО3 в кассу ООО «Инженерный центр «Информ-тренд» денежных средств в сумме 32750 рублей (т.5 л.д.24-25).

Указанные затраты понесены ответчиком по вине истца, не принявшего изготовленный товар, и подлежат взысканию с ООО «Союзэнергосервис».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков, их размер, а также наличие причинной связи между правонарушением и возникшими убытками. Поэтому истец, в силу ст.393 ГК РФ, обязан возместить ответчику убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в ходе судебного разбирательства доводы ответчика и представленные документы не опровергнуты, а потому встречные требования ответчика в части взыскания убытков, понесенных в результате оплаты услуг ответственного хранения товара в сумме 32750 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.

Таким образом, встречные требования ООО ПП «СтройКомплект» о взыскании с ООО «Союзэнергосервис» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1132920 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 21.06.2016 по 21.11.2016 в сумме 174469 рублей 68 копеек, расходов, связанных с транспортировкой товара в сумме 60000 рублей, расходов, связанных с ответственным хранением товара в сумме 32750 рублей, подлежат удовлетворению.

Ответчиком при подаче встречного иска в арбитражный суд платежным поручением № 1204 от 17.11.2016 уплачена госпошлина в сумме 33001 рубля 00 копеек.

На основании ст.110 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с обращением ООО ПП «СтройКомплект» с встречным иском о взыскании 1400139 рублей 68 копеек, госпошлина подлежит уплате в сумме 27001 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27001 рублей 00 копеек, на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе и в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку ответчик отказался от встречного требования об обязании ООО «Союзэнергосервис» произвести приемку товара в соответствии с условиями договора поставки № 29/03-2016 от 29.03.2016, госпошлина в сумме 6000 рублей 00 копеек, на основании п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

За производство судебной экспертизы по делу представителем ООО «Союзэнергосервис» ФИО4 по платежному поручению № 1 от 25.12.2017 на депозитный счет арбитражного суда была уплачена госпошлина в сумме 84600 рублей (т.5 л.д.141). Поскольку экспертиза по делу не проведена, денежные средства подлежат возвращению плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 132, п.4 ч.1 ст.150, 167-171, 176, 181, АПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ арбитражный суд

р е ш и л :

1.В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергосервис» отказать.

2.Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «СтройКомплект» от встречных исковых требований в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергосервис» произвести приемку товара в соответствии с условиями договора поставки № 29/03-2016 от 29.03.2016.

3.Производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «СтройКомплект» в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергосервис» произвести приемку товара в соответствии с условиями договора поставки № 29/03-2016 от 29.03.2016, - прекратить.

4.В остальной части встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «СтройКомплект» удовлетворить.

5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «СтройКомплект» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1132920 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 21.06.2016 по 21.11.2016 в сумме 174469 рублей 68 копеек, расходы, связанные с транспортировкой товара в сумме 60000 рублей, расходы, связанные с хранением товара в сумме 32750 рублей, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 27001 рубля.

6.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «СтройКомплект» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1204 от 17.11.2016 госпошлину в сумме 6000 рублей.

7.Возвратить ФИО5 со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области перечисленные по платежному поручению № 1 от 25.12.2017 за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 84600 рублей.

8.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.