Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.Н. Соцкая, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабушкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Автобат", г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" , г. Челябинск, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Дехконова Ш.Б.. Неверовой Я.В.,

о взыскании 39 руб.50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автобат", г. Челябинск, (далее – истец, ООО "Автобат"), .09.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование", г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО СК "ВТБ Страхование"), о взыскании страхового возмещения в размере 47939 руб. 50 коп., стоимости оценки 5700 руб. 00 коп., всего 53 639 руб. 50 коп.

Определением суда от 22.09.2015 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2

Через отдел делопроизводства 06.10.2015 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, предлагает поставить перед экспертом следующие вопросы:

1). Какие повреждения транспортного средства Пежо L4H2M2-A государственный номер <***>, относится к ДТП от 05.12.2014?

2). Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Пежо L4H2M2-A государственный номер <***>?

Определением суда от 23.12.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО ЭКЦ «Прогресс» (454000, <...>), ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Какие повреждения транспортного средства Пежо L4H2M2-A государственный номер <***>, относится к ДТП от 05.12.2014?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Пежо L4H2M2-A государственный номер <***>, полученных в результате ДТП 05.12.2014 года, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П?

21.03.2016 через отдел делопроизводства от ООО ЭКЦ «Прогресс» поступило заключение эксперта №880-12-15 (л.д.21-60 т.2).

Определением суда от 13.04.2016 производство по делу возобновлено, для предоставления сторонам возможности ознакомиться с экспертным заключением судебное заседание отложено на 25.05.2016.

Стороны в судебное заседание не явились, с учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения позицию не уточнили, обе стороны заявляли ходатайство об ознакомлении с результатами экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

05.12.2014 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Пежо L4H2M2-A, г/н <***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Мицубиси Паджеро, г/н <***> под управлением водителя ФИО2, которая признана виновным в ДТП, поскольку нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 05.12.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2014 (л.д. 9-10, т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо L4H2M2-A, г/н <***>, получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства (л.д. 9, т.1).

Как видно из материалов дела, транспортное средство марки Пежо L4H2M2-A, г/н <***>, на праве собственности ООО «Автобат», гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис ССС №0308751301 (л.д.8, т. 1).

Согласно заключению эксперта № 0603150780, составленному ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Пежо L4H2M2-A, г/н <***>, составляет 114534 руб. 00 коп. (л.д. 18-42, т. 1).

Стоимость услуг эксперта составила 5700 руб., которые были уплачены страхователем, что подтверждается квитанцией №10043 от 19.03.2015, №11148 от 31.03.2015 (л.д. 18 оборот, т.1).

10.02.2015 ответчик признал произошедшее событие страховым и выплатил денежные средства в размере 66594 руб. 50 коп.(л.д.12 т. 1).

07.04.2015 истец направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» претензию в которой указал о необходимости в течение 5 дней произвести выплату причинённого ущерба в размере 47939 руб. 50 коп., а также понесенные расходы на оплату услуг экспертного бюро в размере 5700 руб. (л.д. 17, т. 1).

Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Совокупность указанных обстоятельств в настоящем деле имеется.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В соответствии с подп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из экспертного заключения № 0603150780, составленного ООО ОК «Эксперт оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Пежо L4H2M2-A, г/н <***>, составляет 114534 руб. 00 коп. (л.д.18-37 т.1).

Учитывая заключение эксперта № 0603150780, составленное ООО ОК «Эксперт оценка», истец полагал, что общая сумма страхового возмещения подлежащая выплате ответчиком составляет 114534 руб., стоимость убытком связанных с оценкой ущерба 5700 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 5700 руб., которые были уплачены страхователем.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом затраты по оценке ущерба в силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО не являются судебными издержками и следовательно не могут быть уменьшены судом.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в данном случае ответчика, была назначена экспертиза (ст.82-87 АПК РФ).

Определением суда от 23.12.2015 в связи удовлетворением ходатайства о назначении экспертизы производство по делу приостановлено.

Согласно результатам судебной экспертизы, в экспертному заключению № 880-12-15, составленном ООО ЭКЦ «Прогресс», сделан вывод о том, что не все повреждения транспортного средства Пежо L4H2M2-A, г/н <***> могли возникнуть в результате ДТП 05.12.2014 по причинам указанным в исследовательской части, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо L4H2M2-A, г/н <***>, повреждений которые могли образоваться в результате ДТП 05.12.2014, с учетом износа составила 92238 руб. (л.д. 21-60, 35 т. 2).

Ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30000 руб. путем перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением № 199863 от 22.12.2015 (л.д. 132, т. 1).

Оснований не доверять указанному заключению № 880-12-15, составленному ООО ЭКЦ «Прогресс», у суда не имеется. Экспертное заключение № 880-12-15, составленное ООО ЭКЦ «Прогресс», каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Ходатайств о назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ сторонами не заявлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает, что размер ущерба подтверждается судебной экспертизой, отчетом экспертной организации, № 880-12-15, составленном ООО ЭКЦ «Прогресс», недостоверность размера ущерба не доказана, в связи с чем требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично в размере 31343 руб. 50 коп. (92238 руб. + 5700 руб. - 66594 руб. 50 коп.).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Как следует из материалов, 31.03.2015 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «Автобат» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в соответствии с п. 1 исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю Пежо L4H2M2-A, г/н <***>, в результате ДТП 05.12.2015 (л.д. 43 т. 1).

Согласно пункту 3.2 вознаграждение исполнителю по настоящему договору составляет 9000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 9000 руб. что подтверждается квитанцией №ИП000002166 от 31.03.2015, №ИП000004325 от 09.06.2015 (л.д.44 т. 1).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд считает, что следует учитывать при определении стоимости услуг в первую очередь сложность дела, разумность определенных сторонами соглашения судебных расходов.

При этом сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом небольшой сложности данной категории спора и объема доказательственной базы, доступности соответствующей судебно-арбитражной практики, значительного количества дел рассмотренных судами по аналогичным требованиям, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг , суд, считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в заявленной сумме 9000 руб.

Между тем, с учетом ч.1 ст.110 АПК РФ, учитывая, что иск заявлен о взыскании суммы 53639 руб. 50 коп. (47939 руб. 50 коп. + 5700 руб.), удовлетворен частично в сумме 31343 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляют сумму 5259 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 53639 руб. 50 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 145 руб.50 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., что подтверждается чек – ордер от 11.06.2015 (л.д. 7 А т. 1).

С учетом результата рассмотрения дела, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, госпошлина в размере 145 руб. 50 коп. подлежит взысканию в бюджет, на ответчика относится в сумме 1253 руб. 69 коп.

Суд считает, что с учетом понесенных ответчиком расходов по проведению судебной экспертизы 30000 руб., с учетом выводов судебной экспертизы, учетом истцом повреждений, не относящихся к ДТП 05.12.2014, суд считает, что понесенные ответчиком расходы, в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ в размере 12470 руб. должны быть отнесены на истца.

Следует перечислить денежные средства в размере 30000 руб. с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Прогресс» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-23317/2015.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" , г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автобат" , г. Челябинск сумму убытков в размере 31343 руб. 50 коп., в возмещение расходов по госпошлине 1254 руб. 00 коп., 5259 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автобат", г. Челябинск в доход федерального бюджета расходы по госпошлине 145 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автобат", г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование", г. Челябинск в возмещение расходов связанных с судебной экспертизой 12470 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Перечислить денежные средства в размере 30000 руб. с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО ЭКЦ «Прогресс» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-23317/2015.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не

превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru