Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск,

ул. Воровского, 2, каб. 604, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фабрика одежды», г.Челябинск

к ИФНС России по Центральному району г.Челябинска

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС № 4 по г.Тюмени

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1 540 448,46 руб., процентов за несвоевременный возврат налога в сумме 63 671 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Иванов В.В., адвокат, действующий по доверенности от 22.11.2011 года, удостоверение.

от ответчика: ФИО1, действующая по доверенности от 10.01.2012 года, удостоверение.

от ИФНС № 4 по г.Тюмени: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика одежды», г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1 540 448,46 руб., процентов за несвоевременный возврат налога в сумме 63 671 руб. 86 коп.(с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненных требований.).

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на пп.5 п.1 ст. 21, п.2 ст. 19, пп.7 п.1 ст. 32, п.7, п.10 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, письменных пояснениях от 06.04.2012.

Ответчик с требованиями не согласен, возражения отразил в отзыве от 20.02.2012 № 05-05/006073, письменных пояснениях от 30.03.2012 (л.д. 39, 40).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 г. Тюмени.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121-123, в суд представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В силу ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает, заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, «Фабрика одежды» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2007 Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области путем реорганизация в форме слияния ООО «Химпродукт», ООО «Полиграфическая компания Артикул», ООО Торговый дом «ЛЕО».

В связи с приемом положительного сальдо по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 540 448 руб. 46 коп. в карточке лицевого счета в ИФНС России по г.Тюмени № 4 у заявителя образовалась переплата по НДС в сумме 1 540 448 руб. 46 коп.

С 19.07.2011 в связи с изменением местонахождения общество состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска.(л.д. 16).

11 августа 2011 года заявитель обратился в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 1 540 44 руб. 46 коп.(л.д. 9).

Месячный срок установленный НК РФ для возврата излишне уплаченного налога истек, указанное заявление инспекцией было оставлено без ответа. Полагая, что бездействие налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат или зачет сумм излишне взысканных или излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне, взысканных или излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом. Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Как следует из материалов дела, ООО «Фабрика одежды» создано в результате реорганизации в форме слияния организаций ООО «Химпродукт», ООО «Полиграфическая компания Артикул», ООО Торговый дом «ЛЕО» и до 19.07.2011 состояло на учете в ИФНС России по г.Тюмени №4.

Причиной возникновения переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 540 448 руб. 46 коп. явилась сумма переплаты по организациям входящее сальдо 26 626 руб. - от ООО «Полиграфическая компания Артикул», входящее сальдо 32 257 руб. 14 коп. - от ООО Торговый дом «ЛЕО», входящее сальдо 1 481 565 руб. 32 коп. - от ООО «Химпродукт».

Согласно справки № 42772 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 30.11.2011, справки о состоянии расчетов по налогам по состоянии на 01.09.2011 на лицевом счете налогоплательщика числилась переплата по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 1 540 448 руб. 46 коп. (л.д. 10-15).

Факт наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме инспекцией не оспаривается.

Заявитель 11 августа 2011 года обратился в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска с заявлением о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость на расчетный счет.

Однако на момент рассмотрения спора сумма переплаты не возвращена на расчетный счет ООО «Фабрика одежды».

При этом факт того, что налоговым органом не было принято соответствующее решение о возврате налога или об отказе в возврате налога инспекцией также не оспаривается.

Вопрос о сроках возникновения переплаты исследован судом на основании документов, предоставленных заявителем в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 6 данной статьи при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и(или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) (п. 7 ст. 176 НК РФ).

Согласно п. 6 и п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-О указано, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 79 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченного налога должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Судом установлено, что общество узнало о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость не ранее чем в апреле 2011 года. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заявление о возврате переплаты подано в налоговый орган непосредственно 11.08.2011 в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, то есть 3-летний срок на подачу заявления о возврате заявителем не пропущен.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что обществу ранее было известно о наличии переплаты по НДС от организаций: ООО «Химпродукт», ООО «Полиграфическая компания Артикул», ООО Торговый дом «ЛЕО» судом отклоняется, поскольку по передаточным актам обществу переданы активы и пассивы реорганизуемых обществ без расшифровки конкретных обязательств и оснований их возникновения, и общество не имело возможности ранее установить факт и размер переплаты.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком не исполнена обязанность уведомления налогоплательщика о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах сумма переплаты в размере 1 540 448 руб. 46 коп. должна быть возвращена заявителю по его заявлению от 11.08.2011 в течение месяца с даты поступления заявления, в связи с чем, бездействие налогового органа, выраженное в невозврате переплаты по налогу на добавленную стоимость по заявлению ООО «Фабрика одежды» является незаконным, противоречащим статье 78 НК РФ.

Таким образом, учитывая, что наличие переплаты подтверждается представленными в материалы дела документами, требования заявителя о признании незаконными бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате переплаты по налогу на прибыль в размере 1 540 448 руб. 46 коп. и об обязании инспекции возвратить переплату по налогу на добавленную стоимость в размере 1 540 448 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению.

Обществом заявлено требование о взыскании с инспекции процентов за несвоевременный возврат налога в сумме 63 671 руб. 86 коп.

Согласно п. 10 ст. 78 НК РФ, в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Заявитель представил расчет процентов, изложенный в тексте заявления об увеличении размера исковых требований. (л.д. 93). Согласно расчету заявителя сумма процентов составляет 63 671 руб. 86 коп.

В соответствии с расчетом, составленным заявителем сумма начисленных процентов исчисляется с 13.09.2011 и составляет 63 671 руб. 86 коп. Проценты начислены в соответствии с требованиями НК РФ. Порядок их начисления и размер налоговым органом не оспорен.

Приведенный заявителем расчет процентов обоснован, поскольку этот расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении налогового законодательства.

Поскольку действия налогового органа по невозврату НДС являются неправомерными, с налогового органа подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата налога в заявленной сумме.

Контррасчет суммы процентов за несвоевременный возврат налога инспекцией не представлен.

ООО «Фабрика одежды» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение указанных расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 22.11.2011, согласно которому стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб., квитанция об оплате юридических услуг от 22.11.2011.(л.д. 32-34).

Представитель ответчика требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 0 000 руб. не оспорил.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 22.11.2011 заявитель поручал адвокату Иванову Вячеславу Владимировичу, осуществляющему свою деятельность в филиале №1 коллегии адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр» составить заявление, быть представителем в арбитражном процессе по иску ООО «Фабрика одежды» к ИФНС России по Центральному району г.Челябинска об обжаловании отказа в возврате суммы НДС в первой инстанции, изучить материалы дела.

Стоимость данных услуг в соответствии с указанным соглашением составила 20 000 руб.

Заявитель оплатил стоимость оказанных юридических услуг в сумме 20 0000 руб., что подтверждается копией квитанции КВ № 010116. (л.д. 34).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 20 000 руб.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, у суда не имеется оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя относительно той суммы, которая заявлена.

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, выразившееся в невозврате обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика одежды» налога на добавленную стоимость в сумме 1 540 448 руб. 46 коп.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика одежды» налог на добавленную стоимость в сумме 1 540 448 руб. 46 коп.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска произвести выплату обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика одежды» процентов за несвоевременный возврат налога в сумме 63 671 руб. 86 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика одежды» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е. Котляров