Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А.Вишневская, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Лезиной, рассмотрев исковое заявление ОАО «МРСК Урала», к Некоммерческому партнерству «Учебно-тренировочный комплекс», г. Челябинск о взыскании 6 931 286 руб. 29 коп., встречное исковое заявление некоммерческого партнерства «Учебно-тренировочный комплекс», г. Челябинск к ОАО «МРСК Урала», о при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества и компенсации затрат на его содержание в сумме 1 796 182 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 333 руб. 16 коп., при участии в судебном заседании:

Истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, действующего на основании доверенности № ЧЭ-36 от 28.12.2010г., личность удостоверена паспортом; ФИО3, действующей на основании доверенности № ЧЭ-39 от 28.12.2010г.

Ответчика (истца по встречному иску): ФИО4, действующей на основании приказа № 26 от 09.11.2010 г., личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго», г. Челябинск (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к некоммерческому партнерству «Учебно-тренировочный комплекс», г. Челябинск (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 0525 от 03.07.2009 и договору безвозмездного пользования № 06-105-3 от 11.03.2005 в размере 6 931 286 руб. 29 коп., в том числе сумму основного долга в размере 5 546 405 руб. 59 коп., сумму договорной неустойки в размере 1 286 617 руб. 37 коп.. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 263 руб. 33 коп. (т.1 л.д. 3-13).

Заявленные исковые требования истец основывает на несоблюдении ответчиком норм 309, 310, 395, 606, 612, 616, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчик по основному иску подал встречное исковое заявление, просит суд признать недействительным договор от 03.07.2009 № 0525 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> Б.

Взыскать с ответчика в пользу истца по встречному иску 2 095 515 руб. 44 коп., в том числе 1 796 182 руб. 28 коп. за выполненные работы и 299 333 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.90-91 т.3).

Определением от 31.01.2011 указанное встречное исковое заявление принято судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об изменении основания исковых требований.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 132 291 руб. 24 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 472 руб. 33 коп., всего 140 763 руб. 57 коп., сумму основного долга по договору недвижимого имущества № 0525 от 03.07.2009 и договору безвозмездного пользования № 06-105-3 от 11.03.2005 в размере 6 790 522 руб. 72 коп., в том числе сумму основного долга в размере 5 414 114 руб. 35 коп., сумму договорной неустойки в размере 1 286 617 руб. 37 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 791 руб., всего 6 931 286 руб. 29 коп. (т.4 л.д. 9-12).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ указанное ходатайство принято судом.

В ходе судебного заседания 31.01.2011 года был объявлен перерыв до 04.02.2011 года до 11-00 час.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (т. 4 л.д. 5).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (т. 4 л.д. 36-37).

Неявка в судебное заседание третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнений размера иска, просит суд удовлетворить иск в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Встречные исковые требования считает не законными и не обоснованными, в связи с чем, полагает, что они не подлежат удовлетворению в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве.

На встречных исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, указанным во встречных исковых требованиях.

Суд, выслушав пояснения истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что основные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения № 9 (учебно-производственные мастерские учебно-тренировочного комплекса), общей площадью 4863,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>-б является ОАО «МРСК Урала», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.05.2010 года внесена запись регистрации № 74-74-01/215/2010-250, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 74 АВ 843103 (т.2 л.д. 80).

Между правопредшественником истца - ОАО «Челябэнерго» (ссудодатель) и некоммерческим партнерством «Учебно-тренировочный комплекс» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования № 06-105-3 от 11.03.2005 года (т. 1 л.д. 26-28), в соответствии с п. 1.1 которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть указанное выше имущество, с учетом его нормального износа.

В соответствии с п. 1.3 настоящего договора передаваемое имущество (пункт 1.1. договора) находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к данному имуществу, используемым для
производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением предоставленного имущества.

В соответствии с п. 1.4 настоящего договора ссудодатель передает вместе с имуществом, Ссудополучателю в пользование, все принадлежности данного имущества, а также относящиеся к нему документы (технические депорта, инструкции по эксплуатации, сертификаты качества и др.).

В соответствии с п. 1.5. настоящего договора стороны подтвердили, что улучшения переданного в безвозмездное пользование имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных Отчислений от этой вещи, являются собственностью Ссудодателя.

В соответствии с п. 1.6 настоящего договора если в период срока действия настоящего договора Ссудополучателем с согласия Ссудодателя были произведены улучшения переданной вещи то, по определению сторон договора, будет действовать следующий порядок.

- отделимые улучшения являются собственностью Ссудополучателя;

- если Ссудополучателем за счет собственных средств произведены улучшения вещи, не отделимые без вреда для нее, Ссудополучатель вправе претендовать на реальное возмещение Ссудодателем стоимости таких улучшений после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям.

В разделе 2 настоящего договора определены обязанности сторон.

В соответствии с п. 3.1 настоящего договора риск случайной гибели или случайного повреждения полученного по настоящему договору в безвозмездное пользование имущества несет Ссудополучатель, если вещь
погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с настоящим договором или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия Ссудодателя

В соответствии с п. 3.2 настоящего договора риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, переданной в безвозмездное пользование по данному договору, Ссудополучатель несет также и в том
случае, когда с учетом фактических обстоятельств Ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или повреждение (порчу), пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить спою вещь (имущество).

Соглашением о расторжении договора от 30.06.2009 года вышеуказанный договор был расторгнут (т.1 л.д. 30), подписанное сторонами и скрепленное соответствующими печатями.

31.08.2005 между правопредшественником истца ОАО «Челябэнерго» «Ссудодатель» и Некоммерческим партнерством «Учебно-тренировочный комплекс» «Ссудополучатель» был заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым договор безвозмездного пользования был дополнен пунктом 2.2. следующего содержания: Ссудополучатель обязан оплачивать с 01.09.05 Ссудодателю по выставленным счетам:

- коммунальные услуги, в том числе электропотребление, теплопотребление, водоснабжение и водоотведение в размере 47,87% от всех коммунальных услуг по зданию ул.Российская, 23-б (в соответствии с занимаемыми Ссудополучателем площадями, общая площадь здания составляет 9 697, 20 кв.м., площадь, занимаемая Ссудополучателем составляет 4 639,89 кв.м.);

- услуги связи по факту получения.

Настоящее соглашение вступает в силу с 01.09.2005 (л.д.29 т.1).

Сторонами подписано соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования № 06-105-3 от 11 марта 2005 года, в соответствии с которым стороны фиксируют изменение площади недвижимого имущества (учебно-производственных мастерских учебно-тренировочного комплекса), в связи с чем ответчик обязан возвратить нежилое здание (учебно-производственные мастерские учебно-тренировочного комплекса), общей площадью 9 479,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> (л.д.30 т.1).

Сторонами подписан акт приема-передачи к соглашению о расторжении договора от 30.06.2009 года (т.1 л.д. 31), скрепленный соответствующими и печатями, в соответствии с которым ответчик передал, а истец возвратил нежилое здание общей площадью 9 749,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>. (л.д.31 т.1).

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В качестве подтверждения заявленных требований истцом представлены счета-фактуры, договоры на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжения, услуги связи, подтверждающие факт оказания услуг по указанным договорам в спорный период времени (л.д.109-165 т.2), (л.д.39-72 т.2).

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств оплаты указанной задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал расчет суммы неосновательного обогащения, контррасчет суду представлен не был, в связи с чем, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет суммы исковых требований подтвержден соответствующими доказательствами, является арифметически верным.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору в размере 212 151 руб. 96 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, составляющую 212 151 руб. 96 коп., в размере 22 617 руб. 33 коп. (расчет на л.д.14-15 т.2).

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов рассчитывается на основании существующей в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом принимается расчет за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (т.1 л.л. 14-15), сумма задолженности за пользование чужими денежными средствами составляет 22 617 руб. 33 коп. руб.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 0525 от 03.07.2009 года (т.1 л.д. 32-38), в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование Нежилые помещения, полезной площадью 1 851,3 кв.м. (Приложение №1 к настоящему договору - перечень передаваемого Имущества), входящие в состав нежилого здания (учебно-производственных мастерских учебно-тренировочного комплекса), общей площадью 9 749,6кв.м. (Приложение № 2 к настоящему договору - выкопировки из поэтажного плана здания), расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - Имущество).

В соответствии с п. 1.2 настоящего договора имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности.

В соответствии с п. 1.3 настоящего договора право собственности на имущество зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «30» июля 2008 года сделана запись регистрации № 74-74-01/515/2008-310 и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 74 - АВ Ук 134531 от «24» апреля 2009 года.

В соответствии с п. 1.3 настоящего договора арендодатель предоставляет Арендатору Имущество для использования Арендатором в уставных целях.

В соответствии с п. 1.5 настоящего договора арендодатель гарантирует, что передаваемое в аренду по настоящему договору имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

В соответствии с п. 4.1 настоящего договора размер ежемесячной арендной платы за пользование и владение имуществом с учетом использования мест общего пользования устанавливается в размере 433 204 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 % в размере 66 082 руб. 04 коп. В арендную плату не включены расходы по тепло-, водо-, электроснабжению, водоотведению (Приложение № 3 к настоящему договору - расчет арендной платы).

Расходы по тепло-, водо-, электроснабжению, водоотведению нежилого помещения (учебно-производственных мастерских учебно-тренировочного комплекса), общей площадью 9 749,6 кв.м., относятся на Арендатора пропорционально занимаемым площадям и ежемесячно возмещаются Арендатором в течение 10 рабочих дней с даты предъявления Арендодателем документов, подтверждающих расходы

В соответствии с п. 4.2. настоящего договора внесение арендной платы осуществляется Арендатором ежемесячно до 30-го числа расчетного месяца. Счет-фактура по арендной плате за месяц выставляется Арендодателем до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Арендная плата уплачивается ежемесячно вне зависимости от факта получения Арендатором счета-фактуры.

В соответствии с п. 6.2.3 настоящего договора в случае нарушения установленных Договором сроков внесения Арендной платы (п. 4.2. Договора) Арендодатель вправе требовать с Арендатора штрафную неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Размер процентов по соглашению сторон Договора может быть снижен до размера учетной ставкой банковского процента согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо увеличен без ограничения по размеру процента.

В соответствии с п. 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и прекращает свое действие 01.01.2010г. Окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от исполнения обязательств, принятых по настоящему Договору. В соответствии со ст. 425 ГК РФ, условия настоящего Договора распространяют свое действие на отношения Сторон, возникшие со 01.07.2009г.

В соответствии с п. 9.1 настоящего договора все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения прекращения или действительности, разрешаются сторонами путем переговоров. Срок рассмотрения претензии - 30 дней.

Факт передачи имущества по договору аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2009 года (т.1 л.д. 50), подписанного сторонами и скрепленного соответствующими печатями, а также перечнем передаваемого имущества (т.1 л.д. 39-41, 51-53) и планами помещений согласованными сторонами (т.1 л.д. 42-48, 54-61).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора - своевременно вносить плату за пользование имуществом. Согласно п.4.1 договора размер ежемесячной платы за пользование и владение имуществом установлен в размере 433 204 руб. 50 коп.

В соответствии с п.4.2 договора внесение арендной платы осуществляется Арендатором ежемесячно, до 30-того числа расчетного месяца. Счет-фактура по арендной плате за месяц выставляется Арендодателем до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Арендная плата уплачивается ежемесячно вне зависимости от факта получения Арендатором счета-фактуры.

В соответствии с п.6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим договором в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Ответчиком не была оплачена арендная плата на общую сумму 3 898 849 руб. 50 коп. за период с июля 2009 по март 2010 года.

Ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты указанной суммы арендных платежей.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал правильность произведенных истцом расчетов, контррасчет задолженности суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявленные требования о взыскании арендной платы по вышеуказанному договору аренды в размере 3 898 849 руб. 50 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 0525 от 03.07.2009 за неоплаченные коммунальные услуги по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, за период с июля по ноябрь 2009 года в размере 89 791 руб. (л.д.12 т.3) суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за коммунальные расходы, связанные с оплатой электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения за период с января по май 2009 года в размере 1 048 386 руб. 30 коп. также подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Расходы по тепло-водо, электроснабжению, водоотведению нежилого помещения относятся на Арендатора пропорционально занимаемым площадям и ежемесячно возмещаются Арендатором в течение 10 рабочих дней с даты предъявления Арендодателем документов, подтверждающих расходы.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт получения от истца счетов-фактур.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения № 1 от 29 января 2010 года, № 2 от 13 мая 2010 года (т.1 л.д. 62-63), договор на электроснабжение непромышленного потребителя № 2648 от 19.03.2003 года (т.1 л.д. 72-81); карта договорных величин отпусков и потребления электрической энергии на 2003 год (т.1 л.д. 82); договор на теплоснабжение № Т-2791 от 26.12.2007 года (т.2 л.д. 39-49); перечень объектов, включенных в договор № Т-2791 от 26.12.2007 года (т.2 л.д. 50), акты разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (т.2 л.д. 51-52); договор № 10/0443 от 01.01.2002 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т.2 л.д. 62-66); перечень объектов водоснабжения и водоотведения (т.2 л.д. 67).

Также в подтверждение заявленных требований истцом представлены выставленные ответчику счета-фактуры (т.2 л.д. 105-165, т.3 л.д. 1-68).

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты суммы долга в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства не оспаривал правильность расчетов истца, контррасчет суду не представлен.

Принимая во внимание верность произведенных истцом расчетов, подтверждение заявленных требований, отсутствие возражений ответчика относительно расчетов, суд считает требование о взыскание суммы долга за оказанные коммунальные услуги обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ЧЭ/108/256 от 16.07.2010 годас требованием погасить задолженность по арендной плате в сумме 3 898 840 руб. 50 коп., а также коммунальные услуги в размере 1 434 909 руб. 60 коп. (т.2 л.д. 73-74).

Ответа на данную претензию не поступило.

Принятые на себя обязательства по договору ответчик нарушил, арендные платежи, предусмотренные договором своевременно не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 898 840 руб. 50 коп.

В связи с этим суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы арендной плате в размере 3 898 840 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 935 712 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 935 712 руб. подлежит, а также суммы основного долга в размере 80 364 руб. 25 коп. оставлению без рассмотрения, поскольку представленная в материалы дела претензия № ЧЭ/108/256 от 16.07.2010 годане содержит сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременно оплаченную задолженность в размере 89 791 руб. (расчет на л.д. 16-18 т.1, л.д.11-12 т.2).

Доказательств своевременной и полной оплаты ответчиком суду не представлено.

Судом принимается расчет за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (т.1 л.д.16-18), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 132 291 руб. 24 коп. за оказанные истцу услуги связи в размере 63 578 руб. 31 коп. за период с июля 2009 по май 2010, а также услуги по уборке прилегающей территории в размере 68 712 руб. 93 коп. за период с марта по май 2010 года (л.д.10 т.4).

В качестве подтверждения заявленных требований истцом представлен договор оказания услуг № 0207 от 01.03.2010 года (т.1 л.д. 90-93); ведомость объемов услуг по уборке производственных и административных помещений (т.1 л.д. 94-134); перечень и объем услуг по стирке спецодежды (т.1 л.д. 135); договор возмездного оказания услуг № 2010-0283 от 08.04.2010 года (т.2 л.д. 1-9); перечень объектов (т.2 л.д. 10-24); сметы затрат на оказание услуг по техническому обслуживанию (т.2 л.д. 30-33); сводный сметный расчет стоимости оказания услуг по техническому обслуживанию зданий (т.2 л.д. 34-36); договор на услуги электросвязи юридическому лицу № 165018/1183 от 30.04.2008 года (т.1 л.д. 64-67); условия, порядок и особенности оказания услуг местной телефонной связи (т.1 л.д. 68); условия, порядок и особенности оказания услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (т.1 л.д. 69);

В связи с тем, что факт оказания коммунальных услуг доказан, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 132 291 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

В связи с тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло своё имущество, в виде арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 0525 от 03.07.2009 года, за счет истца, сумма неосновательного обогащения в размере 132 291 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлен требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 472 руб.33 коп., в том числе за услуги связи за период с июля 2009 по май 2010 в размере 3 805 руб. 62 коп., услуги по уборке прилегающей территории за период март – май 2010 в размере 4 666 руб. 71 коп.

В нарушении ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств своевременной и полной оплаты оказанных услуг, контррасчет суду не представлен.

Судом принимается расчет за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом за пользование чужими денежными средствами составляет 8 472 руб.33 коп.

Истцом (ответчиком по основному иску) заявлено встречное требованиео признании недействительным договора аренды недвижимого имущества и компенсации затрат на его содержание в сумме 1 796 182 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 333 руб. 16 коп. (т.3 л.д. 130-131).

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик (истец по основному иску) возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица, до объявленного судом перерыва оставил решение указанного вопроса на усмотрение суда.

Заслушав пояснения истца по встречному иску, возражения ответчика, мнения третьего лица, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Для признания сделки совершенной с заинтересованностью в смысле ст. 27 ФЗ «О некоммерческих организациях» необходимо соблюдение двух условий, вытекающих из ее смысла, а именно:

- лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее -заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления, некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные, лица состоят с этими организациям или гражданами в трудовых отношениях.

- указанные организации или граждане должны являться поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеть имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Решением Совета директоров ОАО «МРСК Урала» от 15.01.2008г. (протокол № 33 от 15.01.2008г.) было принято решение о реорганизации ОАО «Челябэнерго» в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала». О принятии решения о реорганизации ОАО «Челябэнерго» уведомило всех своих контрагентов, в том числе НП УТК, путем направления письменного уведомления заказной корреспонденцией.

30.04.2008г. ОАО «Челябэнерго» прекратило свою деятельность в форме присоединения к ОАО «МРСК Урала» (Свидетельство ИФНС серия 66 № 005602645).

Ответчик ОАО «МРСК Урала» не является членом НП УТК, поскольку истцом в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено доказательство того, что ответчика направлял заявление о вступлении в число членов НП УТК, в ходе судебного разбирательства ответчик по встречному иску отрицал указанный факт, следовательно, в отношении ОАО «МРСК Урала» не проводилась установленная в Уставе НП УТК (п.9.4.) процедура приема в члены партнерства:

В соответствии с п. 9.4. прием кандидата в члены Партнерства производится с согласия большинства членов Партнерства. Итоги голосования членов Партнерства по данному вопросу подводятся в соответствии с положениями п. п. 12.3. - 12.5. настоящего Устава. По результатам голосования оформляется протокол с решением о приеме, либо об отказе в приеме кандидата в члены Партнерства. Данный протокол под расписку доводится до кандидата в члены Партнерства с выдачей ему копии. Копии названного протокола так же в трехдневный срок направляются Директором всем членам Партнерства.».

Право членства в партнерстве является неотъемлемым правом организации, в отношении которой принято решение о ее приеме в состав членов и не распространяется на других лиц.

В состав членов партнерства принято ОАО «Челябэнерго», а не ОАО «МРСК Урала». После реорганизации в форме присоединения ОАО «Челябэнерго» прекратило свое существование как самостоятельное юридическое лицо, свои права на членство в НП УТК ОАО «Челябэнерго» не передавало ОАО «МРСК Урала», соответственно, с даты государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «Челябэнерго» (30.04.2008г.) прекратилось и его право членства в НП УТК. Кроме того, в п. 9.7. Устава партнерства указано, что права членов Партнерства не могут быть переданы третьим лицам.

О том, что ответчик по встречному иску не является членом партнерства также свидетельствует тот факт, что истец не представил суду доказательств того, что ответчик ОАО «МРСК Урала» участвует в управлении делами партнерства, осуществляет оплату членских взносов с 30.08.2008г., таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не осуществляет по отношению к истцу никаких прав и не несет каких-либо обязанностей.

Судом установлено, что также отсутствует и второй признак сделки, совершенной с заинтересованностью, поскольку ответчик ОАО «МРСК Урала» не является поставщиком товаров (услуг) для истца, крупным потребителем товаров (услуг), производимых истцом, и не владеет имуществом, которое полностью или частично образовано НП УТК, а также не извлекает выгоду из пользования, распоряжения имуществом истца.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, указывающие на заинтересованность ОАО «МРСК Урала» в заключение договора аренды от 03.07.2009 №0525.

В соответствии с п.4 ст. 27 ФЗ «О некоммерческих организациях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований ст. 27 ФЗ «О некоммерческих организациях», является оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Утверждение Истца о том, что у него отсутствовали сведения о реорганизации ОАО «Челябэнерго» в форме присоединения к ОАО «МРСК Урала» не соответствует материалам дела. Истцом к встречному исковому заявлению приложены письма в адрес ОАО «МРСК Урала» от 24.07.2008г., 17.09.2008г., которые свидетельствуют о том, что Истцу было известно о присоединении ОАО «Челябэнерго» к ОАО «МРСК Урала».

Кроме того, как указывает сам Истец при расторжении договора безвозмездного пользования принимающей стороной по акту приема-передачи имущества было ОАО «МРСК Урала», соответственно Истец не мог не знать о том, что ОАО «МРСК Урала» является правопреемником ОАО «Челябэнерго».

При заключении договора аренды 03.05.2009 года Истец знал о том, что ОАО «МРСК Урала» является правопреемником ОАО «Челябэнерго», соответственно срок для признания договора аренды недействительным начинает течь с даты заключения - 03.05.2009 и истек 03.05.2010г.

При этом ликвидатор НП ФИО5 ФИО4 в период подписания спорного договора являлась директором НП УТК и подписывала спорный договор, что указывает на то, что о существовании спорного договора Истцу было известно с момента его подписания, в связи с чем, доводы истца судом отклоняются в полном объеме.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

Таким образом. Истцом пропущен срок исковой давности для признания договора аренды недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскание с ОАО «МРСК Урала» компенсации затрат на обслуживание арендуемого помещения за период 03.07.2009 - 03.2010 необоснованно.

Согласно п.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Во встречном исковом заявлении истцом не указан состав затрат на обслуживание помещения, не приведен их расчет. Вывод о том, что Истец подразумевает под данными затратами сделан Ответчиком из приложения к письму в адрес ОАО «МРСК Урала» от 28.04.2010 №72. Исходя из данного письма в состав затрат на обслуживание арендуемого помещения Истец включает следующее расходы:

Тревожная кнопка, охрана здания, техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации.

Указанные расходы направлены на сохранность имущества Арендатора, расположенного в арендуемом помещении, в связи, с чем арендатор несет самостоятельно данные расходы. После передачи по акту приема-передачи во владение и пользование недвижимого имущества Арендодатель не несет ответственность за имущество Арендатора, размещаемое им в арендуемом помещении.

Страхование опасных объектов - лифта, техническое обслуживание лифта.

В соответствии с п. 12.1. Постановления Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.05.2003 № 4597) эксплуатирующая организация обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. В данном случае эксплуатирующей организацией является НП УТК, в связи, с чем указанные расходы не могут быть возложены на Арендодателя.

Проверка заземления оборудования.

Как из встречного искового заявления, так и из представленных в дело материалов не представляется возможным установить о проверке заземления какого оборудования идет речь и из чего следует обязанность ОАО «МРСК Урала» нести расходы по проверке заземления оборудования. Однако п. 3.1.10.6. договора аренды предусматривает обязанность арендатора производить ежедневный осмотр электроприборов в помещениях перед их закрытием и после окончания работы.

Вывоз ТБО, оплата заработной платы уборщикам служебных помещений, дворника, старшего мастера, начальника управления, электромонтер по обслуживанию электрооборудования, сантехник, заведующая хозяйством, расходы на хозяйственные материалы и инвентарь.

В соответствии с п.3.1.5. договора аренды Арендатор обязан нести все расходы на содержание Имущества. Соответственно взыскание указанных расходов с ОАО «МРСК Урала» не основано на договоре.

Согласно п.1. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение данной нормы в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства того, что расходы, взыскиваемые с ОАО «МРСК Урала», были фактически понесены истцом, а именно: договоры с организациями, предоставлявшими оказанные услуги, акты оказанных услуг/выполненных работ, счета (счета-фактуры), платежные поручения об оплате оказанных услуг. Также Истцом не доказан размер понесенных расходов.

Таким образом, Истцом не доказаны ни факт того, что взыскиваемые расходы были им понесены, ни их размер, а также не представлено нормативное обоснование обязанности ОАО «МРСК Урала» осуществлять данные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «МРСК Урала» расходов на проведение ремонтных работ, произведенных НП УТК в арендуемом помещении, в 2008 году.

Данное требование не основано на нормах действующего законодательства и не соответствует условиям договора. В 2008 году помещение, расположенное по адресу: <...>, находилось во владении и пользовании НП УТК на основании договора безвозмездного пользования №06-105-3 от 11.03.2005г.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Договором безвозмездного пользования №06-105-3 от 11.03.2005г. также предусмотрена обязанность Ссудополучателя на осуществление текущего и капитального ремонта (п.2.2.2. договора).

Таким образом, расходы Истца по проведению ремонтных работ не подлежат взысканию с ОАО «МРСК Урала», поскольку обязанность по их проведению возложена на истца по встречному иску.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ при расчете процентов по усмотрению суда применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления либо на момент вынесения решения. На день предъявления встречного искового заявления учетная ставка составила 7,75% (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У). Кроме того, Истцом не представлено обоснование расчета периода пользования денежными средствами.

Иные доводы ответчика по встречному иску судом отклоняются в полном объеме, как противоречащие представленным суду доказательствам.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Истцом по основному иску при подаче искового заявления платежным поручением № 10443 от 17.11.2010 года уплачена госпошлина в размере 57 655 руб. 43 коп. (т.1 л.д. 25).

При удовлетворенных исковых требованиях в размере 5 564 304 руб. 67 коп., в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 821 руб. 52 коп.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований с истца по встречному иску подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма государственной пошлины в размере 37 477 руб. 58 коп, исходя из суммы заявленных встречных требований в размере 2 095 515 руб. 44 коп., а также требования неимущественного характера – признание недействительным договора.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 179 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика Некоммерческого партнерства «Учебно-тренировочный комплекс» в пользу истца ОАО «МРСК Урала» сумму долга в размере 5 333 750 руб. 10 коп., из них 3 898 840 руб. 50 коп. за аренду недвижимого имущества, 1 434 909 руб. 60 коп. за коммунальные услуги, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 791 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 132 291 руб. 24 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 472 руб. 33 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 50 821 руб. 52 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с истца по встречному иску Некоммерческого партнерства «Учебно-тренировочный комплекс» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 37 477 руб. 58 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия решения через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.