Гражданский кодекс часть 1

от заявителя : Свистунов И.А. паспорт 75 00 830000, Колковский Ю.В. – представитель по доверенности от 25.09.2007г. (паспорт 7504 № 611947 выдан УВД г. Озерска 18.11.2005г.);

от ответчика : администрации Озерского городского округа – Елисеева Г.А., доверенность от 15.01.2007 №01-61/5, паспорт 75 04 135393

от УВД МВД РФ г. Озерска – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свистунов И.А. обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований 31.10.2007, 14.11.2007, 20.12.2007):

о признании незаконным действия должностных лиц УВД МВД РФ в г.Озерске по проведению проверок, принадлежащих ИП Свистунову И.А. торговых точек, проведенных 06.09.2007, 14.09.2007, 18.09.2007, 20.09.2007, 26.09.2007, 09.10.2007;

о признании незаконными действий Администрации Озерского городского округа (отдела по развитию промышленности и потребительского рынка), выразившиеся во внесении принадлежащих ИП Свистунову И.А. торговых точек, расположенных в г.Озерске по адресам ул.Дзержинского, 55; ул. Победы, 51, ул. Победы, 14, ул.Кирова 23 в перечень торговых точек, нарушающих п. 5 ст. 3 Закона «Об ограничении курения табака», указных в Письме от 24.08.2007г. № 07-20/135;

о признании незаконными действий Отдела по развитию промышленности и потребительского рынка администрации Озерского городского округа, совершенные 14.09.2007 и 18.09.2007 по проведению проверок принадлежащих ИП Свистунову И.А. торговых точек.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Указывал на то, что при проверке, проводимой сотрудниками УВД г. Озерска, были нарушены права и законные интересы заявителя; действия Администрации Озерского городского округа (отдела по развитию промышленности и потребительского рынка) по включению в перечень торговых точек, принадлежащих ИП Свистунову И.А., как нарушающих п. 5 ст. 3 Закона «Об ограничении курения табака» незаконны; действия по проведению проверок совершенные 14.09.2007 и 18.09.2007 Отделом по развитию промышленности и потребительского рынка администрации Озерского городского округа неправомерны. Кроме того, основным доводом, на который ссылается представитель заявителя, обосновывая незаконность действий ответчиков, это неправильное толкование п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 №87-ФЗ «Об ограничении курения табака», т.к. фактическое расстояние, от торговых точек, принадлежащих заявителю до границ территорий образовательных учреждений превышает стометровую зону, а, следовательно, проведение проверок и включение торговых точек заявителя в указанный перечень, является незаконным. Ответчики, по мнению заявителя, исчисляют расстояние «по воздуху», беря за основу схему земельного участка и графически очерчивая сто метровую зону от границ общеобразовательных учреждений, тогда как необходимо устанавливать фактическое расстояние – путь, который необходимо пройти человеку до торговой точки, соблюдая при этом, в том числе, правила дорожного движения. При предлагаемом расчете, торговые точки, принадлежащие заявителю, находятся на расстоянии более чем сто метров от границ общеобразовательных учреждений.

Представитель администрации указывает, что перечень торговых точек, находящихся в стометровой зоне от границ образовательных учреждений является примерным, носит рекомендательный характер, признаками ненормативного правового акта не обладает; основанием для издания соответствующего перечня было обращение жителей Озерского городского округа о прекращении нарушения законодательства об ограничении курения табака; проверки, проведенные 14.09.2007, 18.09.2007 законны и обоснованы. Нормы действующего законодательства не нарушены, полномочия администрации Озерского городского округа не превышены.

В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2007 представитель УВД МВД РФ г.Озерска с заявленными требованиями также не согласен, т.к. все действия были совершены в рамках полномочий, представленных органам милиции действующим законодательством.

Изучив представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Свистунов Иван Андреевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.10.2005, основной государственный регистрационный номер 305742229900012.

Торговые точки принадлежат ИП Свистунову И.А. на основании:

киоск, расположенный по адресу: г.Озерск, ул.Кирова, 23 – договор аренды от 01.01.2007;

киоск, расположенный по адресу: г.Озерск, ул.Победы, 14 – договор аренды №01/07-09 от 01.01.2007;

киоск, расположенный по адресу: г.Озерск, пр.Победы, 51 – расписка от 20.02.2003, свидетельствующая о приобретении соответствующего киоска, акт приема передачи;

киоск, расположенный по адресу: г.Озерск, ул.Дзержинского, 55 –договор купли-продажи от 27.12.2005.

Проверки, принадлежащих ИП Свистунову И.А. торговых точек, расположенных в г.Озерске по адресам ул.Дзержинского, 55; ул. Победы, 51, ул. Победы, 14, ул.Кирова 23 проводились должностными лицами УВД МВД РФ в г.Озерске 06.09.2007, 14.09.2007, 18.09.2007, 20.09.2007, 26.09.2007, 09.10.2007, по результатам указанных проверок были составлены протоколы об административных правонарушения, изъята табачная продукция (согласно протоколам изъятия).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что дела об административных правонарушениях, возбужденные на основании проведенных проверок мировыми судьями судебных участков №1, №3 г.Озерска Челябинской области прекращены. Основания прекращения дел об административных правонарушениях: за отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанность административным органом расположение торговых точек, принадлежащих предпринимателю в стометровой зоне от границ общеобразовательных учреждений.

В силу п.5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 №87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Пунктом 2 Письма Роспотребнадзора от 03.06.2005 №0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий» установлено, что при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки.

Ч.1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверок, на незаконность действий которых ссылается заявитель, были вынесены протоколы об административных правонарушениях. Из доказательств, представленных индивидуальным предпринимателем следует, что в привлечении к административной ответственности заявителя по ст. 14.2 Кодекса об административных правонарушениях «Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена», предусматривающей ответственность, в том числе, за продажу табачной продукции с нарушением требований п.5 ст.3 Федерального закона от 10.07.2001 №87-ФЗ «Об ограничении курения табака» было отказано.

16.08.2007 письмом №07-20/127 администрация Озерского городского округа по Челябинской области направила запрос в Управление архитектуры и градостроительства г.Озерска о предоставлении информации о предприятиях торговли, расположенных на расстоянии менее чем 100 метров от границ территорий детских образовательных учреждений.

16.08.2007 №34-01-19/335 был получен ответ из управления архитектуры и градостроительства вместе с требуемым перечнем.

24.08.2007 письмом исх.№07-20/135, направленном администрацией Озерского городского округа (отдел по развитию промышленности и потребительского рынка) в адрес заместителя начальника УВД МВД России в г.Озерске была направлена информация о предприятиях розничной торговли и общественного питания, реализующих табачные изделия и расположенные в радиусе 100 метров от границ территории детских дошкольных учреждений в г.Озерске. В указанном письме администрация г.Озерска предлагала органам милиции обратить внимание на торговые очки, реализующие табачные изделия, находящиеся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений, учреждений начального и среднего профессионального образования, учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, учреждений дополнительного образования детей. В указанном письме также было указано, что в письме Роспотребнадзора от 03.06.2005 №0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий» установлено, что в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. То есть спорные вопросы при определении стометровой зоны от границ общеобразовательных учреждений будут трактоваться в пользу предпринимателей и юридических лиц, занимающихся реализацией табачных изделий. К указному письму прилагался перечень предприятий торговли и общественного питания, расположенных в радиусе 100 метров от территорий детских дошкольных учреждений г.Озерска.

В указанный перечень (с учетом дополнений) входили торговые точки, принадлежащие ИП Свистунову И.А.

В силу ст.16, 19 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлен перечень полномочий органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.44 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования органы местного самоуправления вправе:

рассматривать жалобы потребителей, консультировать их по вопросам защиты прав потребителей;

обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

При выявлении по жалобе потребителя товаров (работ, услуг) ненадлежащего качества, а также опасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды незамедлительно извещать об этом федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг).

Пунктами 1, 3 главы 34 Устава Озерского городского округа установлено, что администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом Озерского городского округа и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области.

Структура администрации городского округа утверждается решением Собрания депутатов по представлению главы городского округа.

В структуру администрации городского округа могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации городского округа, которые могут быть наделены правами юридического лица.

Отдел развития промышленности и потребительского рынка является структурным подразделением администрации Озерского городского округа, что следует из положения, утвержденного Главой Озерского городского округа 10.11.2006 №2. В соответствии с п.2.1.13, 3.2.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.5, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5 указанного положения, Отдел развития промышленности и потребительского рынка обладает полномочиями, в том числе, по реализации функций органов местного самоуправления по защите прав потребителей; формирует политику в сфере потребительского рынка, осуществляет контроль в пределах своей компетенции за соблюдением правил торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории округа; взаимодействует с органами государственного контроля и общественными контролирующими организациями по вопросам обеспечения качества и безопасности товаров и услуг на потребительском рынке общества; рассматривает жалобы потребителей, консультирует их по вопросам защиты прав потребителей; запрашивает и получает от структурных подразделений администрации Озерского городского округа, государственных учреждений, общественных организаций, хозяйствующих субъектов всех организационно-правовых форм и форм собственности необходимую информацию для выполнения возложенных функций и обязанностей; самостоятельно ведет переписку по вопросам, относящимся к компетенции отдела, а также давать разъяснения, рекомендации и указания по данным вопросам; проводит в пределах своей компетенции проверки предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания, участвует в совместных проверках с другими контролирующими органами.

Таким образом, довод индивидуального предпринимателя о том, что действия Администрации Озерского городского округа (отдела по развитию промышленности и потребительского рынка), выразившиеся во внесении принадлежащих ИП Свистунову И.А. торговых точек, расположенных в г.Озерске по адресам ул.Дзержинского, 55; ул. Победы, 51, ул. Победы, 14, ул.Кирова 23 в перечень торговых точек, нарушающих п. 5 ст. 3 Закона «Об ограничении курения табака», указных в Письме от 24.08.2007г. № 07-20/135; а также в проведении проверок (по результатам обращения жителя города Федотова К.А.) 14.09.2007 и 18.09.2007 принадлежащих ИП Свистунову И.А. торговых точек основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Превышение полномочий, либо незаконность действий администрации Озерского городского округа судом не установлено. Спорный перечень носит информационный характер.

Что касается правомерности действий должностных лиц УВД МВД РФ в г.Озерске по проведению проверок, принадлежащих ИП Свистунову И.А. торговых точек, проведенных 06.09.2007, 14.09.2007, 18.09.2007, 20.09.2007, 26.09.2007, 09.10.2007 необходимо отметить следующее.

В силу ст. 2 Закона РФ от 18.04.2001 №1026-1 «О милиции» задачами милиции являются: обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных настоящим Законом.

Во исполнение указанных задач органы милиции наделены соответствующими полномочиями.

В частности, статьей 10 указанного Закона органы милиции обязаны, в том числе, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.

В силу п.5 ст.11 Закона органы милиции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; задерживать на срок до трех часов лиц, незаконно проникнувших либо пытавшихся проникнуть на охраняемые милицией территории и объекты, проверять у них документы, удостоверяющие личность, получать от указанных лиц объяснения, производить в установленном законодательством об административных правонарушениях порядке их личный досмотр и досмотр их вещей, а также досмотр их транспортных средств, с помощью которых были совершены проникновение либо попытка проникновения на охраняемые милицией территории и объекты.

Из указанного следует, что действия по проведению проверок торговых точек, принадлежащих ИП Свистунову И.А. должностными лицами милиции законны. На основании собранных материалов по делу об административном правонарушении, сотрудники милиции передали в соответствии со ст.28.8. КоАП РФ по подведомственности материалы дела об административном правонарушении мировым судьям.

Доводы индивидуального предпринимателя о том, что торговые точки находятся за пределами стометровой зоны и порядок расчета должен установить арбитражный суд в рамках настоящего дела, арбитражным судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с действующим административным законодательством установление события административного правонарушения, обязанность доказывания факта административного правонарушения возложена на административный орган. В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Таким образом, установление расстояния от конкретной торговой точки до границ образовательных учреждений должно устанавливаться в рамках конкретного административного дела.

На основании изложенного суд считает, что действия милиции по проведению проверок торговых точек, принадлежащих ИП Свистунову И.А. законны.

Факта незаконного возложения обязанностей, ограничений, на ИП Свистунова И.А. установленных п.5 ст.3 Федерального закона «Об ограничении курения табака» действиями ответчиков судом не установлено.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ судебные расходы относятся на ИП Свистунова И.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю Свистунову И.А. в удовлетворении требований о признании незаконным действия должностных лиц УВД МВД РФ в г.Озерске по проведению проверок, принадлежащих ИП Свистунову И.А. торговых точек, проведенных 06.09.2007, 14.09.2007, 18.09.2007, 20.09.2007, 26.09.2007, 09.10.2007;

о признании незаконными действий Отдела по развитию промышленности и потребительского рынка администрации Озерского городского округа, совершенные 14.09.2007 и 18.09.2007 при проведении проверок принадлежащих ИП Свистунову И.А. торговых точек - отказать.

Вернуть ИП Свистунову И.А. государственную пошлину, излишне уплаченную за рассмотрение дела в арбитражном суде Челябинской области, согласно квитанции СБ7597/0008 от 01.10.2007 в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aaa.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: О.В.Анциферова.