Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе единолично судьи И.К. Катульской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартын И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Риф-Паллада»», г.Магнитогорск

к Администрации г. Магнитогорска

об оспаривании п.4 Распоряжения № 6961-Р от 02.12.2004 и бездействия органа местного самоуправления

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Ветренников А.В . по доверенности от 08.11.2007 №21, паспорт

от ответчика: Бакаев Р.С. по доверенности от 07.03.2007 № ОДП 54/0613, паспорт; Филатов М.Г. по доверенности № ОДП 54/2487 от 29.08.2007, паспорт,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Риф-Паллада» (зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска 28.05.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047240503261 – л.д.79 т.1, далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г.Магнитогорска, (далее – Администрация) в котором просит:

1) признать незаконным п. 4 распоряжения № 6961-Р от 02.12.2004 «Об утверждении акта выбора земельного участка № АВ-0098-2004 и предварительном согласовании места размещения торгового центра на пересечении пр. К. Маркса и ул. Труда в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска обществу с ограниченной ответственностью «Риф-Паллада»;

2) признать незаконным бездействие Администрации г. Магнитогорска по корректировке границ землеотвода до площади, предусмотренной согласованным проектом – 1300 кв. метром;

3) признать незаконным отказ Администрации г. Магнитогорска в предоставлении земельного участка под вновь построенным объектом – нежилое здание «Торговый центр», литера «А», инвентарный номер 17242, расположенного: Челябинская область, г. Магнитогорск, на пересечении пр. К. Маркса, 183 и ул. Труда;

4) обязать Администрацию г. Магнитогорска оформить с ООО «Риф-Паллада» земельно-правовые отношения путем корректировки границ земельного участка, предоставленного Актом выбора земельного участка в соответствии с согласованным проектом «Торгового центра» и предоставить земельный участок в аренду.

В обоснование требований заявитель указывает, что срок действия распоряжения установлен в нарушение п. 8 ст. 31, ст. 32 Земельного кодекса РФ. В период строительства Общество обращалось с заявлением о корректировке границ земельного участка ввиду увеличения в процессе проектирования габаритов здания. Письмом Главы администрации от 16.08.2007 № ОДП 54/2376 Обществу отказано в предоставлении земельного участка. В результате нарушены права и законные интересы Общества.

Заявлением от 25.12.2007 ООО «Риф-Паллада» отказалось от требований, изложенных в п. 3 (л.д. 1 т.1). Определением от 25.12.2007 производство по делу в части требований о признании незаконным отказа Администрации г. Магнитогорска в предоставлении земельного участка под вновь построенным объектом – нежилое здание «Торговый центр», литера «А», инвентарный номер 17242, расположенного: Челябинская область, г. Магнитогорск, на пересечении пр. К. Маркса, 183 и ул. Труда – прекращено (л.д. 59-60).

В порядке ст. 49 АПК РФ заявителем дважды уточнены требования (л.д. 61-66, 67-72), в последней редакции заявления ООО «Риф-Паллада» указывает, что все необходимые согласования и положительные заключения по проекту торгового центра получены, 26.02.2005 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ; 17.03.2005 и в последующем в период строительства и эксплуатации торгового центра Общество неоднократно обращалось с заявлениями к ответчику о предоставлении в аренду земельного участка для строительства Торгового центра и только письмом Главы администрации от 16.08.2007 № 0ДП 54/2376 ООО «Риф-Паллада» отказано в предоставлении земельного участка. Бездействием ответчика по заявлении от 17.03.2005, по мнению заявителя, нарушены его права и законные интересы. О нарушенном праве Обществу стало известно в 2004г., однако оно считало, что земельный участок будет предоставлен в аренду и в дальнейшем нарушение закона не повлияет на права ООО «Риф-Паллада». Письмо от 16.08.2007 является ответом на заявление Общества от 18.06.2007. Поскольку по заявлению от 17.03.2005 отказа нет, имеет место длящееся нарушение (в форме бездействия) ст. 32 Земельного кодекса РФ, согласно которой решение должно быть принято в двухнедельный срок. Срок обращения за защитой нарушенного права пропущен ввиду того, что ранее действия администрации были направлены на сотрудничество, о чем свидетельствует протокол выездного совещания от декабря 2005 и соглашение от 17.01.2007 №52 «О взаимодействии и сотрудничестве по вопросам организации торговли и её развитию в торговом центре «Риф-Паллада». При этом заявитель просит:

1) восстановить пропущенный срок для подачи заявления о признании незаконным п.4 Распоряжения от 02.12.2004 № 6961-Р «Об утверждении акта выбора земельного участка № АВ-0098-2004 и предварительном согласовании места размещения торгового центра на пересечении пр. К. Маркса и ул. Труда в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска обществу с ограниченной ответственностью «Риф-Паллада»:

2) признать незаконным п.4 Распоряжения Главы города Магнитогорска от 02.12.2004 № 6961-Р:

3) признать незаконным бездействие Администрации г. Магнитогорска по корректировке границ землеотвода площадью 756 кв. м до площади, согласованной проектом – 1300 кв.м на основании письма от 17.02.2005 № Р-128-03/04 НПО «Рифей» и заявления ООО «Риф-Паллада» от 17.03.2005 о предоставлении в аренду на 3 года земельного участка для строительства «Торгового центра» на пересечении ул.Труда и К. Маркса;

4) обязать Администрацию г. Магнитогорска оформить с ООО «Риф-Паллада» земельно-правовые отношения путем издания распоряжения Главы г. Магнитогорска о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 1300 кв.м на пересечении пр. К. Маркса и ул. Труда г. Магнитогорска для строительства «Торгового центра» в соответствии с утвержденным проектом.

Уточнение требований принято арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Дополнением от 25.01.2008 заявитель указал, что Управление архитектуры и градостроительства г. Магнитогорска не выполнило функции и работы по установлению границ здания в соответствии с утвержденным проектом, корректировку границ земельного участка, чем нарушило требования ч.1 ст. 32 Земельного кодекса РФ (л.д. 77).

Представитель Администрации возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что заявитель без уважительных причин пропустил срок обращения в суд, оспариваемому распоряжению уже дана оценка арбитражным судом в решении от 28.09.2007 по делу № А76-7687/2007-22-389 о сносе самовольной постройки, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, у органов местного самоуправления отсутствуют полномочия по корректировке границ земельного участка под проект, доказательств обращения в Администрацию с соответствующим заявлением Общество не представило, на испрашиваемом земельном участке нет принадлежащих заявителю объектов, самовольно поостренный объект недвижимости подлежит сносу на основании судебного решения, фактически требования направлены на понуждение к заключению договора аренды земельного участка, что недопустимо в силу отсутствия у Администрации такой обязанности (л.д. 101-104 т.1).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Главы Администрации г. Магнитогорска №6961-Р от 02.12.2004 г. (л.д. 21 т.1) ООО «Риф-Паллада» утвержден акт выбора № АВ-00098-2004 земельного участка и предварительно согласовано место размещения торгового центра на пересечении пр. К. Маркса и ул. Труда в г. Магнитогорске, утвержден проект границ земельного участка.

Пунктом 4 названного Распоряжения установлено, что оно действительно в течении 6 месяцев.

Из акта выбора (проекта границ) земельного участка следует, что площадь выбранного для проектирования торгового центра земельного участка составляет 756 кв.м. К обязанностям застройщика отнесены разработка проекта торгового центра, его согласование с надзорными организациями и получение заключения государственной экологической экспертизы.

Заявлением от 17.03.2005 ООО «Риф-Паллада» обратилось в Администрацию с просьбой о предоставлении в аренду земельного участка для строительства торгового центра на пересечении ул. Труда – К. Маркса (л.д. 33 т.1).

Письмом и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Магнитогорска от 18.01.2006 № 1061 исх. Общество уведомлено о приостановлении работы по заявлению о предоставлении земельного участка ввиду несогласования проекта (л.д. 72 т.1).

18.06.2007 Общество вновь обратилось с заявление о предоставлении в аренду на 5 лет земельного участка площадью 1300 кв.м, расположенного под зданием торгового центра на пересечении пр. К. Маркса и ул. Труда (л.д. 73 т.1).

Письмами от 23.07.2007 и от 26.07.2007 заявитель просил принять решение по заявлению от 18.06.2007 (л.д. 75-76).

Письмами заместителя главы города от 02.08.2007 № ОДП 54/2257 «Отказ в предоставлении в аренду земельного участка» и главы города от 16.08.2007 № ОДП 54/2376 «Об оформлении документов на земельный участок, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, на пересечении пр. К. Маркса и ул. Труда» Обществу отказано в предоставлении земельного участка в аренду (л.д. 76, 77 т.1).

В соответствии с ч.3, ч.5 ст. 30 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5, ч. 8 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Из вышеприведенных норм закона следует, что установленный в п.4 оспариваемого распоряжения от 02.12.2004 шестимесячный срок его действия не соответствует установленному статьей 31 ЗК РФ сроку действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Представителями Администрации г.Магнитогорска не оспаривается факт несоответствия указанного в п. 4 оспариваемого распоряжения сроку, установленному ст.31 ЗК РФ. В то же время, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений оспариваемым пунктом распоряжения прав и законных интересов ООО «Риф-Паллада» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств того, что указанный в п.4 Распоряжения срок его действия повлиял на права и обязанности Общества, возложил на ООО «Риф-Паллада» какие-либо обязанности, или создал иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено и таких обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В заявлении Общества также не содержится обоснования, каким образом установленный срок действия распоряжения отразился на осуществлении предпринимательской деятельности, не указано, какие конкретно права и законные интересы Общества нарушены и в чем именно выразилось это нарушение.

При этом суд принимает во внимание, что заявитель сам указывает в тексте заявления, что проект торгового центра разработан НПФ «Рифей» в августе-декабре 2004г., по нему получены положительные заключения надзорных и эксплуатирующих организаций, в 2005-2006г.г произведены строительные работы и Общество приступило к эксплуатации торгового центра (л.д.3-5 т.1, л.д. 67-72 т.2). То есть установление меньшего срока действия распоряжения не повлияло на деятельность ООО «Риф-Паллада» по фактическому использованию земельного участка, утвержденного актом выбора № АВ-0098-2004, для строительства торгового центра, а также, как следует из вышеуказанных материалов дела, в том числе ответов на обращения заявителя Администрации г.Магнитогорска, фактически признавалось действующим и Администрацией города Магнитогорска в течение срока, установленного законом, и не создавало каких-либо препятствий в реализации прав заявителя , в том числе для обращения с заявлением о предоставлении земельного участка. Данное обстоятельство не явилось основанием отказа в предоставлении заявителю земельного участка в аренду, что следует из писем заместителя главы города от 02.08.2007 № ОДП 54/2257 «Отказ в предоставлении в аренду земельного участка» и главы города от 16.08.2007 № ОДП 54/2376 «Об оформлении документов на земельный участок, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, на пересечении пр. К. Маркса и ул. Труда».

В части оспаривания бездействия Администрации по корректировке границ землеотвода площадью 756 кв.м до площади, согласованной проектом – 1300 кв. м арбитражный суд также приходит к выводу о необоснованности данного требования.

Заявлением от 17.03.2005, на которое ссылается Общество в подтверждение бездействия ответчика, ООО «Риф-Паллада» просило предоставить в аренду земельный участок, а не осуществить корректировку размеров ранее согласованного места размещения торгового центра. Доказательств обращения к ответчику с заявлением о корректировке землеотвода Обществом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено, в силу чего у Администрации отсутствуют основания для осуществления соответствующих действий.

Более того, в обоснование незаконности бездействия Администрации заявитель указывает на нарушение ответчиком требований ст. 32 ЗК РФ. Между тем нормы указанной статьи определяют порядок принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с ранее утвержденным актом выбора земельного участка и не регламентируют корректировку землеотвода.

Площадь земельного участка, акт выбора которого утвержден Распоряжением от 02.12.2004 № 6961-Р, составляет 756 кв.м. Обязанность ответчика по корректировке земельного участка до площади 1300 кв. м заявителем нормативно не обоснована. Действующим законодательством. В том числе нормами Федерального закона № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом г.Магнитогорска, Земельным кодексом РФ не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления выполнения корректировки границ земельного участка под проектом.

Постановление главы г.Магнитогорска от 01.06.1999 № 163-п «О корректировке границ земельных участков на территории г.Магнитогорска и приведении в соответствие с земельным законодательством РФ правоустанавливающих документов на земельные участки», на которое ссылается представитель заявителя в обоснование требования также, как следует из его текста, не устанавливало такой обязанности для Администрации г.Магнитогорска, в настоящее время документ утратил силу.

Кроме того, решением арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 по делу №76-7687/2007-22-389, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-7945/2007 от 03.12.2007, удовлетворены требования Администрации г. Магнитогорска к ООО «Риф-Паллада» о сносе самовольной постройки – здания торгового центра, лит.А, общей площадью 2 323,8 кв.м по техническому паспорту, расположенного в г. Магнитогорске на пересечении улиц К. Маркса и Труда.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением арбитражного суда Челябинской области установлены следующие обстоятельства.

Строительство торгового центра осуществлено без проведения государственной экспертизы проектной документации и без получения разрешения на строительство в нарушение ст. 29, ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ (действовавшего на дату начала строительства объекта в 2004г.), ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ (действовавшего на дату признания строения самовольной постройкой). Разрешение №39 на выполнение строительно-монтажных работ, выданное инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора, недействительно в отсутствии разрешения на строительство, выданного Администрацией г. Магнитогорска. Общество приступило к фактической эксплуатации здания в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Судом установлено существенное нарушение градостроительных норм, выразившихся в отступлении от проекта. Согласно проекта, общая площадь здания должна была составлять 2 078,92 кв.м., фактически же Обществом возведено здание площадью 2 323,8 кв.м. Имеются расхождения в высотности помещений (4,5 м. по проекту и 4,3 и 4,64 м. по техпаспорту, а также планировки помещений, расположению выходов и лестничных маршей). Расхождение в площади земельного участка, обозначенного в акте выбора земельного участка – 756 кв.м. и фактически застроенной площади 1 236,7 кв.м. также являются свидетельством нарушения градостроительных норм. Здание торгового центра возведено на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта и выбор земельного участка является первичным этапом, необходимым для принятия в дальнейшем решения о предоставлении земельного участка для строительства (ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ). Решение о предоставлении ООО «Риф-Паллада» земельного участка для строительства не принималось. Указанные обстоятельства свидетельствует о создании объекта на участке, не отведенном для этих целей, и являются подтверждением невозможности получения Обществом разрешения на строительство, условием выдачи которого является наличие документов, удостоверяющих права на земельный участок. Акт выбора земельного участка прав ООО «Риф-Паллада» на земельный участок не создает.

Таким образом, решением арбитражного суда от 28.09.2007 установлено отсутствие оснований для возведения торгового центра, существенное нарушение при этом градостроительных норм, а также факт отсутствия прав ООО «Риф-Паллада» на земельный участок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы представителя заявителя о согласовании проекта, а также размещения его на земельном участке площадью 1300 кв.м несостоятельны, кроме того, неосуществлением действий Администрации г.Магнитогорска по корректировке земельного участка не могли быть нарушены права и охраняемые законом интересы ООО «Риф-Паллада» ввиду отсутствия у данного лица каких-либо прав на земельный участок площадью 756 кв.м.

Требование заявителя об обязании Администрации г. Магнитогорска оформить с ООО «Риф-Паллада» земельно-правовые отношения путем издания распоряжения Главы города Магнитогорска о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 1300 кв. м. на пересечении пр.К.Маркса и ул.труда г.Магнитогорска для строительства торгового центра в соответствии с утвержденным проектом не является самостоятельным требованием, которое может быть заявлено в рамках главы 24 АП РФ, а являлось бы мерой устранения нарушения прав заявителя в случае удовлетворения заявленных требований о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлен факт пропуска заявителем срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, согласно которой заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок является процессуальным, установлен для оспаривания ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц по заявлению лица, чьи права нарушены принятием такого акта, совершением действий (бездействием).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В своем заявлении Общество обосновывает причину пропуска срока подачи заявления тем обстоятельством, что ранее действия администрации были направлены на сотрудничество, и заявитель полагал, что испрашиваемый земельный участок будет предоставлен в аренду и нарушения закона не повлияют на права ООО «Риф-Паллада».

Указанные мотивы длительного, с 2004 года бездействия по обращению за защитой своих прав , не могут быть приняты в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока и свидетельствуют лишь об отсутствии нарушения прав заявителя. Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Риф-Паллада» о восстановлении срока подачи заявления судом не установлено. Суд полагает необходимым отказать заявителю в данном ходатайстве.

Согласно позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 16228/05 от 19.04.2006., пропуск срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Следовательно, в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано также и по данному основанию.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина, уплаченная заявителем за подачу заявления о признании незаконным отказа Администрации г. Магнитогорска в предоставлении земельного участка под вновь построенным объектом – нежилое здание «Торговый центр», литера «А», инвентарный номер 17242, расположенного: Челябинская область, г. Магнитогорск, на пересечении пр. К. Маркса, 183 и ул. Труда, подлежит возврату из федерального бюджета ввиду прекращения производства по делу в части указанных требований.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.4 ст.198, ст.201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении заявленных требований ООО «Риф-Паллада», г. Магнитогорск - отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Риф-Паллада», г. Магнитогорск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 07.11.2007 № 116.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).

Судья И.К. Катульская