Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Замятина Дмитрия Николаевича, г.Челябинск к открытому акционерному обществу «Челябинскгоргражданстрой», г. Челябинск, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Чамзинского И.В., по доверенности от 26.10.2011, личность установлена по паспорту;

представителей ответчика: конкурсного управляющего ОАО «Челябинскгоргражданстрой» Киселева О.А., личность установлена по паспорту; Петрушовой Т.А., по доверенности от 01.02.2011, личность установлена по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Замятин Дмитрий Николаевич, г. Челябинск (далее – ИП Замятин Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинскгоргражданстрой», г. Челябинск (далее – ОАО «Челябинскгоргражданстрой»), в котором просит признать недействительной ничтожную сделку – зачет встречного однородного требования между ОАО «Челябинскгоргражданстрой» и ИП Замятиным Д.Н., произведенный по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Челябинскгоргражданстрой» Киселева О.А. от 02.08.2011 на сумму 5 545 400 руб., как несоответствующую ст.ст. 6, 14, 80, 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ и ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по доводам изложенным в исковом заявлении (л.д. 4-6).

13.01.2012 в предварительном судебном заседании истцом было представлено ходатайство об уточнении оснований иска со ссылкой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 по делу №А76-1663/2010, которым было установлено нарушение конкурсным управляющим ОАО «Челябинскгоргражданстрой» Киселевым О.А. ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», при проведении зачета встречных однородных требований с ИП Замятиным Д.Н. на сумму 5 545 400 рублей (л.д. 79).

В порядке ст. 49 АПК РФ судом было принято уточнение оснований иска.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление с учетом ходатайства об уточнении оснований иска.

Ответчик в лице конкурсного управляющего ОАО «Челябинскгоргражданстрой» Киселева О.А. (далее- Киселев О.А., ответчик) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 98-102), просил отказать в удовлетворении искового заявления ИП Замятина Д.Н. о признании недействительной ничтожной сделки в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 в отношении должника – ОАО «Челябинскгоргражданстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Решением суда от 05.10.2010 в отношении ОАО «Челябинскгоргражданстрой» открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 14.09.2011 срок конкурсного производства продлен до 16 марта 2012 года.

Заявлением от 02.08.2011 конкурсным управляющим ОАО «Челябинскгоргражданстрой» Киселевым О.А. был произведен зачет с ИП Замятиным Д.Н. встречных однородных требований на сумму 5 545 400 руб., в связи с этим обязательство ОАО «Челябинскгоргражданстрой» в пользу ИП Замятина Д.Н., на сумму 5 545 400 руб. прекратилось вследствие проведения зачета.

Истец, в качестве препятствий к проведению зачета встречных однородных требований указывает на Постановление от 07.05.2010 о наложении ареста на дебиторскую задолженность Замятина Д.Н.

Как пояснил Киселев О.А., согласно решению Арбитражного суда Челябинской области о введении конкурсного производства в отношении ОАО «Челябинскгоргражданстрой» конкурсным управляющим он был назначен 05.10.2010, и указанное Постановление в адрес арбитражного управляющего не направлялось и не вручалось, арест не объявлялся.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства прекращаются ранее действовавшие ограничения в распоряжении имуществом должника, в том числе аресты, прекращаются исполнительные производства в отношении должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Следовательно, Постановление от 07.05.2010 о наложении ареста на дебиторскую задолженность Замятина Д.Н. не могло являться препятствием для проведения зачета, так как прекратило свое действие в силу закона, с даты введения процедуры конкурсного производства, то есть с 05 октября 2010 года.

28.12.2010 конкурсному управляющему было вручено Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО «Челябинскгоргражданстрой» в пользу Замятина Д.Н. (л.д. 106).

29 декабря 2010 года исполнительное производство №75/1/76650/58/2010 было прекращено (л.д. 109), в связи с передачей данного материала в ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

16.06.2011 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительному делу в отношении должника: Замятина Д.Н. в пользу взыскателя Азархина И.М. (л.д. 108).

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела по Тракторозаводскому району УФССП по Челябинской области от 29.07.2011 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника (л.д. 110-111), как пояснил Киселев О.А. было отменено 02.08.2011, в 10 часов утра, о чем конкурсному управляющему стало известно непосредственно от судебного пристава-исполнителя Галимовой Г.Д.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что иных арестов и ограничений на дебиторскую задолженность и денежные средства, полагающиеся к выплате в пользу Замятина Д.Н. не имелось.

Иного не доказано.

Также истец приводит доводы о том, что арест дебиторской задолженности ИП Замятина Д.Н. к ОАО «Челябинскгоргражданстрой» судебным приставом-исполнителем не снимался, что, по мнению истца, подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Рамазановой Н.Р. от 03.11.2011 (л.д. 37).

Согласно п. 2 ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Следовательно, арест дебиторской задолженности не может быть наложен на основании справки подготовленной судебным приставом-исполнителем. Кроме того, как указывалось выше, в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства прекращаются ранее действовавшие ограничения в распоряжении имуществом должника, в том числе аресты, прекращаются исполнительные производства в отношении должника.

ИП Замятин Д.Н. ссылается на то, что на дату совершения зачета встречного однородного требования конкурсному управляющему Киселеву О.А. было достоверно известно о наличии неотмененного ареста дебиторской задолженности.

По мнению истца, указанный факт подтверждается копией протокола № 4 собрания кредиторов ОАО «Челябинскгоргражданстрой» от 02.09.2011 (л.д. 16-25), на странице 6 которого содержится ответ конкурного управляющего Киселева О.А. на вопрос представителя кредитора ОАО «Челиндбанк»: «28.12.2010 конкурсному управляющему вручено постановление судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО «Челябинскгоргражданстрой» в пользу Замятина Д.Н.» (л.д. 21, абз. 3).

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО «Челябинскгоргражданстрой» пояснил, что в указанном протоколе речь идет о Постановлении, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 28.12.2010, которое отменено 16.06.2011 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП Управления ФССП по Челябинской области, путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительному делу в отношении должника: Замятина Д.Н. в пользу взыскателя Азархина И.М.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что зачет встречных однородных требований с ИП Замятиным Д.Н. соответствуют нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не нарушает требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, ИП Замятин Д.Н. считает, что зачет встречного однородного требования противоречит ст. 142 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)».

Как указывалось выше, решением Арбитражного Суда Челябинской области от 05.10.2010 по делу №А76-1663/2010 ОАО «Челябинскгоргражданстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Требования ИП Замятина Д.Н. как конкурсного кредитора установлены в третьей очереди реестра требований кредитора на сумму 14 545 700 руб.

Как пояснил конкурсный управляющий ОАО «Челябинскгоргражданстрой» Киселев О.А. в соответствии с договорами дарения от 2 августа 2011, заключенными гражданином РФ Азархиным И.М. и ОАО «Челябинскгоргражданстрой», ОАО «Челябинскгоргражданстрой» подарено право требования с Замятина Д.Н. долга в сумме 10 000 000 руб., что не оспаривается истцом.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО «Челябинскгоргражданстрой» проводились расчеты с кредиторами третьей очереди, и при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов ИП Замятину Д.Н. должно было быть выплачено 5 545 400 руб.

На основании ст. 410 ГК РФ и ст. 142 Закона о банкротстве конкурсным управляющим истцу было заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 5 545 400 руб. (л.д. 104, 105).

На основании изложенного, суд, довод истца, о том, что заявление о зачете от 02.08.2011 нарушает нормы ст. 142 Закона о банкротстве в части не соблюдения принципа пропорциональности и очередности распределения денежных средств отклоняет.

Истец также полагает, что по состоянию на 20.06.2011 у ответчика не существовало никаких других денежных обязательств, в том числе текущих, тогда как по состоянию на дату произведения зачета указанные платежи возникли.

В судебном заседании конкурсный управляющий Киселев О.А. пояснил, что сумма денежных средств, подлежащих выплате ИП Замятину Д.Н. в размере 5 545 400 руб. при пропорциональном удовлетворении требований кредиторов, рассчитывалась конкурсным управляющим на дату проведения расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр должника, в дальнейшем указанная сумма не корректировалась и именно на сумму 5 545 400 руб. конкурсным управляющим был заявлен зачет встречного однородного требования.

Доказательств неверного расчета суммы, подлежащей выплате истцу при пропорциональном погашении требований кредиторов, либо дальнейшего ее изменения ИП Замятиным Д.Н. не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что погашение требований кредиторов путем заявления конкурсным управляющим зачета встречных однородных требований, при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов соответствуют нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ИП Замятин Д.Н. в исковом заявлении, с учетом уточнения основания иска, указывает, что оспариваемая сделка противоречит ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из способов возникновения гражданских прав и обязанностей указаны договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также договор и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из толкования указанных норм права, кредитор вправе сам определять способ прекращения обязательства при неисполнении обязательства должником.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 411 ГК РФ определяет случаи недопустимости зачета. Истцом не указано правовое основание недопустимости зачета встречных однородных требований.

Из пояснений конкурсного управляющего Киселева О.А. следует, что в целях исполнения договора дарения Азархин И.М. обратился в Управление ФССП по Челябинской области с заявлением о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительное производства в отношении Замятина Д.Н.

Прекращение исполнительного производства оформлено Постановлением об окончании исполнительного производства от 16.06.2011, вынесенное судебным приставом-исполнителем, МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Васильчик Е.Г. (л.д. 108).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, а также в связи с окончанием исполнительного производства до заключения договора дарения, у ответчика не было необходимости производить замену стороны в исполнительном производстве и оформлять процессуальное правопреемство в суде.

Согласно положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора произошла после заключения договора цессии. Обязательное процессуальное правопреемство по исполнительному производству для произведения зачета встречных однородных требований не требуется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленный вне рамок исполнительного производства зачет однородных требований соответствует закону.

Кроме того, ИП Замятин Д.Н. в исковом заявлении, с учетом уточнения основания иска, ссылается на то, что обстоятельства, изложенные в иске были предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области в рамках жалобы ИП Замятина Д.Н. на действия конкурсного управляющего возбужденного в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Челябинскгоргражданстрой» №А76-1663/10.

Действительно, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 по делу № А76-1663/10 действия конкурсного управляющего по проведению зачета встречных однородных требований в части соблюдения пропорциональности и очередности удовлетворения требований, а также с учетом постановлений о наложении арестов на дебиторскую задолженность и последующих постановлении о прекращении исполнительного производства признаны не советующими ст. 52 ФЗ «об исполнительном производстве».

Однако, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу №А76-1663/10 была удовлетворена апелляционная жалоба конкурсного управляющего, и определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 г. в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Челябинскгоргражданстрой» выразившиеся в проведении зачета встречных однородных требований ИП Замятина Д.Н. и открытого акционерного общества «Челябинскгоргражданстрой» отменено.

Следовательно, указанный довод истца, со ссылкой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 по делу № А76-1663/10, не состоятелен.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 06.12.2011 (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в сумме 4 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в размере 4 000 руб. 00 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись А.А. Хаванцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.