Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абдуллиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Урал-Маркет" к Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области о признании незаконным решения 07.05.2014 №126Р в части доначисления суммы неуплаченных налогов в размере 1 145 318 руб., в том числе НДС за 3 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года - 866 784 руб., налога на прибыль за 2012 год - 278 534 руб.; начисления пени в размере 176 900,53 руб., в том числе по НДС - 165 655, 90 руб., по налогу на прибыль - 11 244,63 руб.; начисления штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ, в сумме 229063 руб., в том числе по НДС - 173 356,80 руб. и по налогу на прибыль - 55 706,20 руб.

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.04.2014, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.01.2015 №05-27/00132, служебное удостоверение, ФИО3 – представитель по

доверенности от 26.01.2015 №05-27/00823, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урал-Маркет" с учетом уточнения требований от 25.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области о признании незаконным решения 07.05.2014 № 126Р в части доначисления суммы неуплаченных налогов в размере 1 145 318 руб., в том числе НДС за 3 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года - 866 784 руб., налога на прибыль за 2012 год-278 534 руб.; начисления пени в размере 176 900,53 руб., в том числе по НДС - 165 655, 90 руб., по налогу на прибыль - 11 244,63 руб.; начисления штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ, в сумме 229063 руб., в том числе по НДС - 173 356,80 руб. и по налогу на прибыль - 55 706,20 руб.

Заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений со спорными контрагентами налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность поставки товара (выполнения работ) данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуто.

При этом Общество ссылается на то, что проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность.

Заявитель ссылается на то, что он осуществил в полном объеме расчет с контрагентами путем перечисления денежных средств на их расчетные счета.

По мнению Общества, налоговое законодательство не возлагает ответственность на налогоплательщиков за действия своих контрагентов.

При том, как указывает налогоплательщик, необходимые документы для подтверждения сделок, налоговому органу были представлены.

Заявитель считает, что объяснения руководителей спорных контрагентов: ООО «УралТорг», ООО «Континент-Урал», которые отрицают свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности от имени возглавляемых ими организаций, не являются объективной и достоверной информацией.

Налоговый орган требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от 12.11.2014 №05-24/14393.

Инспекция указывает на то, что в ходе проверки ею были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами (ООО «УралТорг», ООО «Континент-Урал»), поскольку последние, являются номинальными субъектами, не обладающим признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; номинальность руководителя); денежные средства, перечисленные спорным контрагентам, впоследствии перечислялись на расчетные счета таких же номинальных контрагентов.

Заслушав представителей сторон, оценив в совокупности их доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Маркет» было зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г.Миассу Челябинской области, 12.04.2006, ОГРН <***>.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по итогам которой был составлен акт от 28.03.2014 №11А.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2014 №126Р, в резолютивной части которого Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

-пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2011 г., 1 квартал 2012 г. в виде штрафа в размере 173 356,80 руб.;

-пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 г. в виде штрафа в размере 55 706,20 руб.;

-пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2010,2011 г.г. в виде штрафа в размере 2 509,80 руб.

В оспариваемом решении налогоплательщику начислены: НДС за 3 квартал 2011 г., 1 квартал 2012 г. в общей сумме 866 784 руб., пени по НДС в сумме 165 655,90 руб., налог на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 278 534 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 11 244,63 руб., транспортный налог за 2011,2012 г.г. в сумме 12 549 руб., пени по транспортному налогу в сумме 2 349,19 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 18.08.2014 №16-07/002629@ решение Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области от 07.05.2014 №126Р было оставлено без изменения.

Не согласившись с результатами административного обжалования, и воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вменяется заявителю получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2011 г., 1 квартал 2012 г. в общей сумме 866 784 руб., неправомерного отнесения в состав расходов затрат по налогу на прибыль организаций в сумме 1 392 672 руб. по взаимоотношениям с обществами «УралТорг», «Континент-Урал».

Основанием для такового вывода послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности отношений между налогоплательщиком и обществами «УралТорг», «Континент-Урал», а представленные заявителем, в обоснование налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, первичные документы не соответствуют требованиям пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ, статьи 252 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения.

Налогоплательщик в свою очередь с претензиями налогового органа не согласился, аргументируя свою позицию соблюдением им норм, предусматривающих право на налоговые вычеты по НДС (ст.ст.169,171,172 НК РФ), уменьшения полученных доходов на соответствующие расходы (ст.252 НК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтверждёнными - затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171,172,252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль организаций, по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, между ООО «Урал-Маркет» (покупателем) и ООО «УралТорг» (поставщиком) был заключен договор поставки от 24.01.2012 №03/2012.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать запасные части, комплектующие, именуемые в дальнейшем товар, в ассортименте, количестве и сроки согласно заявке покупателя, накладных или спецификаций, приложенных к настоящему договору и являющихся их неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары. Товар по своему качеству и комплектации должен соответствовать ГОСТУ или ТУ.

Так, между ООО «Урал-Маркет» (покупателем) и ООО «Континент-Урал» (поставщиком) был заключен договор поставки от 13.03.2012 №047.

В подтверждение исполнения вышеприведенных договоров заявителем к проверке были представлены счета-фактуры, товарные накладные.

Между тем, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость, уменьшения доходов на расходы по налогу на прибыль организаций.

При этом, реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с поставщиком товаров (работ, услуг).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, налогоплательщиком заявлено приобретение у обществ с ограниченной ответственностью «УралТорг», «Континент-Урал» товаров (работ).

Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у рассматриваемых контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что они являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия по адресу регистрации; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов.

Из акта обследования от 08.05.2013 №1 следует, что ООО «УралТорг» по месту государственной регистрации никогда не находилось, договоры аренды им не заключались.

Из акта обследования от 07.02.2014 №1 следует, что по месту государственной регистрации ООО «Континент-Урал» проживает ФИО4, который ведет аморальный образ жизни. Данная организация по адресу регистрации никогда не находилась.

Довод заявителя о том, что инспекция не доказала отсутствие ООО «УралТорг», ООО «Континент-Урал» по юридическим адресам, судом отклоняется.

Собственником помещения по адресу: г.Челябинск, ул.1-ая Арзамасская, 25 (юридический адрес ООО «УралТорг») является ИП ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности. Акт обследования подписан уполномоченным лицом ИП ФИО5, заверен печатью предпринимателя. Договоры с ООО «УралТорг» не заключались, начиная с 2009 г.

По юридическому адресу ООО «Континент-Урал» (<...>) находится квартира в жилом доме, где проживает «номинальный» директор ФИО4 Ему направлялась повестка о вызове свидетеля 11.12.2013, свидетель на допрос не явился.

Суд отмечает, что критическая оценка заявителем результатов обследований предполагаемого местонахождения спорных контрагентов сведена ко времени его проведения (после спорных хозяйственных операций), в тоже время доказательств самостоятельного установления заявителем реального местонахождения спорных контрагентов суду не представлено (учитывая принцип состязательности процесса).

Довод заявителя о незаконности проведения осмотра адресов места нахождения его контрагентов, без уведомления собственников помещений о предстоящих осмотрах, судом не принимается, по следующим основаниям.

В силу статьи 92 НК РФ, должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка.

Положения НК РФ не обязывюет налоговые органы уведомлять собственника, в отношении которого осуществляется проверка о проводимом осмотре.

Информация о наличии у ООО «УралТорг», ООО «Континент-Урал» имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, указанные организации не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц. Налоговая отчетность представлялась данными контрагентами с минимальными суммами налогов.

Налоговым органом и судом установлены ненадлежаще сформированные единоличные исполнительные органы хозяйствующих субъектов, непозволяющие спорным контрагентам (ООО «УралТорг», ООО «Континент-Урал») налогоплательщика реально осуществлять хозяйственные операции, которые нельзя рассматривать как полноценных участников гражданского оборота.

Так, учредителем ООО «Урал-Торг» с момента регистрации и по настоящее время является ФИО6

Директором ООО «УралТорг» с 27.04.2011 по 27.09.2011 являлся ФИО6 (одновременно является учредителем в 14 организациях и руководителем в 16 организациях), с 28.09.2011 по 18.12.2013 - ФИО7 (одновременно является директором 2 организаций), с 19.12.2013 по настоящее время - ФИО8

Учредителем и руководителем ООО «Континент-Урал» с момента регистрации и по настоящее время является ФИО4

В соответствии с протоколами допросов от 12.12.2013 №858, от 08.05.2013 №1, от 13.01.2014 №10 руководитель ООО «УралТорг» ФИО7, учредитель ООО «УралТорг» ФИО6 функции в качестве руководителя и учредителя организации фактически не выполняли, являются номинальными руководителем и учредителем.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, на ФИО7 и ФИО6 по их заявлениям были наложены ограничения.

Так, согласно заявлениям, ФИО7 и ФИО6 просят все доверенности, выданные от их имени в отношении организаций, зарегистрированных на их имя, не считать представленными, в том числе нотариально заверенные, а также просят не регистрировать на их имя организации, не выдавать и не принимать никаких документов третьим лицам.

В соответствии с протоколом допроса от 24.09.2012 руководитель ООО «Континент-Урал» ФИО4 функции в качестве руководителя и учредителя организации фактически не выполнял, за денежное вознаграждение весной 2011 г. подписал какие-то документы для регистрации ООО «Континент-Урал», то есть является номинальным руководителем и учредителем.

По данным инспекции, по заявлению ФИО4, на него наложены ограничения.

Так, согласно заявлению, ФИО4 просит все доверенности, выданные от его имени в отношении организаций, зарегистрированных на его имя, не считать представленными, в том числе нотариально заверенные, а также просит не регистрировать на его имя организации, не выдавать и не принимать никаких документов третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В случае, когда у юридического лица отсутствуют законные органы управления, сделки, совершенные от его имени, не могут быть признаны реальными независимо от признания недействительной его регистрации.

Отрицание руководителями контрагентов (ООО «УралТорг», ООО «Континент-Урал»), осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Довод заявителя о необходимости критического подхода к показаниям свидетелей, ввиду того, что последние могут уклониться от правдивых показаний по мотиву ухода от ответственности, судом отклоняется, ввиду того, что статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность свидетелей и достоверность данных ими показаний.

Оснований не доверять показаниям свидетелей указывающих на номинальность формально возглавляемых ими организаций, у суда не имеется, ввиду наличия в материалах дела, иных достаточных доказательств подтверждающие невозможность совершения обществами «УралТорг», «Континент-Урал» спорных хозяйственных операций.

Согласно почерковедческой экспертизе подписи от имени ФИО7 в копиях финансово-хозяйственных документов, выполнены не ФИО7, а другим лицом (заключение от 18.03.2014 № 158).

Согласно почерковедческой экспертизе подписи от имени ФИО4 в копиях финансово-хозяйственных документах, выполнены не ФИО4, а другим лицом (заключение от 18.03.2014 № 158).

Указанное заключение почерковедческой экспертизы полностью подтверждает показания руководителей спорных контрагентов об отсутствии каких-либо взаимоотношений с налогоплательщиком, а также выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных документах и об отсутствии реальности совершения спорных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Ссылка Общества не недостаточный объем исследованных экспертом документов для распространения его выводов на все первичные бухгалтерские документы, судом отклоняется, поскольку с учетом показаний опрошенных номинальных руководителей (учредителей) спорных контрагентов, которые отрицали подписание каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждение данных показаний результатами исследования даже нескольких, но случайно выбранных документов, является достаточным (см.Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу №А76-6196/2012).

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях, со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что спорные организации не имели возможности осуществлять спорные хозяйственные операции в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций, заключением эксперта о недостоверности подписей.

В этой связи, уместно сделать вывод о том, что указанные документы не могут служить основанием для получения вычета по НДС, ввиду подписания их ненадлежащим лицом, что, безусловно, исключает их достоверность, и является самостоятельным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, наряду с другими основаниями.

Счета-фактуры от имени заявленных налогоплательщиком контрагентов подписаны неустановленным лицом, что противоречит пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

Суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанности осуществлять контроль за поставщиками товара (работ), мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах- фактурах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Об отсутствии реальной возможности у спорных контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции свидетельствует и анализ движения денежных потоков по их расчетным счетам, согласно которого поступившие на них денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же номинальным организациям.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «УралТорг» инспекцией установлено, что перечисленные денежные средства от ООО «Урал-Маркет» в адрес ООО «УралТорг» в сумме 4 679 000 руб. с назначением платежа: «за ТМЦ, автотехнику, комплектующие» далее перечислялись на расчетные счета организациям: ООО «Континент» в сумме 554 000 руб. (далее полностью снимаются наличными); ООО «Русский Стандарт» в сумме 1 650 000 руб. (сняты наличными в сумме 900 000 руб., а также в сумме 571 000 руб. переведены на счет ООО ТД «Уралспецпром», затем полностью сняты наличными); ООО Корпорация «СнабРесурс» (учредителем является ФИО6, с 28.09.2011 по настоящее время - ФИО7) в сумме 1 368 960 руб. (затем сняты наличными в сумме 900 000 руб., а также переведены на расчетный счет ООО «Континент» в сумме 370 000 руб., затем полностью сняты наличными).

Кроме того, при анализе сведений, полученных из банков, установлены совпадения номеров телефонов у организаций: ООО «УралТорг», ООО «Континент», ООО «Русский Стандарт», ООО «Корпорация «СнабРесурс», IP-адресов физических лиц, получавших денежные средства по чекам со счетов вышеуказанных организаций.

По сведениям налогового органа, денежные средства с расчетного счета ООО «УралТорг» снимал ФИО9 (ФИО9 на допрос в инспекцию не явился).

Контрагенты второго звена: ООО «Континент», ООО «Русский Стандарт», ООО «Корпорация «СнабРесурс» также отвечают признакам номинальности.

Согласно банковской выписке отсутствуют перечисления на уплату страховых взносов, оплату аренды имущества, выплату заработной платы, движение по расчетному счету носит транзитный характер.

У данных организаций отсутствует персонал, основные средства и иное имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности. Налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с минимальными показателями. Кроме того, учредителем ООО «СнабРесурс» также является ФИО6

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «Континент-Урал» инспекцией установлено, что перечисленные от ООО «Урал-Маркет» в адрес ООО «Континент-Урал» денежные средства в сумме 1 003 260 руб., в дальнейшем перечислены ООО «Континент-Урал» в сумме 553 000 руб. на пополнение карточного счета ФИО10 (ФИО11 в налоговый орган не явилась на допрос в качестве свидетеля; ФИО11 и ФИО10 дохода от ООО «Континент-Урал» не получали).

Согласно анализа расчетного счета ООО «Континент-Урал» следует, что за период 2011-2012 г.г. отсутствуют перечисления денежных средств на оплату аренды имущества (помещений, оборудования, транспортных средств), оплату потребляемых ресурсов (охрана, телефон, электроэнергия и т.д.), выплату заработной платы.

В документах представленных заявителем отражены противоречивые и недостоверные сведения.

При анализе счетов-фактур, выставленных ООО «УралТорг», ООО «Континент-Урал» установлено, что счета-фактуры составлены с нарушением действующего порядка. Все счета-фактуры составлены на бланках старого образца, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.05.2009 №451 (новая редакция постановления правительства от 26.12.2011 №1137).

При анализе счетов-фактур установлено, что в счет - фактуре № 12 от 01.02.2012 в графе «к платежно-расчетному документу» указан документ «№33 от 24.01.2013», что подтверждает формальность документооборота в отношении ООО «УралТорг», так как фактически счет от 2013 г. не мог быть указан на документе 2012 г. В счет - фактуре №34 от 26.03.2012 не указан платежно-расчетный документ.

Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не позволяют достоверно установить факт наличия реальных хозяйственных операций с контрагентом.

Довод заявителя о том, что приведенные ошибки носят технический характер (опечатка), судом не принимается.

Учитывая наличие в деле иных (описанных выше) доказательств отсутствия реального совершения спорных хозяйственных операций, данные ошибки указывают на формальное документирование, не корреспондирующее с реальным движением товара.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявителем в карточке счета 60 за 2012 г. по контрагенту ООО «Урал-Торг» списана сумма в размере 1 291 525,42 руб. за дооборудование агрегата.

В карточке счета 10 «Материалы» за 2012 г. по номенклатурной позиции «лебедка механическая» Обществом отражено списание лебедки в количестве 1 шт. на сумму 53 387,71 руб. (дебет счета 20 кредит счета 10) по требованию-накладной от 11.04.2012 №89 на автомобиль лесовоз, реализованный в адрес ООО «Ремонтно-строительное управление-5». 30.04.2012 отражена корректировка стоимости списания на сумму 216,81 руб.

Кроме того, заявителем в карточке счета 10 «Материалы» за 2012 г. по номенклатурной позиции «антиблокировочная система АВS» отражено списание АБС в количестве 1 шт. на сумму 47 542,37 руб. (дебет счета 20 кредит счета 10) по требованию-накладной от 11.04.2012 №90 на прицеп лесовозный, реализованный в адрес ООО «Ремонтно-строительное управление-5».

В ходе мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Ремонтно-строительное управление-5» направлено поручение от 25.12.2013 №15-10/16664н об истребовании документов (информации) по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Урал-Маркет».

Согласно полученному ответу ООО «Ремонтно-строительное управление-5» от 15.01.2014 ООО «Ремонтно-строительное управление-5» 03.04.2012 приобрело у ООО «Урал-Маркет» прицеп-роспуск мод.4456R2 (прицеп лесовозный) ш.№Х89445, антиблокировочная система АВS не устанавливалась. Автомобиль - лесовоз мод.4456L4 на шасси КАМАЗ-43118 также приобретен 03.04.2012, лебедка автоматическая на данный автомобиль не устанавливалась.

Последнее свидетельствует о фиктивности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Суд отмечает, что выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, основаны не только на проанализированных выше доказательствах.

Заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, маршрутные листы, сертификаты качества, документы (в том числе журналы) складского учета, договоры перевозки, документы внутреннего движения товара, доверенности на представителей спорных контрагентов, деловая переписка и иные документы, которые бы могли подтвердить реальное движение товаров (выполнение работ) от спорных контрагентов к налогоплательщику.Выявлено отсутствие у заявителя затрат по транспортировке товара и его хранению.

Кладовщик налогоплательщика ФИО12 в своих показаниях отрицает ведение журнала складского учета, так и наличие какой-либо технической документации.

Довод заявителя о том, что товарно-транспортные накладные не являются теми документами, на основании которых происходит подтверждение факта приобретения товара, судом отклоняется.

Действительно, сами по себе такие документы не являются первичными бухгалтерскими документами, служащими основанием для принятия расходов и налоговых вычетов, однако указанные документы позволяют установить факт реальности движения товаров (работ, услуг) в целях признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной либо необоснованной.

Полное отсутствие таких документов, при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных), в совокупности с иными доказательствами по делу (показаниями свидетелей, данными экспертизы и т.п.) свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.

Довод заявителя о том, что спорный контрагент - ООО «Континент-Урал» оплачивало транспортные услуги 25.11.2011 в размере 435 400 руб. и 26.12.2011 в размере 568 538,41 руб. ФИО13, судом отклоняется.

Проведенным, в ходе проверки, анализом выписок о движении средств, установлено, что расчетный счет ООО «Континент-Урал» использовался для транзита финансовых ресурсов и их последующего обналичивания, без цели оплаты ТМЦ, работ, услуг, заявленных в поле - назначение платежа.

Кроме того, перечисления с расчетных счетов ООО «УралТорг», ООО «Континент-Урал» за транспортные услуги по датам не совпадают с «поставками» в адрес ООО «Урал-Маркет».

Так денежные средства с расчетного счета ООО «УралТорг» перечислены 14.12.2011 («поставки осуществлялись» в 2012 г.). Кроме того, платеж осуществлен контрагентом второго звена ООО «Континент» (номинальной организации).

Денежные средства с расчетного счета ООО «Континент-Урал» перечислены 25.11.2011, 26.12.2011, однако «поставки осуществлены» в июле 2011 г., в марте 2012 г., то есть имеет место отсутствие хронологической последовательности фактов хозяйственной деятельности, что в числе прочего свидетельствует о формальном документировании заявителем спорных операций (вне осуществления реальной экономической деятельности).

В этой связи у суда не имеется оснований расценивать денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Континент-Урал», в качестве оплаты транспортных услуг.

Налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений со спорными контрагентами, и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведено доводов в обоснование выбора данных организации в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта с учетом характера соответствующей сферы деятельности.

Инспекцией, напротив, приводились соответствующие доводы.

С целью выяснения возможности заключения спорных сделок в соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией были проведены допросы ответственных лиц налогоплательщика, могущих, исходя из их функциональных обязанностей, дать значимые объяснения по спорным хозяйственным операциям.

Так, согласно протокола допроса от 20.03.2014 директора ООО «Урал-Маркет» ФИО14, конкретно об организациях: ООО «УралТорг» и ООО «Континент-Урал» он ничего сказать не смог.

В соответствии с протоколом допроса начальника коммерческого отдела ООО «Урал-Маркет» ФИО15 организацию - ООО «Континент-Урал» он не помнит.

Из протокола допроса от 23.12.2013 ФИО16 (занимавшего в проверяемый период должность начальника производства), следует общество «Урал-Маркет» никогда не привлекало сторонние организации для осуществления работ: ООО «УралТорг» и ООО «Континент-Урал», кроме того данные организации ему не знакомы.

Согласно протокола допроса от 19.12.2013 начальника производства ООО «Урал-Маркет» ФИО17 контрагенты Общества «Урал-Маркет»: ООО «УралТорг» и ООО «Континент-Урал» ему не знакомы.

Также не знакомы организации: ООО «УралТорг» и ООО «Континент-Урал» кладовщику ФИО12, что подтверждается протоколом допроса от 17.03.2014.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 27.03.2014 у налогоплательщика имеются в собственности станки и оборудование.

В контексте номинальности ООО «УралТорг» и ООО «Континент-Урал», суд принимает во внимание, что у налогоплательщика имелась возможность произвести дооборудование агрегата насосного своими силами, имелось все необходимое оборудование, и специалисты необходимые для осуществления спорных видов работ.

Из показаний ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15 следует, что для дооборудования агрегата насосного цементировочного, у ООО «УралМаркет» имелось все необходимое оборудование и специалисты. Общество осуществляет данные виды работ (по дооборудованию агрегата), в том числе выполняло их в 2012 г., сторонние организации никогда не привлекались.

Суд исходит из того, что ведение реальной деятельности всегда приводит к тому, что между поставщиком и покупателем имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях, в тоже время налогоплательщиком (учитывая процитированные выше показания свидетелей - работников налогоплательщика) в рассматриваемой ситуации не приведено ни одного лица, принимавшего участие в хозяйственных операциях со стороны спорных контрагентов.

Таким образом, налогоплательщиком не только не представлены доказательства проявления им должной осмотрительности, но и не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций со спорными контрагентами, уполномоченные представители налогоплательщика не смогли указать конкретных лиц, с которыми контактировали в ходе их совершения, доказательств совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей спорных контрагентов суду не представлено, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

Отсутствуют в материалах дела также и сведения о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, сведения о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения; сведения о ведении переговоров по сделкам; деловая переписка по спорным хозяйственным операциям.

Довод заявителя о том, что спорные контрагенты самостоятельно выдвинули условия делового сотрудничества посредства ознакомления с необходимой информацией, содержащейся на сайте заявителя в сети Интернет, судом не принимается, так как документально ведение деловых переговоров налогоплательщиком не подтверждено.

Помимо прочего, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «УралТорг», ООО «Континент-Урал» не имеют интернет - ресурсов (сайта, иных информационных материалов), публикаций рекламного (информационного) характера, фирменных бланков, фирменной символики.

Заявляя довод о должной осмотрительности при выборе контрагентов, налогоплательщик указывает о получении ООО «Урал-Маркет» учредительных документов спорных контрагентов. Также налогоплательщиком представлены копии журнала исходящей документации в адрес руководителей контрагентов, подтверждающие, по его мнению, проверку вышеуказанных организаций.

Между тем представленные документы не подтверждают доводы заявителя в указанной части.

На основании требования от 28.10.2013 №1 у ООО «Урал-Маркет» инспекцией истребованы документы, информация, в том числе учредительные документы, информация, в том числе учредительные документы, имеющиеся у налогоплательщика, в отношении ООО «УралТорг», ООО «Континент-Урал».

В ответ на требование налогоплательщиком представлены выписки из базы данных «Контрагент» от 31.10.2013. В связи с чем, данные выписки были получены после назначения выездной налоговой проверки (решение на проведение выездной налоговой проверки от 14.10.2013). Соответственно налогоплательщик не запросил документы для проверки его правоспособности до совершения спорных хозяйственных операций.

Суд также отмечает, что проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок.

Между тем в рассматриваемом споре судом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что организации-контрагенты (ООО «УралТорг» и ООО «Континент-Урал») не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.

Получение копий учредительных, регистрационных документов, на которые ссылается заявитель, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Сам по себе факт истребования вышеуказанных документов и заключение сделки с организацией, имеющей ОГРН, ИНН, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При таких обстоятельствах сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры со спорными контрагентами, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду в виде вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Обоснование заявителем мотивов привлечения спорных контрагентов для хозяйственных операций выгодными предложенными условиями - отсутствием пени, штрафов для покупателя (налогоплательщика), возможностью осуществления доставки товара поставщиком, не освобождают налогоплательщика от необходимости проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не поинтересовался наличием квалифицированного персонала, не проверил деловую репутацию и нахождение контрагентов по их юридическим адресам, указанным в регистрационных документах; не истребовал у контрагентов копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить реальные налоговые обязательства организации; не истребовал у контрагентов бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагентов, штат их сотрудников и т.п.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у спорных контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара (выполнения работ) не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что выводы инспекции об отсутствии должной степени осмотрительности налогоплательщика в выборе спорных контрагентов являются обоснованными; общество, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок должно было знать о том, что поставщиками являются организации, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности.

При разрешении данного дела, суд учитывает, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств, а именно отсутствие у спорных контрагентов реальной возможности поставить товар (выполнить работы) ввиду отсутствия у них собственных материальных, технических и трудовых, в том числе квалифицированных, ресурсов, расходов, объективно связанных с поставкой таких ТМЦ (выполнением работ), недостоверность документов, вследствие их подписания не лицами, значащимися в них, позволяет суду сделать вывод не только о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами, и обиспользовании реквизитов данных организацийисключительно для создания фиктивного документооборота.

Аргументы, приводимые Обществом в заявлении в обоснование его доводов о наличии разумных экономических и иных причин (деловой прибыли) в действиях налогоплательщика при совершении сделок по купле-продаже, судом не принимаются, так как налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, инспекцией в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.101 НК РФ представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о нереальности заявленных операций.

При этом налогоплательщик ограничился обоснованием формального соблюдения условий вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, без учета выявленных налоговым органом в результате проверки противоречий и необходимости их устранения.

Довод заявителя о реальности сделок с контрагентами и фактически понесенными затратами, и как следствие, о возможности определения реального размера полученной налогоплательщиком прибыли, подлежащей налогообложению и признания права на учет расходов, со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, судом не принимается во внимание, по следующим основаниям

Действительно, в силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определение размера налоговых обязательств при наличии сомнении в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами (ООО «УралТорг», ООО «Континент-Урал»), что исключает право на учет фиктивных расходов.

Кроме того, бремя доказывания рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, а, следовательно, и всех фактов, связанных с объемом, составом приобретенных товаров (работ, услуг), исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, возлагается на налогоплательщика, однако соответствующая обязанность заявителем в рамках настоящего дела не выполнена.

Более того, одним из обязательных требований к признанию расходов по налогу на прибыль является их документальная подтвержденность, то есть подтверждение документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Правовая гарантия на учет фактически понесенных расходов по их рыночной цене может быть предоставлена только добросовестным налогоплательщикам, в данном же случае действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем на него возлагается риск наступления неблагоприятных налоговых последствий.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что заявленные обществом контрагенты не имели реальной возможности осуществить заявленные операции.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Ссылка на неустановление налоговым органом взаимозависимости и аффилированности участвующих в сделке лиц и их руководителей не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку инспекция в обоснование спорных начислений собрала доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области от 07.05.2014 №126Р в части начисления НДС в сумме 866 784 руб., налога на прибыль организаций в сумме 278 534 руб., пени по НДС в сумме 165 655,90 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 11 244,63 руб., привлечения к ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 173 356,80 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 55 706,20 руб. соответствует положениям Налогового кодекса РФ, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены государственная пошлина, судебные издержки.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине следует отнести на него.

В силу подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики; принятые по данному вопросу постановления Пленума обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная заявителем за принятие обеспечительных мер, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, а не взысканию с инспекции в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 8.09.2014 № 798.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г.Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.