Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью ПК «Коммунальщик» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска о признании недействительным распоряжения от 23.05.2006 №816-С заместителя Главы г. Челябинска о назначении государственной приемочной комиссии для приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилой секции в осях 1-13 многоквартирного дома, расположенного в 24 МКР Калининского района г.Челябинска по адресу: <...>; о признании недействительным распоряжения от 31.05.2006 №872-С заместителя Главы г. Челябинска об утверждении акта № 68 от 26.05.2006 государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта -жилой секции в осях 1-13 многоквартирного дома, расположенного в 24 МКР Калининского района г. Челябинска по адресу: <...>; о признании недействительным акта №68 от 26.05.2006 государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилой секции в осях 1-13 многоквартирного дома, расположенного в 24 МКР Калининского района г.Челябинска по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Энергия», г. Челябинск, Управление архитектурно-строительного надзора, г.Челябинск, ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект», г. Челябинск, ООО «Дом-Сервис», г. Челябинск.

Представитель заявителя требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению (л.д. 3-9, 65-70 том 1, л.д. 86-90 том 2, л.д. 84-91 том 4).

Представитель ответчика считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению согласно доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, объяснениях (л.д. 145-146 том 1, л.д. 111-112 том 3).

Представитель третьего лица - ЗАО «Энергия», г. Челябинск считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению согласно доводам, изложенным в отзыве, письменном мнении, дополнении к письменному мнению (л.д. 131 том 1, л.д. 44 том 2, л.д. 7-8 том 3, л.д. 64-66 том 4).

Представитель третьего лица - ООО «Дом-Сервис», г. Челябинск считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению согласно доводам, изложенным в письменном мнении (л.д. 92 том 2, л.д. 40 том 3).

Представитель третьего лица - Управления архитектурно-строительного надзора, г. Челябинск в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменное мнение по делу, согласно доводам которого считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 67-68 том 4).

Представитель третьего лица - ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект», г.Челябинск в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее указал, что строительство многоквартирного дома, расположенного в 24 МКР Калининского района г. Челябинска по адресу: <...>, - велось в соответствии с проектом, при изменениях в проекте нарушений закона не допущено, подполье переоборудовали в цокольный этаж и чердак переоборудовали в квартиру (на 14 этаже дома) в установленном порядке, эксплуатация домовых сетей не затруднена (протокол от 25.10.2007 - л.д. 35-36 том 3, протокол от 15.11.2007-л.д. 74-75 том 4, л.д. 9-10 том 3).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв: с 27.11.2007 до 09 часов 00 минут 28.11.2007, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Представители ответчика, третьего лица - Управление архитектурно-строительного надзора, г. Челябинск, третьего лица - ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект», г. Челябинск после перерыва в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что производство по делу по требованию заявителя о признании недействительным акта №68 от 26.05.2006 государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилой секции в осях 1-13 многоквартирного дома, расположенного в 24 МКР Калининского района г. Челябинска по адресу: <...>, подлежит прекращению, а требования заявителя о признании недействительным распоряжения от 23.05.2006 №816-С заместителя Главы г.Челябинска о назначении государственной приемочной комиссии для приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилой секции в осях 1-13 многоквартирного дома, расположенного в 24 МКР Калининского района г.Челябинска по адресу: <...>, о признании недействительным распоряжения от 31.05.2006 №872-С заместителя Главы г. Челябинска об утверждении акта №68 от 26.05.2006 государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилой секции в осях 1-13 многоквартирного дома, расположенного в 24 МКР Калининского района г. Челябинска по адресу: <...>, - не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 08.12.2004 ЗАО «Энергия» (застройщик) по заказу ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» (заказчик) был построен и сдан в эксплуатацию законченный строительством объект -жилая секция (1 секция) в осях 10-24 многоквартирного дома, расположенного в 24 МКР Калининского района г. Челябинска по адресу: <...>, - согласно Акту Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию -жилая секция в осях 10-24 жилого дома с встроено-пристроенным магазином, офисами и трансформаторной подстанцией по ул. Братьев К-ных в Калининском районе (л.д. 39-41 том 1). В состав Государственной приемочной комиссии, назначенной Распоряжением Главы администрации города Челябинска от 06.12.2004 №2225-и, была включена эксплуатационная организация - Потребительский кооператив «Коммунальщик» (далее - ПК «Коммунальщик») (л.д. 40 том 1).

Строительство произведено на основании постановления главы администрации г. Челябинска от 02.12.2004 №2180-п и в соответствии с разрешением Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора строительно-монтажных работ от 16.04.1997 №2/16 (л.д. 40 том 1). Проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком - ПК ГПИ «Челябинскгражданпроект». Исходные данные для проектирования выданы Главным управлением архитектуры и градостроительства. Строительство объекта осуществлялось по индивидуальному проекту шифр 1033001521. Проектно-сметная документация утверждена приказом ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» от 30.12.1994 №310 (л.д. 40 том 1).

06.05.2004 ЗАО «Энергия» (застройщик, представитель заказчика) заключило с ПК «Коммунальщик» договор №2127/Бр от 06.05.2004 о техническом обслуживании 1 очереди 14-этажного жилого дома по ул. Братьев К-ных в 24 МКР Калининского района г. Челябинска (л.д. 48 том 1).

09.12.2004 ЗАО «Энергия» (застройщик, представитель заказчика)
передало ПК «Коммунальщик» (эксплуатационной организации) на
техническое обслуживание 1 секцию в осях 10-24 многоквартирного жилого
дома с встроено-пристроенным магазином, офисами и трансформаторной дома,
расположенного в 24 МКР Калининского района г. Челябинска по адресу:
<...>, - с оборудованными сетями
водопровода, канализации, теплоснабжения, электроснабжения,

электрощитовой, насосными (водопроводной, тепловой, противопожарной), бойлерной, пожарной сигнализацией, домофонной системой, ВСКПТ и двумя лифтами, согласно Акту приема-передачи в эксплуатацию здания, сооружения от 09.12.2004 (л.д. 42-47 том 1).

26.05.2006 ЗАО «Энергия» (застройщик) по заказу ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» (заказчик) был построен и сдан в эксплуатацию законченный строительством объект - жилая секция (2 секция) в осях 1-13 многоквартирного дома, расположенного в 24 МКР Калининского района г. Челябинска по адресу: <...>, - согласно Акту Государственной приемочной комиссии №68 от 26.05.2006 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию - жилая секция в осях 1-13 жилого дома с встроено-пристроенным магазином, офисами и трансформаторной подстанцией в 24 МКР Калининском районе по ул. Братьев К-ных (л.д. 86-89 том 1). В состав Государственной приемочной комиссии, назначенной Распоряжением заместителя Главы города Челябинска по вопросам градостроительства от 23.05.2006 №816-с (л.д. 84 том 1), была включена эксплуатационная организация - ООО «Дом-Сервис» (л.д. 87 том 1).

Акт Государственной приемочной комиссии №68 от 26.05.2006 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию - жилая секция в осях 1-13 жилого дома с встроено-пристроенным магазином, офисами и трансформаторной подстанцией в 24 МКР Калининском районе по ул. Братьев К-ных, - утвержден Распоряжением заместителя Главы города Челябинска по вопросам градостроительства от 31.05.2006 №872-с (л.д. 85 том 1).

31.05.2006 Администрацией города Челябинска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства -жилого дома с встроено-пристроенным магазином и офисами (в осях 1-13) в 24 микрорайоне по ул. Братьев К-ных в Калининском районе, расположенного по адресу: <...> (квартиры №53-110) (л.д. 112 том 1).

Строительство произведено на основании постановления главы администрации г. Челябинска от 02.12.2004 №2180-п и в соответствии с разрешением Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора строительно-монтажных работ от 21.12.2004 №1/16 (л.д. 87 том 1). Проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком - ПК ГПИ «Челябинскгражданпроект». Исходные данные для проектирования выданы Главным управлением архитектуры и градостроительства. Строительство объекта осуществлялось по индивидуальному проекту шифр 1033001521. Проектно-сметная документация утверждена приказом ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» от 30.12.1994 №310 (л.д. 87 том 1).

28.08.2006 ЗАО «Энергия» (застройщик, представитель заказчика)

заключило с ООО «Дом-Сервис» договор об оказании услуг б/н от 28.08.2006

по эксплуатации жилого дома (1 и 2 секции) с встроено-пристроенным

магазином, офисами и трансформаторной дома, расположенного в 24 МКР

Калининского района г.Челябинска по адресу: <...>

К-ных, дом 100 (л.д. 36-37 том 2).

28.08.2006 ЗАО «Энергия» (застройщик, представитель заказчика) передало ООО «Дом-Сервис» (эксплуатационной организации) в эксплуатацию жилой дом (1 и 2 секции) с встроено-пристроенным магазином, офисами и трансформаторной дома, расположенного в 24 МКР Калининского района г.Челябинска по адресу: <...>, - с оборудованными сетями водопровода, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, электрощитовой, насосными (водопроводной, тепловой, противопожарной), бойлерной, пожарной сигнализацией, домофонной системой, ВСКПТ и четырьмя лифтами, согласно Акту приема-передачи в эксплуатацию здания, сооружения от 28.08.2006 (л.д. 38 том 2).

Считая, что ненормативными правовыми актами - Распоряжением заместителя Главы города Челябинска по вопросам градостроительства от 23.05.2006 №816-с «О назначении Государственной приемочной комиссии», Распоряжением заместителя Главы города Челябинска по вопросам градостроительства от 31.05.2006 №872-с «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии», Актом Государственной приемочной комиссии №68 от 26.05.2006 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию - жилая секция в осях 1-13 жилого дома с встроено-пристроенным магазином, офисами и трансформаторной подстанцией в 24 МКР Калининском районе по ул. Братьев К-ных, - нарушены права и законные интересы ООО ПК «Коммунальщик» в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным акта государственного органа возможно при наличии одновременно двух условий: несоответствие акта государственного органа закону и нарушение прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствия обжалуемого ненормативного правового акта требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения вынесения указанного акта.

Производство по делу по требованию заявителя о признании недействительным акта №68 от 26.05.2006 Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилой секции в осях 1-13 многоквартирного дома, расположенного в 24 МКР Калининского района г. Челябинска по адресу: <...>, - прекращено вынесенным по настоящему делу определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007.

При этом основания о признании недействительным акта №68 от 26.05.2006 Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилой секции в осях 1-13 многоквартирного дома, расположенного в 24 МКР Калининского района г.Челябинска по адресу: <...>, -подлежат оценке в совокупности с основаниями о признании недействительным распоряжения от 31.05.2006 №872-с заместителя Главы г.Челябинска об утверждении акта №68 от 26.05.2006 Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта -жилой секции в осях 1-13 многоквартирного дома, расположенного в 24 МКР Калининского района г. Челябинска по адресу: <...> (л.д. 85 том 1).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.05.2006 ЗАО «Энергия» (застройщик) по заказу ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» (заказчик) построило и сдало в эксплуатацию законченный строительством объект -жилую секцию (2 секция) в осях 1-13 многоквартирного дома, расположенного в 24 МКР Калининского района г. Челябинска по адресу: <...>. Приемку построенного объекта капитального строительства осуществила Государственная приемочная комиссия, созданная Распоряжением заместителя Главы города Челябинска по вопросам градостроительства от 23.05.2006 №816-с «О назначении Государственной приемочной комиссии» (л.д. 84 том 1). В состав Государственной приемочной комиссии, была включена эксплуатационная организация - ООО «Дом-Сервис» (л.д. 87 том 1). Согласно Акту Государственной приемочной комиссии №68 от

26.05.2006 Государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию
законченный строительством объект - жилая секция в осях 1-13 жилого дома с
встроено-пристроенным магазином, офисами и трансформаторной подстанцией
в 24 МКР Калининском районе по ул. Братьев К-ных (л.д. 86-89 том 1).
Акт Государственной приемочной комиссии №68 от 26.05.2006 о приемке
законченного строительством объекта в эксплуатацию - жилая секция в осях 1 -
13 жилого дома с встроено-пристроенным магазином, офисами и
трансформаторной подстанцией в 24 МКР Калининском районе по ул. Братьев
К-ных, - утвержден Распоряжением заместителя Главы города
Челябинска по вопросам градостроительства от 31.05.2006 №872-с «Об
утверждении акта Государственной приемочной комиссии» (л.д. 85 том 1).

Довод заявителя о том, что Распоряжение от 23.05.2006 №816-С «О назначении государственной приемочной комиссии» и Распоряжение от

31.05.2007 №872-С «Об утверждении акта Государственной приемочной
комиссии» вынесены неуполномоченным лицом, а именно: заместителем Главы
г.Челябинска по вопросам градостроительства ФИО2, - судом
отклонен на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно статье 9 Устава города Челябинска к вопросам местного значения Челябинского городского округа относится комплексное социально-экономическое развитие города и рациональное использование городских земель, контроль за использованием земель, градостроительство.

В соответствии с п. 4.11, 4.27 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» приемка в эксплуатацию жилых домов производится государственными приемочными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских или районных в городах Советов народных депутатов. Акты о приемке в эксплуатацию объектов утверждаются решением (приказом, постановлением и др.) органов, назначивших комиссии.

Постановлением Главы города Челябинска от 22.04.2002 №569-п «О делегировании прав по приемке объектов производственного и непроизводственного назначения в городе Челябинске» на заместителя Главы города по градостроительству возложены полномочия по назначению государственных приемочных комиссий и утверждению актов приемки объектов в эксплуатацию своим распоряжением.

В период вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов, должность заместителя Главы города Челябинска по вопросам градостроительства занимал ФИО3, указанный факт заявителем в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что Распоряжение от 23.05.2006 №816-С «О назначении государственной приемочной комиссии» и Распоряжение от 31.05.2007 №872-С «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии» вынесены уполномоченным лицом - заместителем Главы г.Челябинска по вопросам градостроительства ФИО2 Доказательств обратного заявителем суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что Распоряжение заместителя Главы г.Челябинска по вопросам градостроительства от 23.05.2006 №816-С «О назначении государственной приемочной комиссии» и Распоряжение заместителя Главы г.Челябинска по вопросам градостроительства от 31.05.2006 №872-С «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии» вынесены с нарушением требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в части порядка сдачи объекта в эксплуатацию, судом отклонен в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», до установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определяется уполномоченным на выдачу органом местного самоуправления.

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 №698. Однако, соответствующий приказ Министерством регионального развития Российской Федерации «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» был издан только 19.10.2006 №121 (л.д. 71-73 том 5). В период, когда была осуществлена оспариваемая заявителем приемка объекта в эксплуатацию и вынесены оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты протоколом Министерства строительства, инфраструктуры, дорожного хозяйства Челябинской области от 13.04.2006, в связи с отсутствием на территории Челябинской области органа государственного строительного надзора (как того требует пункт 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), было разрешено администрациям городских округов, застройщикам, заказчикам Челябинской области до создания органа государственного строительного надзора Челябинской области, но не позднее 01.01.2007 принимать объекты в эксплуатацию надзорными органами комиссионно, с оформлением Акта приемочной комиссии, с последующей выдачей разрешения на ввод, по установленной Правительством Российской Федерации форме. При таких обстоятельствах, ввод в эксплуатацию законченных строительством объектом в городе Челябинске путем выдачи Акта о приемке законченного строительством объекта, согласно приложению №5 СНиПа 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», в период с 23.05.2006 по 31.05.2006, т.е. в период вынесения оспариваемых актов, является правомерным.

Довод заявителя о том, что Распоряжение заместителя Главы г.Челябинска по вопросам градостроительства от 31.05.2007 №872-С «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии» вынесено незаконно, поскольку, по мнению заявителя, законченный строительством объект - жилая секция в осях 1-13 многоквартирного дома не соответствует утвержденной проектно-сметной документации (индивидуальный проект шифр 1033001521), судом отклонен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком (заказчиком). При этом, в силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» только автор проекта имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и авторского надзора за строительством архитектурного объекта в целом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что проектно-сметная документация на строительство объекта - жилая секция в осях 1-13 жилого дома с встроено-пристроенным магазином, офисами и трансформаторной подстанцией в 24 МКР Калининском районе по ул. Братьев К-ных, 100, - разработана генеральным проектировщиком - ПК ГПИ «Челябинскгражданпроект». Исходные данные для проектирования выданы Главным управлением архитектуры и градостроительства. Строительство объекта осуществлялось по индивидуальному проекту шифр 1033001521. Проектно-сметная документация утверждена приказом ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» от 30.12.1994 №310 (л.д. 87 том 1).

Из материалов дела следует, что строительство многоквартирного дома, расположенного в 24 МКР Калининского района г.Челябинска по адресу: <...>, - велось в соответствии с индивидуальным проектом шифр 1033001521 (л.д. 113-114 том 1, л.д. 67-71 том 2, л.д. 11-21 том 3). При этом, в течение осуществления строительства жилого дома (2 секция), проектная документация претерпела 9 изменений, в том числе, два оспариваемых заявителем изменения в проекте, а именно: подполье переоборудовали в цокольный этаж и на месте вентиляционных отверстий пробили окна, а также чердак переоборудовали в квартиру (на 14 этаже дома) (л.д. 73-74 том 2). Представитель проектировщика - ПК ГПИ «Челябинскгражданпроект» ФИО4 в судебном заседании 25.10.2007, 15.11.2007 указал о том, что при осуществлении вышеуказанных изменений в проекте нарушений закона не допущено, подполье переоборудовали в цокольный этаж с пробитием окон, и чердак переоборудовали в квартиру (на 14 этаже дома) - в установленном порядке, эксплуатация домовых сетей не затруднена; допуск к дополнительную квартиру требуется один раз в год, допуск к общедомовым сетям в офисных помещениях в цокольном этаже оговорен письмом застройщика - ЗАО «Энергия» от 07.12.2004 №276 (л.д.22 том 3), (протокол судебного заседания от 25.10.2007 - л.д. 35-36 том 3, протокол судебного заседания от 15.11.2007 - л.д. 74-75 том 4, л.д. 9-10 том 3, л.д. 11-22 том 3). Доказательств обратного, т.е. доказательств о том, что изменения в проекте при строительстве объекта привели к затруднению эксплуатации домовых сетей, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено. Представитель ПК ГПИ «Челябинскгражданпроект» при осуществлении приемки объекта капитального строительства Акт Государственной приемочной комиссии №68 от 26.05.2006 подписал, каких-либо замечаний (особого мнения) относительно отклонений построенного объекта от проектной документации не указал (л.д. 87-88 том 1). Таким образом, строительство объекта капитального строительства - жилая секция в осях 1-13 жилого дома с встроено-пристроенным магазином, офисами и трансформаторной подстанцией в 24 МКР Калининском районе по ул. Братьев К-ных, 100 было осуществлено ЗАО «Энергия» в соответствии с индивидуальным проектом шифр 1033001521 и надлежащими изменениями в индивидуальный проект шифр 1033001521. Следовательно, приемка в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилая секция в осях 1-13 жилого дома с встроено-пристроенным магазином, офисами и трансформаторной подстанцией в 24 МКР Калининском районе по ул. Братьев К-ных, 100, - произведена Государственной приемочной комиссией 26.05.2006 по индивидуальному проекту шифр 1033001521 с надлежаще внесенными, на момент приемки, изменениями в указанный проект.

Согласно требованиям пункта 9.2 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Минстроя РФ от 04.08.1998 №37), пункта 3 его Приложения №3, технико-экономические, архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели объекта указывают по проектной документации. Из материалов дела следует, что в Администрацию города Челябинска от органов технической инвентаризации не поступало сообщений об отклонениях в технико-экономических, архитектурно-планировочных и эксплуатационных показателях от проектной документации при строительстве объекта капитального строительства - жилая секция в осях 1-13 жилого дома с встроено-пристроенным магазином, офисами и трансформаторной подстанцией в 24 МКР Калининском районе по ул. Братьев К-ных, 100. Указанный вывод также подтверждается Выпиской ОГУП «Обл.ЦТИ» из технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, - в которой штамп о наличии отклонений в технико-экономических, архитектурно-планировочных и эксплуатационных показателях от проектной документации строительстве объекта капитального строительства - 16-этажного жилого дома с встроено-пристроенным магазином, офисами и трансформаторной подстанцией в 24 МКР Калининском районе по ул. Братьев К-ных, 100, -отсутствует (л.д. 72-74 том 2). Доказательств обратного заявителем суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, Распоряжение заместителя Главы г.Челябинска по вопросам градостроительства от 31.05.2006 №872-с «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии» вынесено правомерно, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об утверждении заместителем Главы г. Челябинска по вопросам градостроительства ФИО2 Акта №68 от 26.05.2006 Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилой секции в осях 1-13 многоквартирного дома, расположенного в 24 МКР Калининского района г. Челябинска по адресу: <...>, - в нарушение проектно-сметной документации (индивидуальный проект шифр 1033001521), судом не установлено, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного заявителем суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что заместителем Главы г. Челябинска ФИО2 незаконно выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 68 от 31.05.2006 судом отклонен, поскольку действия заместителя Главы г. Челябинска ФИО2 по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №68 не являются предметом спора по настоящему делу и заявителем не оспариваются. Кроме того, вопрос действительности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №68 от 31.05.2006 является самостоятельным предметом судебного разбирательства по делу №А76-988/2007-57-66 (протокол судебного заседания от 27.09.2007, л.д. 81 том 2).

Кроме того, судом не установлено нарушения прав заявителя - ООО ПК «Коммунальщик» оспариваемыми ненормативными правовыми актами ни как эксплуатационной организации, ни как управляющей компании, поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что ООО ПК «Коммунальщик» не является ни эксплуатационной организацией, ни управляющей компанией -ни в отношении жилой секции (2 секции) в осях 1-13 многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенным магазином, офисами и трансформаторной подстанцией в 24 МКР Калининском районе по ул. Братьев К-ных, 100, ни в отношении указанного 16-этажного многоквартирного жилого дома в целом.

ООО ПК «Коммунальщик» зарегистрировано в качестве юридического лица только 01.08.2006 (л.д. 14 том 1). Следовательно, выступать в качестве эксплуатационной организации ООО ПК «Коммунальщик» не могло ни в отношении жилой секции (1 секции) в осях 10-24 многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенным магазином, офисами и трансформаторной подстанцией в 24 МКР Калининском районе по ул. Братьев К-ных, 100 (принята в эксплуатацию 08.12.2004), ни в отношении жилой секции (2 секции) в осях 1-13 многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенным магазином, офисами и трансформаторной подстанцией в 24 МКР Калининском районе по ул. Братьев К-ных, 100 (принята в эксплуатацию 26.05.2006), ни в отношении указанного 16-этажного многоквартирного жилого дома в целом.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, жилая секция (1 секция) в осях 10-24 многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенным магазином, офисами и трансформаторной подстанцией в 24 МКР Калининском районе по ул. Братьев К-ных, 100, - была передана в эксплуатацию 08.12.2004 Потребительскому кооперативу «Коммунальщик», а жилая секция (2 секция) в осях 1-13 многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенным магазином, офисами и трансформаторной подстанцией в 24 МКР Калининском районе по ул. Братьев К-ных, 100, - была передана застройщиком ЗАО «Энергия» в эксплуатацию 26.05.2006 ООО «Дом-Сервис».

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ООО ПК «Коммунальщик» никогда не являлось эксплуатирующей организацией ни в отношении жилой секции (1 секции) в осях 10-24 многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенным магазином, офисами и трансформаторной подстанцией в 24 МКР Калининском районе по ул. Братьев К-ных, 100 (принята в эксплуатацию 08.12.2004), ни в отношении жилой секции (2 секции) в осях 1-13 многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенным магазином, офисами и трансформаторной подстанцией в 24 МКР Калининском районе по ул. Братьев К-ных, 100 (принята в эксплуатацию 26.05.2006), ни в отношении указанного 16-этажного многоквартирного жилого дома в целом.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО ПК «Коммунальщик» не является управляющей компанией многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенным магазином, офисами и трансформаторной подстанцией в 24 МКР Калининском районе по ул. Братьев К-ных, 100.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно вступившему в законную силу решению Калининского районного суда г. Челябинска от 04.04.2007 (л.д. 48-57 том 2, Определение Челябинского областного суда от 25.06.2007 - л.д. 58-59 том 2) протокол от 17.07.2006 о выборе собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, - Потребительского кооператива «Коммунальщик» в качестве управляющей компании, а также протокол от 03.08.2006 о выборе собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, -ООО ПК «Коммунальщик» в качестве управляющей компании, - признаны недействительными.

Представленные заявителем в материалы дела договоры на оказание коммунальных и жилищно-бытовых услуг с обслуживающими организациями и платежные поручения являются неотносимыми доказательствами, поскольку не свидетельствуют об оплате услуг, оказанных собственникам жилых помещений 16-этажного многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенным магазином, офисами и трансформаторной подстанцией в 24 МКР Калининском районе по ул. Братьев К-ных, 100 (л.д. 1-62 том 4). Соответствующих доказательств по запросу суда - счета-фактуры к договорам на оплату оказанных услуг заявителем не представлено, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией 16-этажного многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенным магазином, офисами и трансформаторной подстанцией в 24 МКР Калининском районе по ул. Братьев К-ных, 100, - является ООО «Дом-Сервис», что подтверждается протоколом собрания собственников жилого дома от 21.09.2007, копиями решений очного голосования собственников жилых помещений в жилом доме, а также договорами на оказание коммунальных и жилищно-бытовых услуг с обслуживающими организациями (л.д. 92-137 том 2, л.д. 41-106 том 3).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования заявителя не основаны на законе и не нашли подтверждения в материалах дела.

Оценивая позиции участников дела, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика, состоящих в вынесении заместителем Главы г. Челябинска по вопросам градостроительства Распоряжения от 23.05.2006 №816-С «О назначении государственной приемочной комиссии» и Распоряжения от 31.05.2006 №872-С «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии».

Таким образом, права ООО ПК «Коммунальщик», в части вынесения заместителем Главы г. Челябинска Распоряжения от 23.05.2006 №816-С «О назначении государственной приемочной комиссии» и Распоряжения от 31.05.2006 №872-С «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии», Администрацией города Челябинска не нарушены, факт нарушения закона при вынесении оспариваемых ненормативных актов судом не установлен.

Учитывая, что доводы ООО ПК «Коммунальщик» о несоответствии оспариваемых ненормативных актов требованиям закона не нашли своего подтверждения в материалах дела и заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законов интересов, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону ли иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представителем третьего лица - Управления архитектурно-строительного надзора г. Челябинска заявлено о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.. В обоснование довода о пропуске заявителем срока на обращение в суд, ООО «Дом-Сервис» представлено суду письмо ООО «Дом-Сервис» №45 от 05.06.2006 в адрес ПК «Коммунальщик», в котором сообщается о принятии оспариваемого акта - распоряжения № 872-с и акта № 68 государственной приемочной комиссии (л.д. 110 том 4)

Оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены 23.05.2006 и 31.05.2006. Заявление об оспаривании ненормативных правовых актов было направлено в Арбитражный суд Челябинской области заказной бандеролью с уведомлением 31 августа 2007 г., что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 63 том 1). Судом принят довод заявителя, о том, что ему стало известно о принятии оспариваемых актов не ранее 31.05.2006. Письмо ООО «Дом-Сервис» №45 от 05.06.2006 в адрес ПК «Коммунальщик» направлено в адрес иного лица, доказательств, когда стало известно заявителю по делу о принятых оспариваемых актах, суду не представлено. Таким образом, срок для подачи заявления в арбитражный суд заявителем не пропущен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о принятии обеспечительных мер заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 1000 рублей. Как следует из материалов дела, заявитель при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей (платежное поручение № 2 от 22.08.2006 - л.д. 12 том 1). Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей является излишне уплаченной заявителем и подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО ПК «Коммунальщик» о признании недействительным Распоряжения заместителя Главы г. Челябинска №816-с от 23.05.2006 «О назначении государственной приемочной комиссии», отказать.

В удовлетворении требований ООО ПК «Коммунальщик» о признании недействительным Распоряжения заместителя Главы г. Челябинска №872-с от 31.05.2006 «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии», отказать.

Произвести возврат из федерального бюджета в пользу ООО ПК «Коммунальщик», место нахождения: <...>, -государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей, как излишне уплаченной.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со изготовления его в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.

Судья Т.Н. Васильева