Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поздняковым А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Теплосети» г.Еманжелинск Челябинской области к

1. Администрации Еманжелинского муниципального района,

2. Главе Администрации Еманжелинского муниципального района

о признании недействительным постановления Главы Еманжелинского муниципального района Челябинской области № 366 от 13.06.2006. «О перераспределении муниципального имущества от ОАО «Теплосети» в муниципальную казну»

третьи лица:

1. Комитет по управлению имуществом Еманжелинского муниципального района,

2. Муниципальное образование Ежеманжелинское городское поселение,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - конкурсного управляющего, решение арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2007., паспорт РФ <...> выдан 30.10.2000. УВД Центрального района г.Челябинска,

от ответчиков:

1. ФИО2 – начальника юр.отдела, доверенность № 4432 от 26.12.2007., паспорт РФ <...> выдан 27.08.1999. Еманжелинским ГОВД Челябинской области,

2. не явился, извещён,

от третьих лиц:

1. ФИО3 – председателя, распоряжение № 209-1от 25.06.2004., служебное удостоверение № 69,

2. ФИО4 – начальника юр.отдела, доверенность № 42 от 11.01.2008., служебное удостоверение № 7,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Теплосети» (далее по тексту – ОАО «Теплосети», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Еманжелинского муниципального района и Главе Администрации Еманжелинского муниципального района о признании недействительным постановления № 366 от 13.06.2006. «О перераспределении муниципального имущества от ОАО «Теплосети» в муниципальную казну», об обязании Еманжелинский муниципальный район осуществить возврат изъятого имущества ОАО «Теплосети» (т.1 л.д.2-4)

В ходе рассмотрения дела заявитель изменил заявленные требования (т.1 л.д.102), просит:

признать недействительным постановление № 366 от 13.06.2006. «О перераспределении муниципального имущества от ОАО «Теплосети» в муниципальную казну»,

взыскать с Администрации Еманжелинского муниципального района сумму убытков в размере уставного капитала ОАО «Теплосети» в сумме 9765254 рубля.

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено заявителю ч.1 ст.49 АПК РФ, измененные требования судом приняты частично (т.1 л.д.116)

Требование о взыскании с Администрации Еманжелинского муниципального района суммы убытков в размере уставного капитала ОАО «Теплосети» в сумме 9765254 рубля не подлежит принятию судом, так как предмет и основания данного требования различны по отношению к ранее заявленным требованиям, в то время как заявитель вправе изменить только предмет или основание иска. Поэтому суд принимает изменения требований в части и читает их в следующей редакции: «Прошу признать недействительным постановление Главы Еманжелинского муниципального района Челябинской области № 366 от 13.06.2006. «О перераспределении муниципального имущества от ОАО «Теплосети» в муниципальную казну».

Заявитель свои требования мотивирует тем, что имущество, изъятое согласно оспариваемому постановлению, является собственностью ОАО «Теплосети», так как было приватизировано; безвозмездное возвращение имущества учредителю не предусмотрено законодательством и нарушает как права общества, так и его кредиторов.

Ответчик - Администрация Еманжелинского муниципального района в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать, так как истек трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта; считает, что право собственности на приватизированное ОАО «Теплосети» имущество не возникло, так как право собственности на здания и сооружения не было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы, поэтому учредитель вправе распорядиться имуществом, передав его другому юридическому лицу (т.1 л.д.131).

Ответчик - Глава Администрации Еманжелинского муниципального района отзыва и возражений на заявление не представил.

В отзыве на заявление третье лицо - Комитет по управлению имуществом Еманжелинского муниципального района просит в удовлетворении требований отказать, так как оспариваемое имущество было принято в казну муниципального образования в связи с отказом от него ОАО «Теплосети»; заявителем пропущен, установленный п.4 ст.198 АПК РФ, срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления (т.2 л.д.9).

В мнениях по заявлению третье лицо – Муниципальное образование Ежеманжелинское городское поселение пояснило, что образовано, как юридическое лицо 24.10.2005. и является правопреемником органа местного самоуправления, осуществлявшего на территории указанного муниципального образования полномочия по решению вопросов местного значения, право собственности на оспариваемое имущество возникло у Ежеманжелинского городского поселения с 01.05.2007. в силу Законов Челябинской области № 75-ЗО от 30.11.2006. и № 113-ЗО от 29.03.2007., поэтому городское поселение не несет ответственности за деятельность муниципального района, осуществляемую до образования Ежеманжелинского городского поселения (т.1 л.д. 45-46)

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признаёт, пояснил, что заявитель пропустил срок обращения с заявлением в суд, имущество не было зарегистрировано, поэтому право собственности на него у акционерного общества не возникло.

Третье лицо - Комитет по управлению имуществом Еманжелинского муниципального района против заявленных требований возражает, поддерживает позицию ответчика.

Третье лицо - Муниципальное образование Ежеманжелинское городское поселение против заявленных требований возражает, поддерживает позицию ответчика.

Ответчик - Глава Администрации Еманжелинского муниципального района надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления № 371 от 21.04.2004. Еманжелинского городского собрания депутатов Челябинской области «Об участии муниципального образования г.Еманжелинск в уставном капитале ОАО «Теплосети» имуществом, находящимся в муниципальной собственности» (т.1 л.д.21), произведена приватизация движимого и недвижимого имущества на сумму 9 765 254 рублей, согласно Приложения № 1 (т.1 л.д.22-23), путем его внесения в качестве вклада в уставной капитал создаваемого ОАО «Теплосети».

На основании указанного постановления между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Еманжелинска Челябинской области и ОАО «Теплосети» составлен акт приемки-передачи основных средств на сумму 9 765 254 рублей (т.1 л.д.133-138)

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации г.Еманжелинска Челябинской области № 74 от 15.07.2004. «О реорганизации МУП «ЖКХ» в ОАО «Теплосети», ОАО «Теплосети» создано путем реорганизации Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту - МУП «ЖКХ») и преобразования в ОАО «Теплосети» (т.1 л.д. 7,8).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области о регистрации юридического лица в Единый Государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером – <***> (т.1 л.д.9).

Согласно п.4 распоряжения № 74 от 15.07.2004. «О реорганизации МУП «ЖКХ» в ОАО «Теплосети» и п.1.7 Устава ОАО «Теплосети», утвержденного протоколом № 1 от 10.06.2007. общего собрания учредителей (т.1 л.д.10-20), ОАО «Теплосети» является правопреемником по правам и обязанностям МУП «ЖКХ» в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 2.2 Устава ОАО «Теплосети» определены цели деятельности Общества - удовлетворение потребностей населения в коммунальных услугах; эксплуатация и ремонт газовых, водогрейных и паровых котельных; эксплуатация и ремонт наружных, внутренних сетей теплоснабжения, электроснабжения; производство и передача теплоэнергии; вывоз твердых бытовых отходов.

29.03.2006. единственный акционер ОАО «Теплосети», в связи с невозможностью осуществления деятельности Общества, на основании протокола № 3, принял решение о ликвидации ОАО «Теплосети» и создании ликвидационной комиссии (т.1 л.д.25).

В ходе работы ликвидационной комиссии было установлено, что Общество не может удовлетворить требования кредиторов, в связи с чем, председатель ликвидационной комиссии ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2007. по делу № А76-33035/2006-36-285 ОАО «Теплосети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство сроком на 1 год (т.1 л.д. 26-28).

Вместе с тем, 13.06.2006. Главой Администрации Еманжелинского муниципального района издано постановление № 366 от «О перераспределении муниципального имущества от ОАО «Теплосети» в муниципальную казну», согласно которого ОАО «Теплосети» предписано передать в муниципальную казну Еманжелинского муниципального района муниципальное имущество стоимостью 9765254 рубля в соответствии с Перечнем. (т.1 л.д.29-32).

На основании указанного постановления 10.08.2006. между ОАО «Теплосети» в лице председателя ликвидационной комиссии и Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Еманжелинска Челябинской области акт о приеме-передаче объекта основных средств (автотранспортные средства и оборудование) остаточной стоимостью 1677494,74 рубля (первоначальная стоимость 2316757 рублей) (т.1 л.д.139-140), а также акт о приеме-передаче здания, сооружения остаточной стоимостью 6419655,89 рублей (первоначальная стоимость 7440149 рублей) (т.1 л.д.141-142)

Заявитель, полагая, что имущество было изъято незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

На основании ст.13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.217 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, при оценке актов приватизации следует исходить из приоритета норм законодательства о приватизации по отношению к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке приобретения и прекращения права собственности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального Закона № 178-ФЗ от 21.12.2001. «О приватизации государственного и муниципального имущества», одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Согласно ч.1 ч.2 ст.25 указанного Федерального Закона, по решению соответственно Правительства Российской Федерации, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления государственное или муниципальное имущество, а также исключительные права могут быть внесены в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.

Внесение государственного или муниципального имущества, а также исключительных прав в уставные капиталы открытых акционерных обществ может осуществляться, в том числе, при учреждении открытых акционерных обществ.

На основании ч.1, ч.3 ст.213 Гражданского кодекса РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что в случае преобразования муниципального унитарного предприятия в коммерческую организацию другой организационно-правовой формы имущество, закрепленное за реорганизуемым предприятием, юридически перестает быть государственным (или муниципальным) и переходит в частную собственность, поскольку все коммерческие организации (за исключением унитарных предприятий) являются самостоятельными частными собственниками принадлежащего им имущества. Таким образом, преобразование унитарного предприятия неизбежно влечет переход имущества из государственной собственности в частную, то есть приватизацию.

Ликвидация преобразованного открытого акционерного общества должна осуществляться в соответствии с Федеральным Законом № 208-ФЗ от 26.12.1995. «Об акционерных обществах».

В соответствии со ст.21 указанного Федерального Закона, Общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

В случае добровольной ликвидации общества совет директоров (наблюдательный совет) ликвидируемого общества выносит на решение общего собрания акционеров вопрос о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Общее собрание акционеров добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества.

Согласно ч.3, ч.4, ч.5 ст.22 Федерального Закона № 208-ФЗ от 26.12.1995. «Об акционерных обществах», ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также в письменной форме уведомляет кредиторов о ликвидации общества.

По окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого общества, предъявленных кредиторами требованиях, а также результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается общим собранием акционеров.

Если имеющихся у ликвидируемого общества денежных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу иного имущества общества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

На основании ч.1 ст.23 Федерального Закона № 208-ФЗ от 26.12.1995. «Об акционерных обществах», оставшееся имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами только после завершения расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае постановлением Главы Администрации Еманжелинского муниципального района № 366 от 13.06.2006. и актами о приеме-передаче объекта основных средств (автотранспортные средства и оборудование) и о приеме-передаче здания, сооружения, имущество на сумму 9765254 рубля, находящееся в собственности ОАО «Теплосети» передано ликвидационной комиссией в муниципальную казну Еманжелинского муниципального района до удовлетворения требований кредиторов, что не соответствует действующему законодательству.

Оспариваемое постановление также нарушает права собственника на свободное распоряжение имуществом и направление его на удовлетворение требований кредиторов.

Доводы ответчика об отсутствии у ОАО «Теплосети» права собственности на имущество, в связи с отсутствием его государственной регистрации, в соответствии со ст.219 Гражданского кодекса РФ,судом отклоняются, так как норма указанной статьи оговаривает условия возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости, в то время, как передаваемое недвижимое имущество не является вновь созданным.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии постановления Главы Еманжелинского муниципального района Челябинской области № 366 от 13.06.2006. «О перераспределении муниципального имущества от ОАО «Теплосети» в муниципальную казну» части 3 статьи 213 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 23 Федерального Закона № 208-ФЗ от 26.12.1995. «Об акционерных обществах» и нарушении прав Общества.

Однако, несмотря на несоответствие оспариваемого ненормативного акта Закону и нарушение прав заявителя, в удовлетворении требований должно быть отказано в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт пропуска заявителем срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

На основании ч.4 ст.198 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок является процессуальным, установлен для оспаривания ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц по заявлению лица, чьи права нарушены принятием такого акта, совершением действий (бездействием). Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, следует исчислять с того момента, когда об имеющемся или предполагаемом нарушении права стало известно предприятию.

В Арбитражный суд Челябинской области ОАО «Теплосети» с заявлением о признании недействительным постановления Главы Еманжелинского муниципального района Челябинской области № 366 от 13.06.2006. «О перераспределении муниципального имущества от ОАО «Теплосети» в муниципальную казну» обратилось 03.10.2007.

Вместе с тем, об оспариваемом постановлении ОАО «Теплосети» было известно еще 10.08.2006. в момент составления акта о приеме-передаче объекта основных средств (автотранспортные средства и оборудование) и акта о приеме-передаче здания, сооружения. Акты подписаны председателем ликвидационной комиссии Общества. Как пояснил в ходе судебного заседания конкурсный управляющий, ему об оспариваемом постановлении стало известно в марте 2007 года при получении документов для ведения конкурсного производства. Однако, обнаружение оспариваемого постановления конкурсным управляющим не может повлечь изменение момента с которого следует исчислять срок известности Обществу о нарушении своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ОАО «Теплосети» установленного ч.4 ст.198 АПК РФ трёхмесячного срока, так как заявление о признании недействительным постановления № 366 от 13.06.2006. могло быть направлено ОАО «Теплосети» в арбитражный суд не позднее 10.11.2006., при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока подачи заявления в суд заявителем представлено не было.

Согласно позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 16228/05 от 19.04.2006., пропуск срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Следовательно, по данному основанию в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.

При подаче заявления в арбитражный суд ОАО «Теплосети» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины (т.1 л.д.35).

В соответствии с ч.4 ст.102 АПК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер. Судом ходатайство удовлетворено, уплата госпошлины отсрочена до вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу (т.1 л.д.1).

После вынесения решения судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина подлежит взысканию с заявителя, согласно п.3 ч.1 ст.333.21 НК РФ, в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч.4 ст.198, ст.201 АПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.21 НК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требований ОАО «Теплосети» о признании недействительным постановления Главы Еманжелинского муниципального района Челябинской области № 366 от 13.06.2006. «О перераспределении муниципального имущества от ОАО «Теплосети» в муниципальную казну», - отказать .

2. Взыскать с ОАО «Теплосети» (ОГРН-<***>), находящегося по адресу: 456580, <...>, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей .

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).