Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в размере 38 146 руб. 55 коп. за поставленный товар по договору поставки от 16.04.201 4№ 136-ПМ и товарным накладным № ЧЛБ00001038 от 13.05.2016, № ЧЛБ00001040 от 13.05.2016, № ЧЛБ00001041 от 13.05.2016, № ЧЛБ00001043 от 13.05.2016, № ЧЛБ00001151 от 26.05.2016, № ЧЛБ00001152 от 26.05.2016, № ЧЛБ00001153 от 26.05.2016, № ЧЛБ00001221 от 02.06.2016, № ЧЛБ00001222 от 02.06.2016, № ЧЛБ00001363 от 16.06.2016, № ЧЛБ00001364 от 16.06.2016, № ЧЛБ00001459 от 23.06.2016, неустойки в размере 1 940 руб. 89 коп. за период с 13.05.2016 по 14.09.2016, всего в размере 40 087 руб. 44 коп., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Мистерия» (далее – истец, ООО «Мистерия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровая Ферма» (далее – ответчик, ООО «Здоровая Ферма») о взыскании задолженности в размере 38 146 руб. 55 коп. за поставленный товар по договору поставки от 16.04.201 4№ 136-ПМ и товарным накладным № ЧЛБ00001038 от 13.05.2016, № ЧЛБ00001040 от 13.05.2016, № ЧЛБ00001041 от 13.05.2016, № ЧЛБ00001043 от 13.05.2016, № ЧЛБ00001151 от 26.05.2016, № ЧЛБ00001152 от 26.05.2016, № ЧЛБ00001153 от 26.05.2016, № ЧЛБ00001221 от 02.06.2016, № ЧЛБ00001222 от 02.06.2016, № ЧЛБ00001363 от 16.06.2016, № ЧЛБ00001364 от 16.06.2016, № ЧЛБ00001459 от 23.06.2016, неустойки в размере 1 940 руб. 89 коп. за период с 13.05.2016 по 14.09.2016, всего в размере 40 087 руб. 44 коп., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует приложение № 1 к договору, считает, что предмет договора не согласован; истцом не представлен расчет неустойки; ответчик переехал и истец не представил доказательств направления претензии по новому адресу.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение принято 13.12.2016 путем подписания резолютивной части. Исковое заявление было удовлетворено.

Определением от 13.12.2016 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

16.12.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Поскольку порядок и сроки обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, предусмотренные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, ответчиком соблюдены, суд удовлетворяет поданное заявление.

При принятии решения суд исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом в адрес ответчика поставлен товар, который был принят ответчиком, но до настоящего времени в полном объеме не оплачен, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Мистерия» (поставщик) и ответчиком ООО Розничная сеть «Здоровая Ферма» (покупатель) заключен договор поставки товара от 16.04.2014 № 136-ПМ, предметом договора является товар, указанный в дополнительном соглашении, составленном по форме приложения №1 (ДС), которое согласовывается с доверенным лицом покупателя (менеджером товарной категории), подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора. В ДС указывается перечень поставляемых товаров, место поставки (перечень магазинов), в которые осуществляется поставка, цена, вложение, штрих-код, НДС (указывается ставка НДС, товары, облагаемые по разным ставкам НДС группируются отдельно), размеры (габариты) и масса товара. Для спиртосодержащей и алкогольной продукции в ДС также указывается процентное содержание спирта. ДС утверждается (подписывается) сторонами в установленной форме (Приложение № 1 к договору). На основании ДС покупатель выставляет поставщику заявку, в которой определяется ассортимент, количество, сроки и место поставки поставляемых товаров (п. 1.2 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (п. 7.3 договора, с учетом протокола разногласий от 11.02.2015).

В случае изменения организационно-правовой формы, адреса, банковских и иных реквизитов, номеров факсов и адресов электронной почты, стороны незамедлительно извещают друг друга о возникших изменениях и при необходимости вносят соответствующие изменения в договор. Уведомление об изменениях должно быть вручено представителю стороны или направлено другой стороне заказным письмом с уведомлением о вручении. Банковские реквизиты также могут быть изменены по информационному письму, заверенному подписями и печатями сторон. Сторона, не сообщившая другой стороне об изменении своих реквизитов, несет все связанные с этим риски. В частности, любой документ, направленный по ранее указанному адресу, в том числе способом, указанным в п. 2.1., 2.2. договора, считается надлежаще врученным другой стороне (п. 10.3 договора).

Претензии по оплате товара стороны урегулируют в досудебном претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 10 дней. В случае если разногласия сторон не были урегулированы в досудебном претензионном порядке, стороны обращаются за разрешением спора в Арбитражный суд Челябинской области. Направление сторонами претензионных писем иным способом, чем указано в п. 2.3. договора не допускается (п. 10.11 договора, с учетом протокола разногласий от 11.02.2015).

Товарными накладными к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 3 ст. 455 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010).

Довод ответчика о том, что отсутствует приложение № 1 к договору и предмет договора не согласован, подлежит отклонению. Предмет договора согласован в тексте договора и товарных накладных к нему. В последующем ответчик частично оплачивая задолженность за поставленный по договору и товарным накладным товар своими конклюдентными действиями подтвердил одобрение сделки.

При заключении договора поставки стороны не предусмотрели в качестве существенных (обязательных) условий указание в первичных бухгалтерских документах (счетах, заказах, товарных накладных) ссылок на договор поставки.

При этом ответчиком не представлено доказательств заключения между сторонами каких-либо иных договоров поставки.

Поскольку сторонами согласованы наименование и количество товара, представленный договор поставки следует признать заключенным (статьи 432, 454, 455, 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение положений указанного договора, истцом поставлен товар по товарным накладным № ЧЛБ00001038 от 13.05.2016 на сумму 1 845 руб. 65 коп., № ЧЛБ00001040 от 13.05.2016 на сумму 12 720 руб., № ЧЛБ00001041 от 13.05.2016 на сумму 1 567 руб. 85 коп., № ЧЛБ00001043 от 13.05.2016 на сумму 2 757 руб. 75 коп., № ЧЛБ00001151 от 26.05.2016 на сумму 1 259 руб. 75 коп., № ЧЛБ00001152 от 26.05.2016 на сумму 1 675 руб. 30 коп., № ЧЛБ00001153 от 26.05.2016 на сумму 1 313 руб. 95 коп., № ЧЛБ00001221 от 02.06.2016 на сумму 2 151 руб. 45 коп., № ЧЛБ00001222 от 02.06.2016 на сумму 1 513 руб. 35 коп., № ЧЛБ00001363 от 16.06.2016 на сумму 3 742 руб. 05 коп., № ЧЛБ00001364 от 16.06.2016 на сумму 5 337 руб., № ЧЛБ00001459 от 23.06.2016 на сумму 2 262 руб. 45 коп.

Товарные накладные подписаны работником ответчика, имеется оттиск печати ответчика.

Ответчиком факт поставки истцом товара не оспорен.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении сделки, заключенной неуполномоченным лицом, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Проанализировав указанные документы, арбитражный суд считает возможным принять их в качестве допустимых доказательств, которые подтверждают факт получения товара ответчиком.

Неисполнение ответчиком своего обязательства послужило основанием для направления ответчику предарбитражная претензии от 14.07.2016 об уплате задолженности в размере 38 146 руб. 55 коп., в доказательство отправки представлена опись вложения в ценное письмо с отметками органа почты.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств направления претензии по новому адресу ответчика, отклоняется судом. Ответчик не представил доказательств извещения истца о смене адреса, что является нарушением п. 10.3 договора поставки от 16.04.2014 №136-ПМ.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме в установленные сроки, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, будучи должником, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме и их прекращении в соответствии с правилами, предусмотренными главой 26 ГК РФ (ст.ст. 65, 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 29 159 руб. 33 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку с 13.05.2016 по 14.09.2016 в размере 1 940 руб. 89 коп.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суд в данном случае также учитывает, что согласно разъяснений данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Довод о том, что истцом не представлен расчет неустойки, опровергается материалами дела.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за период с 13.05.2016 по 14.09.2016.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, признан правильным.

Ответчик ходатайств о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, размер неустойки суд считает соразмерным предмету заявленных требований, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого на себя обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком неустойки являются обоснованными.

На основании вышеизложенного, требование в части взыскания неустойки в размере 1 940 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 06.09.2016 № 13162 на сумму 2 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме судебные расходы истца связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Розничная сеть «Здоровая Ферма», г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мистерия», г. Москва, ОГРН <***>, задолженность в размере 38 146 руб. 55 коп. за поставленный товар по договору поставки от 16.04.201 4№ 136-ПМ и товарным накладным № ЧЛБ00001038 от 13.05.2016, № ЧЛБ00001040 от 13.05.2016, № ЧЛБ00001041 от 13.05.2016, № ЧЛБ00001043 от 13.05.2016, № ЧЛБ00001151 от 26.05.2016, № ЧЛБ00001152 от 26.05.2016, № ЧЛБ00001153 от 26.05.2016, № ЧЛБ00001221 от 02.06.2016, № ЧЛБ00001222 от 02.06.2016, № ЧЛБ00001363 от 16.06.2016, № ЧЛБ00001364 от 16.06.2016, № ЧЛБ00001459 от 23.06.2016, неустойку в размере 1 940 руб. 89 коп. начисленную за период с 13.05.2016 по 14.09.2016, всего в размере 40 087 руб. 44 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Белый А.В.